GSE laenulimiidid on nüüd üle 1 miljoni dollari

Föderaalne elamumajanduse finantsagentuur (FHFA) just teatas GSE vastavad laenulimiidid ületavad esmakordselt 1 miljoni dollari. Lihtsas inglise keeles tähendab see teadaanne, et 2023. aastal Fannie MaeFnma
ja Freddie Mac saab esimest korda osta koduhüpoteeke, mis ületavad 1 miljonit dollarit.

See uus kõrgem limiit 1,089,300 XNUMX XNUMX dollarit kehtib ainult kõrge hinnaga turgudel, kuid GSE laenulimiidid tõusevad kõikjal. Enamikus Ameerika Ühendriikide geograafilistes piirkondades on 726,000. aastal laenulimiit 2023 XNUMX dollarit, 647,200 2022 dollarilt XNUMX. aastal. (Lihtsalt teadmiseks FHA-l on sama kõrged laenulimiidid.)

Kõik, kes arvavad, et need arvud tunduvad kohutavalt kõrged, on õigel teel.

Isegi "tavaline" limiit 726,000 455,000 dollarit on tunduvalt üle XNUMX XNUMX dollari, Ameerika Ühendriikide kodude (praegu kõrgendatud) keskmine müügihind. Nii et need kõrged limiidid on üks auke loos, mida räägivad need, kes väidavad, et föderaalse eluasemepoliitika eesmärk on aidata vaestel inimestel kodu saada, selle asemel et maksimeerida hüpoteeklaenude arvu, mida finantssektor võib kirjutada.

Lubades föderaalne toetus hüpoteeklaenudele puhkemajade, teise kodu, kinnisvarainvesteeringute ja raha väljamaksmise refinantseerimise puhul, samuti esmakordsetele ostjatele, kellel on varem omanud kodud ja neile, kes teenivad keskmisest suurem sissetulek, on vaid mõned neist aukudest. Aga ma kaldun kõrvale.

Neid laenulimiite oleks pidanud viimase kahe aastakümne jooksul süstemaatiliselt vähendama, koos suurendama g-tasud see oleks asetanud kõik geograafilised piirkonnad samale alusele. Selle süsteemi muutmata jätmine on tähendanud, et koduhindade tõustes suurenes ka föderaalne toetus hüpoteekidele, mis soodustab edasist hinnatõusu.

Väga vähesed riigiametnikud on seda probleemi isegi tunnistanud.

Sellest hoolimata peaks miljoni dollari künnise ületamine sellele poliitilisele probleemile vähemalt tähelepanu juhtima. Wall Street Journal näib lootusrikas, teatab "Kõrgemad limiidid taastavad tõenäoliselt ka arutelu selle üle, kui suur hüpoteek on liiga suur, et valitsus seda toetada." Kuid viimase 15 aasta jooksul pole tegelikult palju vaieldud olnud.

Parimal juhul paar kongressi liiget riigi "kõrgete kuludega" piirkondadest – neid on umbes 100 sellist maakonda enam kui kümnes osariigis - omama tunnistas probleemi ja nõudis madalamate piirmäärade asemel kõrgemaid g-tasusid. Vihjeid sellele ei-arutelu ilmub endise FHFA direktori Ed DeMarco hiljutises saates kommentaare Wall Street Journalile:

Võib-olla tõmbab laenulimiit, mis ületab tegelikult 1 miljonit dollarit, kellegi tähelepanu ja kutsub vähemalt esile väga vajaliku poliitilise arutelu valitsuse jalajälje üle hüpoteeklaenuturul.

DeMarcol on õigus. Arutelu is väga vaja. Kahjuks pole viimastel aastakümnetel selles valdkonnas peaaegu mingeid edusamme tehtud. Olenemata sellest, milline erakond kontrollis Kongressi või Valget Maja, on valitsusametnikud pidevalt suurendanud föderaalset jalajälge hüpoteeklaenuturul.

Näiteks alates 2008. aasta finantskriisist on valitsus domineerinud teisesel hüpoteeklaenuturul, kusjuures GSE-d on endiselt valitsuse konserveerimise all. Kuid vähesed mäletavad, et olukord ei olnud enne kriisi palju erinev. Alates 1996 et 2007, Fannie ja Freddie aastane osa kogu hüpoteegiga tagatud väärtpaberiturust (MBS) oli keskmiselt 60 protsenti, mis on vaid umbes 10 protsendipunkti madalam kui kriisijärgne osakaal.

Kuigi selline turuosa ei paista kedagi Washingtonis häirivat, siis Fannie harta sätestab, et nende järelturu toimingud "tuleks läbi viia tingimustel, mis mõistlikult takistavad ettevõtte ruumide liigset kasutamist." Freddie harta sisaldab peaaegu identset keelt.

Võib-olla on see õigusriigi tüüpi küsimus valitud ametnike jaoks liiga ähmane.

Kui jah, võiksid nad lihtsalt tugineda mõnele kergesti seostatavale eluaseme finantseerimise faktile, mis langevad kokku föderaalsema osalusega. Näiteks USA koduomanike määr on peaaegu täpselt seal, kus see oli enne Fannie ja Freddie laienemist; kodu hind on tõusnud järjekindlalt ületasid sissetulekuid majanduskasvu ja maksumaksjad on sunnitud raha maksma sadade miljardite dollarite suurune päästepakett.

Fannie ja Freddie (koos FHA-ga) on aidanud kütust rohkem hüpoteeklaenu, väiksema omakapitaliga, eest kõrgema hinnaga kodud. Need poliitikad on olnud eriti kahjulik madala sissetulekuga peredele, ja kõik tüüpiline ameeriklane peab olemasoleva eluaseme finantseerimissüsteemiga hakkama saama on ülemäärane võlg, kõrged eluasemekulud, kõikuvad koduhinnad, ülereguleerimine ja föderaalsete päästemeetmete jälg.

Föderaalne poliitika on välja tõrjunud ka erasektori ettevõtted, mis oleksid võinud aidata luua jätkusuutlikumat süsteemi, võib-olla mitmekesisemate laenu- ja kindlustusvõimalustega.

Nagu ma osutan koduomandi peatükis Uue Ameerika töötaja volitamine, mu kolleegi toimetatud peagi ilmuv raamat Scott Lincicome, on föderaalpoliitika ohustanud töötajate võimet luua rikkust ja koguda vara, eriti rahututel tööturgudel. Pikaajaline madal aktsiavõlg on õnnemäng, sõltumata alusvarast.

Ideaalne lahendus oleks föderaalvalitsuse täielik eemaldamine eluaseme finantseerimise valdkonnast. Kuigi selline muudatus on osutunud poliitiliselt keeruliseks, võib Kongress rakendada mis tahes järkjärgulisi reforme, mis lihtsalt viivad eluaseme rahastamissüsteemi paremasse suunda.

Miljoni dollari suuruste kodude föderaalne toetamine tundub olevat mõistlik koht alustamiseks.