Giles Miltoni põnev "Matt Berliinis"

"Nendel päevadel seisis ta paigal selliste katastroofiliste õnnetuste ees, nagu Franklin Roosevelti tungiv üleskutse tingimusteta allaandmisele, retooriline näpunäide, mis võis mõnede sõjaväeekspertide analüüside põhjal meile maksma minna mitmesaja tuhande mehe tarbetu surma ja mis oli kindlasti süüdi. suure osa Euroopa lamavast seisukorrast hetkel, mil Stalini leegionid võtsid rahvad üle. Need on sõnad William F. Buckley oma Winston Churchilli järelhüüdes. Kuigi Buckley oli selge, et "Churchillist kirjutatakse" nii kaua, kuni kangelastest kirjutatakse, ei kartnud ta välja tuua päris tõelised tüükad, mida keegi liiga paljudest nägemustest plekivabaks peab.

Buckley mälestus Churchillist (lugesin seda James Roseni väga suurepärasest 2017. aasta Buckley nekroloogide kogumikust, Põletatud tõrvik, arvustus siin) tuli ikka ja jälle meelde, lugedes Giles Miltoni põnevat 2021. aasta ajalugu Berliini kujunemisest pärast II maailmasõda, Matt Berliinis: külma sõja võitlus, mis kujundas tänapäeva maailma. Kuigi Miltoni raamat on tõeliselt alandamatu, on see lakkamatult kurb. Saksamaa kõige silmapaistvamast linnast sõjajärgsetel aastatel on üks kohutav lugu teise järel. Churchillile tuli pidevalt meelde Nõukogude Liidu Punaarmee kõrgemate võimude käskkiri, et „Saksamaa pinnal on ainult üks peremees – nõukogude jootja, ta on nii kohtumõistja kui ka karistaja oma isade ja emade piinade eest. ” Ja nõukogude võim tegi palju karistamist, mis oma julmusega mõistuse rabeleb. Näib, et nad poleks saanud teha kogu kahju, mida nad tegid, kui Euroopa ja Saksamaa poleks Roosevelti ja Churchilli soovide põhjal nii purustatud.

Kuigi Saksamaa kavatseti jagada "kolmeks okupatsioonitsooniks, üks võidukatele liitlastele", on traagiline ajalooline tõde see, et Nõukogude võim saabus esimesena jagamist tegema ja ilma igasuguse järelevalveta. Milton kirjutab, et Nõukogude tippjuhtide käsud olid ühemõttelised: „Võtke kõik Berliini läänesektorist. Kas sa saad aru? Kõik! Kui te ei saa seda vastu võtta, hävitage see. Kuid ärge jätke midagi liitlastele. Ei mingit masinat, mitte voodit, kus magada, ega isegi potti, kuhu pissida! Ja nii algas rüüstamine. Peeglid, külmikud, pesumasinad, raadioaparaadid, raamatukapid, kunst, te nimetate seda. Mida ei saanud võtta, oli "kuulidest tulvil". Marssal Georgi Žukov saatis oma Moskva korterisse ja linnast väljas asuvasse suvilasse 83 kasti mööblit ja muid esemeid. Head inimesed, need venelased.

Toimunu kohta on kasulik siinkohal peatuda, et käsitleda haiget ja tigedat müüti, mis ei sure sellest, et sõda on majanduslikult stimuleeriv. Kui uskuda peaaegu kõiki majandusteadlasi, ilma valitsuse kulutusteta, millega rahastati USA sõjategevust 1940. aastatel, poleks suurest depressioonist taastumist juhtunud. Majandusteadlased kannavad oma teadmatust toretseva vabaaja ülikonna moel. Lihtne tõde on see, et valitsuse kulutused on see, mis juhtub pärast majanduskasv, mitte varem. Teisisõnu rahastas kasvav USA majandus sõjategevust, mitte aga tapmist, sandistamist ja rikkuse hävitamist, mis suurendas kasvu.

Vaadates läbi Saksamaa prisma, on sõda selle hävitamine, mida majanduskasv ehitab. Veelgi hullem, sõda on inimkapitali hävitamine, ilma milleta pole majanduskasvu.

Millele mõned konservatiivsed asjatundjad (meenuvad Yuval Levin ja Edward Conard), väidavad, et 1940. aastate lahingute järgne maailma lamavasse seisukorda jättis USA ainsaks majandusjõuks maailmas ja algas buum. Nad ei tõsta ennast selle 100% väära oletusega. Nad unustavad, et tootlikkus seisneb töö jagamises, kuid 1945. aastaks oli (nende enda analüüsi järgi) suur osa maailmast liiga hävitatud, et ameeriklased saaksid tööd jagada. Ja siis on see "turgude" asi. Kui avaksite ettevõtte USA-s, kas eelistaksite olla Dallase (Texas) või Detroidi (MI) tarbijate läheduses? Küsimus vastab ise. Sõda on majandusliku allakäigu definitsioon, mille järel inimesed, kes moodustavad majanduse, ei rikastu teiste vaesumisest.

Tähelepanuväärne on see, et see kohutav tulemus, mis muutis Saksamaa halva olukorra hullemaks, oli kavandatud kuid varem (1945. aasta veebruaris) Jaltas, kuhu Franklin D. Roosevelt, Churchill ja Joseph Stalin olid kogunenud "rahu planeerima". Probleem oli selles, et FDR oli väga haige. Tal oli diagnoositud äge kongestiivne südamepuudulikkus ja ta oli kohati nii väsinud, et Stalin ja abilised kohtusid temaga, kui USA president oli voodis. Miltoni sõnadega: "Jalta pidi olema tema epitaaf." Kas ta oleks olnud kindlam, kui ta oleks olnud paremas seisus?

Mis puudutab Churchilli, siis näis, et ta polnud vanaaegne Churchill. Mida iganes kuulsamatest Briti riigimeestest ka arvaks, oli ta näiliselt ainulaadne (biograaf William Manchester kirjeldas seda kui oma "üksi" perioodi), kui ta nägi Adolf Hitleri tõusu ohtu. Stalini puhul ei olnud Churchill aga nii tähelepanelik. Mis veelgi hullem, näis, et ta austas mõrvarlikku Nõukogude juhti. Jaltas Stalinit austades ütles Churchill, et „me peame marssal Stalini elu meie kõigi lootuste ja südamete jaoks kõige kallimaks. Ajaloos on olnud palju vallutajaid, kuid vähesed neist on olnud riigimehed ja enamik neist viskasid võidu viljad nende sõdadele järgnenud hädades.

Peaasi, et Jalta andis Nõukogude võimudele "esimene võrdsete seas" loa Saksamaal kontrolli üle võtta. See, mis järgnes, oli oma julmuses taas kohutav. Kõik see nõuab kõrvale kaldumist või tunnustamist. Teie arvustaja teadmised Teisest maailmasõjast on väga piiratud. Olles teadlikud, et nõukogude võim kaotas sakslaste edukal löömisel umbes 20 miljonit eurot, ei ole mingit teesklemist, kui analüüsida Nõukogude kindrali Aleksandr Gorbatovi põlastusväärset kohtlemist USA kindrali Omar Bradley suhtes ja Gorbatov, kes nõudis praktiliselt Venemaale au võitmise eest. Sõda üksi.'” Õige või vale, sõjajärgsel Saksamaal Gorbatov „teavitas Ameerika vägesid, et „venelased murdsid Stalingradis Saksa armee selja” ja lisas, et Punaarmee „oleks võitnud, või ilma Ameerika abita.” Teisisõnu, Nõukogude võim võitis sõja; vähemalt Euroopa teatri oma. Tõsi? Jällegi, siin pole mingit teadmist, et teha avaldust mõlemal juhul.

Olgu vastus milline tahes, Berliinis ja Saksamaal laiemalt koondatud Punaarmee kindlasti tunda et see võitis sõja ja käitus nii, nagu oleks võinud. Kuigi liitlased tegelesid koos sellega, mida Churchill kirjeldas kui "maailma korraldamise tohutut ülesannet", pidasid nõukogud end peakorraldajateks. Paljud süütud inimesed kannataksid selle edevuse all kohutaval moel. Selle põhjuseks oli asjaolu, et sakslased olid samamoodi kohelnud neid, keda nad vallutasid, jõhkralt. Sõda on haige äri, mis on vaevalt ettekujutus.

Briti kolonelleitnant Harold Hays kirjeldas 1945. aastal saabudes Saksamaa linna Aacheni järgmiselt. „Me tõmbasime jahedas hämmastusest hinge kinni. Ehkki Hays „oli elanud läbi Londoni välgu” ja teadis sellisena kunagise hirmuäratava Saksa Luftwaffe hävitavat võimet, jätkas ta, et „kõik ettekujutused õhupommitamise võimsusest hajusid tuultele, kui me oma teed pidi. käänuliselt läbi rusuhunnikute, mis kunagi esindasid Aacheni linna. Teisisõnu oli Saksamaa hävitatud. Nagu Nõukogude partisan Wolfgang Leonhard kirjeldas, oli olukord väljaspool Berliini "nagu põrgupilt – leegitsevad varemed ja nälgivad inimesed, kes räsitud riietes ringi kõmpisid, uimased Saksa sõdurid, kes näis olevat kaotanud toimuvast igasuguse ettekujutuse." Kas lugejad saavad pildi? Siin on arusaamatu spekulatsioon, et kellelgi meist pole aimugi. Iiveldav on isegi mõelda sellele, mida Teise maailmasõja ajastu inimesed talusid.

Tagantjärele on teoreetiliselt lihtne öelda, et Buckley, FDR, Churchill jt pingutasid tingimusteta alistumise nõudmisel üle. Kahtlemata hävitas see jälitamine riike ja hävitas elusid (liitlased, teljed ja süütud tsiviilisikud) palju rohkem, kui oleks leppinud millegi vähemaga, kuid millegi vähemaga kui täielik alistumine on keset sõda ilmselt raske.

Mis iganes vastus ka poleks, see ei vabanda FDRi ja Churchilli kohtlemist Nõukogude Liidu liitlase ja ka sõbrana. Isegi tol ajal ei olnud kõik samal arvamusel. Kolonel Frank "Howlin' Mad" Howley oli lõpuks Berliini Ameerika sektori ülem ja ta oli algusest peale skeptik. Nagu ta seda nii nutikalt sõnastas: "Me oleme siin Berliinis tüdrukuga abiellunud enne, kui olime temaga kurameerinud. See on nagu üks neist vanamoodsatest abieludest, kui pruut ja peigmees kohtusid praktiliselt voodis. Ainult selleks, et teada saada, et erinevused ulatusid palju kaugemale keelest. Kui Howley avastas vanasõnade abieluvoodisse, avastas ta mõnevõrra ainulaadselt, et nõukogude võim on "valetajad, petturid ja kõrilõikajad". Hullemaks tegi selle see, et Howley kahetsusväärseks oli Ameerika poliitika "venelaste rahustamine iga hinna eest". Briti sõjaväevalitsuse asedirektor Berliinis Brigaadiülem Robert “Looney” Hinde kirjeldas venelasi kui “täiesti teistsugust rahvast, kellel on täiesti erinev väljavaade, traditsioonid, ajalugu ja standardid ning täiesti erineva tsivilisatsioonitasemega”. Selle tähelepanuväärse raamatu lugejad näevad kiiresti, kui õiged olid nii Howleyl kui ka Hindel.

Muidugi sai Howleyle peale erimeelsuste kiiresti selgeks, kes oli vaenlane. Ehkki ta "tuli Berliini mõttega, et sakslased on vaenlased", sai päevaga selgemaks, et meie vaenlased olid venelased. Miks Howley näiliselt üksi oli? Üks argument võib olla see, et vaenlase tundmine tähendab võimet mõelda nagu vaenlane. Jällegi, vaevalt arusaam; selle asemel lihtsalt katse mõista aega ajaloos, mis oli nii mitmel tasandil nii traagiline. Näis, et Howley jagas eelmist arusaama või mõistmise katset? Nagu ta seda nägi, oli võime mõista venelaste usslikku olemust "üle jõu iga lääne inimese jaoks".

George Kennan ("kinnihoidja" Kennan) nõustus Howleyga. Ta oli seisukohal, et Stalin oli oma "hiilgava, hirmuäratava taktikalise meisterlikkusega" üle keeranud Churchilli ja Roosevelti ning seejärel Clement Atleest ja Harry Trumanist. Miltoni sõnul oli Potsdami konverentsi aruanded (juuli 1945, mitu kuud pärast Jaltat) "tulvas Mokhovaja tänava saatkonnas Kennani salve, et ta oli loetust šokeeritud. Truman, Churchill ja Atlee olid igas küsimuses põhjalikult üle nutikad. Kennan kirjutas, kuidas "ma ei suuda meenutada ühtegi poliitilist dokumenti, mille lugemine tekitaks mind suurema masendustundega kui kommüniik, millele president Truman nende segaste ja ebareaalsete arutelude lõppedes oma nime pani." Ohvrid olid saksa inimesed.

Millele vabandatakse, et sakslasi ei haletse ega haletse. Piisavalt õiglane, teatud mõttes. Ilmselgelt pole sõnu kirjeldamaks kurjust, mille Saksa väed maailma tõid. Siiski on raske mitte imestada. Valitsused alustavad sõdu. Poliitikud alustavad sõdu. Mõeldes praegu Ukrainale ja Venemaale, on see ilmselge väide, et tüüpiline venelane kannatab ka praegu tugevalt, hoolimata sellest, et ukrainlased on tegeliku invasiooni ohvrid.

Vähemalt tasub mainida Miltoni väidet, et "vähesed berliinlased olid tulihingelised natsid". Empiirilised andmed toetavad seda väidet. Milton kirjutab, et 1933. aasta linnavalimistel, mis peeti kaks kuud pärast Hitleri kantsleriks saamist, võitsid natsid veidi rohkem kui kolmandiku häältest. Sõjajärgsetel Berliini valimistel, mille peale nõukogude võim kulutas tohutuid summasid (propaganda, toit, lastele mõeldud märkmikud), pidades silmas kommunistide toetatud parteide pühkimist, teatas Milton, et berliinlased andsid oma väidetavatele heategijatele 19.8% rahalistest vahenditest. hääletada. Midagi, mille üle vähemalt mõelda? Jällegi palju küsimusi teie arvustajatelt, kes tunnistab vähe teadmisi selle traagilise sõja keerukusest või sellest, mis juhtus pärast seda. Miltoni raamat telliti just seetõttu, et teadmised sõjast ja sellest, mis järgnes, on nii õhukesed. Väga piiratud teadmiste põhjal on seda lihtsalt raske lugeda Matt Berliinis vastu suuremat kaastunnet tundmata Saksa rahvasja viletsust, mida nad talusid. Traagilisi anekdoote on lõputult ja need selgitavad vaieldamatult, miks kommunistid ei võitnud kunagi varemetes linna inimeste südant ja meelt.

Kuna Punaarmee vägedel kästi kätte maksta, kostitatakse lugejaid kohutavalt palju 90,000. Nii otsiksid paljud sakslannad vägistamise tagajärjel arstiabi, kuid Milton jätkab, et "tegelik rünnakute arv oli kindlasti palju suurem". Mis on loogiline. Kellelegi pole vaja öelda, miks paljudel on sellisest rikkumisest teatamiseks piinlik, häbi või trauma. Muude Punaarmee õigustuste hulgas sakslaste kohtlemise kohta oli see, et "Võitjate üle ei mõisteta kohut". Häbiväärne. Nii mitmel tasandil. Kes seda teeks?

Hullem on see, kuidas seda tehti. Milton kirjutab 9-aastasest saksa poisist Manfred Knopfist, kes vaatas hirmunult pealt, kuidas Punaarmee sõdurid vägistasid tema ema. Milline haige inimene või isikud seda teeksid? Või kuidas oleks 8-aastase saksa poisi Hermann Hoeckega. Kaks mundris venelast koputasid tema pere uksele vaid selleks, et paluda näha Hermanni isa. Nad lahkusid temaga. Hoecke meenutas, et "viipasin isale, kuid ta ei vaadanud kunagi tagasi." Tõesti, kes teeks seda 8-aastasele? Ja see on vaid üks lugu. NKVD pättide koputamine ustele oli tavapärane ja "Vähesed arreteeritutest pöördusid tagasi, et oma lugu rääkida." Kõik see muudab selle raamatu nii raskeks käest panna, aga ka nii raskesti loetavaks. Lood jõhkrusest ja kannatustest on lõputud ning kahtlemata väidavad kõik, kes on Teisest maailmasõjast rohkem kursis, need lood võrreldes teiste kogetud jõhkrusega.

Kuigi eelnev on tõsi, ei muutnud see Berliini lugude läbisaamist kuidagi lihtsaks. Milton kirjutab berliinlasest Friedrich Luftist, kes "oli oma keldris ellu jäänud, imedes radiaatoritest vett välja". Kümnest vastsündinust kuus suri düsenteeriasse. Mis puudutab neid, kes viimase üle elasid, siis Berliinis tualettpaberit polnud. Berliinis puudusid ka "kassid, koerad või linnud, sest nälgivad berliinlased olid kõik ära söönud". Hinde tütred meenutasid, et saabudes Berliini oma vanematega külla, ütlesime: "Me ei saanud jões ujuda, sest see oli ikka veel laipu täis." Dwight Eisenhoweri asetäitja Lucius Clay kirjeldas Berliini kui "surnute linna".

Sakslaste meeleheitel olukord ja nende hilisem kohtlemine nõukogude võimu poolt aitab ehk selgitada, miks eelmainitud üheksa-aastane Manfred Knopf kirjeldas Ameerika vägesid kui „filmistaare võrreldes Vene sõduritega; kuidas nad olid riietatud, kuidas nad käitusid, [nad olid] nagu härrad. Pisut lähemalt ameeriklaste ja brittide käitumisest, aga kuidas sai praegu Ameerika ja Briti liidreid nii kergesti petta? Eelkõige Ameerika juhid, kes juhivad riiki selle kohutava sõja lõppedes kõige kindlamalt? Kas neil kõigil puudus isegi elementaarne vene mõistus, nii et nad ei andnud Stalinile Potsdamis kõike, mida ta tahtis, eriti arvestades "äsja vabanenud Lääne-Euroopa riikide katastroofilist olukorda"? Miks oli Howley näiliselt ainus võimul olnud ameeriklane, kes nägi, mis toimub? Kuigi on meeltülendav lugeda ameeriklaste ja brittide saabumisest omamoodi päästjatena, on masendav lugeda, et nende juhid jätsid mõrvarlikud nõukogude võimud peaaegu kaheks kuuks omapäi.

Samamoodi ei olnud ameeriklased just inglid. Kui suur osa Berliinist olid hõõguvad varemed, siis USA sõjaväeametnikud (ja ausalt öeldes ka Briti, Prantsuse ja Nõukogude sõjaväeametnikud) "turustasid" rutiinselt väheste uhkeimate korterite ja majade omanikke, mis on veel elamiskõlblikus seisukorras, et nad saaksid mugavalt elada linn täis nälgivaid inimesi. Milton teatab, et Howley naisel oli vähemalt kaksteist teenijat, kes olid koos kõigi ettekujutatavate toiduainetega. Kas Howley oli üksi? Pole võimalik. Vene kindralid olid kurikuulsad selle poolest, et korraldasid rikkalikke õhtusööke lõputu toidu ja viinaga, nagu ka nende Briti kolleegid ja ameeriklased. Milton tsiteerib ühe ameeriklanna Lelah Berry kurba mälestust, kes meenutas, et ühe mu Ameerika sõbra haige koera pani loomaarst piima-suhkru-valge-leiva dieedile ja ta sööb iga päev nii palju suhkrut kui. Saksa lapse kogu jõulupreemia. Nimetage seda õppetunniks. Või üks elu järeleandmatutest tõdedest: hoolimata nende alamate täielikust viletsusest, söövad poliitikud ja poliitikute lähedased alati ja hästi. Tundub, et ka nende koerad teevad seda.

Ameerika väed kasutasid samamoodi mahukaid võileibu, sigarette, nailoneid ja kõike muud väärtuslikku (ja mida neil oli ohtralt), et meelitada nälgivaid saksa naisi. Lugejad saavad lüngad täita siin. See on teema, mis nõuab suuremat arutelu ja sellest kirjutatakse tulevikus. Kuigi praegu oli õnneks vaid üks dokumenteeritud juhtum, kus Ameerika sõdur pani toime vägistamise, on ilmne, et kuritarvitati nende võimet toita teisi, kes olid alati kaloripuuduse tõttu surma lähedal. Berliinis leiduvast väärtuslikust kunstist leiti, et ameeriklased on sellega ülemaailmselt kaubitsenud.

Siiski saab nii mõndagi minevikus toimunust kontekstist välja võtta ainuüksi ajalistel põhjustel. Pärast seda peaksid sõda ja selle lõputud õudused lubama vähe või palju arvesse võtta inimlikku nõrkust. Ameeriklased olid lõpuks selle loo head poisid. Nagu me teame sellest, mis sai Ida-Saksamaast, koos kõigi teiste raudse eesriide taga Nõukogude küüsis olnud riikidega, oli kommunism elutähtis, mõrvarlik katastroof. Jumal tänatud USA eest.

Sakslastest, kes võib-olla kahtlesid ülaltoodutes, varsti enam mitte. Kui Punaarmee piiras Berliini ümber, püüdsid nõukogud 24. juunil 1948 "vallutamist nälgimise teel", mille käigus nad "püüdsid mõrvata tervet linna, et saada poliitilist eelist". Nõukogude probleem oli see, et nad ei suutnud taevast kontrollida. Mis veelgi hullem, nad ei võtnud arvesse selliste meeste nagu Lucius Clay (USA) ja Rex Waite (Suurbritannia) alistamatut ja uuenduslikku vaimu, kes saavutaksid paljude arvates „võimatuks” ülesande, milleks on piisavate varudega õhutransport linnale, mis kõik sai kiiresti otsa. Ja see polnud ainult toit. Need olid riided, kütus, kõik. Küsimusele, kas USA õhujõudude lennukid suudavad kivisütt transportida, vastas kindral Curtis LeMay, et "Õhuvägi suudab kõike tarnida."

Kõik see tõstatab põhimõttelise küsimuse planeerimise kohta üldiselt. Minimeerimata nii kiiresti Berliini jõudvate õhutranspordi saavutusi, tasub märkida, et sõjajärgse Berliini ülesehitamine, kontroll või pelgalt kaitse määrati alati kindlaks riiklike toidu-, majandus- ja sideagentuuride kesksete plaanide alusel. .” Milton ei räägi raamatus palju turgudest (kuigi ta veedab mõnda aega üha elavamatel mustadel turgudel, sealhulgas kõigi ameeriklaste ja brittide poolt Berliini toodud kaupade jaoks), kuid huvitav oleks küsida usaldusväärselt analüütikult, kas Saksamaa taastumine viibis just selle abistamiseks tehtud jõupingutuste tõttu. Me teame, et Marshalli plaan ei taaselustanud Saksamaad, lihtsalt seetõttu, et sellel puudus Inglismaal paralleelne mõju, rääkimata sellest, et Jaapanil polnud seda üldse. Vabadus on tee majanduse elavnemiseni, mis tõstatab küsimuse, kas probleem oli sõjajärgse Euroopa planeerimine. Siin on oletus, et see oli.

Sõltumata sellest, mida tehti või mida ei tehtud, ei ole Miltoni ajalugu mõeldud niivõrd majanduslikuks, kuivõrd selle eesmärk on teavitada lugejaid sellest, mis juhtus mitte väga kaua aega tagasi. Tema ajalugu on taaskord põnev, kuid samas ka õõvastav. Kuidas selgitada, miks inimesed võivad teiste inimeste vastu nii julmad olla? Selle suurepärase raamatu lugemine paneb selle lugejad eelmise ja paljude teiste küsimuste üle pikaks ajaks mõtisklema.