Saksamaa energiakriis lükkab ümber mitu müüti

Saksamaal on praegu energiakriis, kuna Venemaalt saabuvate gaasivoogude oluliselt vähenemine ähvardab jätta selle külma ja pimeda talvega. Suur osa selle probleemist on ise tekitatud ja näitab populistliku, kuid irratsionaalse energiapoliitika ohte.

Paljud kulmud kergitasid, kui Greenpeace teatas, et praeguse olukorra tõsidust arvesse võttes ei ole nad vastu suurema hulga kivisöel töötavate elektrienergia kasutuselevõtule, kuigi nad nõudsid kivisöe, mitte pruunsöe kasutamist. (Antratsiidi puhul on kasvuhoonegaaside heitkogused veidi suuremad, kuid teiste saasteainete, sealhulgas väävli, sisaldus kipub olema palju väiksem.) See on oluline õppetund kliimamuutuste poliitika ja avalikkuse suhtumise kohta kallima, kuid puhtama energiavarustuse suhtes.

Esimene müüt, mis tuleb kummutada, on, nagu ma olen ka varem kirjutanud, et "odav" Vene gaas on viimastel aastatel soodustanud Saksamaa tööstuslikku edu. Vene gaas ei olnud kunagi odav, seda müüdi turuhinnaga nagu mujal Euroopas ja naftahinna lähedasel tasemel (gaasilepingute hinnaindeksite tulemusena). Euroopa gaasihinnad on peaaegu alati olnud USA gaasihindadest kõvasti kõrgemad, kuna Euroopa gaasiturg on konkurentsivõimetu, kuna Venemaa, Alžeeria ja Norra moodustasid 2. aastal 3/2021 imporditavast kogusest.

Taastuvenergia kasutamine on kahtlemata kiiresti kasvanud, nagu näitab alljärgnev joonis. Kuid on selge, et kivisöe tarbimine on vaid veidi kahanenud, umbes kolmandiku võrra võrreldes 2011. aastaga. See on kõige olulisem kuupäev: pärast Jaapani suurt tsunamit ja Fukushima õnnetust otsustas Saksamaa oma tuumaelektrijaamad sulgeda.

Alloleval joonisel on aga ohtralt esile toodud ka ebajärjekindlus tuumaenergiast loobumisel, püüdes muutuda roheliseks. Enne 2011. aastat oli tuumaenergia andnud Saksamaal veidi vähem kui poole vähem energiat kui kivisüsi (kuigi mõnda kivisütt kasutatakse tööstuses). 20 aastat tagasi vastu võetud Energiewende poliitika kohaselt kasvas taastuvenergia kiiresti, tõustes 2.3. aastal 2021 ekdžaulini (ilma hüdroenergiata). Söe kasutamine oleks peaaegu välja pigistatud, nagu näitab järgmine joonis.

Väärib märkimist, et hoolimata paljudest tuumaenergiavastastest kuulutustest, et tuumaenergia on liiga kallis ja taastuvenergia on odavaim energiaallikas, on Saksamaal elektrihinnad ligikaudu 50% kõrgemad kui Prantsusmaal, mille elektrisüsteem sõltub suuresti tuumaenergiast. Tuumaenergia vastased väidavad, et see on kallis, sest nad vaatavad hiljutisi projekte, kus kulude ületamine on hindu tõstnud.nende taimede jaoks, mitte tuumaenergiat üldiselt. Samuti, kuigi tuule- ja päikeseenergia on muutunud odavamaks, paigaldati suur osa Saksamaa taastuvenergia võimsusest ajal, mil kulud olid veel kõrged, kuid sellest hoolimata ei ole taastuvenergia laienemine elektrihindu üldse langetanud.

Viimane märkus hõlmab tuumaenergia vastuseisu teadusvastasust. Paljud on märkinud, et vastuseis tuumaenergiale põhineb hirmudel, mitte faktidel. Saksamaa 2011. aasta otsus sulgeda oma tuumajaamad pärast Fukushima õnnetust oli jahmatavalt ebaloogiline. 2011. aasta suur maavärin ei põhjustanud Fukushima jaamade sulgemist, vaid sellele järgnenud tsunami. Saksamaal ei esine suuri maavärinaid ja kindlasti mitte tsunami, nii et sulgemise õigustamine on absurdne.

Lisaks, nagu on dokumenteerinud märkimisväärsed teadlased, nagu James Hansen, on ülemaailmne tuumaenergia tootmine söeenergia väljatõrjumisega säästnud hinnanguliselt 75,000 XNUMX surmajuhtumit aastas.[I] Kui seda saaks kasutada elektriga varustamiseks energiavaesutele, kelle mitteärilise energia, näiteks puidu ja sõnniku kasutamine põhjustab hinnanguliselt 3 miljonit surmajuhtumit aastas kogu maailmas, korrutaks see arv mitu korda.

Saksamaa allesjäänud tuumaenergia asendamine taastuvenergiaga on tehniliselt teostatav, arvestades, et 2021. aastal moodustas Saksamaa tuumaenergia vaid 25% taastuvenergiast. Selle taastuvenergia lisamiseks kulus aga rohkem kui viis aastat ja see nõudis märkimisväärselt toetumist maagaasil töötavatele varuelektrijaamadele. Mis toob meid tagasi teie sõbraliku naabruses asuva gaasitarnija Vladimir Putini juurde!

KesMajapidamiste õhusaaste ja tervis

[I] Kharecha, A Pushker ja James E. Hansen, „Globaalse tuumaenergia põhjustatud suremuse ja kasvuhoonegaaside emissiooni vältimine”, Keskkonnateadus ja tehnoloogia, 2013.