Fox News, TikTok ja tänase 1. muudatuse määratlemine

Peaaegu iga päev toob pealkirju uutest rünnakutest USA põhiseaduslike sõnavabaduse traditsioonide vastu Eilsest New York Timesist
NYT
üksi tuli: "A TikToki keeld? Aga sõnavabadus?”; "Kui me ei valda tehisintellekti, hakkab see meid valdama"; ja "Püüdlused kahekordistada raamatute keelustamist koolides ja raamatukogudes". Ja ärge unustage võitlust Fox Newsi väidetava valimiste desinformatsiooni leviku ja vihakõne leviku üle sotsiaalmeedias. Kas Internetis peaaegu piiramatute teabeallikate hetkeline kättesaadavus ei aidanud selliseid probleeme lahendada?

Rääkisin hiljuti 1. hetkeseisust^st muudatus koos ajakirja toimetaja Stuart Brotmaniga Esimene muudatus elab edasi, just eelmisel aastal ilmunud raamat, mis on täis redigeeritud vestlusi, mille Brotman pidas grupiga peatselt 1^st parandusteadlased ja praktikud. Brotman ise on silmapaistev autor õiguse ja tehnoloogia ristumiskohas ning on töötanud neljas erinevas presidendi administratsioonis. Kuid vaatamata kogu siin leiduvale asjatundlikkusele, on uudistemeedia, tehnoloogiatööstuse, poliitikakujundajate ja avalikkuse ees seisvate väljakutsete (kui nimetada vaid mõnda sidusrühma) lahendamine nõuda enamat kui juriidilist võlu. Et mitte saduldada kauaaegset sõpra ja kolleegi soovimatu pagasiga, on allolevad vaated minu omad, kui pole märgitud teisiti.

Dominion Voting Systems v. Fox: Uudisteäri eksistentsiaalsed väljakutsed

Dominion väidab, et Fox News ja selle eetris esitatud talent laimasid neid valeväidetega nende hääletusmasinate rolli kohta 2020. aasta valimiste tulemustes. Fox Newsi kaitse tugineb peaaegu täielikult argumendile, et ta ei tegutsenud "mõtlematult eirates" tõde – uudisteorganisatsioonide kohtusse kaevamise rangemat standardit, mille USA ülemkohus kehtestas peaaegu 60 aastat tagasi New York Times versus Sullivan. Irooniline on see, et seda uudistemeedia tõhustatud kaitset on konservatiivsed asjatundjad aastaid rünnanud kingitusena "liberaalsetele" uudisteasutustele. Lõpliku tulemuse ennustamiseks on liiga vara, kuid see juhtum võib olla haruldane kaotus 1 jaoks^st muudatuse fännid. Kui Dominion võidab, võib see tulevasi kohtuosalisi julgustades jahutada isegi seaduslikke uudiste edastamise vorme. Kuid kui Fox News võidab, võib see viidata suuremale kookonile desinformatsiooni üha koledamaks levitamiseks.

Peale 1^st Muudatusettepanekute küsimused on kaalul, võib-olla veelgi suurem mure on see, mis on see juhtum, mis räägib meile uudisteäri ebakindlast olukorrast, eriti objektiivsest tõe otsimisest. Nagu Chicago ülikooli õigusteaduskonna professor Geoffrey Stone ütles Brotmanile: "Tõhus ideede turg on hädavajalik, et võimaldada demokraatial toimida nii, nagu see on ette nähtud." Kuid see turg on tänapäeval kõike muud kui tugev.

Üks osa sellest, mis Fox Newsi väidetavalt veelgi sügavamale valimiste vandenõu tihnikusse viis, oli hirm, et nad kaotavad oma põhivaatajate truuduse veelgi parempoolsetele uudisteallikatele, nagu Newsmax. Maailmas, kus tarbijad mitte ainult ei saa, vaid valdavalt otsustavadki piirata oma uudiste tarbimist sarnaselt mõtlevatele allikatele, polnud isegi juhtiv kaabeltelevisiooni uudistevõrk hull, et karta oma tuleviku pärast.

Muidugi ei ole uudisteäri möll värske uudis. Ajalehti ja ajakirju on rünnatud peaaegu kaks aastakümmet. Lisaks Fox Newsi pingelistele toimetusotsustele on meil veel määramatu CNN-i uusversioon selle uute ettevõtete omanike käe all, NBC Newsi ressursside nihutamine voogesituse poole, hulk uusi ja testimata infolehti ning isegi tehisintellekti jõul käivad uudised. Lihtne toetumine jõulisele 1^st Muudatus – hoolimata sellest, et see määratletakse – on vaevalt kõikehõlmav lahendus sõltumatute uudiste edastamise ja edukate ärimudelite tõendamiseks, et seda püüdlust säilitada.

Keelata või mitte keelata: TikToki seos geopoliitilise konkurentsiga

Harvaesineva kaheparteilise joondumise korral võtsid nii vabariiklased kui ka demokraadid eelmisel nädalal toimunud kongressi kuulamisel sihikule TikToki. Bideni administratsioon ja mitmed teised riigid kaaluvad tõsiselt teenuse keelustamist ning USA on selle juba valitsuse seadmetes ära keelanud. Kuidas täpselt sai mobiilirakendusest, mis on koduks kasutajate loodud tantsude, rumalate meemide ning ilu- ja moenõuannete lühivideotele, nii globaalne oht? Kui James Carville'i parafraseerida, siis see on mitte sisu, loll.

Pealtnäha tunduks valitsuse keeld kõneplatvormile otse vastuolus kogu mõistega 1^st muutmisvabadused. Ometi kuulub TikTok Hiina ettevõttele Byte Dance ja arusaam tõeliselt sõltumatust valitsusvälisest Hiina ettevõttest ei ole kooskõlas kellegi arusaamaga objektiivsest tõest. Seadusandjad ei ole (antud juhul) täiesti alusetu karta, kuidas Hiina valitsus võib kasutada TikToki kasutajate privaatseid andmeid või kuritarvitada oma võimet mõjutada algoritme, mis kujundavad kõike, mida kasutajad TikTokis näevad.

Professor Burt Neuborne NYU õiguskõrgkoolist (ja üks minu enda õigusteaduse professoritest) ütles Brotmanile, et Interneti "hajutatud" olemus annab ettevõtetele "veelgi rohkem jõudu, kujundades inimeste ideid ja summutades ka väiksemaid hääli". Kui annate selle võimu kasvõi kaudselt valitsuse kätte, on traditsiooniline toetumine sellele ideede "jõulisele turule" veelgi suuremas ohus. Vastused meie siinsetele väljakutsetele peituvad kusagil keerukas kombinatsioonis täiustatud küberturvalisusest, avalikust haridusest ja ülemaailmsest koostööst, mida 1.^st muudatusel on vähe võimet ise kujundada.

Kas sa saad enam koolis hariduse? Võitlused raamatute, kõne ja kõnelejate pärast

Ameerika raamatukogude ühingu andmetel kahekordistusid jõupingutused USA raamatukogudes ja koolides raamatute keelustamiseks eelmisel aastal. Konservatiivne koondumishüüe "ärkveloleku" vastu on õhutanud jõupingutusi keelustada kriitilise rassiteooria õpetamine, sealhulgas väikelastele, kes ei ole selle õpetamise lähedal juba aastaid, ja muu hulgas LGBTQ+ teemasid käsitlevate romaanide õpetamine. Florida on vastu võtnud seaduseelnõu, mida tuntakse "Ära ütle gei" seaduseelnõuna, ja kaalub nüüd alla 12-aastastel lastel isegi menstruatsiooni arutamise keelamist, hoolimata sellest, et puberteedieas on sageli juhtunud. Ja vasakult vaadates on meil kolledžilinnakud, kus ainult teatud aktsepteeritud tavatarkused ja kõnelejad, kes seda pooldavad, tunduvad teretulnud. Kas keegi neist inimestest pole kuulnud sõnavabaduse liikumisest 1960. aastatel?

Vaevalt on see Ameerika ajaloos nende jõupingutuste jaoks esimene, nagu igaüks, kes seda nägi Pärandage tuul või uurinud Scopesi katset, mis kinnitab. Kuid kui palju rohkematele inimestele on saadaval nii palju rohkem teavet, on kõik valitsuse jõupingutused loomingulise ja teaduspõhise õpetamise sulgemiseks praegu veelgi masendavad, kuigi loodetavasti mõttetumad. Nagu Brotman mulle märkis, peavad kohtud paljusid neid tsensuuripüüdlusi veel kaaluma, nii et isegi konservatiivsest kohtusüsteemist võib siiski olla kergendust. Kuid 1^st Muudatusega saab kustutada vaid nii palju tulekahjusid ja palju otsustavaid lahinguid peetakse ilma kohtusaali nägemata.

Ma tean, et olen välja jätnud palju häirivamaid kõnega seotud küsimusi, alates sotsiaalmeedia toetumisest oma seaduslikule turvalisele sadamale oma sisu ja soovitusotsuste osas kuni 1.^st muudatusettepaneku kaitse inimese sekkumiseta genereeritud tehisintellekti kõnele. Kõikidel on tehnoloogia ja meedia jaoks veelgi rohkem kõnega seotud segadusi.

Kui ma õppisin õigusteaduskonnas, siis 1^st muudatuse "sõdalased" olid akadeemikutest ja praktikutest superstaarid, kes saadeti valvama sõnavabaduse ja vaba ajakirjanduse väravaid. Arvestades meie praeguste poliitiliste, tehnoloogiliste ja kultuuriliste väljakutsete keerukust, ei piisa nendest ressurssidest tõenäoliselt meie kõnega seotud probleemide lahendamiseks lähitulevikus. Võib-olla on 1. tegelik saatus^st muudatus ei seisne mitte meie juriidilistes tähtedes, vaid meis endis.