Esimene muudatus kaitseb autojuhte politsei kontrollpunktide eest

Connecticuti osariigi Stamfordi politsei rikkus esimest muudatust, kui arreteeris ja vangistas Michael Friendi, kes hoidis silt "Võmmid ees". Esimene muudatus ei luba valitsusel vangistada ühtegi kõnelejat seni, kuni tema kõnet peetakse väärtusetuks või mittevajalikuks, kinnitas USA teise ringkonna apellatsioonikohus ühehäälselt. kuulutatud eelmise kuu lõpus.

"See otsus on kindel kinnitus tõsiasjale, et inimestel on õigus protestida politsei vastu," ütles politsei vanemadvokaat Elana Bildner. Connecticuti ACLU sihtasutus, mis tähistab Sõpra. "See otsus on hea uudis meeleavaldajate õiguste jaoks ja see peaks olema meeldetuletus kogu Connecticuti politseile, et nad ei saa ega tohiks vaikida kõnet nagu härra sõber."

Veel 2018. aasta aprillis korraldas Stamfordi politseijaoskond kampaaniat hajameelsusega sõitmise vastu võitlemiseks. Vastuväiteid politsei kõrgendatud kohalolekule, seisis Friend kõnniteel umbes kahe kvartali kaugusel kontrollpunktist ja hoidis käes käsitsi valmistatud papist silti, mis lihtsalt hoiatas juhte: "Võmmid ees."

Üks Stamfordi ohvitser, Sgt. Richard Gasparino märkas sõpra ja käskis tal lahkuda, hoiatades teda, et ta "segab meie politseioperatsiooni". Seersant konfiskeeris ka märgi hea mõõdupuu eest.

Mitte keegi, kes ei tahtnud taganeda, tuli Sõber tagasi veelgi suurema märgiga ja hakkas seisma kvartali kaugusel. Umbes poole tunni pärast nägi Gasparino taas sõpra. Kuid seekord arreteeris seersant Sõbra, süüdistades teda politseiniku kuritegelikus sekkumises. Sõber pandi vangi ja tema mobiiltelefonid võeti ära.

Haavale soola veelgi hõõrudes määras Gasparino kautsjoni suuruseks 25,000 0 dollarit, kuigi, nagu The Second Circuit jutustas: "Sõbrale esitati väärteosüüdistus, tal polnud karistusregistrit ja ta elas kauaaegselt Stamfordis." Järgmisel päeval vähendas kautsjonivolinik Friendi kautsjonit XNUMX dollarile ja ta võis vabalt lahkuda.

Lõpuks loobusid prokurörid Sõbra vastu esitatud süüdistusest. Tegelikult ütlesid nad isegi, et ta "tegelikult aitas politseil teha paremat tööd, kui nad arvasid, sest kui [juhid] märke nägid, tulid nad mobiiltelefonist välja."

Oma õiguste kaitseks kaebas sõber kohtusse. Ta väitis, et Gasparino rikkus nii tema esimese muudatuse õigust sõnavabadusele kui ka neljanda muudatuse õigust olla vaba pahatahtliku süüdistuse eest. Algul föderaalkohtunik sided koos linnaga, kuulutades absurdselt, et Sõbra sildid ei olnud esimese muudatusega kaitstud, kuna sildid ei tundnud avalikku muret, kui üldse.

Kuid apellatsioonimenetluses tühistas teine ​​ringkond selle otsuse, teatades, et "ei olnud alust arvata, et Sõbra kõne ei saa esimese muudatuse kaitset". Protestides selle vastu, kuidas politsei pileteid väljastas, ütles „Sõber oli avalikku muret puudutaval teemal rääkimine." "Kodanik ei pea sellele vastuväite esitamiseks näitama, et politsei tegevus on ebaseaduslik või kaldub kõrvale mõnest asjakohasuse mõistest," lisas apellatsioonikohus.

Pealegi taaselustas kohus Sõbra pahatahtliku süüdistusnõude. "Sõber ei rikkunud ühtki seadust, seistes kõnniteel ja demonstreerides oma silti," märkis teine ​​ringrada, "ja Gasparinol polnud seaduslikku põhjust käskida tal sellest käitumisest loobuda." Tegelikult ei suutnud seersant "identifitseerida kuritegu, mille toimumist tal oleks olnud tõenäoline põhjus".

"Politseiniku käsu võrdsustamine kriminaalseadusega on ohtlikult lähedal, et muuta meie valitsus pigem meeste kui seaduste omaks," kinnitas The Second Circuit, viidates kohtunik Hugo Blacki 1969. aasta arvamusele.

Sõbra juhtum pole aga veel lõppenud. Vaatamata eelmisel nädalal saavutatud võidule võis Sõber lõpuks siiski kaotada. Teine ringkond saatis sõbra esimese ja neljanda muudatuse nõude tagasi ringkonnakohtusse, et otsustada, kas Gasparinol oli õigus "kvalifitseeritud puutumatus."

Nagu Justiitsinstituut selgitab, lõi USA ülemkohus kvalifitseeritud puutumatuse rohkem kui neli aastakümmet tagasi, et kaitsta kõiki valitsustöötajaid (mitte ainult politseinikke) kodanikuõiguste hagide eest. Igaüht, kes töötab valitsuse heaks, saab kohtusse kaevata ainult siis, kui ta rikkus "selgelt kindlaksmääratud" õigust. Tavaliselt sunnib see nõue ohvreid uurima föderaalse apellatsioonikohtu otsuseid ja leidma peaaegu identse faktimuriga juhtumi.

Teisisõnu, isegi kui föderaalkohtud otsustasid, et Gasparino rikkus Friendi põhiseaduslikke õigusi, võiks seersant siiski olla kaitstud kvalifitseeritud puutumatusega ja olla ülimuslik.

Mütsinäpunäide Õigusinstituuti lühiühenduse uudiskirjale.