Feds, Seminole Tribe kutsuvad IGRA kohtualluvuse muutmist, et taaselustada online-spordikihlvedu Floridas

Oma viimased kohtutoimikud, Seminole Tribe'il ja Ameerika Ühendriikide siseministeeriumil on liigendatud uudne, kui mitte juriidiliselt kahtlane argument, et taastada Tribe'i uus mängukompleks Florida osariigiga. See kompaktne – mis sai tõhusaks lühikeseks ajaks 2021. aastal – andis Tribe'ile ainuõiguse korraldada online-spordikihlvedusid kogu Floridas ja otsustas, et kõik online-panused loetakse toimuvaks ainult hõimumaadel, kus asub kihlvedusid töötlev arvutiserver, sõltumata panustaja füüsilisest seisundist. asukoht.

Pärast föderaalringkonna kohtunikku tagasi see pakkus struktuuri "väljamõeldisena", mille eesmärk on "vältida" IGRA omad Nõue, et kõik mängutegevused, mis on "volitatud" kokkuleppega, toimuvad "India maadel", alustasid hõim ja siseministeerium uut narratiivi. sisse apellatsioonipüksid Hiljuti DC Circuitile esitatud avalduses väidavad mõlemad üksused, et leping ei andnud online-spordiennustustele üldse luba. Pigem nõuavad nad, et kompaktne lubatud ainult isiklikult kihlveod hõimumaadel ja et online-spordikihlvedude komponent oli lubatud ainult Florida osariigi seadustega. Nagu kirjeldatud siseministeeriumi poolt – ja samamoodi kinnitas ka hõim – spordikihlvedude lepingu sätted peegeldavad lubatud hübriid lähenemine, kus mängutegevus, mis toimub väljaspool hõimu indiaanlaste maad, on riigi seaduste alusel volitatud, ja India maadel esinev mängutegevus on IGR poolt volitatudLepingu kohaselt.”

Kahekordistades seda kompakti loominguline taasleiutamine, hõim ja siseministeerium väidavad, et võrguspordikihlvedude pakti lubamine – ja kõigi Florida osariigis tehtud online-panuste „lugemine” „ainult” India maadele tehtud panusteks – on lihtsalt „tsiviilkapitali eraldamine”. jaotisega lubatud jurisdiktsioon 2710(d)(3)(C)(i)(ii) IGRAst. Nende arvates ei anna lepingu "arusaadav" keel niivõrd online-spordikihlvedudele loa, kuivõrd annab selliste panuste regulatiivse jurisdiktsiooni üle osariigilt hõimule.

Siseministeeriumi andmetel Avamise lühikirjeldus, ""peetavat" keelt saab lugeda kirjeldamaks, kuidas riik ja hõim kohtlevad [veebi] kihlvedusid osariigi ja hõimuõiguse küsimusena regulatiivse jurisdiktsiooni jaotamisel." Nagu hõim oma amicus lühike, „[b]kuna India maadel tehtud panuste tegemise jurisdiktsioon kuuluks tavaliselt riigile, kasutasid lepinguosalised IGRA jurisdiktsiooni jaotamise sätteid, et määrata osariigi jurisdiktsioon online-spordikihlvedude tehingu konkreetsele aspektile. hõim regulatiivsetel eesmärkidel. . . et hõim saaks 2021. aasta lepingu tingimuste kohaselt reguleerida [kogu võrguspordiennustuse] tehingut algusest lõpuni. . .”

See on järjekordne väljamõeldis, mille on välja töötanud samad erakonnad, kes seda tegid varem hooldatud et kompaktne "volitatud" online-spordiennustus – st kuni selleni tagasi eelmisel aastal föderaalkohtuniku poolt. Nüüd püüavad Seminole Tribe ja siseministeerium "jurisdiktsiooni jaotamise" varjus – mis on mõeldud tsiviilhagide ja muude kohtuvaidluste katmiseks – IGRA rangest India maade piirangust täielikult lahti saada ja muuta hasartmängud pärineb "India maadelt" mängudest, mis toimuvad "India maadel" puhta sofistika kaudu.

Jurisdiktsiooni jaotamine on piiratud "India maadega"

Lähemal vaatlusel MÄNG põhikiri näitab nende "jurisdiktsiooni jaotamise" argumendi ekslikkust. Asjakohane säte, jaotis 2710(d)(3)(C)(i)(ii) ütleb, et „[mis tahes osariigi ja tribali kokkulepe läbiräägitud punkti A alusel võib sisaldada sätteid, mis on seotud . . . i) India hõimu või osariigi kriminaal- ja tsiviilseaduste ja määruste kohaldamine, mis on otseselt seotud ja vajalikud selline tegevus; [ja] (ii) kriminaal- ja tsiviiljurisdiktsiooni jagamine osariigi ja indiaani hõimu vahel, mis on vajalik selliste seaduste ja määruste jõustamiseks. 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)(ii) (rõhutus lisatud). Lugege koos, alajaotised (i) ja (ii) võimaldavad tihendada "läbiräägitud punkti A alusel", et nihutada jurisdiktsiooni osariikide ja indiaani hõimude vahel nende seaduste ja määruste jõustamiseks, mis on otseselt seotud ja vajalikud "" litsentsimise ja reguleerimisega.selline tegevus. "

Võtmesõnad on "lõik (A)"Ja"selline tegevus.” Ristviide punktile (A) sisaldab jaotist 2710(d)(3)(A), mis annab võrdlusaluse punktis (C) oleva fraasi „selline tegevus” tähendusele. Ainus punktis A mainitud „tegevus” on „III klassi mängutegevus”, mida tehakseIndia maadel. " nägema 25 USC § 2710(d)(3)(A) ("Iga indiaani hõim, kellel on jurisdiktsioon üle India maade, kus toimub III klassi mängutegevusvõi viiakse läbi, taotleb riik, kus sellised maad asuvad, alustama läbirääkimisi hõimuriigi ja hasartmängutegevuse korraldamist reguleeriva lepingu sõlmimiseks.”).

Järgmine klausel – lõik (B) – viitab samuti "mängutegevusele India maadel". 25 USC § 2710(d)(3)(B) ("Iga osariik ja iga indiaani hõim võivad sõlmida hõimuriigi kokkuleppe, mis reguleerib mängutegevust India hõimu India maadel..."). Tegelikult mainitakse jaotises 13(d) mõisteid "mängutegevus" ja "India maad" koos kokku 2710 korda.

Vastavalt viimane eelnev reegel Seaduses ette nähtud konstruktsioonis peab sõna "selline", kui seda kasutatakse põhikirjas, selleks, et see oleks arusaadav, viitama mõnele eelkäijale, st "midagi, millest on varem räägitud, midagi, mis on varem olnud, midagi, mida on täpsustatud.” Järelikult viitab väljendi „selline tegevus” kasutamine lõigus (C) tingimata kahes eelmises lõigus määratletud „tegevusele”, mis on „mängutegevus India maadel”. Kuid isegi ilma viimast eelnevat reeglit arvesse võtmata annab lõigus (C) selge viide ja lõigu (A) keelele „India maad” kaasamine sama tulemuse – kõik punktis (C) olevad klauslid on seotud IGRA. India maad” piirang. Kuid kõik IGRA-s on ankurdatud põhimõttelisele väitele, et tihendatud mängutegevus peab toimuma India maadel. Tõepoolest, kohtunik Kagan tabavalt sõnastanud in Michigan v. Bay Millsi India kogukond, „[e]kõik – sõna otseses mõttes kõike – pakub IGRA-s tööriistu . . . et reguleerida mängimist India maadel ja mitte kusagil mujal.

IGRA „jurisdiktsiooni jaotamise” sätte kasutamine kompaktsete hasartmängude lubamiseks väljaspool „India maid” rikuks seadusjärgse tõlgendamise väljakujunenud põhimõtteid

See on väljakujunenud tõlgendav reegel et põhikirja mõisteid tuleb tõlgendada järjekindlalt kogu põhikirjas. Kooskõlas selle käsitlusega kogu IGRA-s viitab fraas „selline tegevus” – nagu seda kasutatakse jaotise 2710 lõike d punkti 3 alapunktides C alapunktides i–ii ja mida on selgitatud lisatud lõigus (A) – mängutegevusele. ainult India maadel. Lugeda paragrahvi 2710(d)(3)(C)(i)(ii) kui regulatiivse jurisdiktsiooni üleandmist kõik mängutegevused olenemata geograafilisest asukohast – isegi need, mis toimuvad hõimumaadest sadade miilide kaugusel – muudaksid alajao C alapunktis i esitatud fraasi „selline tegevus” täiesti mõttetuks ja tühistaksid lõigus A viite „mängutegevusele India maad."

See rikuksseadusjärgse ehituse kauaaegne kaanon", et "põhikirja mõisteid ei tohiks tõlgendada nii, et need muudaksid selle põhikirja ühegi sätte mõttetuks või üleliigseks." Kohtud on "vältima põhikirja tõlgendamist nii, et see muudaks osa sellest mõttetuks.” Nagu Riigikohus on teinud juhendatud, "Põhikirja tuleb võimaluse korral tõlgendada, et anda igale sõnale mingi operatiivne mõju." Tõepoolest, „[i]t on a seadusega ettenähtud ehituse aluspõhimõte et "võimaluse korral peab iga põhikirja sõna, klausel ja lause mõju avaldama", et ükski osa ei oleks töövõimetu või üleliigne, tühine või tähtsusetu.

IGRA-t tõlgendav kohtupraktika kinnitab seda seisukohta. sisse Bay Mills, Riigikohus vaadeldud et "seadusliku ülesehituse väljakujunenud põhimõtete kohaselt tuleb seaduslikku keelt tõlgendada nii, et see annaks sellele tähenduse – eeldatakse, et Kongress ei lisa põhikirja mõttetuid verbiid", viidates "põhireeglile konstruktsioon, mis mõjub, tuleb võimalusel anda igale põhikirja sõnale, klauslile ja lausele. Viidates sellele aluspõhimõttele, Riigikohus kuulutatud et "Kongress poleks [IGRA-sse] lisanud [ühtki] keelt, välja arvatud juhul, kui kongress kavatseb, et sellel keelel oleks tõeline tähendus."

Samamoodi sisse Navajo Nation v. Dalley, mis tõlgendas seotud klauslit § 2710(d)(3)(C) kümnendas ringkonnas väljendatud et "ülejäägivastane kaanon näitab, et üldiselt peame jõustama kõik seadusesätted, et ükski osa ei oleks töövõimetu ega üleliigne – igal fraasil peab olema erinev tähendus." Nagu kohus märkida, kirjeldasid seda põhimõtet varalahkunud kohtunik Scalia ja Bryan Garner järgmiselt: „Kui võimalik, tuleb iga sõna ja säte ellu viia. . . Ühtegi ei tohiks ignoreerida. Ühtegi ei tohiks asjatult tõlgendada, mis põhjustab mõne muu sätte dubleerimise või tagajärgedeta.

Tribe's ja Department of Interior's ekspansiivne lugemine osa 2710(d)(3)(C)(i)(ii) teeks vägivalda selle põhiprintsiibi seadusega ettenähtud ehitus. Lugeda punktid (i) ja (ii) nii, et need võimaldavad tsiviilõigusliku jurisdiktsiooni üle anda kõik aastast algatatud online-spordipanused väljaspool India maid tühistaks sõnad "selline tegevus" (klauslist (i)) ja "hasartmängutegevus India maadel" (inkorporeeritud lõigust (A), muutes need kasutuskõlbmatuks. Vt CSX Transp., Inc. vs Ala. Tulude osakond, 562 US 277, 291 (2011) ("[A] põhikirja tuleks tõlgendada nii, et üks osa ei muutuks töövõimetuks.").

Selline laiendav lugemine oleks vastuolus ka Riigikohtu juhisega aastal laht Mills. sisse Bay Mills, Kohus selgitas et mõistet „mängutegevus” jaotise 2710(d)(3)(C) kontekstis tuleb tõlgendada kitsalt: see „tähendab just seda, nagu see kõlab – asju, mis on seotud III klassi mängude mängimisega”. Nagu kohus väljendatud, viitab see ainult „kasiinos toimuvale – igale täringu viskamisele ja ratta keerutamisele” – ja mitte mis tahes „väljaspool tegevust”.

IGRA seadusandlik ajalugu lükkab samuti ümber väidetava "jurisdiktsiooni jaotuse"

IGRA seadusandlik ajalugu kinnitab ka seda, et jaotises 2710 (d) (3) (C) (ii) sisalduv "jurisdiktsiooni määramise" keel laieneb ainult India maadel toimuvatele hasartmängudele. Senati erikomisjoni 1988. aasta aruanne, mis on lisatud IGRA-le kuulutab et IGRA kehtestab „India maadel toimuvate hasartmängude reguleerimise raamistiku, mis näeb ette, et oma suveräänsete õiguste kasutamisel kui hõim ei otsusta jaatavalt osariigi seaduste ja osariigi jurisdiktsiooni laienemist hõimumaadele, ei kehtesta ega luba kongress ühepoolselt osariigi jurisdiktsiooni India maadele. India hasartmängutegevuse reguleerimiseks. (Sen. Rep. 100-466, 100. kongress, 2. istung. 5-6 (1988)). Seadusandlik ajalugu täpsustab veelgi, et „mehhanism, mis hõlbustab ebaharilikku suhet, mida hõim võib jaatavalt taotleda osariigi jurisdiktsiooni laiendamine ja osariigi seaduste kohaldamine India maal toimuvatele tegevustele on hõimuriigi kokkulepe. (Id. lk. 6).

Jätkates "jurisdiktsiooni määramise" keele sidumist hõimumaadel toimuva tegevusega, märkis senati erikomitee, et "hõimude tugevat vastuseisu mis tahes riigi jurisdiktsiooni kehtestamine India maadel toimuva tegevuse üle"(Id. lk. 13) ja selgitas, et komitee „ei kavatse kasutada tihendeid varjamiseks riigi jurisdiktsiooni kehtestamine hõimumaadele"(id. lk. 14). Senati erikomitee lisas, et ta „ei pea ainukordseks järeleandmist ühelegi kaudsele hõimukokkuleppele osariigi õiguse kohaldamisel III klassi hasartmängude puhul ega pea sellist kokkulepet pretsedendiks ühegi muu suhtes. osariigi õiguse tungimine India maadele. "(Id.).

Need mitmed viited kogu IGRA seadusandliku ajaloo jooksul kehtestamisele osariigi jurisdiktsioon hõimumaadel toimuva tegevuse üle tuleb teravalt vastandada üheainsa viite puudumisega vastupidisele olukorrale, kus indiaani hõimule antakse III klassi mängulepingu alusel õigus teostada jurisdiktsiooni tegevuste üle, mis toimuvad mittehõimulistel osariikidel.

IGRA kohtupraktika teeb selgeks, et "jurisdiktsiooni muutmine" keskendub ainult India maadele

oma amicus lühikeSeminole Tribe viitab vaid kolmele juhtumile, mis näiliselt toetavad IGRA „jurisdiktsiooni üleminekut” mängimisele väljaspool India maid. Kuid ükski neist juhtumitest ei hõlmanud reserveerimiseta mängimist või isegi mängimist. Selle asemel puudutasid nad katseid laiendada osariigi jurisdiktsiooni tegevustele, mis ei ole seotud hasartmängudega ja mis tekkisid ainult hõimude maal – atribuudid, mis on vastupidine reservatsioonivälisele mängutegevusele, mida hõim ja siseministeerium üritavad paragrahvi 2710 alla panna. (d)(3)(C)(i)(ii).

Näiteks Dalley, kümnes ringrada kaaluda kas New Mexico osariigi kohtus võiks arutada kasiino patrooni "libisemisest ja kukkumisest" hõimukasiinos märjal vannitoapõrandal tekkinud isikukahju käsitlevat kahjunõuet. Samamoodi sisse Pueblo of Santa Ana vs. Nash, küsimus oli küsimus, kas osariigi kohus saaks arutada isikukahju puudutavat hagi, mis tuleneb väidetavast hooletust alkoholi serveerimisest hõimukasiinos. Viimane juhtum, mille Seminole Tribe viitas - Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians v. California - on mängimisest veelgi enam lahti ühendatud. Seal oli vaidlus selle üle, kas California osariik võib nõuda perekonnaõiguse, keskkonnaregulatsiooni ja kahjunõuetega seotud kompaktsete sätete lisamist, mis ei olnud seotud India maadel hasartmängutegevusega.

Nagu üheksas ringrada tunnustatud in Kanarantšo Rantšeria, jäid sellised teemad „kaugele väljapoole IGRA lubatud läbirääkimiste piire”. Kümnes ringrada otsus in Dalley selgitab ka, et IGRA jurisdiktsiooni üleminek laieneb ainult läbiviidud mängutegevustele India maadel. "Pane teisiti," Kohus selgitas, „kui isikud ei osale III klassi mängutegevuses India maal - nagu Bay Mills mõistab neid – . . . meil on raske näha, kuidas . . . nende tegevusest tulenevad nõuded võivad olla „otseselt seotud III klassi mängutegevuse litsentsimise ja reguleerimisega ning olla selleks vajalikud”.

Samaaegselt panustamise näide on halb valik

Pole üllatav, et Seminole hõim ja siseministeerium ei suutnud tuua isegi ühte näidet – IGRA enam kui 30-aastasest ajaloost – hasartmängukokkuleppest, mida kasutati India hõimule regulatiivse jurisdiktsiooni andmiseks mängutegevuste üle, mis ei toimunud -hõimude riigimaad. Mõlemad üksused suutsid tuvastada ainult ühe varasema kokkuleppe, mis väidetavalt lubas mängida väljaspool India maid. Kuid see juhtum, mis hõlmab hobuste võiduajamise simulcasti kihlvedusid, mis on lubatud vaidlusaluste kokkulepete alusel Cabazon Band of Mission Indians v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9. ring 1997) – ei toeta nende seisukohta.

In Cabazoni bänd, kuigi hobuste võiduajamisi võidi korraldada väljaspool India maid, asusid kihlveotegijad ise oma panuste tegemise ajal füüsiliselt India maades hõimu samaaegselt panustamise rajatistes. See ei erine hõimude jaemüügi spordiennustuste patroonist, kes teeb panuse Major League Baseballi mängule. Mõlemas olukorras – tegelik mängutegevus – st panuse tegemine – toimub hõimumaadel. See on lihtsalt spordisündmus – st pesapallimäng või hobuste võiduajamine –, mis toimub hõimumaadel.

Irooniline on see, et Cabazoni bänd kohtuasi lükkab apellantide argumendi alla. Kaugeltki mitte väitega, et III klassi mängukompaktid võivad viia regulatiivse vastutuse India hõimudele väljaspool India maid toimuvate hasartmängude eest. Cabazoni bänd teeb täpselt vastupidise mõtte. Selles kohtuasjas vaidlusalused lepingud andsid California osariigile tsiviilõigusliku jurisdiktsiooni India maadel asuvate hõimude samaaegselt edastatavate kihlvedude üle. Kuigi seda olulist detaili kohtu otsus ei sisaldanud, avaldasid hõimud selle üheksandale ringkonnale esitatud apellatsiooniaruandes. (1997 WL 33634217, Hageja-Appellee Tribes'i ülevaade, *37-38 ja n.27 (esitatud 2. jaanuaril 1997)). Seetõttu ei pea üksik väidetav näide reserveerimiseta mängimise lubamisest ja hõimule selliste hasartmängude üle reguleeriva jurisdiktsiooni andmisest isegi põgusale kontrollile.

Kui see on nende parim argument edasikaebamisel, võivad floridlased oodata veel mitu aastat seaduslike online-spordikihlvedude naasmist.