Fashioni uusim jätkusuutlikkuse aruanne väidab, et neil on vastused – aga kas need kokku annavad?

On ütlus, et kui miski tundub liiga hea, et tõsi olla, siis see ilmselt nii ongi. "Olemasolevad [tekstiilide] ringlussevõtu tehnoloogiad võivad 80. aastaks moetööstuses kaasa tuua 2025% ringluse," märgib Ringlikkuse skaleerimise aruanne Global Fashion Agenda poolt koostöös McKinsey ja Coga. Tekstiilibörs aga samaaegselt aruanded et 0.5. aastal oli vähem kui 2020% ülemaailmsetest kiududest pärit ringlussevõetud tekstiilist. 80% kindlasti tundub veniv.

Skeptilisus ja kriitiline mõtlemine tuleks suhtuda igasse aruandesse, mis väidetavalt määratleb parima viisi tööstuse keskkonnamõjude vähendamiseks; eriti siis, kui autoritel on leidude vastu huvi. Hiljutine Pentatonic ja Eileen Fisher Foundation Hei, mood! aruanne ja platvorm tsiteerib eelmainitud "80% tsirkulaarsuse" statistikat ja kuulutab ringlust moe keskkonnaprobleemide peamiseks lahenduseks.

Aruanne avaldati paar nädalat tagasi ja seda on kajastanud vähemalt 35 meediaväljaannet, sealhulgas Vogue Business, Forbes ja WWD. Aruande tähtaeg on: "Moejäätmete kriis ja kuidas seda lahendada”, seades lati kõrgele uuringute ja tegevuste järelduste osas.

Hei, Mood! mulle pakuti Forbesi kajastust koos avaldusega: „Et vähendada ülemaailmseid heitkoguseid [43. aastaks] 2030% võrra ja saavutada ohutu 1.5 °C rada, on ainus võimalus integreerida ringlus väärtusahela igasse tasandisse. Kuid kas energia dekarboniseerimine pole ainus võimalus 1.5-kraadise raja saavutamiseks, kuna see on viimane IPCC aruanne lõpetatud (pärast tuhandete eelretsenseeritud uurimistööde analüüsi)?

Lisaks, kuidas märgiti õige sihtmärk (1.5 kraadi), kuid kontrastset lahendust (süsinikuvabastuse asemel ringikujuliselt) vahetati? Kas see võib olla lõikamise ja kleepimise viga? Miks tsirkulaarsus? Kas see võib olla sellepärast, et Hei, mood! püüab keskenduda ringikujutusele kui lahendusele, tugevdades ümberlükatud väidet, et "ringikujulisus on moe ainus võimalus". See väide ja mitmed teised panid mind kahtluse alla raporti kehtivuse ja 35 uudise põhjal, mis jagasid selle järeldusi, mõtlesin ma selle leidude taga olevate andmete üle.

Pärast nende ülaltoodud väidete autoritelt selgituste palumist selgitas nende pressiagentuur, et nad palusid hiljem Forbesi alternatiivsel kaastöötajal raportit kajastada ega lootnud enam minult kajastust. Küll aga pakkusid nad selgituse huvides intervjuu Pentatonicuga, millega ma nõustusin ja mida olen allpool selgitanud.

Andmete kogumine ja analüüs

Videokõne ajal Pentatonicuga selgitas tegevjuht Johann Bodecker, et nad kasutasid aruande tulemuste teavitamiseks andmete kogumiseks kahte meetodit: intervjuusid (üle 50) ja küsimustikke ning et mõned vastajad olid mõlemad täitnud. Täidetud küsimustike arvu raportis ei märgitud ja Pentatonic keeldus nende arvust ütlemast. Intervjuud põhinesid eelseadistatud küsimustel avatud (lühi- ja pika vastusega) vastustega. Küsimustikus oli 5 erinevat versiooni (erinevate huvirühmade jaoks) valikvastustega ja avatud vastusega.

Sellest teabest selgub, et suur osa andmetest koguti avatud vastuste kaudu, mis on tavaliselt võrreldamatud ja viivad andmete subjektiivse "kirsikorjamiseni". Valikvastustega küsimused seevastu annavad diskreetseid ja otseselt võrreldavaid vastuseid, pakkudes määratletud vastuste kategooriaid ja võimaldades teha objektiivseid järeldusi. Samuti loob küsimuste erinevus vastajate vahel õunte ja apelsinide stsenaariumi, muutes võrdlemise ja statistiliselt olulised mahaarvamised keeruliseks või võimatuks.

Lõpuks riskivad üksikute katsealuste topeltvastused nii intervjuu kui ka küsimustiku kaudu, et kattuvate vastuste hulgast võidakse andmeid valida. Tegelikult öeldakse aruandes: „küsimustikud ja intervjuud aitasid tugevdada kirjanduse ülevaate järeldusi”, mis kõlab nagu järeldused tehti enne intervjuude ja küsimustike algust. Pentatonic keeldus selgitamast, kuidas kirjanduse ülevaade läbi viidi või kas sellest tehti järeldusi, võrreldes hüpoteesidega, mis võivad sellise ülevaate põhjal olla tüüpilised.

Aruandes öeldakse: "Intervjueeritavad valiti individuaalselt kõigist mõjusfääridest, rõhuasetusega tarneahelal, kusjuures paljud kõige mõjukamad ettevõtted ja kõrgemad moejuhid andsid oma panuse üle kogu maailma." Suutsin tuvastada, et enam kui 3 intervjueeritavast kolm esindavad globaalset lõunat, kus eksisteerib suurem osa moe tarneahelast. Jagasin seda Pentatonicuga, kes ütles, et sellelt poolkeralt oli raske lisaosalejaid saada.

Pärast kõnet keeldus Pentatonic vastamast kõikidele küsimustele individuaalse valikuprotsessi, valikvastustega ja avatud küsimuste osakaalu kohta ning mis tahes meetodite kohta, mida kasutati kahekordsete vastuste või erinevate küsimustike eelarvamuste ja ekslike järelduste kõrvaldamiseks.

Globaalne või globaalne põhi?

Nagu mainitud, esindasid vaid kolm meie enam kui 3 intervjueeritavast globaalset lõunat, piirates aruande ulatust, mida ei saa seetõttu pidada ülemaailmse tööstuse esindajaks. Ligikaudu 50% vastanutest esindasid globaalset põhjaosa, kus domineerivad kaubamärgid, kiududest kiudude ümbertöötlejad ja investorid; Seetõttu on raport märkimisväärselt kaldu lahenduste poole, mis esindavad globaalse põhjaosa inimeste huve.

Selle kallutatuse täiendav tagajärg on aruandes Euroopa ja USA tarbimisjärgsete tekstiilijäätmete lahenduste prioriteediks seadmine, hoolimata tohutust tekstiilijäätmete probleemist (ja võimalusest) globaalses lõunas. Tootmisriikides, nagu Hiina, India ja Bangladesh, on postindustriaalsed tekstiilijäätmed märkimisväärse mahuga, teadaoleva kiu koostisega ja seetõttu on neid lihtsam (ja väidetavalt odavam) ringlusse võtta. See asub ka kohas, kus valmistatakse enamikku tööstuses kasutatavatest tekstiilidest ja rõivastest ning kus silmuse sulgemiseks peavad olema ringikujulised kiud.

Selline järelevalve kahandab tarneahela ringluse tähtsust ja võimalust; selle asemel keskendudes ringikujutusele tarbijapoolses otsas, kus see on kallim ja keerulisem, aga ka rohkem kaubamärkide jaoks turustatav. Raporti järeldused on vastuolus väitega, et uurimistöö keskendus tarneahelale.

Kirsid, korjatud

Aruandes jagatakse peamisi (prioriteetseid) ringlusteemasid, mille on tuvastanud mittetulundusühingutest, ettevõtetest, investoritest, poliitikakujundajatest, akadeemilistest ringkondadest ja muudest moeökosüsteemi osapooltest pärit eksperdid. Intervjueeritavad pidasid fossiilkütustest loobumist kõige vähem oluliseks teemaks (18%) võrreldes tekstiiliringlust stimuleerivate poliitikatega (80% – kõige olulisem). Sellel eelarvamusel võib olla palju ajendeid, kuid ma väidan, et tsirkulaarsuse narratiiv jätab intervjueeritavad (ja seega ka aruannete lugejad) pimedaks selle tohutu potentsiaali suhtes, mis võimaldab vähendada heitkoguseid lihtsalt fossiilkütuste maasse jätmisega. Fossiilkütustest loovutamine oli 7. põhimeetme loendis 8. meetme all.

Andmete järeldused

Tuginedes andmete kogumise meetoditele, teemade kitsale geograafilisele ulatusele ning analüüsi ja andmekäitluse ebaselgusele, ei ole aruandel usaldusväärset pädevust soovitada, mida ülemaailmsed tööstuse sidusrühmad peaksid tegema, et saavutada ringikujulisus, ja veelgi vähem järgima seda. 1.5-kraadine rada. Parimal juhul võib see anda anekdootliku toetuse mõningatele korrelatsioonidele või ambitsioonidele tsirkulaarsuse osas – pigem õlgede küsitlus kui statistiliselt oluline analüüs, mille põhjal järeldusi teha –, kuid see ei täida „uuritud“ ja „rangeid“ soovitusi, mida see algselt väideti. (Bodecker ütles mulle, et nad eemaldavad selle sõnastuse raportist).

Autorite vastused

Eileen Fisher ütles WWD-le, et: "Praegu on nii kriitiline aeg. Teame, et rõivatööstus ei täida oma 2030. aasta heitkoguste eesmärke – kui me koostööd ei tee, on see 50 protsenti soodsam. See avaldus tuletas mulle meelde kirge ja pühendumust, mida kuulsin Fisherilt aasta tagasi, kui intervjueerisin teda kirjutatava raamatu jaoks. On lihtsalt kahetsusväärne, et Pentatonicu raporti keskmes näib olevat ringtunneli nägemus, kuigi see viitab kasulikult Apparel Impact Institute ja Fashion for Good raportile. Dekarboniseeriv mood, milles öeldakse: "Neto nullini jõudmiseks on hädavajalikud lahendused ulatuse 3 heitkoguste dekarboniseerimiseks".

Eileen Fisheri sihtasutus keeldus vastamast minu küsimustele aruande väidete ja metoodika kohta, kuid teatas meili teel, et: "Me tervitame küsimusi ja dialoogi aruande ümber. Näeme Hei Fashionit! areneva platvormina, mis tekitab vestlust ja innustab koostööd tegema – ning loodetavasti on ka tegude katalüsaatoriks. Kahjuks pole soovitatud meetmetel märkimisväärset lootust saavutada null-netotulemusi, mida nad tahavad tööstust ja tarbijaid koondada.

Pentatonic andis selle selgituse: „Me ei ole saavutanud kõigi moevaldkonnas töötavate inimeste ainsat üksmeelt tekstiilijäätmete probleemi lahendamise kohta, mis puudutab metoodikat, ega see konsensus oleks tingimata õige. Turud ja küsitlused ei suuda sageli ennustada keerulisi süsteemide muutusi ja majanduslikke arenguid.

Bodeckeri vastus on mõistatuslik. Miks nad ei järginud usaldusväärset uurimismeetodit, mis viiks statistiliselt oluliste ja korratavate tulemusteni? Ja miks kuulutada, et neil on vastus moejäätmete kriisile, kui nende meetodid ei taga, et tulemused kehtivad ülemaailmse moetööstuse kohta? Bodecker on aga jätkuvalt pühendunud metoodikale ja leidudele, öeldes: "Seisame oma lähenemisviisi taga ja tunneme, et see toetab teisi teabeallikaid ja vestluskohti."

Intervjuu käigus küsisin ka Pentatoniku tegevjuhilt: kuidas näeks välja selle raporti edu? Peamised mõõdikud olid „seotus” klikkide ja allalaadimiste näol. Ta jagas, et nad ületasid oma juulist septembrini seatud allalaadimise eesmärgi nädala jooksul pärast avaldamist ja et see on äratanud huvi rühmades, kes soovisid täiendavaid aruandeid toetada. Ta ütles ka, et Pentatonic töötas nüüd täisvõimsusel kuni aasta lõpuni. Kuigi aruanne näib olevat nende näitajate osas edukas, ei saa väita, et see oleks andnud ühegi kindluse jätkusuutlikkusega seotud küsimustele, millele ta püüdis vastust leida ja võib lugejaid eksitada teisiti uskuma.

Mis on kaalul

Seda laadi teated pole uskumuste kujundamisel tähtsusetud. Tõepoolest, aruandes öeldakse: „See artikkel püüab toetada ja pakkuda seda, kas kuulute brändi hankemeeskonda ja teie ülesandeks on hankida jätkusuutlikke materjale, investor, kes soovib kasu saada kasvavast ringlussevõetud tekstiiliturust, või kodanik, kes soovib teie rolli täita. teile teavet teie teekonna kohta ringmoe suunas.

Sellised aruanded on mõjukad, neid peetakse harivateks ja neid kasutatakse tööstuse sidusrühmade ja tõenäoliselt tarbijate tehtud otsuste toetamiseks nende sisemonoloogide ajal vajaduse ja soovi üle ostuvalikuid tehes. Sellised pikad aruanded söövad ka meie vaimset ribalaiust, juhivad laiemaid meedianarratiive ja äratavad investorite huvi teatud tehnoloogiate ja lahenduste vastu – olen vestelnud investoritega, kes tunnistavad, et teevad otsuseid jätkusuutlikkuse suundumuste ja tööstuse töörühmade põhjal, eriti kui kaasatud on kaubamärgid.

See aruanne on osa laiemast tööstusharu probleemist, milleks on usaldusväärsete, uuritud, tõestatavate ja korratavate leidude, anekdootiliste ja trendipõhiste prognooside ning mittetäielikel metoodikatel põhinevate järelduste erinevuse valesti mõistmine. Üks väljaanne võttis raporti järeldusi täisväärtuslikult ja kiitis seda kui „käsiraamatut tekstiilijäätmete vähendamisest, et aidata tööstusel ringikujulisi moemudeleid kiiremini kasutusele võtta”, kuid kuna seda toetavad usaldusväärsed tõendid puuduvad, on see ilmselt liiga hea, et tõsi olla.