Teeme ilmselgest eemale: sotsiaalkindlustus ja Medicare olid ja on muljetavaldavalt rumalad ideed. See, et ameeriklased soovivad mugavat pensionile jäämist, mis hõlmab ka tervishoidu, on kõik tõendid, mida vajame, et föderaalvalitsus mõlema teenuse pakkujana oli üleliigne. Kui millelegi on turgu, pakuvad seda turudistsiplineeritud erasektori tegijad.
Seejärel teeselda, et föderaalvalitsus täitis sotsiaalkindlustuse ja Medicare'i kasutuselevõtuga turu tühimiku, tähendab tahtlikku pimedust. Ja neile, kes ütlevad, et valitsus suudab pakkuda seda, mida me kõik tahame hinnaga, mis vastab kõige vähem elanud inimeste vajadustele, peatuge seal. Erasektor on kunagi muutnud kõigile kättesaadavaks autod, kliimaseadmed, lennureisid ja nutitelefonid, samas kui föderaalvalitsus on kulutanud triljoneid pensioni- ja raviplaanidele, mida näitab see, kui paljud meist otsivad pensioni ja arstiabi. teenused väljaspool sotsiaalkindlustust ja Medicare'i, ei suuda oma volituste täitmise lähedale jõuda.
Kõike seda öeldes võib populaarne mõiste "õigusreform", mida meie keskel olnud "vastutustundlikud" ja "ettevaatlikud" on aastakümneid lõpmatult räsinud, olla sama loll kui programmid, mida need enesehinnangulised poliitika "töötajad" püüavad vähendada. . Tegelikult lollim. Palun lugege edasi.
"Reformi" abil, mis on tõsine väide, peame vähendama nende programmide kulusid, mis on "jätkusuutmatud" ja mida me "ei saa endale lubada". Ja kuna me ei saa neid endale lubada, seisame silmitsi Armageddoniga, kui me nende kulusid ei vähenda. Iga lugeja, kes seda loeb, teab neid ülbeid tüüpe ja on võimalik, et mõni loeb seda See on hukatusliku hukatuse edevatel propageerijatel puudus „täiskasvanute konserveerimine” reformi kohta, millele järgneb tõeline asi. Õiguste reformi edendajad võiksid täita palju-palju Rose Bowli.
Muidugi ei mõista rahvahulk, kes kutsub üles "vajalikele" vestlustele selle üle, mida tuleb teha. Kui oleme realistlikud, ei vähendaks see, mis vähendaks nende mässuliselt tihedate programmide tulevasi kulusid, valitsuse kulusid, kuigi see tõenäoliselt laiendab seda.
Et mõista ka põhjust, on oluline, et põhjus osaleks vestluses, mida on aastakümneid teavitatud pühast kirumisest. Alustuseks tõendid, mis toetavad ilmset tõde, et õiguste programmid on tegelikult olemas väga "jätkusuutlik" on programmide endi olemasolu. Turud on pilk tulevikku ja asjaolu, et USA riigikassa saab laenu võtta odavamalt kui ükski teine (era- või avalik-õiguslik) üksus maailmas, on kõik tõendid, mida vajame, et see, mis on rumal ja uskumatult kallis, on ka jätkusuutlik.
Eeldades nende kulude "vastutustundlikku" vähendamist, eeldab selline seisukoht, et pärast sadade miljardite, triljonite või kümnete triljonite säästmist tähistab Kongress oma reforme targalt ja läheb koju. Kui väga naiivne. Poliitikud on selleks, et raha kulutada. Teeselda, et reform kahandab valitsust, tähendab olla pime nende inimeste olemuse suhtes, kes asustavad maailma vanimalt teist elukutset.
"Reformi" kaudu säästetud raha ei peideta Fort Knoxi ega tagastata meile, pigem annab reformist sündinud vaba raha vool poliitikutele miljardeid ja triljoneid, et luua kõikvõimalikke uusi programme, bürokraatiat ja muid koormisi. mille tagavad produktiivsed. Valitsus ei kahane tänu reformile nii palju, kuivõrd reform võimaldab poliitikutel kõiki uusi võimalusi valitsuse kasvatamiseks.
Arvamus, et Medicare ei juhtunud lihtsalt nii palju, kui tulude kasv 1960. aastatel andis poliitikutele vahendid programmi käivitamiseks, mis algselt maksis mitu miljonit, kuid mis prognooside kohaselt läheb peagi maksma üle triljoni aastas. See on ebamugav tõde, mida eiravad tulunäljas demokraadid ja rõõmsameelsed vabariiklased, kes soovivad kinkida oma sõpradele raha, et neid "tulu maksimeerivate" maksukärbete abil raisata. Deemid, kes arvavad, et me ei võta piisavalt maksutulu, on lootusetud, samas kui rõõmsad jutumehed solvavad häbiväärselt maksukärbeid. Maksukärbete eesmärk peaks olema tulude vähendamine. Alati.
Ükskõik, milline on inimese ideoloogia, loodetavasti äratab Medicare’i võimalikuks muutmine lugejad lihtsa tõe, et meil ei ole õigustega probleeme; pigem on meil liiga suurte tulude probleem, mis võimaldab poliitikute väljamõeldud uskumatult hulljulgeid programme. Iseenesest tõsiseltvõetavad eelarvesoimud väidavad, et toetusõiguste reformimata jätmise tagajärjeks on intressimaksed, mis on tulevaste eelarvete suurim rida. veider väide et see oleks halb tulemus.
Reaalsem on see, et olemasolevate õiguste tegelik maksumus ja nende õiguste rahastamiseks makstavad intressid piiravad vähemalt mõnevõrra poliitikute võimet leida uusi viise meie koormamiseks. Jumal tänatud, et eksisteerivad kindlasti mõttetud programmid, mis piiravad muude solvangute loomist mõistusele.
Sellele vaatamata on reformi pooldajad, vähemalt retooriliselt, aastakümneid otsinud just seda “säästu”, mis vabastaks poliitikud nägema kõiki uusi viise raha raiskamiseks. Poliitikutele raha jagamine on ebamõistlik, mis tähendab, et "õigusreformi" rahvahulga enesega rahulolevat viletsust taluda on erakordselt ebamõistlik.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/15/entitlement-reform-is-a-self-serious-non-sequitur-that-wont-shrink-government/