Energiapoliitika on liiga sageli ebajärjekindel

Kognitiivne dissonants tõstab oma inetut pead, kuna paljud poliitikud, kes agiteerisid fossiilkütustesse investeerimise, tootmise ja tarbimise vastu, kurdavad nüüd kõrgete hindade üle. Kahjuks pole see uus, sest energiapoliitika on sageli vastuoluline, mõnikord ratsionaalsetel põhjustel, kuid mõnikord ilmselt tähelepanematuse või lohaka mõtlemise tõttu. Kõige sagedamini on iga USA valitsus soovinud madalamaid nafta- ja gaasihindu, kuid sageli on astunud samme, millel on vastupidine mõju.

Mõned poliitikad olid oma ülesehituselt lihtsalt ebaloogilised või vastupidised. Keystone XL torujuhtme blokeerimine väidetavalt keskkonnakaalutlustel tähendas, et nafta liigub mööda raudteed, millel on suuremad majanduslikud kulud ja keskkonnamõju. Kuid varasemaid näiteid on palju, sealhulgas otsus takistada Alaska toornafta eksporti, kuna gaasijuhtme ehitamise kiirendamist peeti Ameerika energiajulgeoleku seisukohalt ülioluliseks. Ekspordi blokeerimine oli pigem sopp torujuhtme vastastele kui panus energiajulgeolekusse ning ainuke tulemus oli tootjate kulude tõstmine ning seeläbi investeeringute, tootmise ja töökohtade ning valitsusele makstavate maksude vähendamine. (Kõik muu on võrdsed.)

Kummalisel kombel on olnud palju juhtumeid, kus valitsused olid nõus imporditud energia eest rohkem maksma kui kodumaise tarne eest. 1970. aastatel maksis Ühendkuningriik oma gaasitootjatele murdosa nende impordihinnast, kuni raudne leedi Margaret Thatcher selle praktika lõpetas, tekitades riigi kasuks investeeringute ja gaasitootmise buumi.

USA-s kehtis maagaasi föderaalne hinnakontroll kolm aastakümmet. 1970. aastatel oli regulatiivsete puuduste lahenduseks imporditud maagaasi pakkumine USAs "vanade" maagaasitarnete eest koguni kümme korda. See vähendas kodumaist tootmist ja tähendas, et tarbijad maksid kõrgemat hinda, säilitades samal ajal väljamõeldise. et ootamatut kasumit ei saadud. Tegelikult tähendas see ainult seda, et välismaised tootjad said need.

Arvukad välispoliitilised sammud on kaasa toonud ka nafta- ja energiahindade tõusu, eriti Iraani, Iraagi, Liibüa ja Venezuela valitsustele kehtestatud mitmesugused majandussanktsioonid. Kuid kõik need sanktsioonid kehtestasid USA valitsused, kes soovisid madalamat naftahinda, kuid leidsid, et poliitilised vajadused kaaluvad üles majandusliku kahju. Vastupidi, USA on väidetavalt mõnikord muutnud oma välispoliitikat selleks, et kaitsta oma naftavarusid – või tarneid maailmamajandusele –, sõbrunes muidu halva mainega juhtidega, nagu Iraani šahhiga.

Mõned neist ebajärjekindlatest poliitikatest tulenevad konkureerivatest huvidest. Jonesi seadus piirab USA sadamate vahelist saatmist Ameerika lipu all sõitvatele laevadele, mis on rahvusvahelisele meremeeste liidule tarbijate kulul räige kingitus. Seega on Massachusetts Pärsia lahe rannikult tarnete asemel importinud Venemaa LNG-d. Samamoodi tehakse väidetavalt bensiiniga etanooli segamise ülesandeid nii energiajulgeoleku kui ka keskkonnaalase kasu eesmärgil, kuid tegelik tulemus on see, et peamine tulemus on olnud põllumeeste suurem sissetulek, suurendades maisi nõudlust ja hindu, suurendades samal ajal tarbijate kulusid.

Nagu mainitud, väideti, et Keystone XL torujuhtme blokeerimine oli suunatud keskkonnaeesmärkidele, kuid tõenäoliselt halvendas see heitkoguseid. Samamoodi ohverdab tuuleturbiinidele erandite lubamine ohustatud või kaitsealuste liikide, peamiselt lindude ja nahkhiirte tapmise piirangutest, ohverdades ühe keskkonnaeesmärgi teise nimel. Biokütuste tootmiseks vajalike elupaikade kadumine teeb tõenäoliselt rohkem kahju kui oletatav keskkonnakasu.

Kaubanduspoliitika, mis stimuleerib taastuvenergia ja elektrisõidukite komponentide kodumaist tootmist, muudab need kallimaks, vähendades nende (reaalset või muud) panust seatud energia- ja keskkonnaeesmärkide saavutamisse. Samamoodi avaldab praegune avaldus, et energiapoliitika peaks looma mitte ainult töökohti, vaid ka ametiühingute töökohti, avaldama sama mõju, suurendades tavaliselt kulusid ja vähendades taastuvenergia tootmist.

Kuid mõnikord on poliitika lihtsalt sisemiselt vastuoluline. See oli kõige ilmsem, kui president Nixon, rakendades nafta hinnakontrolli, väitis energiasõltumatuse saavutamise vajadust. Hinnakontroll tähendas suuremat tarbimist ja väiksemat kodumaist tootmist, naftaimpordi suurenemist ja energiasõltuvust, millele toona ja hiljem tähelepanu juhtisid paljud.

USA esimene energeetikaminister James Schlesinger kergitas kulme, kui ta ütles saudidele, et maailm vajab nende naftat rohkem, kuid väitis, et maas olev nafta on väärt rohkem kui raha pangas, paludes neil tegelikult raha kaotada. tema soovi täites. Pole üllatav neile, kellel on pikad mälestused, ta eksis selles punktis, kuid vaevalt oli ta oma veendumuses üksi.

Ja kindlasti võib näha ebajärjekindluse, kui mitte silmakirjalikkuse jõhkrat juhtumit kaebustes, et naftafirmad ei investeeri piisavalt, samal ajal kui administratsioon on astunud selgeid samme naftapuurimise tõkestamiseks, sealhulgas peatanud liisimise föderaalmaadel ja ähvardanud kõrgemat hinda. maksud. Ja Bideni administratsioon, mis nõuab Saudi Araabialt rohkem naftatarneid, jättes samal ajal kinni uuringute rendilepingust USA-s, meenutab Nixoni samaaegset nafta hinnakontrolli kasutamist, samal ajal energiasõltumatuse plaane üle trumbates.

Nüüd pakuvad mõned tarbijate abistamiseks uut naftaekspordi keeldu, millel oleks sarnane mõju Nixoni hinnakontrolliga. See alandaks vähemalt esialgu kodumaiseid hindu, kuid vähendaks seega ülespoole suunatud investeeringuid ja kodumaist tootmist, suurendades naftaimporti ja lõpuks muutes maailma naftaturu pingelisemaks. USA LNG ekspordi takistamine alandaks samamoodi kodumaiseid hindu, kuid kahjustaks meie liitlasi, kes vajavad maagaasi. Madalamad nafta- ja gaasihinnad tähendaksid vähem puurimist, vähem töökohti (naftaväljade hooldustööd maksavad palju rohkem kui päikesepaneelide paigaldamine) ja vähem valitsuse tulusid.

Lisaks, kuigi metaani heitkogused on muret tekitavad ja neid tuleb vähendada, võib maagaasi põletamise võimaliku keelu ja torujuhtme ehitamise piirangute kombinatsioon tähendada vähem puurimist naftagaasiga seotud nafta jaoks, näiteks Permi ja Eagle Fordi puhul. See tõstaks ka hindu nii riigisiseselt kui ka rahvusvaheliselt.

Lõppkokkuvõttes on põhiprobleemiks poliitikakujundajate suutmatus arvestada korraga kahte elementi, täpsemalt kulusid JA tulusid. Need, kes kirjutavad Jonesi seadust või etanoolivolitust, mõtlevad ainult oma valijatele saadavast kasust, mitte laiema avalikkuse kuludest. Hinnakontrollil või ekspordikeelul näivad olevat positiivsed tulemused, kuid kui arvestada kulusid, on netomõju negatiivne – advokaatide ilmselgeks muretuks.

Varalahkunud Vito Stagliano kirjeldas oma 2001. aasta raamatus energiapoliitika kujundamise ebajärjekindlust Meie rahulolematuse poliitika, mis kirjeldas poliitikuid, kes ignoreerisid energiapoliitikat – ja eksperte – kuni kriisi saabumiseni ning ignoreerivad seejärel ainult eksperte. Tavaliselt püüavad nad avalikkust rahuldada, näides midagi tegevat, hoolimata sellest, kas see on majanduslikult irratsionaalne. Poosimine ja voorustest märku andmine energia- ja keskkonnapoliitika kujundamisel on liiga levinud ning selle hinda kannab lõpuks avalikkus.