Energiakriis tekitab kahtlusi energia üleminekustrateegiate osas

Ukraina sõda tõstab energiajulgeoleku Lääne päevakorra esikohale, seades esimest korda aastakümnete jooksul esikohale nafta ja maagaasi tootmise kliimamuutustele ja keskkonnaaktivismile.

Pikemas perspektiivis on see hea uudis, kuna see tagab sujuvama ja elujõulisema energia ülemineku – sellise, mis ei loobu järsult traditsioonilistest taastuvenergia fossiilkütustest, mis pole veel parimal ajal valmis.

See kehtib isegi Euroopas, kus rohelisele energiale üleminek on kõige arenenum. Brüsselis ja kogu kontinendi pealinnades tunnistatakse, et kõige kiirem mure on alternatiivsete nafta- ja maagaasivarude leidmine, et viia lõpule Venemaa torujuhtmega energiatarnetest loobumine.

Mõju rahvusvahelistele naftafirmadele on tohutu.

Enne Ukraina sõda avaldasid Euroopa naftaettevõtted investorite tohutut survet vähendada kasvuhoonegaaside heitkoguseid "Scope 3". Reguleerimisala 3 hõlmab fossiilkütuste tarbijate heitkoguseid.

Idee pidada tootjaid vastutavaks tarbijate heitkoguste eest oli alati puhas rumal. Lõppude lõpuks rahuldavad nafta- ja gaasiettevõtted tarbijate nõudlust nende kütuste järele. Kui ühiskonnad soovivad oma majandust üle viia madala või nullsüsinikuheitega allikatele, on nende valitsuste ülesanne teha see poliitika ja seadusandluse kaudu, mitte sundida eraettevõtteid seda koormat kandma.

Sellegipoolest sattusid Euroopa tipptasemel naftaettevõtted nagu Shell, BP ja TotalEnergies viimastel aastatel aktsionäride ja laiema ühiskonna kriitika alla, kuna nad ei suutnud tegeleda 3. ulatuse heitkogustega. Ja nad vastasid, seades eesmärgid oma Scope 3 heitkoguste intensiivsuse vähendamiseks.

Praktikas tähendas see seda, et Euroopa suurimad nafta- ja gaasitootjad lubasid lähiaastatel kasvutempot pidurdada või isegi oma nafta- ja gaasitoodangut vähendada. Tõepoolest, 3. ulatuse heitkoguste vähendamisest sai tootmise vähendamise kood.

See olukord oli kõige selgem BP-s. Ühendkuningriigi energeetikaettevõte lubas vähendada naftatootmist 40. aastaks 2030% võrra, et rahuldada investorite nõudmisi käsitleda kolmanda ulatuse heitkoguseid. Pole tähtis, et BP kavatses seda saavutada, müües naftat tootvaid varasid teistele ettevõtetele – tõenäoliselt neile, kes ei seisa silmitsi samasuguse kliimasurvega fossiilkütuste sektorist väljumiseks.

Kogu õppus oli naeruväärne ja Euroopa sai selle selgeks pärast seda, kui Venemaa tungis eelmisel aastal Ukrainasse, põhjustades energiakriisi.

Viimase aasta jooksul on investorid leevendanud kliimamuutuste survet Euroopa naftafirmadele – isegi kui mõned valitsused, nagu Ühendkuningriik, jätkavad energiajulgeoleku üle naljatamist selliste poliitikatega nagu ootamatud kasumimaksud.

Scope 3 surve on finantsturgudel leevenenud, andes Euroopa naftafirmadele rohkem vabadust hetke poliitilise tegelikkusega toimetulemiseks.

BP on sellest ajast peale oma energia ülemineku strateegia ümber mõelnud, kohanedes ümber Ukraina-järgse maailmaga. Ettevõte on pikendanud plaane tootmisvaradest loobumiseks, lubades nüüd neid 25. aastaks 2030% võrra vähendada, lubades samal ajal investeerida täiendavalt 1 miljard dollarit aastas nafta- ja gaasitootmisse.

Investorite vastus on olnud suurepärane. BP aktsia hind on eelmise kuu teatest alates tõusnud 17%.

Pole üllatav, et Shelli uus tegevjuht Wael Sawan vaatab üle oma ettevõtte plaani vähendada sel kümnendil igal aastal naftatootmist kuni 2%.

Samuti pole üllatav, et Shell kaalus hiljuti plaani viia oma aktsiad Ühendkuningriigi aktsiaturult börsile ja viia need Ameerika Ühendriikidesse.

Euroopa naftafirmad kauplevad USA eakaaslastega järsu allahindlusega – reaalsus, milles nad on arusaadavalt pettunud.

Aktiivsed investorid Euroopas on surunud sealsetele naftaettevõtetele radikaalseid üleminekustrateegiaid, ajendades neid tegema suuri investeeringuid madala tootlikkusega taastuvelektri tootmisesse. Euro suurfirmade hinnangud on seetõttu kannatada saanud.

USA-s asuvad suured ettevõtted nagu ExxonMobilXOM
, ChevronCLC
, ConocoPhillipsCOP
, ja Occidental on saanud paremaid aktsiahinnanguid kui nende Euroopa konkurendid, sest nad on olnud vastupidavamad sotsiaalsele survele oma ärimudelit muuta.

USA investorid on eelistanud nafta- ja gaasiettevõtteid teha seda, mida nad kõige paremini oskavad – toota naftat ja gaasi madalaima hinnaga ja võimalikult väikese süsinikujalajäljega. USA-s asuvad suured ettevõtted on keskendunud oma tegevuse dekarboniseerimisele, kui see on teostatav, ning 1. ja 2. ulatuse heitkoguste vähendamisele, mille üle neil on otsene kontroll – mitte tarbijate heitkogused –, mida neil ei ole. USA suuremad ettevõtted on investeerinud uutesse ettevõtetesse, mis täiendavad nende olemasolevaid nafta- ja gaasitootmise, rafineerimise ja naftakeemia tegevusi. Nende hulka kuuluvad süsiniku kogumine ja säilitamine (CCS), biokütused, vesinik ja muud arenenud tehnoloogiad, mis parandavad fossiilkütuste keskkonnamõju.

See on olnud ExxonMobili strateegia kogu aeg – ja neid ei tohiks süüdistada selles, et nad tahavad olla maailma parim naftafirma. See on ka põhjus, miks te ei leia palju USA naftaettevõtteid, kes ostavad päikeseparke või panevad tuuleturbiine. See pole lihtsalt see, mida nad kõige paremini oskavad.

Aktsiaturud saadavad naftafirmadele – ja poliitikakujundajatele – selge signaali, et USA mudel on eelistatud energia üleminekustrateegia. Ma väidan, et see on ka kõige elujõulisem. Eurooplased hakkavad sellest aru saama. Paraku kulus nendeni jõudmiseks sõda ja energiakriis.