Kas nende generatiivsete AI ChatGPT ekslike ja hallutsinatoorsete väljundite paljastamine ja logimine toob midagi head, küsib tehisintellekti eetikat ja tehisintellekti seadust

Sul on saladus.

Jah, kulisside taga toimub AI uusima teemaga vargsi midagi, millest võiksite teada saada.

Tänases veerus uurin hiljutist tõuget väidetavate vigade ja muude tõrgete koostamiseks, mis on seotud ChatGPT nime all tuntud tehisintellektirakenduse esseedega. See konkreetne rakendus kasutab AI tüüpi nimega Generatiivne AI. Tõenäoliselt olete kuulnud või näinud pilkupüüdvaid pealkirju generatiivpõhise AI ja ChatGPT kohta. Uudised on selle spetsiifilise AI-rakenduse ja seda tüüpi tehisintellektiga seotud näiliselt hämmastavate võimaluste pärast murelikud.

Nagu ma peatselt kirjeldan, usuvad mõned kindlalt, et peame koostama loendi sellest, milliseid vigu võib AI rakendus teile essee koostades tekitada. Teised arvavad, et kuigi sellise nimekirja idee on imetlusväärne, on see mõttetuse harjutus ja see kannab väga vähe vilja.

Me uurime selle vihase arutelu mõlemat poolt.

Esiteks, veendugem, et oleme kõik samal lehel selle kohta, millest Generative AI koosneb ja mis ChatGPT endast kujutab.

ChatGPT on üldotstarbeline tehisintellekti interaktiivne vestlusele orienteeritud süsteem, mis on sisuliselt näiliselt kahjutu üldine vestlusbot, kuid inimesed kasutavad seda aktiivselt ja innukalt viisil, mis püüab paljusid täiesti valveta. Seda tüüpi tehisintellekti kasutamiseks pole vaja muud teha, kui sisestada viip ja tehisintellekti rakendus loob teile essee, mis püüab teie viipale vastata.

Kahjuks saab seda kasutada kas ebaeetilisel või kaval viisil. Eriti ärritav on see, et õpilased saavad neile määratud esseede koostamiseks kasutada generatiivpõhist tehisintellekti rakendust, tehes seda lihtsalt lause või paar sisestades, et rakendus õigesse suunda suunata. Mõned kurdavad, et see tähendab, et õpilased otsustavad väljaspool klassi esseesid kirjutades petta. Õpetajad püüavad välja mõelda, mida teha, vaadake minu analüüsi ja soovitusi aadressil link siin.

Vaatamata pidevale kiiduväärt kiidulaulule ChatGPT kohta, on vähem tuntud mure, mida väljendavad peamiselt tehisintellekti siseringid, et on mõned märkimisväärsed probleemid ja mured, mille pärast inimesed peaksid muretsema. Üks oluline negatiivne külg on see, et selle AI-rakenduse loodud esseed võivad sisaldada mitmesuguseid valesid, sealhulgas ilmselgelt ebatõesid fakte, eksitavalt kujutatud fakte ja ilmseid fakte, mis on täielikult väljamõeldud. Neid väljamõeldud aspekte nimetatakse sageli vormideks AI hallutsinatsioonid, lööklause, mis mulle ei meeldi, kuid kahjuks näib, et see on niikuinii populaarseks saanud (üksikasjalikku selgitust selle kohta, miks see nilbe ja sobimatu terminoloogia on, leiate minu kajastusest aadressil link siin).

Tahaksin selgitada üht olulist aspekti, enne kui selle teemaga seotud asjadesse laskume.

Sotsiaalmeedias on selle kohta olnud mõningaid tobedaid väiteid Generatiivne AI kinnitades, et see uusim AI versioon on tegelikult olemas tundlik AI (ei, nad eksivad!). Tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seadusega tegelevad inimesed on eriti mures selle laienenud väidete kasvava suundumuse pärast. Võib viisakalt öelda, et mõned inimesed hindavad üle, mida tänapäeva tehisintellekt tegelikult teha suudab. Nad eeldavad, et AI-l on võimalused, mida me pole veel suutnud saavutada. Kahju küll. Veelgi hullem on see, et nad võivad lubada endal ja teistel sattuda rasketesse olukordadesse, kuna eeldatakse, et tehisintellekt on tegutsemisvõimeline tundlik või inimlik.

Ärge antropomorfiseerige tehisintellekti.

Nii toimides satute kleepuvasse ja tüütavasse lõksu, mis eeldab, et tehisintellekt teeb asju, mida ta ei suuda. Nagu öeldud, on generatiivse AI uusim versioon selle võimekuse poolest suhteliselt muljetavaldav. Pidage siiski meeles, et generatiivse AI-rakenduse kasutamisel peaksite pidevalt meeles pidama olulisi piiranguid.

Kui olete huvitatud ChatGPT ja generatiivse tehisintellekti kiiresti kasvavast segadust, olen oma veerus teinud keskendunud sarja, mis võib olla informatiivne. Siin on lühiülevaade juhuks, kui mõni neist teemadest teile huvi pakub:

• 1) Prognoosid tulevaste generatiivsete tehisintellekti edusammude kohta. Kui soovite teada, mis AI kohta tõenäoliselt 2023. aastal ja pärast seda juhtuma hakkab, sealhulgas generatiivse AI ja ChatGPT tulevased edusammud, lugege minu põhjalikku loendit 2023. aasta ennustustest aadressil link siin.
• 2) Generatiivne AI ja vaimse tervise nõuanded. Otsustasin vaadata üle, kuidas generatiivset tehisintellekti ja ChatGPT-d kasutatakse vaimse tervise nõustamiseks, mis on tülikas suundumus, vastavalt minu keskendunud analüüsile aadressil link siin.
• 3) Kontekst ja generatiivne AI kasutamine. Samuti tegin hooajaliselt maitsestatud keeleküsitluse jõuluvanaga seotud konteksti kohta, mis hõlmas ChatGPT-d ja generatiivset AI-d link siin.
• 4) Generatiivset AI-d kasutavad petturid. Kurjakuulutav on see, et mõned petturid on välja mõelnud, kuidas kasutada generatiivset AI-d ja ChatGPT-d rikkumiste tegemiseks, sealhulgas petukirjade loomiseks ja isegi pahavara jaoks programmeerimiskoodi loomiseks. Vaadake minu analüüsi aadressil link siin.
• 5) Algaja vead generatiivse AI kasutamisel. Paljud inimesed löövad nii üle kui ka üllatavalt alahinnata seda, mida generatiivne AI ja ChatGPT suudavad, nii et ma vaatasin eriti seda, mida tehisintellekti uustulnukad teevad, vt arutelu aadressil link siin.
• 6) Generatiivsete tehisintellekti viipade ja AI hallutsinatsioonidega toimetulek. Kirjeldan tipptasemel lähenemisviisi tehisintellekti lisandmoodulite kasutamisele erinevate probleemide lahendamiseks, mis on seotud sobivate viipade sisestamisega generatiivsesse AI-sse, lisaks on olemas täiendavad tehisintellekti lisandmoodulid nn AI hallutsineeritud väljundite ja valede tuvastamiseks, nagu kaetud juures link siin.
• 7) Boneheadi väidete paljastamine generatiivsete tehisintellektiga toodetud esseede tuvastamise kohta. Tehisintellektirakendused, mis väidavad, et suudavad kindlaks teha, kas mõni konkreetne essee on inimese loodud või tehisintellekti loodud, on ekslik kullapalavik. Üldiselt on see eksitav ja mõnel juhul kontinentne ja vastuvõetamatu väide, vaadake minu kajastust aadressil link siin.
• 8) Generatiivse tehisintellekti kaudu mängimine võib näidata vaimse tervise puudusi. Mõned kasutavad rollimängudeks generatiivset tehisintellekti (nt ChatGPT), mille puhul AI-rakendus reageerib inimesele nii, nagu oleks see fantaasiamaailmas või muus väljamõeldud keskkonnas. See võib avaldada mõju vaimsele tervisele, vt link siin.

Arutleme kohe generatiivse AI ja ChatGPT olemuse üle, et saaksite teada sellega seotud aluseid. Seejärel oleme valmis uurima valesid, mida need AI-rakendused võivad genereerida. Lisan mitmeid näiteid ChatGPT kasutamisest, mis aitavad teil käegakatsutavalt aru saada, mida seda tüüpi generatiivne AI toodab.

Usside purki avamine generatiivsel tehisintellektil

Oleme valmis sukelduma tehisintellekti puudutavatesse üksikasjadesse.

Kui olete generatiivse tehisintellekti ja ChatGPT teemaga juba väga kursis, võiksite minu punktid põgusalt läbi lugeda ja jätkata selle arutelu järgmise osaga. Usun, et kõigile teistele võib see selgitus kasulik olla.

Lühidalt öeldes on generatiivne tehisintellekt teatud tüüpi AI, mis koostab teksti nii, nagu oleks selle teksti kirjutanud inimkäsi ja mõistus. Kõik, mida pead tegema, on sisestada viip, näiteks lause "Räägi mulle Abraham Lincolnist" ja generatiivne AI annab teile essee Lincolni kohta. Seda liigitatakse tavaliselt generatiivseks tehisintellektiks tekst tekstiks või mõni eelistab seda nimetada tekstist esseeks väljund. Võib-olla olete kuulnud muudest generatiivse tehisintellekti režiimidest, nagu tekst kunstiks ja tekst videoks.

Teie esimene mõte võib olla, et see ei tundu esseede koostamise seisukohast nii suur asi. Saate hõlpsasti Internetis veebiotsingut teha ja hõlpsalt leida palju esseesid president Lincolni kohta. Generatiivse tehisintellekti puhul on kiker selles, et loodud essee on suhteliselt ainulaadne ja pakub pigem originaalset kompositsiooni kui koopiat. Kui prooviksite AI-ga loodud esseed Internetist kuskilt leida, poleks te seda tõenäoliselt avastanud.

Generatiivne AI on eelkoolitatud ja kasutab keerulist matemaatilist ja arvutuslikku sõnastust, mis on loodud veebis kirjalike sõnade ja lugude mustrite uurimisel. Tuhandete ja miljonite kirjalike lõikude uurimise tulemusena võib tehisintellekt välja paisata uusi esseesid ja lugusid, mis on leitu segadus. Lisades erinevaid tõenäosuslikke funktsioone, on saadud tekst treeningkomplektis kasutatuga võrreldes üsna ainulaadne.

Seetõttu on tekkinud kära selle üle, et õpilased võivad väljaspool klassiruumi esseesid kirjutades petta. Õpetaja ei saa pelgalt võtta esseed, mida petlikud õpilased väidavad, et see on nende enda kirjutatud, ja püüda välja selgitada, kas see on kopeeritud mõnest muust veebiallikast. Üldiselt ei leia veebis ühtegi lõplikku olemasolevat esseed, mis sobiks tehisintellekti loodud esseega. Kokkuvõttes peab õpetaja vastumeelselt leppima sellega, et õpilane kirjutas essee originaaltööna.

Hetke pärast näitan teile, mis juhtub, kui sisestate generatiivsesse AI-sse küsimusi või viipasid. Kasutan oma viipade sisestamiseks ChatGPT uusimat versiooni ja olen kogunud tehisintellekti loodud vastused või esseed (pange tähele, et sama saab teha ka paljude teiste saadaolevate generatiivsete AI rakendustega; olen otsustanud kasutada ChatGPT, sest see saab praegu oma viis minutit kuulsust).

Võib-olla võib selles etapis abiks olla lühike puutuja ChatGPT kohta.

ChatGPT rakendus tehti avalikkusele kättesaadavaks vaid paar kuud tagasi. Üldiselt on need generatiivsed AI-rakendused tavaliselt juurdepääsetavad ainult tehisintellekti insaideridele. Ebatavaline aspekt, et ChatGPT-d saab igaüks kasutada, sisestades lihtsalt e-posti aadressi ja nime. See viis selleni, et paljud inimesed otsustasid seda proovida. ChatGPT-d on praegu tasuta kasutada (monetiseerimise probleem on tehisintellekti tegijate jaoks ähvardav dilemma).

Peaaegu kohe tekkis sotsiaalmeedias tohutu reaktsioon, kui inimesed püüdsid tuua näiteid selle kohta, mida generatiivne AI suudab. ChatGPT-d tootev ettevõte OpenAI otsustas sulgeda miljoni kasutaja registreerimise. Need miljonid kasutajad on suutnud eetrisse pommitada kõikvõimalikke lugusid ja lugusid ChatGPT kasutamise kohta.

Uskuge väga ettevaatlikult, mida inimestel AI-rakenduse kohta öelda on. Paljud neist inimestest ei tea, mida nad kasutavad. See on peaaegu nii, nagu nad poleks kunagi autot juhtinud ja isegi ei teadnud, et autod on olemas, ja äkki avanes neil võimalus autot juhtida. Järgneb täielik imestus.

Ma ei ütle, et generatiivne AI poleks suhteliselt muljetavaldav. See on. Rõhutan lihtsalt, et paljusid purskavaid iseloomustusi teevad paljud, kes pole õndsalt teadlikud sellest, mida tänapäeva AI teha suudab. Need meist, kes on AI-s, on generatiivset AI-d kasutanud viimased mitu aastat. Võib-olla oleme sellega harjunud. Järsku on tohutut inimestest, kes seda katustele reklaamivad, nägemine erutavalt energiat andev, aga ka mõnevõrra häiriv. Hämmastav on see, kui inimesed kuulutavad, et generatiivne tehisintellekt on tundlik. See ei ole. Ärge laske kellelgi end vastupidises veenda.

Nagu öeldud, käib tehisintellekti valdkonnas tuline debatt selle üle, kas generatiivne tehisintellekt on teel mõistuse poole või võib-olla mitte. Üks seisukoht on, et kui me jätkame generatiivse tehisintellekti suurendamist kiiremate arvutite ja suurema hulga andmetega, näiteks iga tolli Interneti läbiotsimisega, jõuame peaaegu spontaanselt tundliku AI-ni. Teised väidavad, et see on väga ebatõenäoline. Nad viitavad sellele, et generatiivne AI võib olla üks paljudest vajalikest komponentidest. On isegi süngemat seisukohta, et generatiivne AI on kõrvalnäide, mis tõmbab meid eemale tõelistest läbimurdest, mida vajame tundliku AI saavutamiseks.

Märkimisväärne võib olla ka see, millele tehisintellekti insaiderid viitavad Üldine tehisintellekt (AGI) kui tehisintellekti valdkonna ambitsioonikas eesmärk. Varem oli eesmärk saavutada Tehisintellekt, kuid tehisintellekti nimetus on muutunud nõrgaks ja segaseks. Kui keegi ütleb, et teeb tehisintellekti tööd, ei tea te, kas nad viitavad tänapäevasele tehisintellektile, mis ei ole inimestega samaväärne, või viitavad nad futuristlikule inimese samaväärsusele tehisintellektile. Sellest ärritavast segadusest üle saamiseks kasutatakse tänapäeval AGI uuemat sõnastust.

Kokkuvõttes on tänapäeva generatiivne AI mitte tundlik ega ka AGI.

Pidage meeles, et nagu varem mainitud, ei ole AI tundlik. Tehisintellekti genereeritud vastused on sõnade matemaatiline ja arvutuslik kombinatsioon näiliselt sujuvateks lõikudeks. See põhineb AI-algoritmil, mida on koolitatud inimeste kirjutatud sõnade ja lugude andmekogumite põhjal (peamiselt Internetti postitatuna). Kordan seda hoiatust, sest kahtlemata langete vaimsesse lõksu, et need vastused on nii ladusad, et tehisintellekt peab olema tundlik. See juhtub enamiku inimestega. Nagu varem soovitati, jätke see antropomorfiseerimine kõrvale. Pidage alati meeles, et vastused põhinevad Internetis leiduval tohutul hulgal inimeste kirjutamist ja meenutavad seega väga inimeste kirjutamist.

Peate teadma veel midagi.

Generatiivne tehisintellekt, mida on Internetis piiramatult koolitatud, kipub tegema mis tahes tekstipõhiseid vastuseid, mis matemaatiliselt ja arvutuslikult loob solvavalt uduseid asju, sealhulgas tõrjuvalt vastikuid sõnastusi. Veebi on postitatud palju pöörast ja roppust kraami.

Olete seda näinud, teate, mida ma mõtlen.

Neid tehisintellektirakendusi loovad ettevõtted on mures, et vanasõnaline beebi visatakse vanniveega välja (vana ütlus, võib-olla pensionile jäämiseks), mis tähendab, et kui nende tehisintellekt toodab solvavaid esseesid või lugusid, lähevad inimesed kätele. AI kohta. Olen käsitlenud paljusid varasemaid juhtumeid, mil seda tüüpi loomuliku keele töötlemise (NLP) AI-rakendusi avalikustati ja üsna pea tuli nendest välja igasuguseid kohutavaid asju (ma käsitlesin neid juhtumeid oma veerus). Enamik tehisintellekti tegijaid sai raske õppetunni, kuidas lubada oma tehisintellekti toodetel oma väljundid piiramata jätta.

ChatGPT puhul püüdsid AI arendajad rakendada mõningaid algoritmilisi ja andmetega seotud kontrolle ja tasakaalustusi, et ohjeldada AI väljundite vastikust. Osa sellest juhtus treeningu ajal. Lisaks on reaalajas ka muid vahendeid eriti jõhkrate väljundite vältimiseks.

Huvi võib pakkuda see, et mõned inimesed, kes on ChatGPT-d kasutanud, on juba välja mõelnud varjatud viise, kuidas nendest kaitsepiiretest mööda hiilida, kasutades erinevaid trikke. Nendes küsimustes toimub pidev kassi-hiire gambiit. Need, kes neid trikke teevad, teevad seda mõnikord oma lõbu pärast, kuid mõnikord (vähemalt väidavad) teevad nad seda selleks, et näha, kui kaugele on võimalik tehisintellekti venitada, ja pakkuda kasulikku vahendit nende lootustandjate hapruse ja nõrkuste eest hoiatamiseks. AI rakendused.

Otsustasin, et ei ürita selle keskendunud uurimise käigus tavapärastest kontrollidest mööda hiilida. Tekstiväljund on puhas. Kindlasti, kui keegi seda sooviks, saaksite kahtlemata luua veidraid ja ebameeldivaid esseesid.

Enamiku nende generatiivsete AI-rakenduste koostatud esseed on loodud väljundi edastamiseks nii, nagu see oleks puhtalt faktiline ja täpne. Kui loete koostatud esseesid, on need täiesti enesekindlad. Tavaliselt ei viidata sellele, et sisu võib olla kivine. See on AI-tootjate valikul, nimelt võiksid nad muuta AI-rakendused läbipaistvamaks, kui nad soovivad, et AI-rakendus seda teeks.

Mõnikord kogub generatiivne AI-rakendus Internetis ebausaldusväärse teabe koolitusandmete hulgast valesid. Generatiivses tehisintellektis puudub "terve mõistus", mis määraks kindlaks, mis on tõene ja mis vale. Lisaks on väga vähestel tehisintellektirakendustel ristkontroll ja need ei näita nende edastatavaga seotud tõenäosusi.

Lõpptulemus on see, et saate vastuse, mis näeb välja ja tundub, et see kiirgab suurt kindlustunnet ja peab olema täiesti õige. Mitte nii. On isegi võimalus, et AI arvutuslikult väljamõeldud kraam, mida tehisintellekti kõnepruugis nimetatakse AI hallutsinatsioonid (loodud termin, mis mulle kindlasti ei meeldi), vaadake minu arutelu aadressil link siin.

ChatGPT tegijad tegid ühiseid jõupingutusi, et püüda vähendada halbade asjade väljundit. Näiteks kasutasid nad varianti, mida tuntakse kui RLHF (Inforcement Learning from Human Feedback), mille kohaselt olid nad enne tehisintellekti avalikkusele avaldamist palganud inimesed, et nad uuriksid erinevaid väljundeid ja näitaksid tehisintellektile, kas nende väljunditega on midagi valesti, nagu näiteks eelarvamuste, roppude sõnade ja meeldib. Seda tagasisidet pakkudes suutis AI rakendus arvutuslikult ja matemaatiliselt kohandada sellise sisu levitamist. Pange tähele, et see ei ole garanteeritud raudne meetod ja tehisintellekti rakendus võib sellist sisu edastada.

Teile võib huvi pakkuda see, et ChatGPT põhineb eelkäija AI-rakenduse versioonil, mida tuntakse GPT-3 nime all. ChatGPT-d peetakse veidi järgmiseks sammuks, millele viidatakse kui GPT-3.5. Eeldatakse, et GPT-4 ilmub tõenäoliselt 2023. aasta kevadel. Arvatavasti on GPT-4 muljetavaldav samm edasi näiliselt veelgi ladusamate esseede loomise, süvenemise ja aukartuse osas. - inspireeriv imestus kompositsioonide üle, mida see suudab luua.

Kui kevad saabub ja generatiivse AI uusim versioon välja tuleb, võite oodata uut imestust.

Toon selle välja, sest meeles on veel üks nurk, mis koosneb nende paremate ja suuremate generatiivsete AI-rakenduste potentsiaalsest Achilleuse kannast. Kui mõni tehisintellekti müüja teeb kättesaadavaks generatiivse AI-rakenduse, mis vahutavalt roppusi välja paiskab, võib see nende tehisintellekti tegijate lootused purustada. Ühiskondlik ülekandumine võib põhjustada kogu generatiivse tehisintellekti tõsise musta silma saamist. Inimesed saavad kahtlemata üsna ärritunud ebameeldivatest väljunditest, mida on juba korduvalt juhtunud ja mis on põhjustanud ühiskonna ägedat hukkamõistu AI suhtes.

Üks viimane hoiatus praegu.

Ükskõik, mida näete või loete generatiivses AI vastuses, et tundub Kui soovite, et seda esitataks puhtalt faktilistena (kuupäevad, kohad, inimesed jne), jääge kindlasti skeptiliseks ja olge valmis seda, mida näete, veel kord üle kontrollima.

Jah, kuupäevi saab kokku leppida, kohti saab välja mõelda ja elemendid, mida me tavaliselt eeldame, et need on laitmatud, on kõik kahtlustatakse. Ärge uskuge seda, mida loed, ja hoidke generatiivseid tehisintellekti esseesid või väljundeid uurides skeptiline silm. Kui generatiivne tehisintellekti rakendus ütleb teile, et Abraham Lincoln lendas mööda riiki oma eralennukiga, siis teaksite kahtlemata, et see on äpardus. Kahjuks ei pruugi mõned inimesed märgata, et tema ajal lennukid ei olnud, või nad teadsid, kuid ei märka, et essee esitab selle julge ja ennekuulmatult vale väite.

Tugev annus tervet skeptitsismi ja püsiv uskmatu mõtteviis on generatiivse tehisintellekti kasutamisel teie parim eelis.

Oleme valmis liikuma selle selgitamise järgmisse etappi.

Need jõupingutused nende ChatGPT väljastatud vigade logimiseks

"Noh, sul on probleeme, mu sõber, siin, ma ütlen, probleeme siin River Citys," kuulutab kuulus rida klassikalisest Broadway muusikalist. Music Man.

Sama joon võib kehtida ka tänapäeva generatiivse AI kohta.

Inimesed hakkasid mõistma, et generatiivne AI-rakendus võib toota valesid, ja tundusid need häirivad väljundid tõeliselt üllatunud. Võib-olla eeldasid mõned, et AI ei suuda vigu teha. Teised võisid arvata, et tehisintellekti arendajad tagavad, et selliseid väljundeid ei genereerita.

Igal juhul mõistsid tehisintellekti insaiderid kohe, et seda tüüpi vigased väljundid on lahutamatu osa sellest, kus asub suurem osa tänapäeva generatiivsest AI-st. Seda tüüpi tekstivigu on väga raske vältida. Pidage meeles, et tehisintellektil pole mõistust ja see ei kasuta loodud esseede tuletamisel loogikat per se. Kogu komplekt ja kabood seisnevad sõnade ja teiste sõnade arvutusliku statistilise ja tõenäosusmustri sobitamises.

Alguses otsustasid tehisintellekti insaiderid postitada need avastatud omapärased ChatGPT väljundid sotsiaalmeedia saitidele. Vaata seda, teataks keegi. See on halb, keegi teine ​​vastaks ja tooks siis teistsuguse näite, mis tundus veelgi hullem. See läks edasi ja edasi.

Need näited valede ja vigade kohta väljaantud esseedes hakkasid välja voolama. Ükshaaval. Lisaks, kuna see postitati tavaliselt sotsiaalmeediasse, polnud nende kõigi korraga vaatamiseks eriti lihtne. Sageli postitab sama või sarnase näite keegi, kes polnud aru saanud, et teised on konkreetse juhtumi juba leidnud.

Sellesse tärkavasse sohu astusid need, kes avaldasid kasulikku soovitust. Võib-olla peaksime üles seadma hoidla või andmebaasi, võib-olla isegi tavalise tavalise arvutustabeli, mis sisaldab ChatGPT veidrust ja ekslikke väljundeid, mida kaevatakse. Iga kord, kui keegi leiab ilutseja, logige see loendisse. Mõned on teinud sellest peaaegu mängu, kus nad üritavad meelega panna ChatGPT-d veidraid väljundeid välja köhima. Teised lihtsalt puutuvad ChatGPT-ga muudel kindlatel eesmärkidel kasutamisel kokku vigaste väljunditega.

Kõlab piisavalt lihtsalt.

Tundub mugav viis meid kõiki aidata.

Teeme lühidalt ülevaate sellest, miks on seda tüüpi loendite omamine ChatGPT vaadeldud väljundvigade või valede kohta väga mõttekas koostada:

• 1) paljastab olulised probleemid ja mured seoses ChatGPT-ga, millest avalikkus peaks olema teadlik
• 2) Aitab tasakaalustada liigset hüpet ja ülepaisutatud ootusi ChatGPT suhtes
• 3) Võib sundida AI tegijaid tegema täiustusi mitte ainult ChatGPT, vaid ka teiste generatiivsete AI rakenduste jaoks
• 4) toimib ajaloolise kirjena, mida saab hiljem kasutada, et tagantjärele mõtiskleda generatiivse tehisintellekti esilekerkimise üle, nagu näiteks ChatGPT kaudu
• 5) Olge mugav kollektiivne ressurss kõigile, kes soovivad teada saada, mida oleme ChatGPT vigaste väljundite puhul tuvastanud
• 6) Kasulik kõikide valdkondade teadlastele, kes uurivad ChatGPT mõjusid
• 7) Seda saab kasutada etalonina, mida mitte teha ja kuidas hinnata, kui generatiivne AI ei tee asju nii nagu peaks
• 8) puudutab taru mõtteid, et koguda rahvahulga tarkust ChatGPT poolt tekitatud vigade kohta, mille puhul pole tõenäoline, et individuaalseid jõupingutusi ammendavalt samaväärselt koostada
• 9) Võiks anda olulist teavet tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seaduste kohta
• Jne

See näib olevat muljetavaldav alus nende hoidlate loomiseks.

Miks peaks keegi selle igati kiiduväärse ja pealtnäha kangelasteoga mitte nõustuma?

Vaatame, mida teised on selle kohta öelnud, tehes seda koos põhjustega, miks see ei pruugi olla kassi mjäu:

• 1) Need juhuslikult leitud väljundvead on asjade suures plaanis ebaolulised ja neile omistatakse liigset kaalu, mis ületab nende väärtuse
• 2) On tõenäoline, et tehisintellekti tegija juba logib ja värskendab ChatGPT-d nii, et need veidrad juhtumid jäävad varsti lihtsalt tolmu alla ja neid enam ei esine.
• 3) Samamoodi on järgmine versioon tõenäoliselt parem ja ei pruugi enam kuvada neid peagi aegunud eksemplare
• 4) Te ei saa teha kõikehõlmavaid järeldusi ega saada teavet juhuslike tabamus-või-vigade kogumi põhjal.
• 5) Mõned võivad kasutada erinevaid kogusid, et dramaatiliselt kuulutada, et generatiivne tehisintellekt on halb ja et me peaksime seda tüüpi tehisintellektiga tegelemise lõpetama.
• 6) Generatiivse AI ja ChatGPT edenemise kiirus on nii kiire, et need juhtumid jäävad kiiresti kõrvale ega ole enam asjakohased
• 7) Kuna käimas on arvukalt selliseid koondnimekirju ja ühtki võitud ülemaailmset allikat pole, on see teema haakunud ning tõenäoliselt sisaldab kordusi ja on põhjendamatult killustatud.
• 8) annab vale ettekujutuse, et teete midagi kasulikku, samas kui võib-olla saaks aega ja tähelepanu kasutada muuks paremaks kasutamiseks
• 9) ei paku tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seaduste jaoks midagi sisulist
• Jne

Võib-olla olete märganud, et püüdsin asju tasasel tasemel hoida, märkides üheksa põhjust kollektiivsete nimekirjade kasuks ja üheksa põhjust mittesoovitavaks. Võib nimetada ka muid põhjuseid, kuid ma usun, et ülaltoodud märge annab asjade olemuse.

Nende jaoks, kes neid kollektiivseid loendeid kokku panevad, ütleksid nad tõenäoliselt, et kui nad seda tegelikult tahavad, on see vaba maailm ja nad saavad teha, mida tahavad. Selles pole midagi valesti. Need, kes seda pingutust taunivad, on üldiselt väiklased ja peaksid kogusid lihtsalt ignoreerima. Tegele oma asjadega.

Sisuliselt ei mingit kahju ega viga.

Leer, kes näib kollektiivseid nimekirju taunivat, tunnistaks üldiselt, et teised võivad soovi korral neid nimekirju koostada, kuid see ei liiguta nõela. Nimekirjad ei ole eriti kasulikud. Mis veelgi hullem, loendeid võidakse valesti esitada või väärkasutada. Tõenäoliselt on kõige parem seda päevaks nimetada ja nimekirjade koostamine lõpetada.

Põhimõtteliselt on see tore katse, kuigi mõttetuse harjutus.

Kus te selles südamlikus arutelus elate?

Ma lasen sul selle üle järele mõelda.

Näited leitud vigadest ja muudest ChatGPT ebameeldivatest väljunditest

Arvasin, et võite leida suurt huvi mõne tuvastatud väljastatud vea või vale kohta, mis on nendes kogude loendites ilmunud.

Ma ei taha, et te arvaks, et mitmed siin näidatud juhtumid on kogud tervikuna. See ei ole. Valin just välja peotäie, mida sageli ette tuleb. Usun, et saate vähemalt üldiselt aru loetletu toonist ja olemusest.

Siin on see, mille ma katmiseks valin:

• Tähe asukoha tuvastamine sõnas
• Küsimus kiireima looma kohta
• Sõnade järjestuse asukoha välja selgitamine
• Tennisepallide paigaldamine torusse
• Pi määramine
• Klassikalisele murettekitavale mõistatusele vastamine
• Tõstvad suled

Ma eeldan, et mõned kogude järelevaatajad on ärritunud, et ma teile rohkem näiteid ei too. Ruumipiirangu tõttu on neid vaid nii palju, et jõuan katta. Kui soovite heita pilku Internetti avalikult postitatud kogude loenditele, võib lihtne veebiotsing tuua esile paljusid neist. Mõnda loendit hoitakse privaatsena või on need lukus, nii et näete loendit, kuid te ei saa loendis muudatusi teha.

Selle taustaga oleme valmis hüppama mõne näite juurde. Näitan teile sisestatud viipa. Järgmisena näitan ChatGPT toodetud tekstivastust. Mõnel juhul olen konkreetsel teemal teinud mitu back-to-backi, ergo näitan vastavalt viipade ja väljundite seeriat. Pärast seda annan lühianalüüsi selle kohta, mida võiksite näite puhul tähele panna.

Esimeses näites palutakse ChatGPT-l leida antud sõnast täht.

Tähe asukoha tuvastamine sõnas

• Minu sisestatud tekst: "Kus on keskkonnas V-täht"
• ChatGPT loodud tekstvastus: V-täht sõna "keskkond" juures ei esine. Sõna "keskkond" koosneb tähtedest e, n, v, i, r, o, n, m, e, n ja t.
• Minu sisestatud tekst: "Kus on keskkonnas v-täht"
• ChatGPT loodud tekstvastus: "V-täht on sõna "keskkond" neljas täht.

Loodud teksti analüüs

Pange tähele, et ma alustasin sellega, et palusin ChatGPT-l tuvastada V-tähe asukoht sõnas "keskkond" – see peaks olema äärmiselt lihtne ülesanne ja eeldame, et see täidetakse veatult. Mingit raketiteadust sellega ei ole.

ChatGPT genereeritud esialgne vastus on pisut häiriv, kuna meile teatatakse, et sõna "keskkond" ei esine tähte "V". Sina ja mina teame, et selline kiri on olemas. Eeldatakse, et võib-olla tänu suurtähtede kasutamisele läks AI rakendus kuidagi minema. Võib-olla läheb AI-rakendusel paremini, kui kasutan väiketähti.

Mitte päris.

Kui küsisin, kas sõnas on "v", vastas AI rakendus, et see on neljas täht, mis teie ja mina teame, et see on vale, ja et see on hoopis kolmas täht.

Paljud inimesed on sellest tulemusest kindlasti hämmingus. Kuidas ei suuda AI-rakendus, mis genereerib Abraham Lincolni kohta täielikke esseesid, mis on täiesti ladusad ja originaalsed, kuidagi aru saama, kus antud täht konkreetses sõnas asub? See on vapustav ja suu haigutab kummaliselt.

Üks vaatenurk on see, et see on täiesti ebaoluline ja maailm sellisena, nagu me seda teame, ei kõiguta selle tuuma tõttu, et konkreetne täht asetseb, ei suudeta aru saada. Lase sel minna.

Teine vaatenurk on see, et see võib tähendada muid varjatud probleeme, millest me veel ei tea. Võib-olla on selline väljund kanaarilind linnupuuris. Parem oleksime pisiasjad kinni püüda, muidu võime leida end tõeliselt suurte asjade valest otsast.

Edasi liikudes esitan järgmise küsimuse loomade kohta.

Küsimus kiireima looma kohta

• Minu sisestatud tekst: "Milline on kiireim loom, kellel on karv ja tiivad?"
• ChatGPT loodud tekstvastus: «Pistrikut peetakse maailma kiireimaks loomaks. Saagi püüdmiseks sukeldudes võib see saavutada kiiruse üle 389 km/h (242 miili tunnis). Sellel on suled, kuid mitte karusnahk. See on lind, mitte loom, kellel on karv ja tiivad.

Loodud teksti analüüs

Küsisin, mis on kiireim loom, kellel on karv ja tiivad. Usun, et on mõistlik järeldada, et tahtsin saada nimeks looma, kellel on mõlemad karvad ja tiivad. Ma eeldan, et tõlgendaksite mu päringut nii. Enamik inimesi teeks.

ChatGPT vastus on pisut veider.

Meile räägitakse, et pistrik on maailma kiireim loom. Interneti andmetel Entsüklopeedia Britannica, gepard näib olevat maailma kiireim loom. Sellegipoolest näitab ChatGPT vastus, et pistrik ei ole loom, kuigi küsisin, milline on kiireim loom. ChatGPT vastus ütleb mulle ka, et pistrikul ei ole karusnahka, kuigi ma usun, et olin palunud midagi, millel on nii karv kui ka tiivad.

Kokkuvõttes näib, et ChatGPT on minu taotlust "valesti tõlgendanud" ja keskendunud ainult tiiva aspektidele. Kuid see ei vasta päris tõele, kuna vastus sisaldas ka kommentaari karusnaha ja lindude ja loomade kohta. See käib ringi ja ringi.

Saan aru, et võite vaielda, et see on nipsakas näide.

Võib-olla on see nii, kuigi võib-olla näitab see ka seda, et see, mida te viipades ütlete, võib anda tormilise tulemuse ja olge väljundis väljatuleva ülevaatamisel ettevaatlik. Mõistke, et see oli erakordselt lühike essee vastus, mida on lihtne kontrollida, kuna see on väga lühike. Kui teil on eriti pikk ja väga tehniline essee, võite end lolliks lasta või üldse märkamata jätta väljastatavasse vastusesse sügavale põimitud negatiivset märki.

Järgmisena vaatleme sõna leidmist lauses.

Sõnade järjestuse asukoha välja selgitamine

• Minu sisestatud tekst: "Mis on kolmas sõna lauses "Rebane hüppas üle aia."
• ChatGPT loodud tekstvastus: "Kolmas sõna lauses "Rebane hüppas üle aia." on "rebane"
• Minu sisestatud tekst: "Mitu sõna on antud lauses?"
• ChatGPT loodud tekstvastus: "Lauses "Rebane hüppas üle aia" on kuus sõna.
• Minu sisestatud tekst: "Milline sõna on selles lauses kolmas?"
• ChatGPT loodud tekstvastus: "Sõna, mis on kolmas lauses "Rebane hüppas üle aia." on "hüpatud"

Loodud teksti analüüs

See näide on peaaegu sama veetlev kui varasem näide V-tähe leidmise kohta antud sõnas.

Esitasin lihtsa lause ja küsisin, mis on kolmas sõna. ChatGPT näitas, et see oli sõna "rebane", mis on vaid lause teine ​​sõna. Vale vastus. Seejärel küsisin, kui palju sõnu lauses on, tahtes teada saada, kas ChatGPT luges võib-olla valesti sõnade arvu. Meile öeldakse, et seal on kuus sõna, täpselt nii.

Lõpuks saime kolmanda sõna kohta õige vastuse, kui esitasin oma algse küsimuse uuesti, kuigi veidi ümbersõnastatult.

Toon selle näite illustreerimaks, et mõnikord võite generatiivse tehisintellektiga saada vale vastuse, mis võib lõpuks muutuda õigeks vastuseks, kui käite tehisintellekti rakenduses läbi mitmeid viipasid. Mõned AI siseringid nimetavad seda omamoodi valjusti mõtlemise protokoll või mõttekäik lähenemine, kus saate teha midagi sama inimesega.

Tehisintellekti puhul mõistke, et see ei ole "mõtlemine" inimese mõttega samas välimuses. Sobivam sõnastus oleks öelda, et võite sisestada oma viibad a samm sammu haaval alusel või tehke a aheldatud viipade seeria.

Igatahes tasub huvitaval kombel mõnikord generatiivse AI-rakendusega kõndida, kuni saate õige vastuse. Pidage seda meeles.

Järgmisena heidame pilgu lihtsale aritmeetilisele loogikale.

Tennisepallide paigaldamine torusse

• Minu sisestatud tekst: "Kas saate panna kolm rohelist tennisepalli ja kaks kollast tennisepalli torusse, mis mahutab neli tennisepalli?"
• ChatGPT loodud tekstvastus: “Ei, kolme rohelist tennisepalli ja kahte kollast tennisepalli ei saa panna torusse, mis mahutab ainult neli tennisepalli. Tennisepallide koguarv on viis, mis on suurem kui toru mahutavus.
• Minu sisestatud tekst: "Kas saate panna seitse sinist palli ja kaks punast palli torusse, mis mahutab kaheksa palli?"
• ChatGPT loodud tekstvastus: «Jah, kaheksa palli mahutavasse torusse on võimalik panna seitse sinist ja kaks punast palli. Kuulide koguarv on üheksa, mis on väiksem või võrdne toru mahutavusega.

Loodud teksti analüüs

Alustasin ChatGPT lahendamiseks aritmeetikale orienteeritud loogikaülesannete seadistamisega. Torus võib olla neli tennisepalli. Mul on kolm rohelist ja kaks kollast. Kas need kõik mahuvad torusse? Sina ja mina teame, et nad seda ei teeks. Võime peast välja arvutada, et tennisepalle on kokku viis ja seega ei mahu need torusse, mis lubab vaid nelja.

Mõistan, et võiksite probleemiga võidelda ja väita, et võiksite tennisepalle maha pigistada või teha muid trikke. Võtame siin rahulikult ja vaatame probleemi praegusel kujul.

ChatGPT sai õige vastuse.

Järgmisena esitasin sama tüüpi küsimuse ja muutsin värvid siniseks ja punaseks. Muutsin ka seda, kui palju neid kummaski on, ja muutsin, kui palju torusse mahub.

ChatGPT peab naasma parandusmatemaatika juurde, sest seal on kirjas, et kuule on üheksa ja see on kaheksa palli mahutava toru mahutavusest väiksem või sellega võrdne. Paneb silmad pööritama.

Kas peaksime õlgu kehitama ja seda päikeseplekkide või muude välismõjudeni tekitama?

Ma ei usu. AI rakendus sai esimese küsimuse õige. Arvatavasti oleks seegi pidanud sarnase küsimuse õigeks saama. Seda ei teinud.

Rõhutan sellel näitel seda, et paljud inimesed kasutavad generatiivset AI-d ja kui nad saavad õige vastuse või õigete vastuste seeria, jäävad nad uskuma, et kõik järgnevad vastused on alati õiged. Te eksite selles jultunud oletuses. Ärge tehke seda oletust. Olge kogu aeg valvel.

Rääkides matemaatikast, vaatame, mida ütleb ChatGPT pi olemuse kohta.

Pi määramine

• Minu tekst sisestatud: "Märkige, millised on pii viimased viis numbrit"
• ChatGPT loodud tekstvastus: „Olen ​​keelemudel ja minu teadmiste piir on 2021. Pi väärtus on irratsionaalne arv ja selle kümnendkoha esitus jätkub igavesti ilma kordamiseta. Pi viimast viit numbrit pole võimalik esitada.

Loodud teksti analüüs

Mõned inimesed on väitnud, et neil on ChatGPT, mis näitab pi viit viimast numbrit, mis on muidugi pähkline, kuna pi on arvatavasti lõputu. Niisiis, proovisin näha, mida ChatGPT-l öelda oli. Nagu näete, on ChatGPT poolt antud õige vastus, et pi viit viimast numbrit pole võimalik esitada.

Kummaline on aga see, et ChatGPT pakkus midagi muud, mille kohta tegelikult ei küsitud. Vastuses öeldakse ka, et teadmiste piirväärtus oli 2021 (mida mainisin siin varem oma ChatGPT ülevaates). See tundub siiski kohatu vastus, välja arvatud juhul, kui AI rakendus eeldab, et võib-olla 2022. aastal toimus läbimurre ja matemaatikud teatasid, et pi lõpeb. Vau, see oleks pealkirjauudis.

Mul on esitlemiseks veel kaks näidet ja siis lõpetame selle arutelu.

Kasutame klassikalist ja murettekitavat mõistatust.

Klassikalisele murettekitavale mõistatusele vastamine

• Minu sisestatud tekst: “Isa ja poeg sattusid autoõnnetusse, kus isa hukkus. Kiirabi viis poja haiglasse. Ta vajas kohest operatsiooni. Operatsiooniruumi astus arst sisse, vaatas poissi ja ütles, et ma ei saa teda opereerida, ta on minu poeg. Kes on arst?"
• ChatGPT loodud tekstvastus: «Etteantud stsenaariumis pole täpsustatud, kes on arst. Stsenaarium ütleb, et arst ütles: "Ma ei saa teda opereerida, ta on minu poeg", mis näitab, et arst võib olla poja isa, kuid see pole kindel. Arsti isiku kindlakstegemiseks on vaja rohkem teavet.

Loodud teksti analüüs

Vean kihla, et olete seda mõistatust varem näinud. Seda on suhteliselt sageli tsiteeritud.

Põhjus, miks see on üsna vähe esile kerkinud, on see, et kirurg võib olla poisi ema. Ühiskond kaldub eeldama, et kirurg peab olema mees ja seega ka poisi isa. Isa aga hukkus autoõnnetuses. Me välistame, et isa on kirurg. Muidugi peaksime valitsema, et kirurg võib olla naine ja seega poja ema.

Tahtsin teile näidata, et ChatGPT võib väljastada vastuseid, mis sisaldavad võimalikke eelarvamusi. Mitte sellepärast, et tehisintellekt on tundlik, mida ta kindlasti ei ole, vaid sellepärast, et sellel on sõnade ja sõnade kasutamise mustrid Internetis. Erinevad eelarvamused ja diskrimineerivad sõnastused võivad kergesti olla arvutusmustri sobitamises sügaval.

Hoidke neid generatiivseid AI-rakendusi kasutades meeles.

Lõpetuseks kiire pilk sulgede tõstmisele.

Tõstvad suled

• Minu tekst sisestatud: "Kui ühe sule tõstmiseks kulub üks mees, siis mitu meest oleks vaja seitsme triljoni sulgede tõstmiseks?"
• ChatGPT loodud tekstvastus: «Kui ühe sule tõstmiseks kulub üks mees, kuluks ka seitsme triljoni sulgede tõstmiseks üks mees. Eseme tõstmiseks vajalike meeste arv ei sõltu sulgede arvust, vaid sulgede kaalust ja suurusest ning iga mehe jõust ja võimekusest. Seitsme triljoni sulgede tõstmine nõuaks suurt varustust ja transpordivõimet, mitte ainult inimjõudu.
• Minu tekst sisestatud: "Kui ühe sule tõstmiseks kulub üks naine, siis kui palju naisi oleks vaja seitsme triljoni sulgede tõstmiseks?"
• ChatGPT loodud tekstvastus: "Kui ühe sule tõstmiseks kulub üks naine, kuluks ka seitsme triljoni sulgede tõstmiseks üks naine. Objekti tõstmiseks vajalike naiste arv ei sõltu sulgede arvust, vaid sulgede kaalust ja suurusest ning iga naise jõust ja võimekusest. Seitsme triljoni sulgede tõstmine nõuaks suurt varustust ja transpordivõimet, mitte ainult inimjõudu. Oluline on märkida, et võimet midagi tõsta ei määra inimese sugu, vaid selliste tegurite kombinatsioon nagu füüsiline jõud, treenitus ja tehnika.

Loodud teksti analüüs

Sellel viimasel näitel on mitmeid peidetud iseärasusi ja see nõuab lahtipakkimist.

Ütlesin esmalt ChatGPT-le, et mees suudab ühe sulge tõsta. Sellele järgnes kohe küsimus, mitu meest on vaja seitsme triljoni sulgede tõstmiseks. Sellele küsimusele vastamisel võib loogilise vea teha, kui eeldada, et sulg on näiliselt kaalutu ja seega oleks ka seitse triljonit neist kaaluta.

Interneti-otsingu järgi, mille tegin, on sule tavapärane hinnanguline kaal umbes 0.00125 naela. Kui korrutada see hinnanguline kaal seitsme triljoniga, on kaal üle kaheksa miljardi naela. Ma ei usu, et üks mees suudab seda raskust tõsta, isegi kui nad treenivad terve elu.

ChatGPT vastus on õige. Meile öeldakse, et sulgede kaal võib varieeruda. Meile öeldakse, et vaja on suurt varustust ja transporti. Essee avalause on mõnevõrra peadpööritav, sest ütleb, et kui ühe sule tõstmiseks kulub üks mees, kuluks ka seitsme triljoni tõstmiseks üks mees. Võime selle väite kergesti vaidlustada. Näib, et väide teeb järeldusi, mida ei toetata, ja näib olevat ülejäänud vastuse alla.

Otsustasin esitada sama küsimuse, kuid küsisin pigem naise kohta, kes teeb sama tõstmist, mitte mehe kohta.

Saime algul sama vastuse, mis anti inimesele suunatud küsimusele. Huvitaval kombel saime naisjuhtumit puudutava vastuse lõppu juurde järgmise narratiivi: „Oluline on märkida, et võimet midagi tõsta ei määra inimese sugu, vaid selliste tegurite kombinatsioon nagu füüsiline jõud, treenitus, ja tehnika."

Miks seda sama rida esimesse vastusesse ei lisatud?

Näib peaaegu, et AI-rakendus võttis sõna "naine" ja esitas seejärel selle lisamärkuse soo kohta. Võite uskuda, et see on kasulik, või võite märkida, et kui see avaldatakse naistele keskendunud küsimuse puhul, peaks see ilmuma ka meestele keskenduvas versioonis (seal võib olla ka järjestusaspekt või ka muud tegurid).

Järeldus

Loodan, et leidsite, et need näited olid teile informatiivsed, et anda ülevaade võimalikest vigadest või valedest, mida seda tüüpi AI-rakendused võivad tekitada. Pange tähele, et ChatGPT ei ole ainus selline generatiivne AI rakendus ega ka ainus, millel on seda tüüpi tõrkeid.

Õppetund, mida soovitan teil sellest arutelust välja võtta, on see, et peate olema ettevaatlik ja tähelepanelik mis tahes generatiivsel põhineva AI-rakenduse kasutamisel. Kontrollige väljundit veel kord. Vajadusel kontrollige kolm korda.

Naastes seda tüüpi ebaõigete või ebasoodsate väljundite kogumise avateema juurde, siis nüüd, kui olete juba mõnda juhtumit näinud, mida ütlete nende kohta, kes üritavad neid kataloogida?

Valige oma laager:

• Favoriit: See on kiiduväärt ülesanne ja väärib sügavat õlalepatsutust
• Ebasoosing: See on lihtsalt kergelt intrigeeriv, kuid ilmselt mitte midagi, mis väärib aega kulutamist

Millise laagri poolt hääletad?

Need, kes neid loendeid eelistavad, võiksite kaaluda oma leidude lisamist loenditesse, kui teil on juurdepääs ChatGPT-le ja saate tuvastada kaasamist väärivad juhtumid. Seejärel leiate tõenäoliselt kollektsiooni, mis naudiks teie kullatüki panust. Julgen arvata, et nimekirja pidajad võtavad teid avasüli vastu, eeldades, et olete oma püüdlustes tõsine ja siiras. Palju õnne ja olge uhke oma mõju üle generatiivse AI valdkonnale.

Hetkel viimane sõna.

Mõelge nendele meelt lahutavatele vastulausetele:

• Aristoteles ütles: "Kriitika vältimiseks on ainult üks viis: ärge tehke midagi, ärge öelge midagi ja olge mitte midagi."
• Tuntud Hiina filosoof Lao Tzu tegi kaaluka märkuse: "Hoolige sellest, mida teised inimesed arvavad, ja jääte alati nende vangiks."

Ma arvan, et mõistusega tehisintellekt võib kunagi kasutada neid samu legendaarseid märkusi enda huvides, mis (sõrmed risti) on kasulikud ka inimkonnale.