Kas vajame põrandat?

Arutelu USA-Hiina majandus- ja kaubandussuhete üle ajendab jätkuvalt nii USA poliitikat kui ka äriringkondi Ma puudutasin seda teemat paar kuud tagasi täheldada, et tegelikku lahtisidumist ei toimunud, kuigi toimus tasakaalustumine.

See arutelu on viimastel päevadel taas ellu ärkanud, kui Bideni administratsioon uuris USA-Hiina vastastikust tollimaksude alandamise võimalust. See samm oleks mõlema riigi jaoks majanduslik kasu, kuid ärritaks neid, kelle eesmärk on ärritus. Nii et kui soovite USA majandust aidata, on tollimaksude vähendamisel palju mõtet. Kuid kui teie peamine eesmärk on tekitada Hiinaga hõõrumisi, ei ole tollimaksude vähendamine ahvatlev.

Vaatame laiemat arutelu selle üle, kas Ameerika Ühendriigid peaksid vähendama majandustegevust Hiinaga – „lahtisiduma” Hiinast. Kas USA keelab tavapärase kaubandusliku kaubanduse Hiinaga? Või peaks see olema lubatud, kuid alternatiivseid kanaleid tuleks maksu- või muude soodustuste kaudu aktiivselt soodustada? Või tähendab lahtisidumine kontsentratsiooniriskiga arvestamist, kui ettevõtted hangivad ebaproportsionaalselt palju Hiinast? Või puudutab see peamiselt riikliku julgeoleku küsimusi, nagu Hiina tehnoloogiaettevõtetele turulepääsu võimaldamine või Hiinast pärit materjalide importimine, mida võidakse kasutada USA kaitsetööstuse baasis?

Kõigil neil muredel võib olla õigust, kuid me peaksime meeles pidama ka vastuargumente. Üldist majanduslikku koostööd Hiinaga ei tehta altruismi või naiivsuse kaudu, vaid soovi kaudu pääseda Hiina turule, olgu selleks siis komponentide hankimine või (üha enam) kaupade müük. Seda võib kirjeldada kui tavapärast majandustegevust ja seda saab eristada riigi julgeoleku kaalutlustest lähtuvatest küsimustest. Avalikustamise huvides töötan selles valdkonnas. Minu ettevõte aitab USA tarbijabrändidel Hiinasse müüa ja nad näevad turul edu iga päev. Hiina tarbijatele meeldivad need tooted samal põhjusel, miks Ameerika tarbijad: alates Nike'ist kuni koksini ja lõpetades Fender Guitarsiga, toodavad Ameerika ettevõtted suurepäraseid tooteid. Kas peaksime sellega seotud probleeme silmas pidades jätkama Hiinale müüki? Lubage mul pakkuda mõned juhised:

Esiteks toob USA ja Hiina vaheline majandustegevus mõlemale riigile märkimisväärset kasu. Kui Hiina sisendid on odavamad, muudavad need Ameerika lõpptoote konkurentsivõimelisemaks ja suurendavad USA eksporti. Täpselt nii, import Hiinast võib luua USA-s töökohti USA ja Hiina peaksid laskma selle normaalse majandustegevuse turu määrata. Hiina ja USA peaksid olema võimalikult avatud väliskaubandusele ja äritegevuse investeeringutele. See ulatub USA-st, kes müüb autosid ja hambapastat Hiinale kuni Hiina müüb terast ja iPhone'e USA-sse. Peaksime hõlmama ka teenuseid, et USA raamatupidamisfirma saaks hõlpsasti müüa Hiinas audititeenuseid, nagu Hiina animatsioonistuudio saab toota koomikseid. USA kliendi jaoks. Aplodeerigem selles majandusliku kaasatuse vaimus president Bideni arutelule vastastikuse tollimaksude vähendamise üle ja loodame, et ta võtab selle algatuse edasi. Kahe riigi vahel võib aeg-ajalt koostöömustrite taastamine tuua kaasa täiendavaid eeliseid.

Teiseks säilitab Hiina sellel traditsioonilisel kaubandusel rohkem tõkkeid kui USA ja peaks töötama selle nimel, et viia oma kaubandustavad maailmanormidega kooskõlla. Hiina teade ei nõua enam elusloomadega katsetamist kosmeetikatoodete import on hea näide sellest, kuidas Hiina vähendab tõkkeid ja toetab ka humaanset poliitikat. Kuid vaatamata edusammudele jääb Hiina avatuse osas endiselt maha. Maailmapank ütleb meile, et Hiina oma lihtne keskmine tariif on 5.3%, EL on 1.7%Ja USA oma on 2.9%ja isegi need arvud varjavad ebaausaid tavasid, nagu dumping. Keegi ei tohiks olla üllatunud, et Euroopas ja USA-s on selle ebatasasuse pärast pahameelt.

Kolmandaks, USA riikliku julgeolekuga seotud probleemid on õigustatud ja peaksid olema meetmed, mis piiravad Hiina tehnoloogiaettevõtete juurdepääsu USA-le, kui see on vajalik. Kuid piirdugem nende piirangutega turvaohtudega ja lubame Hiina ettevõtetel konkureerida muudes valdkondades.

Neljandaks on kontsentratsioonirisk peamiselt äriline küsimus. Ettevõtted peavad oma riskipositsiooni läbi mõtlema, kui nad hangivad ainult või ebaproportsionaalselt ühelt turult. Hiinast hangivad ettevõtted peavad välja töötama "kindlustuspoliisi", luues alternatiivsed tootmisallikad, isegi kui need alternatiivid on veidi kallimad. See marginaalne erinevus on kindlustuse maksumus.

Kokkuvõtteks võib öelda, et hoolimata kõigist hõõrumistest ja kaebustest on USA huvides säilitada suhte funktsionaalsuse tase. Hoidkem USA-Hiina kaubandust kontekstis ja pidage meeles, et sellest saavad kasu kõik osalejad. Kaubanduse kahepoolne olemus tähendab, et kuna näeme kaubandusest rohkem kasu kui kunagi varem, näeme ka kaubandusprobleeme rohkem kui kunagi varem.

Hiina ja USA ees seisavad mitmetahulised suhted, milles mõned elemendid on kasulikud, mõned on konkurentsivõimelised ja mõned võivad olla isegi vastandlikud. Kuid Statecraft väidab, et teeme kõik endast oleneva, et parandada kasulikke suhteid, muutes teiste valdkondade ohjeldamise ja stabiliseerimise võib-olla pisut lihtsamaks. Teisisõnu, suhte all on vaja põrandat.