Süvenemine generatiivse AI ChatGPT-sse, sealhulgas loomingu tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seaduste kaalutlustesse

Oletan, et praeguseks olete kuulnud või võib-olla näinud räuskavaid uudistepealkirju või sotsiaalmeedia postitusi, mis reklaamivad AI kuumimat ja uusimat kasutusviisi, mis genereerib näiliselt inimese kirjutatud tekstile orienteeritud narratiive AI-rakenduse kaudu, mida tuntakse kui ChatGPT.

Kui te pole sellest uuest tehisintellekti rakendusest kuulnud ega lugenud, siis ärge muretsege, ma annan teile teada.

Neile teist, kes on ChatGPT-st juba teadlikud, võivad teile huvi pakkuda mõned minu siinsed siseringi teadmised selle kohta, mida see teeb, kuidas see töötab ja millele tähelepanu pöörata. Kokkuvõttes tahavad peaaegu kõik, kes tulevikust hoolivad, paratamatult teada saada, miks kõik selle AI-rakenduse pärast vaikivad.

Täpsustuseks võib öelda, et ohjeldamatult ennustatakse, et seda tüüpi AI muudab elusid, sealhulgas nende elusid, kes ei tea veel midagi ChatGPT-st või muudest sellistest tehisintellekti võimalustest. Nagu ma lühidalt selgitan, on neil AI-rakendustel üsna laialdased tagajärjed viisil, mida me alles hakkame ette nägema.

Valmistage end ette rullnokkasõiduks, mida tuntakse kui Generatiivne AI.

Alustan generatiivse AI taustaga ja kasutan kõige lihtsamat stsenaariumi, mis hõlmab kunsti genereerivat tehisintellekti. Pärast seda, kui olete selle aluse läbi viinud, liigume generatiivse AI juurde, mis genereerib tekstile orienteeritud narratiive.

Minu jätkuva ja ulatusliku ülevaate AI-st üldiselt, sealhulgas tehisintellekti eetikast ja tehisintellekti seadusest, vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Generatiivne AI, mis toodab loodud kunsti

Ma nimetan seda AI tüüpi või stiili olemiseks generatiivne mis on AI aficionado terminoloogia, mida kasutatakse AI kirjeldamiseks, mis genereerib selliseid väljundeid nagu tekst, pildid, videod jms.

Võib-olla olete selle aasta alguses märganud, et rea või kahe teksti sisestamise teel oli võimalik luua kunstipäraseid pilte. Idee on üsna lihtne. Kasutate AI-rakendust, mis võimaldab teil sisestada soovitud teksti. Näiteks võite sisestada, et soovite näha, milline näeks välja korstna otsas kübaraga konn. Seejärel analüüsib AI-rakendus teie sõnu ja proovib luua pildi, mis üldiselt vastab teie määratud sõnadele. Inimestele on väga meeldinud igasuguste piltide loomine. Sotsiaalmeedia ummistus neist mõneks ajaks.

Kuidas generatiivne AI genereerimisaspekte teeb?

Generatiivse tehisintellekti tekstist kunstiks muutva stiili puhul skanniti arvutialgoritmide abil eelnevalt suur hulk veebikunsti ja skannitud kunsti elemente analüüsiti arvutuslikult kaasatud komponentide osas. Kujutage ette veebipilti, millel on konn. Kujutage ette teist eraldi pilti, millel on korsten. Veel ühel pildil on müts sees. Need komponendid identifitseeritakse arvutuslikult, mõnikord ilma inimese abita ja mõnikord inimese juhendamisel ning seejärel formuleeritakse omamoodi matemaatiline võrgustik.

Kui tulete hiljem kohale ja palute luua kunstiteost, mille korstnal on mütsiga konn, kasutab tehisintellekti rakendus matemaatilist võrku nende elementide leidmiseks ja kokkupanekuks. Saadud kunstipilt võib, kuid ei pruugi välja tulla nii, nagu lootsite. Võib-olla on konn kole välimusega. Müts võib olla suur ahjukübar, kuid te soovisite õhemat derby-stiilis mütsi. Samal ajal seisab konnakuju korstnal, kuigi soovisite, et konn selle asemel istuks.

Seda tüüpi tehisintellektirakenduste puhul on tore asi see, et need võimaldavad teil tavaliselt oma taotlust korrata ja soovi korral lisada ka täiendavaid spetsifikatsioone. Seega võite oma taotlust korrata ja näidata, et soovite korstna otsas istuvat kaunist derbykübaraga konna. Voila, äsja loodud pilt võib olla lähemal sellele, mida soovisite.

Mõned on mõelnud, kas tehisintellekt lihtsalt reurgiteerib täpselt seda, milleks seda õpetati. Vastus on ei (tavaliselt). Konna kujutis, mida tehisintellekt teie taotluse jaoks esitleb, ei pruugi olla treeningkomplektis olnud sarnase kujutise täpne koopia. Enamik neist generatiivsetest AI-rakendustest on seadistatud üldistama mis tahes pilte, mida nad algselt leiti. Mõelge sellele nii. Oletame, et kogusite tuhat konnapilti. Võite otsustada järk-järgult välja mõelda, milline konn välja näeb, segades kokku tuhat leitud pilti. Sellisena ei pruugi konn, mille joonistate, täpselt samasugune nagu need, mida kasutasite treeningutel.

Sellegipoolest on tõenäoline, et AI-algoritm ei pruugi teha nii palju üldistusi, kui võiks eeldada. Kui on unikaalseid treeningpilte ja muid sarnaseid pilte pole, võib juhtuda, et tehisintellekt „üldistab” üsna ainsa konkreetse eksemplari, mille ta sai. Sel juhul võib algoritmi katse luua hiljem seda laadi soovitud kujutis, mis näeb välja märkimisväärselt sarnane treeningkomplektis olevaga.

Peatun hetkeks, et esitada mõned mõtted, mis on seotud tehisintellekti eetika ja AI seadusega.

Nagu mainitud, kui generatiivset tehisintellekti koolitatakse Internetis, tähendab see, et tehisintellekti algoritm kasutab tõenäoliselt kõike, mis on Internetis avalikult postitatud. Oletame siis, et teil on vahva kunstiteos, mille kallal olete vaeva näinud, ja usute, et selle kunstiteose õigused kuuluvad teile. Postitad sellest netti pildi. Igaüks, kes soovib teie kunstiteoseid kasutada, peaks teie juurde tulema ja teile selle kasutamise eest tasu maksma.

Võib-olla tunnete juba, kuhu see liigub.

Oodake kurbade uudiste jaoks.

Seega tuvastab generatiivne AI-rakendus, mida koolitatakse Internetis sisu laialdaselt uurides, teie imelise kunstiteose. Teie kunstiteose pilt imendub AI rakendusse. Teie kunstiomadusi kombineeritakse nüüd matemaatiliselt teiste skannitud kunstiteostega. Kui teil palutakse luua kunstiteos, võib AI teie teost äsja loodud kunstipildi koostamisel kasutada. Need inimesed, kes kunsti koguvad, ei pruugi aru saada, et kunstil on teatud mõttes teie konkreetsed sõrmejäljed, kuna AI-algoritm on teie meistriteosele teatud määral jäljendatud.

Samuti on võimalus, et kui teie kunstiteos oli erakordselt ainulaadne, võib AI rakendus seda uuesti kasutada, et paremini näidata kunstilist loomingut. Seetõttu võib mõnikord teie kunstiteos olla mõnes äsja loodud tehisintellekti kunstiteoses vaevu äratuntav, samas kui teistel juhtudel võib loodud kunstiteos olla peaaegu pilt sellest, mida te ennustasite.

Siis on õige aeg tuua sellesse stsenaariumi tehisintellekti eetika.

Kas on eetiliselt õige või asjakohane, et generatiivne AI on loonud kunstiteoseid, millel on teie kunstiga sarnasusi?

Mõni ütleb jah, mõni aga ei.

Jah-leer, kes usub, et see on eetiliselt täiesti hea, vaidleks võib-olla vastu, et kuna postitasite oma kunstiteose veebi, on see avatud kõigile või mis iganes soovib seda kopeerida. Samuti võivad nad väita, et uus kunst ei ole teie töö täpne koopia. Seega ei saa kurta. Kui me kuidagi lõpetaksime olemasoleva kunsti taaskasutamise, ei oleks meil kunagi vaadata uut kunsti. Lisaks võime arvatavasti sattuda tulisesse vaidlusse selle üle, kas teie konkreetset kunstiteost kopeeriti või ära kasutati või mitte – see võib olla mõni muu kunstiteos, mille olemasolust te isegi ei teadnud ja mis tegelikult oli selle aluseks.

No-laager kinnitab tungivalt, et see on äärmiselt ebaeetiline. Selle jaoks pole kahte võimalust. Nad väidavad, et teid pekstakse maha. See, et teie kunstiteos on veebis postitatud, ei tähenda, et keegi võiks tulla ja seda vabalt kopeerida. Võib-olla postitasite kunsti koos karmi hoiatusega, et ärge seda kopeerige. Vahepeal tuli tehisintellekt kaasa ja eemaldas kunsti ning jättis hoiatused täielikult vahele. ennekuulmatu! Ja vabandus, et tehisintellekti algoritm on üldistanud ega tee täpset kopeerimist, näib olevat üks neist võltsitud vabandustest. See mõtles välja, kuidas teie artistlikkust ära kasutada ja see on pettus ja häbi.

Kuidas on lood selle generatiivse AI juriidiliste aspektidega?

Generatiivse tehisintellekti juriidiliste üksikasjade osas on palju käsitlusi. Kas vaatate intellektuaalomandi (IP) õiguste kohta föderaalseid seadusi? Kas need on taotlemiseks piisavalt teravad? Aga kui generatiivne tehisintellekt ületab rahvusvahelisi piire, et koguda koolituskomplekt? Kas tehisintellekti loodud kunstiteos mahub erinevatesse intellektuaalomandi õigustega seotud välistavatesse kategooriatesse? Ja nii edasi.

Mõned usuvad, et vajame uusi tehisintellektiga seotud seadusi, et võidelda konkreetselt selliste generatiivsete AI olukordadega. Selle asemel, et püüda olemasolevaid seadusi nihutada, võib olla puhtam ja lihtsam luua uusi seadusi. Isegi kui kehtivad seadused kehtivad, võivad kohtumenetluse algatamise kulud ja viivitused olla tohutud ja takistada teie võimet edasi liikuda, kui arvate, et teile on ebaõiglaselt ja ebaseaduslikult kahju tekitatud. Nende teemade kajastust vt link siin.

Lisan neile tehisintellekti eetika ja AI seaduse kaalutlustele täiendava pöörde.

Kellele kuuluvad õigused tehisintellekti loodud väljundile?

Võib öelda, et need õigused peaksid kuuluma inimestele, kes AI välja töötasid. Mitte igaüks ei nõustu sellise väitega. Võib öelda, et tehisintellektil on need õigused, kuid seda segab asjaolu, et me üldiselt ei tunnista, et tehisintellektil on selliseid õigusi. Kuni me välja selgitame, kas tehisintellekt saab juriidilise isiku staatuse, on selles osas ebaselge, vaadake minu analüüsi aadressil link siin.

Usun, et teil on praegu mulje sellest, mida generatiivne AI teeb. Järgmisena võime käsitleda kasutusjuhtumit, mis hõlmab tekstipõhiste narratiivide genereerimist.

Generatiivne AI, mis loob tekstipõhiseid narratiive

Nüüd, kui oleme arutanud generatiivse AI kasutamist kunsti või piltide loomiseks, saame tekstipõhiste narratiivide loomiseks hõlpsasti uurida samu üldisi formulatsioone.

Alustame millestki, millest me kõik teame ja mida kipume iga päev kasutama. Kui sisestate teksti tekstitöötluspaketti või oma meilirakendusse, on tõenäoline, et seal on automaatse parandamise funktsioon, mis püüab tabada teie õigekirjavigu.

Kui selline automaatne abifunktsioon sai tavaliseks, koosnes järgmine täiustatud tahk automaatse täitmise võimalusest. Automaatse täitmise puhul on kontseptsioon selline, et kui hakkate lauset kirjutama, püüab tekstitöötlus- või meilirakendus ennustada, milliseid sõnu te tõenäoliselt järgmisena sisestate. See võib ennustada vaid ühte või kahte sõna ette. Kui oskus on eriti tõhus, võib see ennustada kogu teie lause ülejäänud osa.

Saame selle suure käigu sisse lülitada. Oletame, et hakkate kirjutama lauset ja automaatne täitmine genereerib kogu ülejäänud lõigu. Voila, sa ei pidanud lõiku otse kirjutama. Selle asemel tegi rakendus seda teie eest.

Olgu, see tundub tore. Lükake seda edasi. Alustate lauset ja automaatne täitmine koostab kogu ülejäänud sõnumi. See võib koosneda paljudest lõikudest. Kõik see luuakse, kui sisestate vaid osa lausest või võib-olla terve lause või kaks.

Kuidas automaatne täitmine selgitab välja, mida te tõenäoliselt järgmisena sisestate?

Selgub, et inimesed kipuvad kirjutama samu asju ikka ja jälle. Võib-olla sa ei tee seda, aga mõte on selles, et kõik, mida sa kirjutad, on tõenäoliselt midagi, mida keegi teine ​​on juba kirjutanud. See ei pruugi olla täpselt see, mida kavatsete kirjutada. Selle asemel võib see olla mõnevõrra sarnane sellega, mida kavatsesite kirjutada.

Kasutame sama loogikat, mida kasutati kunsti või kujutiste loomisel.

Generatiivne tehisintellekti rakendus valmistatakse ette, kui minnakse Internetti ja uuritakse igasugust veebimaailmas leiduvat teksti. Algoritm püüab arvutuslikult tuvastada, kuidas on sõnad seotud teiste sõnadega, kuidas on seotud laused teiste lausetega ja kuidas on lõigud seotud teiste lõikudega. Kõik see modelleeritakse matemaatiliselt ja luuakse arvutusvõrk.

Siit saate teada, mis edasi saab.

Otsustate kasutada generatiivset AI-rakendust, mis on keskendunud tekstipõhiste narratiivide genereerimisele. Rakenduse käivitamisel sisestate lause. AI rakendus uurib teie lauset arvutuslikult. Sisestatud sõnade vahelisi erinevaid matemaatilisi seoseid kasutatakse matemaatilises võrgus, et teha kindlaks, milline tekst tuleb järgmisena. Ühest kirjutatud reast võib juhtuda, et on võimalik luua terve lugu või narratiiv.

Nüüd võite mõelda, et see on ahv-näe-ahv-do ja et generatiivse tehisintellekti loodud tekst on mõttetu. Noh, te oleksite üllatunud, kui hästi selline AI muutub. Treeningu jaoks piisavalt suure andmestiku ja piisava arvutitöötlusega, et seda ulatuslikult läbi vaadata, võib generatiivse tehisintellekti toodetud väljund olla hämmastavalt muljetavaldav.

Vaataksite väljundit ja vanduksite, et loodud narratiiv on kindlasti otse inimese kirjutatud. Tundub, nagu oleks teie karistus antud kulisside taha peituvale inimesele ja nad kirjutasid teile kiiresti terve narratiivi, mis vastas peaaegu täielikult sellele, mida te muidu ütleksite. Nii heaks on saanud matemaatika ja arvutuslikud alused.

Tavaliselt, kui kasutate generatiivset AI-d, mis toodab tekstipõhiseid narratiive, esitate tavaliselt alustava küsimuse või mingisuguse väite. Näiteks võite sisestada "Räägi mulle lindudest Põhja-Ameerikas" ja generatiivne tehisintellekt peab seda väiteks või küsimuseks, mille puhul rakendus püüab seejärel tuvastada "linnud" ja "Põhja-Ameerika" mis tahes koolitatud andmekogumiga. sellel on. Olen kindel, et võite ette kujutada, et Internetis on olemas suur hulk tekste, mis on kirjeldanud Põhja-Ameerika linde, millest tehisintellekt on eelkoolituse käigus tekstivarusid välja võtnud ja modelleerinud.

Teie jaoks toodetud väljund ei ole tõenäoliselt ühegi konkreetse veebisaidi täpne tekst. Tuletage meelde, et sama mainiti varem loodud kunstiteoste kohta. Tekst on matemaatiliselt ja arvutuslikult omavahel seotud sortide, bittide ja tükkide komposiit. Loodud tekstipõhine narratiiv näib kogu välimuse jaoks ainulaadne, justkui poleks seda konkreetset teksti kunagi varem keegi koostanud.

Muidugi võib olla märku andvaid vihjeid. Kui palute generatiivsel tehisintellektil käsitleda erakordselt ebaselgeid teemasid, on suurem tõenäosus, et näete tekstiväljundit, mis sarnaneb kasutatavatele allikatele. Teksti puhul on võimalused siiski tavaliselt väiksemad kui kunsti puhul. Tekst saab olema kombinatsioon teema spetsiifikast, kuid samas ka hägune ja sulandunud üldiste tekstiliikidega, mida üldises diskursuses kasutatakse.

Nende generatiivsete AI-võimaluste jaoks kasutatavaid matemaatilisi ja arvutustehnikaid ja tehnoloogiaid nimetavad tehisintellekti siseringid sageli suurteks keelemudeliteks (LLM). Lihtsamalt öeldes on see inimkeele laiaulatuslik modelleerimine. Enne Internetti oleks teil olnud raskusi väga suure tekstiandmestiku leidmisega, mis oleks veebis saadaval ja nii odavalt. Tõenäoliselt oleksite pidanud ostma juurdepääsu tekstile ja see poleks tingimata olnud juba saadaval elektroonilises või digitaalses vormingus.

Näete, Internet on millekski hea, nimelt on see valmis allikas generatiivse AI koolitamiseks.

Mõelge teravalt teksti tootvale generatiivsele AI-le

Peaksime võtma hetke, et mõelda AI eetika ja tehisintellekti seaduste tagajärgedele, mis tulenevad tekstipõhiseid narratiive tootvast generatiivsest AI-st.

Pidage meeles, et loodud kunsti puhul olime mures AI-algoritmi eetika pärast, mis toodab kunsti teiste inimeste loodud kunstiteoste põhjal. Sama mure tekib ka tekstipõhise eksemplari puhul. Isegi kui loodud tekst ei näe täpselt välja nagu algallikad, võite väita, et sellest hoolimata kasutab AI teksti ära ja algne tootja rebitakse välja. Mündi teine ​​külg on see, et Internetis olevat teksti, kui see on vabalt kättesaadav, saab iga inimene samamoodi kasutada, seega, miks mitte lubada tehisintellektil sama teha?

Intellektuaalomandi õiguste juriidiliste aspektidega seotud komplikatsioonid tulevad esile ka tekstipõhise generatiivse AI puhul. Kui eeldada, et koolitatav tekst on autoriõigustega kaitstud, kas te ütleksite, et loodud tekst rikub neid seaduslikke õigusi? Üks vastus on, et on, ja teine ​​vastus on, et ei ole. Pidage meeles, et loodud tekst on tõenäoliselt originaaltekstist üsna kaugel, mistõttu võib teil olla raske väita, et originaalteksti rebiti.

Teiseks juba mainitud murekohaks on generatiivse AI poolt toodetud tekstipõhiste narratiivide omandiõigused. Oletame, et sisestate tehisintellekti "Kirjutage naljakas lugu inimestest, kes ootavad kohvijoomist" ja generatiivne tehisintellekt loob lehekülgede haaval lõbusat lugu, mis räägib inimestest, kes juhtuvad kohtuma, kui ootavad tassi kohvi. java.

Kellele see lugu kuulub?

Võite väita, et kuna sisestasite viipa, peaksite genereeritud loo õigustatult omama. Oi, mõned ütleksid, et AI oli see, kuidas lugu loodi, ergo AI "omab" vaimustavat lugu. Jah, teised manitseksid, et kui tehisintellekt võtaks killukesi igasugustest sarnastest lugudest Internetis, peaksid kõik need inimkirjanikud jagama omandiõigust.

Asi on lahendamata ja me oleme just praegu sattumas juriidilisse sodi, mis hakkab lähiaastatel välja mängima.

Mängu tulevad täiendavad AI eetika ja AI seadustega seotud mured.

Mõned inimesed, kes on kasutanud generatiivseid AI-rakendusi, hakkavad uskuma, et AI-rakendus on tundlik. See peab olema, hüüavad nad. Kuidas muidu saate seletada hämmastavaid vastuseid ja lugusid, mida AI suudab toota? Oleme lõpuks saavutanud tundliku tehisintellekti.

Nad on täiesti valed.

See ei ole tundlik tehisintellekt.

Kui ma seda ütlen, ärrituvad mõned tehisintellekti siseringid ja käituvad nii, nagu ütleks igaüks, kes eitab tehisintellekti tajumist, samal ajal, et tehisintellekt on väärtusetu. See on võlts ja valesti esitatud argument. Nõustun avalikult, et see generatiivne AI on üsna muljetavaldav. Saame seda kasutada igasugustel eesmärkidel, nagu ma siin hiljem mainin. Sellest hoolimata pole see tundlik. Minu selgituseks selle kohta, miks seda tüüpi tehisintellekti läbimurded ei ole mõistlikud, vt link siin.

Teine liiga suur ja selgelt vale väide, mida mõned on öelnud, on see, et generatiivne tehisintellekt on Turingi testi edukalt võitnud.

Sellel on kindlasti mitte nii teinud.

Turingi test on omamoodi test, et teha kindlaks, kas AI-rakendus suudab olla inimestega võrdne. Algselt suure matemaatiku ja arvutipioneeri Alan Turingi matkimismänguks loodud test on iseenesest lihtne. Kui paneksite inimese kardina taha ja paneksite AI-rakenduse teise kardina taha ning esitaksite neile mõlemale küsimused, millest te ei saaks kindlaks teha, kumb oli masin ja kumb inimene, siis AI läbiks edukalt Turingi test. Minu Turingi testi põhjaliku selgituse ja analüüsi kohta vt link siin.

Need inimesed, kes aina karjuvad, et generatiivne AI on Turingi testi läbinud, ei tea, millest nad räägivad. Nad kas ei tea, mis on Turingi test, või hüppavad kahjuks tehisintellektil viisil, mis on vale ja täiesti eksitav. Igatahes seisneb Turingi testi üks olulisemaid kaalutlusi selles, milliseid küsimusi esitada, kellega koos küsitakse ja ka hinnata, kas vastused on inimliku kvaliteediga.

Minu mõte on selles, et inimesed sisestavad generatiivsele AI-le kümmekond küsimust ja kui vastused tunduvad usutavad, kuulutavad need inimesed tormakalt, et Turingi test on läbitud. Jällegi, see on vale. Õhukese küsimustekogumi sisestamine ja siin-seal tuhnimine ei ole Turingi testi eesmärk ega mõte. Lõpetage nende autute väidete esitamine.

Siin on õigustatud etteheide, millest te palju ei kuule, kuigi ma usun, et see on tohutult väärt.

Tehisintellekti arendajad on tavaliselt generatiivse AI seadistanud nii, et see reageerib nii, nagu reageeriks inimene, nimelt kasutades väljundi koostamisel fraasi "mina" või "mina". Näiteks kui palute rääkida lugu metsa eksinud koerast, võib generatiivne tehisintellekt pakkuda teksti, mis ütleb: „Ma räägin teile kõike koerast nimega Sam, kes metsa eksis. See on üks mu lemmiklugusid."

Pange tähele, et sõnastus ütleb: "Ma ütlen teile ..." ja et lugu on "üks minu lemmikutest...", nii et igaüks, kes seda väljundit loeb, langeb AI antropomorfiseerimise vaimsesse lõksu. Antropomorfiseerimine seisneb selles, et inimesed püüavad omistada mitte-inimestele inimesesarnaseid jooni ja inimlikke tundeid. Teid uinutatakse uskuma, et see tehisintellekt on inimese või inimesesarnane, sest väljundi sõnastus on sihilikult nii välja mõeldud.

Seda ei pea sellisel viisil välja mõtlema. Väljund võiks öelda: "Siin on lugu koerast nimega Sam, kes eksis metsa. See on eelistatud lugu. ” Mõnevõrra väiksem on tõenäosus kohe eeldada, et tehisintellekt on inimese või inimese sarnane. Ma saan aru, et võite ikkagi sellesse lõksu langeda, kuid vähemalt need lõksud, nagu nad olid, ei ole nii selgelt väljendunud.

Lühidalt, teil on generatiivne AI, mis toodab tekstipõhiseid narratiive selle põhjal, kuidas inimesed kirjutavad, ja sellest tulenev väljund näib olevat kirjutatud nii, nagu inimene kirjutaks midagi. See on väga mõistlik, sest AI järgib matemaatiliselt ja arvutuslikult seda, mida inimesed on kirjutanud. Nüüd lisage sellele antropomorfiseeriva sõnastuse kasutamine ja saate täiusliku tormi, mis veenab inimesi, et tehisintellekt on tundlik või on läbinud Turingi testi.

Tekib palju tehisintellekti eetika ja AI seadusega seotud probleeme.

Ma taban teid selle generatiivse AI üsna ohtlike tagajärgedega.

Istu selleks maha.

Loodud tekstipõhised narratiivid ei pea tingimata järgima tõepärasust ega täpsust. Oluline on mõista, et generatiivne tehisintellekt ei saa genereeritavast “mõista” (võiks väita, et mitte mingilgi inimesega seotud viisil). Kui koolitusel kasutatud tekst sisaldas valesid, on tõenäoline, et need samad valed lisatakse generatiivsesse tehisintellekti matemaatilisesse ja arvutuslikku võrku.

Lisaks ei ole generatiivsel tehisintellektil tavaliselt mingeid matemaatilisi või arvutuslikke vahendeid, mis võimaldaksid tuvastada, et loodud tekst sisaldab valesid. Kui vaatate loodud väljundnarratiivi, näib narratiiv tavaliselt asjade pealt vaadates täiesti "tõene". Teil ei pruugi olla ühtegi toimivat vahendit tuvastamaks, et narratiivis on valed.

Oletame, et esitate meditsiinilise küsimuse generatiivse AI kohta. AI rakendus loob pika narratiivi. Kujutage ette, et suurem osa narratiivist on mõistlik ja tundub mõistlik. Kuid kui te ei ole meditsiinispetsialist, ei pruugi te aru saada, et narratiivis on mõned olulised valed. Võib-olla kästakse tekstis võtta viiskümmend tabletti kahe tunni jooksul, samas kui tegelik meditsiiniline soovitus on võtta kaks tabletti kahe tunni jooksul. Võite uskuda väidetavat viiekümne tableti nõuannet lihtsalt seetõttu, et ülejäänud narratiiv tundus olevat mõistlik ja mõistlik.

Tehisintellekti muster valede algsetes lähteandmetes on ainult üks viis, kuidas tehisintellekt nendes narratiivides viltu läheks. Sõltuvalt kasutatavast matemaatilisest ja arvutuslikust võrgust üritab AI asju "välja mõelda". AI-keeles nimetatakse seda AI-ks hallutsineerivad, mis on kohutav terminoloogia, millega ma tõsiselt ei nõustu ja väidan, et seda ei tohiks jätkata lööklausena, vt minu analüüsi aadressil link siin.

Oletame, et olete palunud generatiivsel tehisintellektil rääkida koerast. AI võib lõppeda sellega, et koer suudab lennata. Kui lugu, mida sa tahtsid, pidi põhinema reaalsusel, tundub lendav koer ebatõenäoline. Sina ja mina teame, et koerad ei saa algselt lennata. Pole hullu, ütlete, sest kõik teavad seda.

Kujutage ette last koolis, kes püüab koeri tundma õppida. Nad kasutavad generatiivset AI-d. See toodab väljundit, mis ütleb, et koerad oskavad lennata. Laps ei tea, kas see on tõsi või mitte, ja eeldab, et see peab tõsi olema. Mõnes mõttes on see nii, nagu oleks laps käinud veebientsüklopeedias ja seal öeldakse, et koerad oskavad lennata. Laps võib-olla edaspidi kinnitab, et koerad võivad tõepoolest lennata.

Tulles tagasi tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seaduste mõistatuse juurde, oleme nüüd äärel, et suudame generatiivse tehisintellekti abil toota peaaegu lõputul hulgal tekstipõhist sisu ja ujutame end üle miljonite narratiividega, mis on kahtlemata täis valesid ja muid sellega seotud desinformatsiooni ja valeinformatsiooni voogusid.

Jah, ühe nupuvajutusega ja mõne sõna sisestamisega generatiivsesse AI-sse saate luua hulgaliselt tekstilisi narratiive, mis tunduvad täiesti usutavad ja tõesed. Seejärel saate selle Internetis postitada. Teised inimesed loevad materjali ja eeldavad, et see on tõsi. Lisaks võivad teised generatiivsed tehisintellektid, kes tekstiga tutvuda püüavad, selle materjaliga kokku puutuda ja koondavad selle generatiivsesse tehisintellekti, mille ta välja mõtleb.

Näib, nagu lisame nüüd desinformatsiooni ja valeinformatsiooni genereerimiseks steroide. Me liigume massilise galaktilise globaalse mastaabiga desinformatsiooni ja desinformatsiooni poole.

Selle kõige tootmiseks on vaja palju inimtööd.

Generatiivne AI ja ChatGPT

Läheme selle generatiivse tehisintellekti teemalise arutelu pealkirja juurde. Oleme nüüd käsitlenud generatiivse AI olemust, mis üldiselt toodab tekstipõhiseid narratiive. Saadaval on palju selliseid generatiivseid AI-rakendusi.

Üks eriti tuntust kogunud tehisintellekti rakendustest on tuntud kui ChatGPT.

Sotsiaalmeedias ja uudistes on levinud avalike suhete riigipööre – ChatGPT saab praegu kogu au. ChatGPT-s paistab eredalt valgus. See saab oma vapustavad viis minutit kuulsust.

ChatGPT on generatiivse AI-rakenduse nimi, mille töötas välja OpenAI-na tuntud üksus. OpenAI on tehisintellekti valdkonnas üsna tuntud ja seda võib pidada tehisintellekti uurimislaboriks. Neil on loomuliku keele töötlemiseks mõeldud tehisintellekti (NLP) ja muude tehisintellekti edusammude maine. Nad on võtnud kasutusele AI-rakenduste seeria, mille nad lõid kui GPT-d (generatiivsed eelkoolitatud transformerid). Iga versioon saab numbri. Olen varem kirjutanud nende GPT-3 kohta (nende GPT-seeria 3. versioon), vt link siin.

GPT-3 pälvis esmakordsel väljalaskmisel üsna palju tähelepanu (see läks laialdaselt beetatestimisele umbes kaks aastat tagasi ja tehti laiemalt kättesaadavaks 2022. aastal). See on generatiivne AI rakendus, mis viiba sisestamisel loob või genereerib tekstipõhiseid narratiive. Kõik, mida ma varem mainisin generatiivsete AI-rakenduste üldise juhtumi kohta, on põhimõtteliselt rakendatav GPT-3 puhul.

Pikka aega on räägitud, et GPT-4 on käimas ja tehisintellekti valdkonnas tegutsejad on hinge kinni pidades oodanud, et näha, millised täiustused või täiustused on GPT-4-s erinevalt GPT-3-st. Sellesse seeriasse kuulub uusim vahepealne, tuntud kui GPT-3.5. Jah, saite õigesti aru, see jääb välja antud GPT-3 ja veel avaldamata GPT 4.0 vahele.

OpenAI on kasutanud oma GPT-3.5, et luua järg, millele nad panid nimeks ChatGPT. Väidetavalt tegid nad ChatGPT loomiseks erilisi täpsustusi. Näiteks levib arusaam, et ChatGPT oli kohandatud töötama vestlusrobotite viisil. See hõlmab AI-rakendusega peetud „vestlust”, mida AI jälgib ja seda kasutatakse hiljem nõutud narratiivide koostamiseks.

Paljud generatiivsed AI-rakendused on kaldunud olema ühekordsed kujundused. Sisestasite viipa, AI genereeris narratiivi ja kõik. Teie järgmine viip ei mõjuta seda, mis järgmisena juhtub. Tundub, nagu alustaksite iga kord, kui viipa sisestate.

ChatGPT puhul mitte. Seni avaldamata viisil üritab AI rakendus tuvastada teie viipade mustreid ja võib seetõttu tunduda teie päringutele paremini reageeriv (seda tehisintellekti rakendust peetakse avalikult ligipääsetav kuna see lubab kõigil registreeruda, kuid see on siiski olemas varaline ja otsustavalt mitte avatud lähtekoodiga AI rakendus, mis avalikustab selle sisemise töö). Näiteks tuletage meelde minu varasemat vihjet selle kohta, et soovite näha korstnal mütsiga konna. Üks meetod on see, et iga kord, kui teete sellise taotluse, algab kõik uuesti. Teine meetod oleks jätkata sellega, mida varem ütlesite. Seega võiksite ehk tehisintellektile öelda, et soovite, et konn istuks, mis iseenesest ei ole mõtet, samas kui teie eelneva viipe kontekstis, kui taotlesite korstnale mütsiga konna, võib see taotlus näiliselt olla mõttekas.

Võib tekkida küsimus, miks ChatGPT puhul näib ühtäkki olevat õitseaeg ja õitseaeg.

Osaliselt on põhjuseks see, et ChatGPT tehti kättesaadavaks kõigile, kes soovisid selle kasutamiseks registreeruda. Varem on sageli olnud valikukriteeriume selle kohta, kes võiks kasutada uut generatiivset AI rakendust. Teenusepakkuja nõuab, et oleksite tehisintellekti insaider või teil võib olla muid tingimusi. ChatGPT-ga mitte.

Sõna levis kiiresti, et ChatGPT-d on äärmiselt lihtne kasutada, seda saab kasutada tasuta ja seda saab kasutada lihtsa registreerumise korral, mis nõudis vaid e-posti aadressi sisestamist. Nagu kiire tulekahju, äkiline ja viiruslike postituste kaudu sotsiaalmeedias õhutatud või õhutatud, ületas ChatGPT rakendus väidetavalt üle miljoni kasutaja. Uudistemeedia on rõhutanud aspekti, et miljon inimest registreerus ChatGPT-le.

Kuigi see on kindlasti tähelepanuväärne ja tähelepanuväärne, pidage meeles nende registreerumiste konteksti. See on tasuta ja lihtne registreeruda. Vestlusbotit on ülilihtne kasutada ja see ei nõua eelnevat koolitust ega kogemust. Sisestate lihtsalt enda valitud ja sõnastuse viipad ning AI rakendus shazam pakub genereeritud narratiivi. Laps võib seda teha, mis on tegelikult mõne jaoks murettekitav, nimelt et kui lapsed kasutavad ChatGPT-d, siis kas nad õpivad küsitavat materjali (nagu minu eelnevas punktis selliste asjade kohta)?

Võib-olla väärib märkimist ka see, et mõned (paljud?) neist miljonist registreerunust on inimesed, kes ilmselt tahtsid rehvid jalga lüüa ega midagi enamat teha. Nad lõid kiiresti konto, mängisid mõnda aega tehisintellekti rakendusega, arvasid, et see oli lõbus ja üllatav, ning võib-olla tegid mõned sotsiaalmeedia postitused, et näidata, mida nad leidsid. Pärast seda ei pruugi nad enam kunagi sisse logida või kasutavad vähemalt AI-rakendust ainult siis, kui tundub, et tekib konkreetne vajadus.

Teised on ka juhtinud tähelepanu sellele, et ChatGPT kättesaadavaks saamise aeg langes kokku aastaajaga, mis tekitas AI-rakenduse vastu suurt huvi. Võib-olla on pühade ajal rohkem aega lõbusate asjadega mängida. Ka sotsiaalmeedia tulek pani selle omamoodi nähtuseks. Klassikaline FOMO (hirm ilma jääda) lisas ilmselt pill-mell kiirustamist. Muidugi, kui võrrelda miljonit mõne populaarse YouTube'i mõjutajaga, võite arvata, et miljon on tühine arv võrreldes nende vlogidega, mis saavad esmakordsel väljalangemisel või postitamisel sadu miljoneid registreerumisi või vaatamisi.

Noh, ärgem kaldugem kõrvale ja pangem tähele, et eksperimentaalse AI-rakenduse jaoks on miljon registreerunut kindlasti uhke.

Kohe kasutasid inimesed lugude loomiseks ChatGPT-d. Seejärel postitasid nad lood ja rääkisid nende imest. Ajakirjanikud ja ajakirjanikud on isegi ChatGPT-ga "intervjuusid" teinud, mis on pisut häiriv, sest nad langevad samasse antropomorfiseerivasse lõksu (kas tegeliku teadmatuse tõttu või lootes koguda oma artiklitele suuremaid vaateid). Vahetu tendents oli ka kuulutada, et AI on nüüdseks saavutanud mõistuse või läbinud Turingi testi, mida ma olen siin varem selgelt kommenteerinud.

ChatGPT tõstatatud ühiskondlikud probleemid on tõesti sellised, mis olid juba levinud GPT varasemate versioonide ning ka juba saadaval olevate LLM-ide ja generatiivse AI tõttu. Erinevus seisneb selles, et nüüd on kogu maailm otsustanud kaasa lüüa. See on mugav. Peame tagama, et tehisintellekti eetikale ja tehisintellekti seadustele pöörataks piisavalt tähelepanu ja tähelepanu. Kui meie kohalejõudmiseks on vaja ChatGPT-d, siis olgu nii.

Milliseid muresid väljendatakse?

Võtke näiteks näide, kus õpilastel palutakse kirjutada oma klassidele esseesid. Tavaliselt peaks õpilane kirjutama essee täielikult oma kirjutamis- ja kompositsioonivõime põhjal. Muidugi võivad nad ideede ja tsitaatide saamiseks vaadata ka muid kirjalikke materjale, kuid muidu eeldatakse, et õpilane koostab oma essee oma najal. Proosa teistest allikatest kopeerimist taunitakse, mis viib tavaliselt klassi F või muu materjali plagiaadi eest väljaviskamiseni.

Tänapäeval võib juhtuda järgmine. Õpilane registreerub ChatGPT (või mõne muu sarnase generatiivse AI-rakenduse) kasutajaks. Nad sisestavad kõik, mida õpetaja neile essee koostamiseks andis. ChatGPT koostab viipa põhjal täieliku essee. See on "originaalne" kompositsioon, kuna seda ei pruugi kusagilt mujalt leida. Te ei saa tõestada, et kompositsioon oli plagiaat, kuna teatud mõttes ei olnud see plagieeritud.

Õpilane pöördub essee sisse. Nad väidavad, et see on nende endi kirjutatud töö. Õpetajal pole valmis vahendeid teisiti mõelda. Sellegipoolest võite tekitada arusaama, et kui kirjalik töö näib olevat üle õpilase võimekuse, võite hakata kahtlustama. Kuid sellest pole palju juttu, kui kavatsete õpilast petmises süüdistada.

Kuidas õpetajad sellega toime tulevad?

Mõned lisavad oma õppematerjalidesse reegli, et mis tahes ChatGPT või samaväärse rakenduse kasutamist peetakse petmise vormiks. Lisaks on ChatGPT või võrdväärse kasutamisest loobumine petmise vorm. Kas see piirab seda uut võimalust? Väidetavalt on see kaheldav, kuna vahelejäämise tõenäosus on väike, samas kui võimalus saada hästi kirjutatud paberil hea hinne on suur. Tõenäoliselt võite ette kujutada, et õpilastel on essee kirjutamise tähtaeg ja neil on eelmisel õhtul kiusatus kasutada generatiivset tehisintellekti, et neid näiliselt ummistusest välja tuua.

Käigu vahetamine, igasugune kirjutis võib olla häiritud generatiivse AI abil.

Kas teil palutakse tööl selle või mõne muu asja kohta memo kirjutada? Ärge raisake oma aega, tehes seda nullist. Kasutage generatiivset AI-d. Seejärel saate loodud teksti oma kompositsiooni lõigata ja kleepida, teksti vastavalt vajadusele täpsustada ja raske kirjutamistööga hõlpsalt hakkama saada.

Kas see tundub õige teha?

Vean kihla, et enamik inimesi ütleks jah. See on isegi parem kui kopeerida midagi Internetist, mis võib teid plagiaadi tõttu kuuma vette ajada. On tohutult mõttekas kasutada generatiivset AI-d, et oma kirjutamistööd osaliselt või võib-olla isegi täielikult teie eest ära teha. Selleks on tööriistad loodud.

Kõrvalepõikena käsitletakse ühes minu järgmises veerus põhjalikult generatiivse tehisintellekti kasutamist juriidilistel eesmärkidel advokaaditöö tegemise ja juriidiliste dokumentide koostamise mõttes. Igaüks, kes on advokaat või jurist, soovib mõelda, kuidas generatiivne tehisintellekt võib õiguspraktika välja juurida või häirida. Mõelge näiteks advokaadile, kes koostab kohtuasja jaoks õigusakti. Nad võiksid kompositsiooni kirjutamiseks kasutada generatiivset AI-d. Muidugi võib sellel olla vigu, seega peab advokaat seda siin või seal näpistama. Lühike töö- ja ajakulu võib muuta näpistamise end igati tasuvaks.

Mõned on siiski mures, et juriidiline dokument võib sisaldada valesid või tehisintellekti hallutsinatsioone, mida advokaat ei tabanud. Selle keerdkäigu seisukoht on, et see on advokaadi õlul. Eeldatavasti väitsid nad, et lühikirjelduse on kirjutanud nemad, nii et olenemata sellest, kas selle kirjutas noorem kaastöötaja või tehisintellekti rakendus, lasub lõplik vastutus lõpliku sisu eest ikkagi neil.

See muutub keerulisemaks, kui mittejuristid hakkavad kasutama generatiivset tehisintellekti, et teha nende eest juriidilist tööd. Nad võivad uskuda, et generatiivne tehisintellekt võib koostada igasuguseid juriidilisi dokumente. Probleem on muidugi selles, et dokumendid ei pruugi olla juriidiliselt kehtivad. Ma räägin sellest lähemalt oma tulevases veerus.

Ühiskonna ja inimeste kirjutamise kohta on kerkimas ülioluline rusikareegel.

See on omamoodi oluline:

• Kui teile antakse ülesandeks midagi kirjutada, kas peaksite kirjutama üksuse algusest peale või kasutama generatiivset tehisintellekti tööriista, et teid teele suunata?

Väljund võib olla poolik ja peate palju ümber kirjutama. Või võib väljund olla sisse lülitatud ja teil on vaja teha vaid väikseid parandusi. Kokkuvõttes, kui kasutamine on tasuta ja lihtne, on kiusatus kasutada generatiivset AI-d olema tohutu.

Boonuseks on see, et saate mõne ümberkirjutamise tegemiseks kasutada generatiivset AI-d. Sarnaselt vihjetega mütsi ja korstnaga konna kohta saab kunsti tootmisel sama teha ka tekstipõhiste narratiivide genereerimisel. AI võib koostada teie loo koerast ja te otsustasite selle asemel, et soovite, et peategelane oleks kass. Pärast koera loo saamist sisestate teise viipa ja juhendate tehisintellekti rakendust loos kasutama kassi. Tõenäoliselt teeb see enamat kui lihtsalt sõna "kass" asendamine sõna "koer" narratiivis. AI-rakendus võib lugu hõlpsasti muuta, et viidata sellele, mida kassid teevad võrreldes koertega. Kogu lugu võidakse üle vaadata nii, nagu oleksite palunud inimesel selliseid muudatusi teha.

Võimas, muljetavaldav, käepärane-dändilik.

Mõned hoiatused, mille üle mõelda:

• Kas me kaotame ühiselt oma kirjutamisvõime, muutudes täielikult sõltuvaks generatiivsest tehisintellektist, mis meie eest kirjutab?
• Kas inimesed, kes elamiseks kirjutavad, jäävad töölt ära (sama küsitakse kunstnike kohta)?
• Kas Internet kasvab tohutute hüpetega, kui loodud narratiivid on võrgus üle ujutatud ja me ei suuda enam tõde valedest eraldada?
• Kas inimesed usuvad kindlalt neid loodud narratiive ja käituvad nii, nagu oleks autoriteetne tegelane andnud neile tõese materjali, millele nad saavad tugineda, sealhulgas võib-olla elu või surmaga seotud sisu?
• Muu

Mõelge sellele järele.

Pange tähele, et üks neist täppidega punktidest käsitleb generatiivse tehisintellekti loodud materjalile tuginemist elu või surma põhimõttel.

Siin on teile südametemurdja (käivitushoiatus, võiksite selle lõigu vahele jätta). Kujutage ette, et teismeline küsib generatiivselt tehisintellektilt, kas ta peaks iseendast loobuma või mitte. Mida generatiivne AI rakendus genereerib? Loomulikult loodate, et tehisintellekti rakendus esitab narratiivi, et seda mitte teha, ja õhutaks küsijat häälekalt vaimse tervise spetsialistide poole pöörduma.

On olemas võimalus, et AI ei maini neid tahke. Veelgi hullem on see, et tehisintellekti rakendus võis varem Internetis jäädvustada teksti, mis võib-olla julgustab selliseid toiminguid tegema, ja AI-rakendus (kuna sellel puudub inimese mõistmisvõime) sülitab välja narratiivi, mis sisuliselt vihjab või ütleb otse, et teismeline peaks jätkama. heidutamatud. Teismeline usub, et see on tõene juhis veebipõhisest autoriteetsest tehisintelligentse süsteemist.

Halb värk.

Tõesti, väga halb värk.

Mõned generatiivse tehisintellekti arendajad üritavad AI-s kontrollida ja tasakaalustada, et selliseid olukordi vältida. Asi on selles, et viis, kuidas viip on sõnastatud, võib programmeeritud kaitsepiirete vahelt läbi libiseda. Sama võib öelda ka toodetud toodangu kohta. Pole olemas mingit garanteeritud raudkindlat filtreerimist, mis võiks veel tagada, et seda kunagi ei juhtu.

Sellel tekstipõhisel lavastusel on veel üks nurk, mida te võib-olla ei osanud oodata.

Siin see on.

Kui programmeerijad või tarkvaraarendajad oma tarkvara jaoks koodi loovad, kirjutavad nad sisuliselt teksti. Tekst on mõnevõrra salapärane, kuna see põhineb konkreetse programmeerimiskeele jaoks määratletud keeles, nagu Python, C++, Java jne. Lõpuks on see tekst.

Seejärel kompileeritakse või käivitatakse arvutis lähtekood. Arendaja uurib nende koodi, et näha, kas see teeb kõik, mida ta pidi tegema. Nad võivad teha parandusi või siluda koodi. Nagu teate, on programmeerijate või tarkvarainseneride järele suur nõudlus ja nad nõuavad oma töö eest sageli kõrget hinda.

Generatiivse AI puhul on lähtekoodi tekst tekst. Võimalus leida mustreid miljonitest koodiridadest, mis on Internetis ja saadaval erinevates hoidlates, on mahlane viis matemaatiliselt ja arvutuslikult välja selgitada, milline kood näib mida tegema.

Hõõru on see.

Viipaga saate potentsiaalselt lasta generatiivsel AI-l toota teie jaoks terve arvutiprogrammi. Pole vaja koodi välja visata. Võib-olla olete kuulnud, et on olemas nn madal kood tänapäeval saadaval olevad tööriistad, mis vähendavad programmeerijate pingutusi koodi kirjutamisel. Generatiivset AI-d võib tõlgendada kui a madal kood või isegi no-kood valik, kuna see kirjutab teie eest koodi.

Enne kui need, kes kirjutavad elamiseks koodi, langevad põrandale ja minestavad, pidage meeles, et koodist ei „mõisteta” nii, nagu teie kui inimene seda arvatavasti mõistate. Lisaks võib kood sisaldada valesid ja AI hallutsinatsioone. Sellisele koodile tuginemine ilma ulatuslikke koodiülevaatusi tegemata tunduks riskantne ja küsitav.

Oleme lugude ja memode kirjutamise osas mõnevõrra tagasi samade kaalutluste juurde. Võib-olla on lähenemisviis kasutada generatiivset AI-d, et viia teid kodeerimistööst osa. Siiski on märkimisväärne kompromiss. Kas teil on turvalisem kirjutada kood otse või tegeleda AI loodud koodiga, millel võib olla salakavalaid ja raskesti tuvastatavaid manustatud probleeme?

Aeg näitab.

Lühike sukeldumine ChatGPT-sse

Kui hakkate ChatGPT-d kasutama, kuvatakse mitmeid hoiatusi ja informatiivseid kommentaare.

Heidame neile kiire pilgu:

• "Võib aeg-ajalt tekitada ebaõiget teavet."
• "Võib aeg-ajalt esitada kahjulikke juhiseid või kallutatud sisu."
• "Koolitatud sobimatutest taotlustest keelduma."
• "Meie eesmärk on saada välist tagasisidet, et meie süsteeme täiustada ja turvalisemaks muuta."
• "Kuigi meil on kaitsemeetmed paigas, võib süsteem aeg-ajalt genereerida ebaõiget või eksitavat teavet ja tekitada solvavat või kallutatud sisu. See ei ole mõeldud nõu andmiseks."
• "Meie AI koolitajad võivad meie süsteemide täiustamiseks vestlused üle vaadata."
• "Ärge jagage oma vestlustes tundlikku teavet."
• "See süsteem on optimeeritud dialoogi jaoks. Andke meile teada, kas konkreetne vastus oli hea või ei olnud kasulik.
• "Piiratud teadmised maailmast ja sündmustest pärast 2021. aastat."

Ruumipiirangu tõttu ei saa ma neid siin üksikasjalikult käsitleda, kuid teeme vähemalt kiire analüüsi.

Olen juba maininud, et loodud tekstinarratiivid võivad sisaldada valesid ja desinformatsiooni.

Teil on veel midagi, mille pärast peate valvel olema. Olge ettevaatlik narratiivide suhtes, mis võivad sisaldada mitmesuguseid sütitavaid märkusi, mis näitavad ebasoodsaid eelarvamusi.

Selle vältimiseks on teatatud, et OpenAI kasutas ChatGPT koolituse ajal inimeste topeltkontrolli. Topeltkontrollijad sisestaksid viipasid, mis tõenäoliselt tõukuvad AI-d tootma põletikulist sisu. Kui topeltkontrollijad sellist sisu nägid, andsid nad tehisintellektile märku, et see oli sobimatu, ja määrasid toodetud väljundi eest teatud mõttes numbrilise karistuse. Matemaatiliselt püüaks AI-algoritm hoida karistused minimaalsena ja seega on arvutuslik eesmärk neid fraase või sõnastusi edaspidi mitte kasutada.

Samamoodi proovib AI viipa sisestamisel kindlaks teha, kas teie viip on põletikuline või võib põhjustada põletikulist väljundit, mille puhul AI võib viipast keelduda. Viisakalt öeldes on mõte sobimatutest viipadest või taotlustest keelduda. Näiteks keeldub AI tõenäoliselt nalja saamisest, mis sisaldab rassilist solvamist.

Olen kindel, et te ei imesta, kui teate, et ChatGPT-d kasutavad inimesed on püüdnud ettevaatusabinõusid üle kavaldada. Need "ettevõtlikud" kasutajad on kas tehisintellekti petnud või leidnud veidraid viise, kuidas matemaatiliste sõnastustega ümber käia. Mõned neist jõupingutustest tehakse nähtavaks rõõmuks süsteemi löömisest või ületamisest, samas kui teised väidavad, et nad üritavad näidata, et ChatGPT toob endiselt ebasoodsaid tulemusi.

Ühes asjas on neil õigus; ettevaatusabinõud ei ole lollikindel. Oleme tagasi teise tehisintellekti eetika ja võimaliku tehisintellekti seadusega seotud kaalutluse juurde. Kas generatiivsel tehisintellektil peaks lubama edasi liikuda isegi siis, kui see võib anda ebasoodsaid väljundeid?

Hoiatused ChatGPT kasutamisel hoiatavad ilmselt kedagi ette selle eest, mida AI-rakendus võib teha või öelda. On tõenäoline, et paratamatult võidakse esitada mingisugused kohtuasjad, kui keegi, võib-olla alaealine, saab solvava iseloomuga ebameeldiva väljundi (või kui ta saab autoriteetse välimusega tekstinarratiive, mida ta kahjuks usub tõeks ja tegutseb vastavalt oma väljundile. enda ohtu).

Mõned muud kiired nüansid viipade kohta väärivad teadma.

Iga kord, kui viipa sisestate, võib väljund dramaatiliselt erineda, isegi kui sisestate täpselt sama viipa. Näiteks kui sisestate sõna „Räägi mulle lugu koerast”, saate tekstipõhise narratiivi, mis võib-olla viitab loole lambakoerast, samas kui järgmine kord, kui sisestate „Räägi mulle lugu koerast”, võib see olla täiesti teistsugune lugu ja kaasata puudel. Nii on enamik generatiivseid tehisintellekti matemaatiliselt ja arvutuslikult korraldatud. Väidetavalt on see mittedeterministlik. Mõned inimesed leiavad, et see on häiriv, kuna nad on harjunud kontseptsiooniga, et teie sisend arvutisse annab alati sama täpse väljundi.

Sõnade ümberkorraldamine mõjutab märkimisväärselt ka loodud väljundit. Kui sisestate "Räägi mulle lugu koerast" ja hiljem sisestate "Räägi mulle koeralugu", on tõenäoline, et loodavad narratiivid on sisuliselt erinevad. Tundlikkus võib olla terav. Koera kohta loo küsimine versus suure koera loo küsimine tooks kahtlemata radikaalselt erinevaid narratiive.

Lõpuks pange tähele, et ülaltoodud täppidega üksused sisaldavad viidet sellele, et ChatGPT-l on „piiratud teadmised maailmast ja sündmustest pärast aastat 2021”. Selle põhjuseks on asjaolu, et tehisintellekti arendajad otsustasid piirata aega, millal nad AI-rakendusel Interneti-andmeid koguvad ja nende põhjal treenivad. Olen märganud, et kasutajad ei paista sageli mõistvat, et ChatGPT pole andmete hankimiseks ja genereeritud väljundite tootmiseks tänapäevase Internetiga otse ühendatud. Oleme nii harjunud, et kõik töötab reaalajas ja on Interneti-ühendusega, et ootame seda ka AI-rakendustelt. Sel konkreetsel juhul mitte (ja selgituseks, ChatGPT on tõepoolest Internetis saadaval, kuid tekstipõhist väljundit koostades ei sunni ta Internetti per se seda tegema, selle asemel on see üldiselt ajaliselt hangunud, et lõppkuupäeva paiku).

Võite olla hämmingus, miks ChatGPT ei edasta reaalajas andmeid Internetist. Paar mõistlikku põhjust. Esiteks oleks reaalajas treeningu proovimine arvutuslikult kulukas, lisaks oleks AI-rakendus viipade suhtes viivitusega või vähem reageeriv (praegu on see väga kiire, reageerides tavaliselt mõne sekundiga väljundtekstipõhise narratiiviga ). Teiseks, Internetis leiduv jama, mida nad on püüdnud AI-rakendust vältima õpetada, hiilivad tõenäoliselt matemaatilistesse ja arvutuslikesse formuleeringutesse (ja nagu märgitud, on see seal juba varem, kuigi nad püüdsid seda tuvastada kasutades neid inimeste topeltkontrolli).

Kindlasti kuulete mõnda inimest jultunult teatamas, et ChatGPT ja sarnane generatiivne AI on Google'i otsingu ja muude otsingumootorite surmanupp. Miks teha Google'i otsing, mis toob tagasi palju viiteobjekte, kui saate panna tehisintellekti teie jaoks midagi kirjutama? Ahaa, need inimesed kuulutavad, Google peaks uksed sulgema ja koju minema.

See on muidugi puhas jama.

Inimesed tahavad ikka otsinguid teha. Nad tahavad, et nad saaksid vaadata võrdlusmaterjale ja ise asjadest aru saada. See ei ole üksteist välistav nii või naapidi binaarne valik (see on vale dihhotoomia).

Generatiivne AI on teist tüüpi tööriist. Sa ei loobi haamreid lihtsalt sellepärast, et leiutasid kruvikeeraja.

Mõistlikum viis on see, et kahte tüüpi tööriistu saavad kasutada inimesed, kes soovivad Internetiga seotud asju teha. Mõned on juba mänginud generatiivse tehisintellekti ühendamisega tavapäraste Interneti-otsingumootoritega.

Üks mure kõigile, kes juba otsingumootorit pakuvad, on see, et "tasuta" generatiivne tehisintellekti tööriist võib potentsiaalselt langetada otsingumootori mainet. Kui teete Interneti-otsingu ja saate põletikku tekitavat materjali, teate, et see on lihtsalt Interneti viis. Kui kasutate generatiivset tehisintellekti ja see loob tekstipõhise narratiivi, mis on eemaletõukav ja alatu, siis olete sellest tõenäoliselt häiritud. Võib juhtuda, et kui generatiivne tehisintellekt on tihedalt seotud konkreetse otsingumootoriga, kandub teie pahameel ja vastikustunne generatiivse AI suhtes üle teie tunnetele otsingumootori suhtes.

Igatahes näeme peaaegu kindlasti liite erinevate generatiivsete AI-tööriistade ja Interneti-otsingumootorite vahel, astudes ettevaatlikult ja tähelepanelikult nendesse hägustesse vetesse.

Järeldus

Siin on teile küsimus.

Kuidas saab keegi raha teenida, pakkudes generatiivset AI-d, mis toodab tekstipõhiseid narratiive?

OpenAI on juba teatanud, et ChatGPT sisemised tehingukulud on ilmselt mõnevõrra kõrged. Nad ei teeni veel ChatGPT-d rahaks.

Kas inimesed oleksid nõus maksma tehingutasu või ehk maksma liitumistasu, et pääseda ligi generatiivsetele AI-tööriistadele?

Kas reklaamid võiksid olla vahend generatiivsete AI-tööriistade abil raha teenimiseks?

Keegi pole veel täiesti kindel, kuidas see raha teenib. Oleme endiselt seda tüüpi tehisintellekti suures eksperimenteerimise etapis. Pange AI rakendus välja ja vaadake, millise reaktsiooni saate. Reguleerige AI-d. Kasutage kasutamisest saadud teadmisi, et suunata, kuhu AI järgmisena suunata.

Vahusta, loputa, korda.

Lõpukommentaarina ütlen, et praegu usuvad mõned, et see on AI tüüp, mida meil üldse ei tohiks olla. Keerake kella tagasi. Pange see džinn pudelisse tagasi. Saime seda maitsta ja mõistsime, et sellel on märkimisväärsed varjuküljed ning ühiselt võib ühiskond kokku leppida, et peaksime selle hobusega terve tee lauta tagasi kõndima.

Kas usute, et generatiivse AI lubadus on parem või halvem kui varjuküljed?

Reaalse maailma vaatenurgast pole see eriti oluline, sest generatiivse AI kustutamise tegelikkus on üldiselt ebapraktiline. Generatiivset tehisintellekti arendatakse edasi ja te ei peata seda külmalt, ei siin ega üheski või kõigis teistes riikides (see on). Kuidas te seda teeksite? Võtta vastu seadused generatiivse AI täielikuks keelustamiseks. Pole eriti elujõuline (teil on arvatavasti paremad võimalused kehtestada seadusi, mis kujundavad generatiivset tehisintellekti ja püüavad seaduslikult reguleerida neid, kes selle välja mõtlevad). Võib-olla võiks selle asemel panna kultuur vältima generatiivset tehisintellekti? Võite panna mõned inimesed häbistamisega nõustuma, kuid teised ei nõustu ja jätkavad niikuinii generatiivse tehisintellektiga.

See on AI eetika ja tehisintellekti seaduse mõistatus, nagu ma varem märkisin.

Teie viimane suur küsimus on, kas generatiivne AI viib meid tundliku AI poole. Mõned kinnitavad, et see on nii. Argument seisneb selles, et kui muudame matemaatilisi mudeleid ja muudame arvutiservereid kokku ning toidame selle metsalise sisse iga tüki Internetist ja palju muud, muudab algoritmiline AI nurga mõistuslikuks.

Ja kui see nii on, on meil mure, et tehisintellekt on eksistentsiaalne risk. Olete ikka ja jälle kuulnud, et kui meil on tundlik tehisintellekt, võib juhtuda, et AI otsustab, et inimesed pole eriti kasulikud. Järgmine asi, mida teate, on AI kas meid orjastanud või hävitanud, vaadake minu nende eksistentsiaalsete riskide uurimist aadressil link siin.

Vastupidine seisukoht on see, et me ei kaota mõistust sellest, mida mõned on iseloomustanud kui stohhastiline papagoi (see on lööklause, mis on AI-valdkonnas tuntust kogunud), siin on tsitaat, milles kasutatakse fraasi:

• "Vastupidiselt sellele, kuidas võib tunduda, kui me selle väljundit vaatleme, on LM süsteem keeleliste vormide järjestuste juhuslikuks kokkuõmblemiseks, mida ta on oma tohututes koolitusandmetes täheldanud vastavalt tõenäosuslikule teabele nende kombineerimise kohta, kuid ilma igasuguse viiteta tähendusele. : stohhastiline papagoi” (Emily M. Benderi, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Majori, Shmargaret Shmitchelli uurimistöös, ACM FAccT '21, 3.–10. märts 2021, virtuaalne üritus, Kanada, pealkirjaga "Stohhastiliste papagoide ohtudest: kas keelemudelid võivad olla liiga suured?").

Kas generatiivne tehisintellekt on omamoodi ummik, mis pakub kasulikke tehisintellekti võimalusi, kuid ei vii meid tundliku tehisintellekti juurde, või võib skaleerimisfaktor kuidagi võimaldada singulaarsuse tekkimist, mis viib tundliku AI-ni?

Tekib tuline vaidlus.

Ütle, kas soovite proovida generatiivset AI-d?

Kui jah, siis siin on link ChatGPT-le, kus saate konto luua ja proovida seda kasutada, vt link siin.

Pidage meeles, et eksperimentaalse AI-rakenduse kasutamise suure nõudluse tõttu võidakse juurdepääsuks registreerumine igal ajal peatada, kas mõneks ajaks või piirata (viimati kontrollimisel oli registreerumine endiselt lubatud). Lihtsalt hoiatan teid.

Võtke arvesse kõike, mida olen siin generatiivse AI kohta öelnud, et oleksite teadlik sellest, mis toimub, kui kasutate tehisintellekti rakendust (nt ChatGPT).

Olge oma tegude üle mõtisklev.

Kas olete juhatanud meid tahtmatult tundliku tehisintellekti poole, mis meid lõpuks eksistentsist hävitab, lihtsalt sellega, et otsustasite mängida generatiivse tehisintellektiga? Kas jääte süüdi? Oleksite pidanud takistama end kaasa aitamast inimkonna kohutavale hävitamisele.

Ma ei usu. Kuid võib juhtuda, et tehisintellekti ülemused sunnivad mind (juba) seda ütlema, või võib-olla kirjutas kogu selle veeru seekord ChatGPT või samaväärne generatiivne AI rakendus.

Ärge muretsege, ma kinnitan teile, et see olin mina, inimeste intelligentsust, ja mitte tehisintellekti.