Naeruväärse käsitlemisel on ilmselt kõige parem alustada millestki põhilisest. Kujutagem ette, et lugejal on 1,000 dollarit sularaha. Nende fondide omanikuna ei ole teil piiranguid, mida saate nendega teha. Teisisõnu võite kellelegi teisele laenata kokku 1,000 dollarit.
Mis tekitab küsimuse: kui palju oleks teil pärast 1,000 dollari laenamist? See, et teil oleks 0 dollarit, on ilmselge väide, kuid mõnikord nõuab ilmselge väljaütlemist.
Arvestades finantsajakirjanike ja Föderaalreservi ametnike seas levinud seisukohta, et pangad, kuna nad on pangad, saavad raha luua. Hiljutine raamatuarvustus ajakirjas Wall Street Journal väitis just seda. Föderaalreservi endise ametniku Lev Menandi uue raamatu analüüsis Fed piiranguteta, väitis arvustaja, et pangad, mis näivad olevat pangad, on samuti sidumata. Arvustaja sõnul krediteerib teie pank hüpoteeklaenu võtmisel teie kontole dollareid, mida varem polnud. Jah, Föderaalreservi ametnik ja ülevaataja usuvad, et pangad tegutsevad ilma piirideta. Ei, see mõtlemine pole tõsine.
Kui oleks, siis miks peaksid pangad üldse hoiustele intressi maksma? Kui pangad saavad lihtsalt luua vahetusvahendi, millele laenuvõtjad pankadele juurdepääsu pöörduvad, siis miks maksta säästjatele renti nende säästude eest? Miks pärast seda ei anna Southern Bank Kairos, IL laenu "dollaridega, mida varem ei eksisteerinud", et saaks ehitada JP Morganiga sarnase varabaasi? Ennekõike, kui pangad saavad lihtsalt luua varasid "dollaritega, mida varem ei eksisteerinud", miks on Citibank viimase kolmekümne aasta jooksul nõudnud nii palju päästepakette?
Sealt liigume lihtsalt dollari väärtuse põhiküsimuse juurde. Kui pangad, kuna nad on pangad, saavad raha tühjast ilmast luua, siis miks teeb seda maailma kõige väärtuslikum ettevõte Apple
Nagu lugejad loodetavasti näevad, ei loo pangad tegelikult raha. Nagu ülevaataja jätkab, peavad pangad hoidma osa (tavaliselt 10%) nendesse hoiustatud vahenditest. Teisisõnu, kui paned pangakontole 1,000 dollarit, on pangal lubatud laenata 900 dollarit. Ratsionaalses maailmas poleks hoiustatud dollarite laenamisel piiranguid, kuid me liigume endast ette.
Oleme seda sellepärast, et arvustaja ja Menand vihjavad tegelikult sellele, et pangakontole kantud raha ei too kaasa raha loomist nii palju, kuivõrd hoiustatud raha võluväel mitmekordistub! Proovige seda lugedes mitte naerda, kuid tundub, et Fed-tüübid ja neid kajastavad ajakirjanikud usuvad maagiasse. Nende oletatava loogika kohaselt jõuab panka A hoiustatud 1,000 dollarit peagi panka B 900 dollari kujul, et jõuda panka C 810 dollari kujul ja panka D 729 dollarit. "Dollarid, mida varem ei eksisteerinud" on ilmselt vaid algse 1,000 dollari viljad, mida ikka ja jälle laenatakse. Maagia!? Tegelikult mitte.
Kui kahtlete selles, tehke end uuesti 1,000 dollariga pangaks. Ja teie puhul pole teil 10% reservinõuet. Kui laenate 1,000 dollarit välja, pole teil 1,000 dollarit. Ja kui isik, kellele laenate 1,000 dollarit, laenab selle hiljem, pole teie kliendil seda 1,000 dollarit. Teie pangas ei korrutata raha ega ka siis, kui laenu annavad tegelikud pangad. Kui pangad – taas kord, kuna nad on pangad – saaksid raha olematuks paljundada, siis miks peaks keegi laenama dollareid, mis laenuks saades kiiresti väärtust kaotaksid? Miks säästa ka dollareid?
Lihtsalt ei saa rääkida korrutamisest, samuti pole olemas "väljamõeldud digitaalset raha", nagu väidavad arvustaja ja Föderaalreservi ametnik. Kui see oleks olemas, siis mitte ainult ei võtaks Apple oma kaupade eest dollareid vastu, vaid ka teie, lugeja, ei aktsepteeriks dollareid teie töö eest ega tootjad (dollari hindab enamikku globaalseid tehinguid) kogu maailmas.
Seejärel juhib arvustaja tähelepanu sellele, et Fed "lubab pankadel keskpangalt laenata, kui nad on hädas." Ok, aga selline tähelepanek eeldab, et enne Föderaalreservi ei olnud üksusi, kes tegid sama, milleks Föderaalreserv loodi: laenasid maksejõulistele pankadele, kui neil on lähiajal rahapuudus. Välja arvatud see, et maksevõimeliste pankade likviidsus on pikka aega olnud ja jääb turul normiks, olenemata sellest, kas keskpangaga või ilma. Tõepoolest, ülevaataja jätab välja selle, et finantsasutused väldivad reeglina Föderaalreservilt laenu võtmist lihtsalt seetõttu, et see on pankroti tunnistamine, ja see on pankroti tunnistamine lihtsalt seetõttu, et leidub mahukaid erasektori üksusi, kes soovivad laenu anda kvaliteetsete varade eest. pankade poolt.
Mis on omamoodi point või peaks olema. Nagu retsensent Menandi kohta märgib, moodustab "pangaväline raha" üha rohkem rahalisi vahendeid. Mis on muidugi ilmselge väide. Jällegi nõuab ilmselge tänapäeva maailmas üha enam väljaütlemist. Kuigi arvustaja ja teised rahanduse jälgijad usuvad, et pankade makstavad madalad intressimäärad ja sellest tulenevalt madala intressimääraga laenud annavad märku "lihtsast rahast", on tegelikkus hoopis vastupidine. USA pangad maksavad hoiustelt väga vähe intresse, sest nad ei võta neile hoiustatud vahenditega vähe või üldse mitte riski. Teisisõnu, kuna pangad on riskidest eemaldunud, on nende migratsioon toimunud kooskõlas pangaväliste finantsallikate suure kasvuga.
Menandi ja arvustaja viga on taaskord selles, et nad arvavad, et need pangavälised asutused tegelevad samamoodi raha loomisega. Nad ei ole. Jällegi, kui me ignoreerime, et võltsimine on ebaseaduslik, ei saa me ignoreerida seda, et kui rahastajad saaksid raha luua tänu sellele, et nad on rahastajad, ei oleks see, mida me peame rahaks, enam. Ringluses olev raha on tootmise tagajärg, punkt. Mitte midagi muud. Kui pangad saaksid selle luua suhete kaudu keskpankadega, oleks Nõukogude Liit endiselt olemas ja nad sööksid Haitil ohtralt.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-yure-told-banks-do-not-create-money/