Kas elatusraha võiks aidata lahendada moe kliimakriisi? Uus uuring ütleb jah

Moe tohutu süsiniku jalajälg (hinnanguliselt 2–4% ülemaailmsetest heitkogustest ja kasvab) on löögi all. See on New Yorgi osariigi uute õigusaktide sihtmärk. Tuntud kliimaaktivist Greta Thunberg sundis probleemi eelmisel sügisel tähelepanu keskpunkti, öeldes oma 14 miljonile Instagrami jälgijale: "Moetööstus aitab tohutult kaasa kliima- ja ökoloogilise hädaolukorra tekkimisele." Thunberg kutsus üles süsteemi muutma. 

Gretal on õigus. Ainus probleem on see, et moetööstus liigub sama teed mööda, mida ta on aastakümneid käinud, ega suuda aru saada, kuidas seda pöörata. A Vogue Business analüüs leidis, et brändidel pole "veenvat plaani" oma kliimaeesmärkide saavutamiseks. 2020. aasta McKinsey raportis jõuti järeldusele, et moe praegused süsinikdioksiidiheite vähendamise strateegiad vähendavad kümnendi lõpus CO2 taset täpselt nulli võrra. Põhimõtteline muudatus on täpselt see, mida vaja on.

Kui fundamentaalne? Noh, see on nii petlikult lihtne kui ka midagi, mida ükski suurem moebränd ei kaalu: makske rõivatöölistele elatusraha.

See on silmi avav argument UC Santa Barbara keskkonnateadlase Roland Geyeri hiljutises ilmutuslikus raamatus, The Business of Less: ettevõtete ja ettevõtete roll ohus planeedil, mis deklareerib, et "sotsiaalse ja keskkonnaalase jätkusuutlikkuse võti on pigem tööjõul kui rohelistel toodetel või materjalidel". 

Geyer arvutab, et maailma 35 miljoni rõivatöölise palga tõstmine vaid 100 dollari võrra nädalas (umbes Bangladeshis ja Indias elatustaseme saavutamiseks vajalik) vähendaks koheselt 65.3 megatonni CO2 heitkogust maailmamajandusest. See on rohkem kui süsinikdioksiidi kokkuhoid, mis saavutatakse kõigi jaekaupluste taastuvenergiaga varustamisel ja olulise koguse esmase polüestri asendamisel taaskasutatud polüestriga.

Kuidas muudab tööjõud sellised tööstusharud nagu mood rohelisemaks? Tööjõul ei ole keskkonnamõju ja see vähendab heitkoguseid nähtuse kaudu, mida nimetatakse tagasilöögiefekt (rohkem selle toimimise kohta minuti pärast). Geyer tugineb rahanduse taustale ja 20-aastasele tarbijasektorite, näiteks moe, mõju uurimisele. "Iga tööjõule kulutatud dollar on keskkonnamõjuvaba dollar. See on null-süsiniku dollar. See on bioloogilist mitmekesisust mõjutav null dollar,” väidab ta.

See on provokatiivne argument, mida tõsiselt võetuna pööraks moe lähenemine jätkusuutlikkusele pea peale.

Miks moe praegune lähenemine kliimameetmetele ei tööta?

Vähema äri ei puuduta konkreetselt moodi, kuid selle tagajärgi on raske märkamata jätta. Ükski suur rõivabränd ei maksa oma rõivatootjatele Aasias, Aafrikas, Kesk-Ameerikas ega Ida-Euroopas nii palju palka, et vaesusest välja ronida. Paljud jaemüüjad näevad vaeva vaesuspalga nimel. Ja üheski moes levinud kliimaalase tegevuskavas ei mainita töötingimusi.

Enne kui veenda oma lugejaid, et parem palk on planeedile kasulik, veedab Geyeri raamat oma esimesed peatükid lahti pakkides, miks praegune keskkonnasõbralike toodete, näiteks "roheliste" riiete otsimine ei suuda lõpuks viia meie tööstust planeedi piiridega kooskõlla.

Näiteks investeerib mood suuri investeeringuid jätkusuutlikesse materjaliuuendustesse, nagu Walmarti suhkruroopõhine pesu, Adidase seenenahast tossud ja AllBirdsi plastivabad aktiivrõivad. Selle lähenemisviisi probleem seisneb selles, et mis tahes materjali valmistamisel on tohutu ja vältimatu keskkonnamõju, selgitab Geyer. Üleminek erinevatele sisenditele toob enamasti kaasa muutusi, näiteks sünteetikaga seotud kõrge süsinikuheitega maakasutuse muutuse ja looduslike materjalide mõju bioloogilisele mitmekesisusele.

Kui brändidel ei jää muud üle, kui välja mõelda, kuidas vähema fossiilkütusega toimida, siis ilma sügavamate süsteemsete muutusteta toob puhtale energiale üleminek kaasa uusi keskkonnaprobleeme. Veelgi suurem mure on see, et kui kaubamärgid püüavad veelgi rohkem saastet ja jäätmeid oma kollektsioonidest välja tõrjuda ning puhtamat energiat kasutada, võivad nad vallandada ka "tagasilöögiefekti", mis on teaduslik termin, kui "rohelised" tehnoloogilised läbimurded vähendavad toote maksumust. või teenindada ja suurendada tarbimist, kustutades kasumi.

Klassikaline tagasilöögiefekti näide on tarbija, kes ostab kütusesäästliku auto ja kasutab säästetud gaasi, et sõita kaks korda kaugemale. Me näeme juba tagasilöögiefekte puhta energia sektoris, kuna tarbijad, kelle kodudes on odav päikeseenergia, suurendavad oma tarbimist mujal.

Kuidas rohelise töö teooria võiks moodi muuta

Vähema äri pakub mitmeid strateegiaid ettevõtete ja majapidamiste tõeliselt jätkusuutlikuks muutmiseks, alates ümbertöötlemisest ja taaskasutamisest kuni vähema materjali kasutamiseni toote kohta, kuid nendel strateegiatel on ka suur tagasilöögiefektide tõenäosus. Siis jõuab raamat järeldusele, et meie asjade valmistamine erinevate materjalide asemel suurema tööjõuga on meie parim valik selliste sektorite nagu moe muutmiseks. 

Roheline tööteooria (minu terminoloogia; tema kontseptsioon) toimib peamiselt selle kaudu, mida Geyer nimetab a tagasilöögiefekt. Eeldatakse, et leibkondadel on kindel kasutatav sissetulek ja iga dollar, mis kulub inimeste ajale ja oskustele, on tegelikultoa dollarit ei ole kulutatud millelegi, millel on kaasasündinud keskkonnamõju, nagu näiteks lend Balile, kolmanda lameekraani ostmine magamistuppa või õhukonditsioneeri lõhkamine terve päeva. "See 20 dollarit, mis kulutatakse T-särgile, et kellelegi õiglaselt maksta, kulutatakse 20 dollarit ilma keskkonnamõjuta, sest ma maksin lihtsalt inimeste aja eest," selgitab Geyer. 

On kaks peamist viisi, kuidas mood saaks kasutada rohelist tööteooriat, et hakata süsteemi muutma. Kõige vahetum viis on lihtsalt inimestele rohkem maksta, puuvillafarmidest jaekauplusteni. "Arvan, et tööstusharus, kus palgad on liiga madalad, on mõistlikum lihtsalt palku tõsta," ütleb Geyer. Ainuüksi 10 dollari suurune palgatõus kõigi rõivatööliste jaoks tähendaks globaalses majanduses täiendavat 84 miljardit dollarit aastas, mis läheb tagasilöögiefekti kaudu mõjuvabaks ressursiks.

Teine eesmärk on muuta rõivaste tootmine aja- ja oskusmahukamaks, mis on omamoodi kiirmoe paradigma ümberpööramine. "Rõivaste esteetika, kvaliteedi või parandatavuse suurendamiseks võite kasutada tööjõudu, " ütleb Geyer. 

Brändid võivad ka edaspidi investeerida remondi- ja edasimüügiettevõtetesse, kuna need tööstusharud on oma olemuselt töömahukad ja seega kahekordselt jätkusuutlikud tänu tagasilöögiefektile. Samuti võivad nad turustada töömahukaid ja oskuslikke rõivaid kliimasõbralike ja rohelistena.

Tööstus saab tööjõudu riietesse tagasi lisada ka lihtsalt tööstandardeid jõustades ja tootmist inimliku tempoga aeglustades. Suured kiirmoebrändid, nagu Shein ja Fashion Nova, on tuntud selle poolest, et kurnavad töötingimustes ja sunnitud ületundides riideid võimalikult kiiresti välja. Geyeri loogika järgi muudaks kiirmoe humaansemaks muutmine selle automaatselt jätkusuutlikumaks, ilma et see muudaks seda, millest see tehtud on. “Elamisväärse palgaga t-särk toob keskkonnajalajälje viis alla, palju rohkem kui proovida teha bambusest või kanepist T-särki,” ütleb ta.

Mis siis, kui elatusraha lihtsalt tapab töökohti ja muud võimalikku kriitikat

Muidugi on kliimameetmete puhul elatusrahaga seotud lähenemisviisi kohta palju potentsiaalset kriitikat. Üks kriitika on see, et palkade tõstmine lihtsalt tapab töökohti, kuna rõivaste hind tõuseb ja tarbijad saavad endale vähem lubada. Kuid mitte siis, kui keskendutakse palkade tõstmisele tööstusharudes, kus palk on "liiga madal", nagu mood, nagu Geyer soovitab. See looks tegelikult töökohad neile, kes neid kõige rohkem vajavad, sest madalapalgalistel töötajatel on lõpuks raha, mida kulutada. Praegu ei saa rõivatöösturid endale lubada isegi oma valmistatud musti odavaid riideid.

Teine argument on see, et tooted lähevad liiga kalliks. See argument on eriti nõrk moe puhul, kuna sellised kaubamärgid nagu Shein, Fashion Nova ja Boohoo müüvad rõivaid alla 10 dollari eest (mõned maksavad isegi 2 dollarit). Ainuüksi palkade tõstmine moe hinda väga ei tõstaks. Näiteks Indias elatud palga maksmine lisab ühe uuringu järgi T-särgi maksumusele vaid 20 senti.

Vabam stsenaarium on see, et kõrgemad palgad sunnivad ettevõtteid rohkem automatiseerima, mis toob kaasa vähem töökohti ja suuremat mõju, mis on lõplik tagasilöögiefekt. Kuid võime ette kujutada ka arukat poliitikat ja maksusoodustusi, mis aitaksid seda tulemust vältida.

Parim argument inimestele kliimamuutuse vastu võitlemise eest rohkem maksmise poolt on see, et proovimiseks piisab ainuüksi sotsiaaltoetustest. Kui õiglaste palkade maksmisel on võimas süsiniku säästmise potentsiaal, võib see olla kõige lähedasem „Võlukuulile”, mis meil on, ühildades tööõigused ja keskkonnaalased jõupingutused planeedi päästmise üheks põhjuseks.

"See on lihtsalt fantastiline," ütleb Geyer tööjõu rohelise jõu kohta. "Kuna me saavutame kaks tõeliselt olulist jätkusuutlikkuse eesmärki korraga."

Kasvamisest inimkeskse jätkusuutlikkuseni

Selle pinnal Lesi äris on osa pikast intellektuaalsest traditsioonist, mis seab kahtluse alla lõpmatu majanduskasvu loogika. William Stanley Jevons juhtis oma raamatus 1865. aastal esmakordselt tähelepanu sellele, et energia tõhusamaks muutmine suurendab selle tarbimist, mitte ei vähenda seda. Söe küsimus. Uuemad kasvukriitikad, nagu Jason Hickeli oma Vähem on rohkem, vihjata, et peame oma ökoloogiliste eesmärkide saavutamiseks täielikult loobuma sellistest tööstusharudest nagu mood.

Kuid Geyeri raamat teeb lõpuks oma lootustandvama järelduse, et majanduskasvu võib olla võimalik saavutada, kui kujutame oma majandust ümber inimeste, mitte asjade ümber. Ja me saame alustada sellest, et kujundame oma asjad ümber inimlikumaks kui praegu.

Tarbija seisukohast peavad ostjad lihtsalt omaks võtma uue kontseptsiooni, mida paljud meist on kogu aeg tajunud: elamispalga riided. is jätkusuutlikud riided. Tegelikult võib see olla kõige rohelisem riietus, mis meil on.