Möödunud aastal tuhandeid säutse avaldanud tähelepanekus kurtis üks Z-generatsiooni sotsiaalmeedia kasutaja, et tema uus lemmiknäitleja HBO saates Euphoria ei olnud nii tüütu tegija, nagu ta arvas.
Maude Apatow, filmitegija Judd Apatowi ja näitlejanna Leslie Manni tütar, oli tegelikult "nepotismi laps". Apatowi nimi ei pruukinud olla puuhobune, kuid see andis talle kindlasti juurdepääsu Hollywoodi sisemaailmale – või vähemalt andis talle väikese eelise.
Sealt edasi tegi Gen Z seda, mida nad kõige paremini oskavad: jõudsid asja lõpuni. 2022. aasta viimasel poolel domineeris Internetis termin "nepobeebi", kuna see tõi lahti kõik seosed Hollywoodi raskekaallaste ja nende järglaste vahel.
Kuid mitte ainult filmitähed ja muusikud pole sündinud, jalg püsti. Tegelikult juhtub seda enamikus tööstusharudes kogu aeg. Aga kui börsil esineb onupojapoliitikat, siis on rikkus see, millega nihutatakse.
Eksperdid on väljendanud muret "nepobeebi" ohu pärast ettevõtte juhtimises juba ammu enne seda, kui see tähtaeg Internetti võimust võttis. Isegi kui teil ei ole aktsiaid, võiksite kaaluda, kuidas pärilik kontroll võib mõjutada kaubamärke, mida armastate ja millele tuginete – siin on see, mida peate teadma.
Ära jäta
Hoides seda perekonnas
Mitusada USA ettevõtet kasutab kaheklassilisi aktsiate omanike struktuure, mis võimaldab neil ülihäälega aktsiaid perekonna kaudu edasi anda.
Enamikul riigiettevõtetel on üheklassiline aktsiastruktuur, mis tähendab, et üks aktsia võrdub ühe häälega.
Seevastu kaheklassiline aktsiastruktuur võimaldab kahte või enamat aktsiaklassi, millest ühel võib olla suhteliselt rohkem hääleõigust kui teistel. See annab ettevõtete juhtidele võimaluse saada kasu avaliku sektori investeeringutest oma ettevõttesse, säilitades samas pideva kontrolli ja piirates investori võimu.
SECi endine volinik Robert J. Jackson Jr hoiatas 2018. aastal, et need igavesed aktsiad „ärge palu investoritel visionäärist asutajat usaldada. See palub neil selle asutaja lapsi usaldada. Ja nende laste lapsed. Ja nende lapselapse lapsed."
Kuna seal on ainult nii palju rikkust, siis investorid jätkavad selle igavese usalduse vahetamist kiiresti kasvavate aktsiate vastu.
Tähestiku tütarettevõte Google on kuulsaim näide kaheklassilise struktuuriga ettevõttest. Google'i siseringi isikutele reserveeritud B-klassi aktsiatel on 10 häält, avalikkusele müüdavatel A-klassi aktsiatel (GOOGL) aga vaid üks hääl ja C-klassi aktsiatel (GOOG) hääleõigust ei ole.
Capitali andmetel kontrollisid asutajad Larry Page ja Sergey Brin 2021. aasta seisuga "superhääletavate" aktsiate kaudu ligikaudu 51.4% ettevõtte hääleõigusest.
Ebaproportsionaalse hääleõiguse oht
Pereettevõtted on Ameerika unistuses pikka aega mänginud olulist rolli – mis siis selle traditsiooni jätkamises halba on?
Nagu Jackson 2018. aastal märkis, on probleem selles, et investorite nõudmine ettevõtete autoritasudesse igavesti usaldada on vastuolus ameeriklaste väärtustega.
"See suurendab väljavaateid, et kontroll meie avalike ettevõtete ja lõpuks ka Main Streeti pensionisäästude üle jääb igaveseks väikesele eliitgrupile ettevõtete siseringi isikutele, kes annavad selle võimu edasi oma pärijatele," ütles ta.
Siiski on mõned struktuurid, mis võivad seda alalist kontrolli leevendada, näiteks päikeseloojangu sätted, mis näevad ette struktuuri ümberhindamise pärast kindlaksmääratud ajavahemikku.
Sel juhul hääletaksid ettevõtte avalikud aktsionärid kahe klassi struktuuri laiendamise või mitte laiendamise üle ja kui nad sellest keelduvad, konverteeritakse kõik aktsiad ühte liiki aktsiateks ühe häälega aktsia kohta.
Kas kaheklassiline on jõudluse jaoks parim?
Kahe aktsiaga struktuuril on ka positiivseid külgi. Enamusosalus võimaldab ettevõtjatel seada prioriteediks oma pikaajalised eesmärgid ja unikaalne visioon, ilma et nad peaksid muretsema investorite surve pärast, kes on mures ettevõtte lühiajalise kasumi pärast. Eriti ettevõtte algusaegadel võib kaheklassiline struktuur võimaldada visiooniga juhtidel ettevõtte kasvu juhtida.
Ja isegi põlvkondade kaupa võivad perekonna tegevjuhid tegutseda oma ettevõtte korrapidajatena, et säilitada pikaajaline keskendumine nendele algsetele eesmärkidele.
Kuid see eelis hakkab aja jooksul vähenema. Tegelikult leidis Euroopa Ühingujuhtimise Instituudi 2022. aastal läbiviidud uuring kahe klassi ettevõtete hindamise kohta, et need ettevõtted kipuvad aja jooksul halvemini tootma – tavaliselt umbes seitse aastat pärast esmast avalikku pakkumist (IPO).
Sarnaselt leiti ühes 2017. aasta dokumendis, et kui aeg möödus IPO-st, vähenes kahe klassi struktuuri esialgne tõhusus, samal ajal kui kontrolleritel tekkisid väärastunud stiimulid oma võimu säilitamiseks – mis leidis, et nad mõnikord töötasid. vastu ettevõtte majanduslik huvi.
Ja siis on teenete küsimus. Mis juhtub, kui kontrolli lukustus antakse edasi nepo-lapsele, kes ei ole sobiv juht? Keegi, kes pole nii võimekas, andekas, vilunud või teotahteline kui nende eelkäija?
Harvardi seaduse arutelu paber nimetas seda idioodi pärija probleemiks. Tsiteerides teisest uuringust saadud tõendeid, on teadlased juhtinud tähelepanu sellele, et tippjuhi rollide konkureerivate võistluste tulemuseks on harva perekonna tegevjuht. Seda seetõttu, et nende verega mitteseotud konkurents jääks nende varju.
Mida see teie jaoks tähendada võib
Kuigi idioodi pärija käe läbi lagunev ettevõte võib tunduda vägagi "nende" probleemina, saavad nii investorid kui ka tarbijad sageli selle käigus põletusi. Vaadake lihtsalt WeWorki, kuulsat ühistööga tegelevat kinnisvarafirmat. Kui see 2019. aastal (edutult) IPO-ks esitas, selgus, et kaasasutaja Adam Neumannil oli 20-kordne teiste aktsionäride hääleõigus.
Kui Neumann ei saa oma juhtimist jätkata, valib uue tegevjuhi tema abikaasa juhitud komisjon. Business Insideri andmetel eeldas ta, et ta annab kontrolli üle tulevastele Neumannide põlvkondadele.
Kuigi kinnisvaraettevõte õitses oma algusaastatel, näitas avalikustamine, et see ei toiminud hästi. WeWorki väärtuseks hinnati enne SEC-i esitamist 47 miljardit dollarit, kuid tegelikult oli selle väärtus alla 10 miljardi dollari. Ja eelmisel aastal oli see kaotanud 1.9 miljardit dollarit.
Ettevõtte päästmiseks võttis WeWorki suurim investor SoftBank kontrolli enda kätte ja nõudis, et Neumann tagasi astuks. CNBC andmetel oli vaja umbes 1.7 miljardi dollari suurust aktsiat, sularaha ja krediiti, et ta saaks ettevõttest lahkuda ja hääleõigusest loobuda.
Kuigi WeWork on äärmuslik näide, on kunagine paljutõotav ettevõte, mis pidi domineerima hübriidtöötööstuses, jälginud, et selle väärtus langes eelmisel aastal peaaegu 80%, mis näitab pideva kontrolli maksumust juhtide käes, kes on rohkem keskendunud iseendale. huvides kui ettevõttel tervikuna.
Niisiis, kuidas te potentsiaalse investorina teate, kas põnev kaheosalise aktsiaga ettevõte on vaid ühe põlvkonna kaugusel, et see kõik tualetti alla lasta? See on hõõrumine. Nagu kõigi investeerimisotsuste puhul, sõltub see sellest, millega olete valmis riskima. Ja mõnikord võivad suured riskid tuua suuri kasu – lihtsalt küsige Google'i varajastelt investoritelt.
Kuid kui edukas nimi sunnib teid investeerima ebaproportsionaalselt suure hääleõigusega ettevõttesse, mis võib elada põlvkondi, kaaluge oma pikaajalist osalust. Veri võib olla paksem kui vesi, kuid teie investeeringute tootlus on kvantiteedi küsimus. Lõpuks tahad sa võimalikult palju vedelikku.
Mida edasi lugeda
See artikkel annab ainult teavet ja seda ei tohiks tõlgendada nõuandena. See antakse ilma igasuguse garantiita.
Allikas: https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html