Iga börsiralli on üliraske. Teisisõnu, iga börsirallit viivad ülespoole väga vähesed. 80/20 Pareto põhimõte, mis määrab nii suure osa elust, on aktsiate puhul 95/5 ja reaalselt 98/2.
Vaadates tagasi 1990. aastate lõpu/2000. aastate alguse rallile, siis sellised ettevõtted nagu Cisco, Intel
Mõelge mainitud ettevõtetele. Enamik, kuid mitte kõik, olid ja on tehnoloogiakesksed. See on oluline ainuüksi seetõttu, et nagu nende kõrgelennulised lood üsna valjult näitavad, õnnestus neil igale poole. Kui lugejad selles kahtlevad, piisab, kui võtta kätte Sebastian Mallaby oluline uus raamat, Võimuseadus. Rahastamislugu rohkem kui mõne sellise ettevõtte kohta on Mallaby raamatus ja nad kõik sarnanevad üksteisega: esialgne ja järgnevad investeerimisvoorud, mille määrab tohutult kallis kapital; kapital nii kallis, et laenurahastamine ei tulnud kõne allagi. Mõtle selle üle.
Sellele mõeldes mõelge, miks nii paljud mainitud ettevõtted nautisid ajaloolisi kogunemisi, mis rikastasid nii põhjalikult väheseid õnnelikke varaseid aktsionäre. Aktsiate tõus osutus rikastavaks just seetõttu, et nii vähesed nägid algusest peale nende tohutut potentsiaali. Kõik see selgitab, miks rahastati võla asemel aktsiakapitali. Eeldati, et need ettevõtted ei jõua, mis tähendas, et laenurahastamine ei tulnud kõne allagi.
See on pikk või lühike viis öelda, et Föderaalreservil ja selle asjatutel katsetel määrata lühiajaliste laenude maksumust ei olnud midagi pistmist kahel viimasel börsirallil juhtinud ettevõtete varajase avaliku rahastamisega. . Kuidas see oleks võinud? Peaaegu igal juhul ei saavutanud need ettevõtted pankade finantseerimisega sarnast reitingut. Joonis, et pangalaenud peavad toimima, mis seletab, miks pangad maksavad nii vähe hoiuste intressi praegu ja miks nad maksid nii vähe 1999. aastal. Ei võtnud nad suuri riske siis ega ka praegu.
Seda kõike tuleb mainida, arvestades aktsiaturu kommentaari, mis ei muutu kunagi. Föderaalreserv, mis projitseerib oma tugevalt ülehinnatud mõju maailma kõige riskikartlikumate finantsasutuste kaudu, on iga ilmaga seotud selgitus kõigele, mis on börsiga seotud. Kunagi pole selgitatud, kuidas. Aktsiaturg on riskantne, pangad väldivad usinalt riske, kuid väike Föderaalreservi jännimine laenu lühikese intressimääraga räägib väidetavalt turu loo. Kurb on see, et narratiiv hindab harva isegi ülekuulamise kõige elementaarsemat.
Muuhulgas, kui tururallid on sama lihtsad kui "lihtne" keskpank, siis miks on Jaapani Nikkei 225 ikka veel kõvasti allpool 1989. aastal saavutatud tippu? Miks on Euroopa indeksid USA indeksitest nii palju maas, hoolimata EKP väidetavalt kerge raha poliitikast, mis on nii sageli peegeldanud keskpanga poliitikat? Nendele küsimustele ei vastata kunagi. Samamoodi ei vastatud, miks USA ettevõtetel, kes USA panku riskikartlikult ei oleks, poleks nende palju enam kui ebakindla tõusu ajal hetkegi tähelepanu pööranud, nende saatus on praegu nii selgelt seotud pankade väidetava ihnsusega.
Veelgi olulisem on see, et nii kaugele kui silm näeb, on Fed kõikjal. Väidetavalt tõusid aktsiad kolmapäeval, tuginedes "leevendusele", et Fed tõusis vaid 50 baaspunkti. Investorid kartsid ilmselt 75. Ok, aga järgmisel päeval aktsiad kraatrisid. Ja nad langesid reedel veelgi. Kas esimees Powell taganes? Lugejad teavad vastust või peaksid. Sel nädalal välja kuulutatud intressitõusud olid hinnatud nädalaid tagasi, kuid me peaksime siiski uskuma, et viimaste päevade suur aktsiate langus oli seotud Fediga? Seda tahavad asjatundjad, et me usuksime. Nad häbenevad ennast. Nad isegi ei püüa enam olla tõsine ega uuriv. Nende tavapärane vastus, kas turud tõusevad või langevad, on, et "Fed tegi seda".
Kahjuks turud nii ei tööta. Need on alati pilguheit tulevikku ja tulevikku, kuivõrd intressimääradega askeldanud Föderaalreserv, oli juba ammu hinnatud.
See tõstatab ilmselgeid küsimusi möödunud nädalal aktsiaturgude ebakindluse tegelike põhjuste kohta. Ja kuigi aktsiaturud on liiga keerulised, et neid nädalast nädalasse ja aasta-aastasse lihtsustada nii, nagu Föderaalreservi lihtsakoelised teevad, tasub välja tuua mõned turu ebakindluse võimalikud allikad. Esiteks on ilmne, et Bideni administratsioon arvab, et suudab "võita" oma volikirjasõja Venemaaga Ukraina pärast. Kas see on tõsi või mitte, me ei tea, kuidas Vladimir Putin võib lõpuks reageerida, kui USA "võidab". Venemaal on tuumarelvad... Loodetavasti pole see midagi, aga kuna aktsiad on pilk tulevikku, siis kas midagi, mis võib olla midagi, ei peaks hindama?
Hiina on enamikul juhtudel USA toodangu suurim turg väljaspool USA-d ja selle kõige jõukam linn Shanghais jääb ootamatult luku taha. Ehk veel üks üllatus investoritele seedimiseks?
Eelmisel nädalal lekkis ka tulevane ülemkohtu arvamus; arvamus, mis võib lihtsalt energiat anda demokraatide hääletusbaasi, mis eeldatavasti on eelseisvate vaheperioodide suhtes suhteliselt udune. Eelkõige seetõttu, et vabariiklaste ootuspärane rünnak oli aktsiahindu juba mõnda aega mõjutanud, kas pole ebamõistlik spekuleerida, et Roe v Wade. Kahlama võib lihtsalt muuta novembri võrrandit?
Neid asju tuleb pidada asjatundjateks, kes taganevad keskpanga narratiivi juurde, mille juurde nad alati taganevad. See on nii tühine, see on nii viis minutit tagasi ja see on nii juurdunud rahastamise vormis, mis võib-olla oli oluline sadu aastaid tagasi. Targad pead vaatavad kaugemale Föderatsioonist, mis loogiliselt ei ole praegu lugu ja mis tegelikult pole kunagi olnud.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/