Kongress, vastus SEC-ile? – Usaldussõlmed

"Paternalistlik ja laisk regulaator otsustab sellise lahenduse juurde: ärge algatage avalikku protsessi toimiva registreerimisprotsessi väljatöötamiseks, mis annab investoritele väärtuslikku teavet, vaid lihtsalt sulgege see." – Hester Pierce, SECi volinik.

"Gary Gensleri regulatiivne puhastustule strateegia teeb igapäevastele ameeriklastele kõige rohkem haiget – jättes nad tolmu alla, samas kui need võimalused on avamerel kättesaadavad." – Tom Emmer, maja enamuse piits.

"Praeguseid krüptode mahasurumist müüakse pankade "ohutuse ja usaldusväärsuse" probleemina, mitte ainult maineriski probleemina. Jake Chervinsky Blockchaini assotsiatsioonist nimetab seda „ajaveebipostitusega reguleerimiseks”.” – Nic Carter, varem Blockchain.com-ist, nüüd riskikapitalist.

"Väärtpaberiseadused... need on investoritele head." Gary Gensler, väärtpaberi- ja börsikomisjoni (SEC) esimees.

Kui te ei suuda kapitalistlikus ühiskonnas oma kapitali kasvatada, pole teil demokraatlikus protsessis, kus kapital domineerib, sõnaõigust.

Seetõttu võib pealkiri kõlada dramaatiliselt, eriti kui see puudutab mõnda õnnestus panustada, kuid see, mis siin toimub, ulatub sellest konkreetsest probleemist või isegi krüptost palju kaugemale. See on hoopis punkt, kus põlvkond küsib, kas me lõpetame ühiselt selle, mis on põhimõtteliselt pättide valitsemine, mitte õigusriik ja nõuetekohane menetlus.

Seal on 2018. aasta dokumentaalfilm Dick Cheneyst, George Bushi aegsest endisest asepresidendist, nimega Vice.

See juhib tähelepanu pidurdamatule kuritarvitamisele, mida võimupositsioon valitsemises võib lubada, kuna üksikisikud otsustavad mitte järgida nõuetekohast menetlust ja õigusriigi põhimõtet, ning nad saavad seda teha, sest USA-s pole päris kedagi, kes neid takistaks. isegi mitte kohtusüsteemi.

Kauboiks kutsusid kommentaatorid varem Bushit, kuid pätt on parem kirjeldus, sest ta eiranud täielikult… valgustatust põhimõtteliselt ja kogu vastutustundliku ja piiratud valitsuse raamistikku.

Selle pärand elab edasi Vladimir Putini ajal, kes on "täiustanud" pättide kunsti, nagu me võiksime seda nimetada, kusjuures õigusriik on praegu Venemaal peaaegu olematu ja tagajärjed on üsna kohutavad, kuna see on praegu riik on valikusõjas otse oma piiridel.

Vaid kümmekond aastat tagasi oli see riik, mis oli liberaalne demokraatia. Kuid iidsetest aegadest on väga hästi teada, et demokraatia on habras. See vajab toimimiseks demost, rahvast või avalikkust, ja kui avalikkus ei kinnita valitsemise piire, siis pole piiranguid.

Demokraatia on sõja ajal kõige hapram ja seega võib ehk mõista, miks Bush suutis paljust pääseda, kuigi see oli vastuvõetamatu ja avalikkus ei aktsepteerinud seda nii kaugele, et Brexiti ja Trumpi puhul see lõpuks mässas.

Selle võime ja valmisoleku positsiooni kuritarvitada pärand aga jääb selgelt alles. Lõppude lõpuks on rahu meie oma rahvaste jaoks veel väga uus asi. Ja siiski on aeg küsida, kas me peame nüüd tegema lõpu sellele kuritarvitamise kultuurile, mis on kestnud viimased kaks aastakümmet.

USA, külm demokraatia

Ameerika Ühendriikide avalik teenistus paistab lääne demokraatiate seas silma kui selle ruumi suhtes väga külm ja isegi kurt.

Miks? Põhimõtteliselt võib see olla tingitud sellest, et ainult Kongress saab USA valitsust ja selle asutusi vastutusele võtta ning Kongress ei tööta päris hästi.

"On aasta 2028, sadu tuhandeid ameeriklasi on vangi mõistetud CBDC-de asemel ebaseadusliku krüptovaluuta kasutamise eest ja Hester Pierce kirjutab endiselt vaid eriarvamusi."

Nii ütleb LBRY, projekt, mille kohtunikud otsustasid hiljuti, et see on väärtpaber ja nõuab seetõttu SEC-i luba.

Seetõttu erinevalt Ühendkuningriigist, kus saate kohtusüsteemile loota, ei saa te USA-s selgelt seda teha, kuna kohtunikud määratakse poliitiliselt, mis on kohutav olukord.

Ilma avalikkuse enda otsese vastutuseta kohtus, mida kaitseb raevukalt sõltumatu kohtusüsteem, võib juhtuda, et riigiteenistus ei pea avalikkusest hoolima.

Ainult kongress loeb ja kongress ei tööta. Seega jälgime ilma avaliku konsultatsioonita, nõuetekohase menetluse või isegi õigusriigi põhimõteteta, et keeld kehtestatakse mitte ainult kapitali moodustamisele, vaid ka kapitali kasvule, ja see on mõeldud ainult avalikkusele, mitte rikastele.

Sellest väitest saate väga hästi aru, miks ebavõrdsus kasvab ja miks keskklass kahaneb. Nad ei saa osaleda tehnoloogiliste edusammude kapitalikasumis, kuna neil on keelatud sellist kapitali edasi arendada.

2010. aastate alguses toimunud ühisrahastuse laine, mis oleks võinud viia väga erineva Internetini, keelati samade väärtpaberiseadustega, mis keelasid avalikkusel osaleda sellistes Facebookis või Twitteris, kuni nendega kaubeldakse suurte hiiglastega. vähe kapitalikasumit jäänud.

Nad tahavad sama teha krüptoga ja on proovinud juba aastast 2018. Meie eeliseks on aga esiteks see, et meid ei sega Bushi valitud sõda, ja teiseks, et me ei vaja platvorme. Plokiahel on platvorm ja seetõttu saab tegutseda isegi täielikult anonüümselt, nagu Satoshi Nakamoto jätkuvalt tõestab.

Nii tehniliselt kui ka poliitiliselt ei ole nii lihtne kui ühisrahastuse puhul kehtestada üks reegel rikastele ja teine ​​teistele. kutsu seda.

Nende kujunemisaastad möödusid palju vähem küünilistes oludes ja nende eitamine kestis liiga kaua. Kuigi see põlvkond teab väga hästi apoliitilisuse hinda.

Muidugi on Gensleri seisukohalt loa andmine "investoritele hea". Tema eelkäija ütles, et Ameerika on parim, tal on parim turg, kuid hallid pilvelõhkujad räägivad teistsugust lugu.

See põlvkond ei saa endale lubada sellist enesega rahulolu, nagu riigiteenistus selgelt arvab, et saab, sest digitaalne ümberkujundamine on täies hoos ja ainult lollid ennustavad, kuidas see areneb, kui oleme keset tööstusrevolutsiooni.

Õige tasakaalu saavutamiseks võib olla erinevaid viise, sealhulgas Ühendkuningriigi lähenemisviis, mille puhul nõutakse avalikustamist, kuid mitte luba.

Bideni administratsioon ei soovi aga ilmselgelt selliseid majanduslikult liberaalseid lähenemisviise toetada, otsustades selle asemel kehtestada diskrimineerivad keelud ilma seadusandjate vahel isegi aruteluta.

Ja panused on üsna suured, sest kui avalikkus on välja jäetud paljutõotavatest kapitalikasvu võimalustest – kuigi siin on piiratud määral vaid see, millest nad arvavad end poliitiliselt pääsevat –, võib USA areneda kaheklassiliseks ühiskonnaks, aristokraatia või veelgi hullem.

Aeg Bidenit raputada?

Ja nii jõuamegi kõige keerulisema punktini, sest ühiskond on palju keerulisem kui lihtsalt krüpto ja on asju, mis võivad krüptotööd mõjutada palju rohkem kui mõned hallatavad panused.

Natsionalistide lüüasaamine, kui Ukraina võidab tegelikult liberalismi sõja valgustusajastu mõistes, on palju olulisem, sest natsionalistid võtaksid krüpto suhtes tõenäoliselt sama lähenemisviisi kui Hiina, kui mitte veelgi hullemini.

Neile ei meeldi üldse vabadus ja kuigi Putin ise on krüptosõbralik, poleks tema lääneversioonid ilmselt pärit sellest, mida oleme viimastel aastatel näinud.

Ja mis puudutab Bidenit ja eesistumist, siis on rebiv valik, kas me peaksime ta välja vahetama, sest ta on siiani olnud välispoliitikas isegi suurepärane – eirates võib-olla protektsionismivõitlust ELiga toetuste pärast –, kuid ta on mõnevõrra nõrk. majandust.

Ja võite öelda, et Ukraina suhtes valitseb üksmeel, kuid vähestel on tema kogemus. Seetõttu on väga ahvatlev seda mängulist episoodi vaiba alla pühkida.

Aga kas peaksime? Kas hasartmäng oleks praegusele administratsioonile ahvatlevam ja piiravam. Kui Biden arvab, et on tõenäoline, et tal on veel vaid kaks aastat aega, siis võib-olla kiirendab ta Ukraina võitu, eriti järgmisel aastal Venemaal toimuvate "valimiste" valguses.

Ja ometi on Biden populaarne, olenemata tema vigadest. Ta on parandanud USA mainet välismaal, kuid kas majandus võib oodata, kas on käimasolevaid protsesse, mille jätkamiseks oleks liiga palju.

Meie otsus üldiselt on praegusel hetkel leppida hoiatusega. Krüptotööstus ja laiem Silicon Valley võivad pöörduda Ron DeSantise poole, pakkuda talle tuge vastutasuks Hester Pierce'i Väärtpaberi- ja Börsikomisjoni esimeheks tegemise eest.

Täieliku toetuse korral oleks mittevalitav Trump vaid kõrvalnäide ja Biden võib kaotada ainult vanuse tõttu, kui mitte midagi muud.

Terviklikult võttes ei ole see praegu siiski midagi, mis oleks loomulik järeldus. Ilmselgelt on DeSantise enda ja laiema krüptotööstuse otsustada, kuid võib juhtuda, et Kongressi tulud on paremad.

Erinevalt eesistujariigist pole kongressil praegu keskenduda millelegi peale majanduse. Vabariiklaste tulistamine võla lakke on seega hea näidend. Kui nad seda fookust hoiavad, võidakse Trumpi ignoreerida kui teatud tüüpi teatrit ja valijad võivad isegi anda neile 2024. aastal kontrolli majade üle, säilitades samal ajal Bideni, kindlasti juhul, kui Trump on valik.

Lõppude lõpuks on Kongress võtnud vastu selle 1933. aasta diskrimineeriva väärtpaberiseaduse, mis praegusel digitaalajastul Ameerika Ühendriike aheldab.

See võis olla loogiline juba sajand tagasi, kuid globaliseerunud kommunikatsiooni ajastul uute võimaluste ja tõhususe ärakasutamiseks vajab see olulisi muudatusi.

Erinevalt avalikust teenistusest, mis vastab presidendile, vastutab Kongress avalikkuse ees. Ja seetõttu on Kongress palju krüptosõbralikum kui ükski teine ​​haru, kuigi siiski üsna võõras olend sellesse ruumi.

Nii et võib-olla on Kongressiga veidi rohkem tutvumine parim lähenemisviis. Nad on mitmekesised ja USA-s on nad ainus valitsusest sõltumatu institutsioon, mistõttu on vastuse leidmine seda väärt.

Raske, võib-olla aeglane, kuid potentsiaalselt rahuldust pakkuv, kuna see on õige koht majandusteemaliseks aruteluks ja me ei pea tegema terviklikke valikuid, sest saame keskenduda lihtsalt oma ärile.

Kongress võib-olla mõistab, et uuel põlvkonnal on erinevad vaated majanduslikule vabadusele ja et neil tuleks anda võimalus tegeleda avatud digitaalse ettevõtluse ja innovatsiooniga, ilma kinnipüütud bürokraatide loata.

Vähemalt avaks see arutelu ja debatt majanduse üle on just see, mida me praegu vajame, eriti eelseisva majanduslanguse tingimustes.