Kongress peaks Durbini muudatuse tühistama, mitte laiendama seda krediitkaartidele

Ameeriklased on krediiti asjade ostmiseks kasutanud peaaegu sama kaua, kui Ameerika on eksisteerinud, kuid tarbekaupade turg on läbi teinud suuri muutusi. Seega on väga lihtne unustada, kuidas plastkaardid, millele me tugineme, nii levinud said.

Kahjuks võitis unustamine päeva eelmise nädala senati kohtukomitee istungil.

Väidetavalt oli tegemist faktide kogumise missiooniga tasude kohta, mida jaemüüjad maksavad, kui kliendid ostu sooritamiseks kaarti libistavad. Suure osa arutelust jäi mulje, nagu oleks Visa.
V
ja MasterCard tungis hiljuti Ameerikasse ja võttis kaardivõrgu äri üle. Ilmselgelt nii ei juhtunud ja tee tööstusele töötanud peaks teavitama avalikku korda.

Sellegipoolest tegi menetlus üsna selgeks, et senaator Dick Durbin (D-IL) soovib laiendada hinnakontrolli ja marsruutimismandaate krediitkaarditurule. (Kes ei mäleta, oli Durbin 1075. aasta Dodd-Franki seaduse paragrahvi 2010 autor, tuntud ka kui Durbini muudatus, mis kehtestas vahetuspiirangud ja marsruudipiirangud deebet kaardi ostud. Durbin väitis toona ka, et vahendustasud on 1–2 protsenti krediit tehingud olid "mõistetav, sest sellega kaasneb risk. ")

. durbin Muudatus pole seda teinud nii läkski hästi tarbijatele–Ja Kongress oleks pidanud selle 2017. aastal kehtetuks tunnistama– aga Durbin ja tema akolüüdid ei kavatse lüüasaamist tunnistada.

Ükskõik kui palju on tõendeid selle kohta, et krediitkaardivõrkude äri on väga konkurentsivõimeline, Durbini jõuk tahab, et avalikkus usuks hoopis teist juttu. Nimelt domineerivad sektoris Visa ja MasterCard, kes kasutavad oma jõudu absurdselt kõrgete hindade küsimiseks. Ja loomulikult saab probleemi lahendada ainult Kongress. (Seal on väga pikk kohtuvaidluste ajalugu selles tööstusharus, kus mõlemad pooled võitsid ja kaotasid erinevatel aegadel, kuid kaupmehed ei tahtnud kohtus riske võtta, kui inimesed hakkasid rohkem deebetkaartidele toetuma. Seega Durbini muudatus ja uus tõuge selle laiendamiseks.)

Kõik selle arutelu pooled otsivad oma parimaid huve, kuid Durbini jõugu narratiivi suhtes on põhjust skeptiline olla.

Esiteks, kui krediitkaarditurgu – mitte kombineeritud krediit- ja deebetkaartide turgu – vaadelda eraldi, on Visal umbes 50 protsenti turuosa (mahu järgi), samas kui MasterCard ja American Express
AXP
olema igaüks umbes 20 protsenti. Sellest ajast alates on see struktuur olnud sarnane vähemalt 2016, kus Discover (suuruselt neljas kaardivõrk) kasvab aeglaselt ja pidevalt.

Vaadatuna hoopis ameeriklaste osakaal, kellel on teatud kaardid, Visal on alla 50 protsendi, MasterCardil alla 40 protsendi, Discoveril 18 protsenti ja American Expressil 15 protsenti. Visa on kindlasti suurem ettevõte, kuid pole kahtlust, et võrgud võistlevad mahu pärast. 2021. aastal Discover saavutas turuosa 2 protsendipunkti võrraja mitu fintech-ettevõtet pakkus jätkuvalt uusi konkurentsiohte tööstuse traditsioonilistele makseviisidele.

Teisisõnu, Visa ja MasterCard ei domineeri krediitkaarditurul üheski objektiivses mõttes.

Olenemata sellest, kui Visa ja MasterCard tõesti riisuvad kaupmeeste käest, siis on olemas ilmne lahendus: looge kaardivõrk ja alandage nende tasud, võttes kogu nende äri ära.

Neid on ligikaudu 150,000 XNUMX esmatarbekauplust Ameerika Ühendriikides, rohkem kui 20,000 XNUMX sõltumatut supermarketitja rohkem kui 1 miljon jaemüügiettevõtet. Kui Durbini jõugul on õigus ja kaardivõrku on nii lihtne juhtida, samal ajal järsult madalamaid hindu küsides, jätavad need poeomanikud lauale miljardeid. Miks siis mitte asutada maksete ühendus, nagu pangad tegid 1970. aastatel Visa võrgustiku moodustamiseks, ja pakkuda olemasolevatele võrkudele otsest konkurenti?

Tõenäoliselt teeniksid nad nii palju raha, et võiksid isegi selle maksmise lõpetada National Association of Convenience Stores (NACS) propageerida madalamaid kaupmehetasusid.

Muidugi peaksid nad ilmselt kõigepealt rääkima Discoveri inimestega.

1986. aastal, kui Sears tõi Visa ja MasterCardiga konkureerimiseks välja Discoveri krediitkaardi, ei olnud sellel aastatasu, see pakkus raha tagasi preemiaid ja ei võtnud kaupmeeste tasusid. See nulltasu funktsioon oli põhjus, miks Discover oli Sam's Wholesale Clubis ainus krediitkaart, mida aktsepteeriti.

Lõpuks saavutas Discover laialdase tunnustuse, kuid alles pärast mitut eksimust, kaotades miljoneid dollareidja oma strateegiat muutma. Discover võtab nüüd vahendustasu umbes 1.5–3 protsenti, mis ei erine väga palju määrad, mis Visa ja MasterCardi tasu.

Jaemüüjad peaksid tõenäoliselt rääkima ka kellegagi American Expressis, mis nõuab ka vahendustasusid umbes 1.5 protsenti kuni 3 protsenti. Ja loomulikult peaksid nad konsulteerima Venmo inimestega, alustava makseettevõttega nõuab kaupmeestelt 1.9 protsenti.

Vähemalt saavad nad väga kasulikku teavet maksevõrgu loomise ja haldamise kohta Ameerika Ühendriikides.

Võib tunduda, et olen jaemüüjate suhtes ebaõiglane või võib-olla isegi naiivne Visa ja MasterCardi suhtes. Aga ma ei ole kumbki. Pole kahtlust, et mõlemad pooled propageerivad oma huve ja selles, et NACS oma kliente propageerib, pole iseenesest midagi valesti.

Siiski on oluline meeles pidada, et NACS palub kongressil mängida turul kohtunikku ja žüriid, selle asemel et oma ideid turul testida. Kaardivõrgud seevastu tuginevad turule, et olla nende kohtunik ja žürii.

Nad testivad pidevalt oma hinda turul, püüdes tasakaalustada kõigi osapoolte huve, et teha kindlaks, kui palju nad saavad tasuda, riskides sellega äri kaotada, kui nad võtavad liiga palju tasu. See on sama objektiivne kui meie, inimesed, ja see on peamine põhjus, miks vaba turg on parem kui tugevalt reguleeritud majandus koos valitsuse kehtestatud hinnakontrolli ja volitustega. See ei tähenda, et kõik oleksid vaimustuses hinnast, mida nad kaardivõrkudele maksavad, kuid see pole oluline.

Mul on ka raske võtta NACS-i positsiooni nimiväärtusega kahel põhjusel. Esiteks palus nende peajurist Doug Kantor Kongressil kaaluda vabanemist võrkude võimest sundida kaupmehi võtma kõiki oma võrgu kaarte. See taotlus toob palja omakasu täiesti tühjaks – NACS tahab lihtsalt finantsvõimendust saada; nad ei hooli tarbijate raha säästmisest.

Kui Kongress võtab võrkudelt võimaluse sundida kaupmehi võtma kõik oma võrgus olevad kaardid, kahjustab see otseselt tarbijaid ja potentsiaalselt jaemüüjaid. Üks peamisi põhjusi, miks jaekauplused Visa ja MasterCardi makseteks aktsepteerivad, on see, et mistahes Visa või MasterCardi võrgus krediitkaardiga tarbija saab seda kasutada millegi ostmiseks. NACS palub kongressil kaaluda selle eelise äravõtmist võrkudelt ja seega ka tarbijatelt.

Põhimõtteliselt on oht muuta Visa ja MasterCardi võrgud väiksemaks ja kohalikumaks, mitte suuremaks ja riiklikuks. Oleks huvitav teada, kui paljud NACS-i liikmed – eriti need, kes müüvad bensiini osariikidevahelistel maanteedel – seda tulemust tõesti soovivad.

Minu teine ​​probleem NACS-i seisukohaga on see, et Kantori kirjalik tunnistus moonutab Kansas City Fedi uurimistöö fakte. Kantori sõnul (vaata lk 5):

Kansas City Föderaalreservi Panga majandusteadlased on neid tasusid uurinud ja leidnud, et keskse tasude kehtestamise struktuuri ja USA jaekaubanduse konkurentsivõime valguses tõusevad libistamistasud sedavõrd, et jaemüüjad võivad tegevuse lõpetada.

Heategevuslik on seda väidet nimetada valeks iseloomustamiseks. The uurimistöö, mida Kantor tsiteerib ei ütle ühemõtteliselt, et pühkimise tasud tõusevad "nii, et jaemüüjad võivad tegevuse lõpetada". Paber esitab lihtsalt a teoreetiline mudel, mis püüab "selgitage, miks kaupmehed aktsepteerivad maksekaarte isegi siis, kui nende tasud ületavad kaarditehingust saadavat kasu."

Ja siin on see, mida paber tuleb välja:

Isegi monopoolsed kaupmehed aktsepteerivad kaarte, kui nende tehingutulud on väiksemad kui tasud, mida nad maksavad, kui neil on elastne tarbijanõudlus. Nad ei tee seda mitte seetõttu, et neil on strateegiline põhjus, vaid seetõttu, et kaardi aktsepteerimine nihutab nende kaardiomanike klientide nõudlust ja suurendab seega müüki.

Paber selgitab sõna otseses mõttes, miks võib olla kaupmeeste huvides aktsepteerida neid kaarte maksete eest isegi siis, kui tasud tunduvad liiga kõrged. See ennustab ka järgmised heaolutulemused:

Võrreldes kaartideta tasakaaluga, kui võrk küsib kõrgeimat kauplejatasu, on kaardiomanikel parem (või vähemalt ükskõikne), mittekaardiomanikel halvem ja kaupmeestel kas parem või ükskõikne. Tarbijate ja kaupmeeste ülejäägi kogusumma sõltub turu tarbijate kogunõudluse hinnaelastsusest. Turgudel, kus tarbijate koondnõudlus on ebaelastne, on tarbijate ja kaupmeeste ülejääk kaartidega ja ilma kaardita sama.

Juhul kui elastne tarbijate kogunõudlus, mudel ennustab seda:

Pikemas perspektiivis läheneb kaupmeesmistasu võimalikult kõrgele tasemele ja vastavalt lähenevad ka toodete hinnad. Selliste kaupmeesitasude ja tootehindade juures muutub kaupmehe kasum kaartidega võrdseks tasakaalukasumiga ilma kaartideta.

On veider, et Kantori tunnistuses seda artiklit üldse tsiteeritakse – mudel annab teoreetilise põhjenduse just sellele olukorrale, mille NACS omistab konkurentsivastasele käitumisele. Mudel viitab ka sellele, et praegune olukord on majanduslikult efektiivne ja halvimal juhul heaoluneutraalne.

Loodetavasti jäävad piisavalt Kongressi liikmed kinni selle põhitõe juurde: hinnakontroll muudab rohkem inimesi halvemaks, kui aitab. Kui liikmed seda teevad, näevad nad, et Durbini muudatus on kohutav avalik kord, ja nad tühistavad selle, mitte ei laienda seda krediitkaarditurule.