Kongress peab majanduse parandamiseks kursi ümber pöörama

Viimasel ajal on uudistes domineerinud majanduslanguse jutud, kus on lõputu hulk asjatundjaid, kes arutlevad selle üle, kas Ameerika Ühendriigid on majanduslanguses. See arutelu on hea, kuid peaaegu kõik näivad olevat unustanud vaidlust õhutavad uskumatult ebatavalised asjaolud.

See ei tähenda, et keegi peaks ignoreerima halba poliitikat – neid on palju –, mis aitavad kaasa majanduse ebastabiilsusele, kuid poliitikakujundajad muudavad asjad lihtsalt hullemaks, kui nad juhtunu silmist kaotavad. Ilmselge alguspunkt on 2020. aasta algus.

Kui COVID-19 hakkas üle kogu riigi levima, andsid osariigi ja kohalikud omavalitsused välja kodus viibimise korraldused ja sulgesid tõhusalt majanduse. Sellest tulenev tarbijaostude langus oli erinev kõigest, mida rahvas on varem kogenud.

2019. aasta neljanda kvartali ja 2020. aasta teise kvartali vahel langes nominaalne sisemajanduse koguprodukt (NGDP) 21.7 triljonilt dollarilt 19.5 triljonile dollarile. See 10.22% langus ületab kõik ajaloolises rekordis. (Ja kuigi kõik näivad unustavat, järgnes sellele a langema üldises hinnatasemes.)

Siis elavnes majandus peaaegu ilma hoiatuseta.

2020. aasta teise kvartali ja 2020. aasta neljanda kvartali vahel kasvas NGDP 10.27%. Kuigi NGDP kasvutempo jõudis sellele näitajale 1950. aastal väga lähedale, on 2020. aasta kasv ajaloolise rekordi suurim kaheveerandi kasv. Ja sellele järgnes 8. aasta kolmanda kvartali jooksul veel 2021% kasv.

Loomulikult põhjustas nõudluse tohutu langus igasuguseid pakkumisprobleeme ja kuna paljud inimesed ei saanud töötada, põhjustas see föderaalsete kulutuste plahvatuse. Selleks ajaks, kui kõik oli öeldud ja tehtud, oli Kongress välja pumbanud peaaegu 7.5 triljonit dollarit stiimuleid, suurendades ameeriklaste kasutatavat sissetulekut keskmisest kasvumäärast tunduvalt kõrgemaks.

Pole üllatav, et tarbijanõudluse tohutu kasv süvendas paljusid pandeemiast ja valitsuse kehtestatud seisakutest põhjustatud pakkumisega seotud probleeme ning inflatsioon tõusis tempos, mida pole nähtud 40 aastat.

Seega, olenemata sellest, kuidas praegust majandust märgistada, ei kuulu see normaalsele majandustsüklile lähedalegi.

Ja ennustajad peaksid loobuma igasugusest teesklusest, et nad teavad, millal asjad normaliseeruvad, sest kõik sellised prognoosid sõltuvad metsikult ebanormaalsetest andmetest. Teisisõnu, majandustulemuste prognoosimine – midagi, mis oli juba pehmelt öeldes tabanud või mööda läinud – on praegu praktiliselt võimatu, kuna andmed on nii anomaalsed.

Need probleemid on piisavalt halvad kõigile, kes nõuavad kindlaks, kas Ameerika Ühendriigid on majanduslanguses, kuid veelgi suurem probleem on see, et majanduslanguse objektiivset määratlust ei ole. Mitte ühtegi.

Selle tulemusena on kõik argumendid selle kohta, kas majandus on formaalselt languses, samaväärsed põhjendamata arvamusega.

Ametlike majanduslanguste võrdlemine läbi aja on isegi mõnevõrra petlik, sest riiklik majandusuuringute büroo (NBER) ei kasuta objektiivset ja järjekindlat määratlust. Ametlik avaldus kõlab järgmiselt:

NBERi definitsioon rõhutab, et majanduslangus hõlmab majandustegevuse olulist langust, mis on hajutatud üle kogu majanduse ja kestab kauem kui paar kuud. Selle määratluse tõlgendamisel käsitleme kolme kriteeriumi – sügavust, difusiooni ja kestust – mõneti omavahel asendatavatena. See tähendab, et kuigi iga kriteeriumi tuleb teatud määral täita eraldi, võivad ühe kriteeriumi paljastatud äärmuslikud tingimused osaliselt kompenseerida teise kriteeriumi nõrgemad näitajad.

...

Kuna majanduslangus peab mõjutama majandust laiemalt, mitte piirduma ühe sektoriga, rõhutab komisjon kogu majandust hõlmavaid majandusaktiivsuse meetmeid. Tipp- ja madalseisukuude määramine põhineb föderaalsete statistikaagentuuride avaldatud reaalmajanduse koondnäitajatel. Nende hulka kuuluvad reaalne isiklik sissetulek, millest on maha arvatud ülekanded, põllumajandusega mitteseotud palgafond, leibkonnauuringuga mõõdetud tööhõive, isiklikud tegelikud tarbimiskulutused, hinnamuutustega korrigeeritud hulgi-jaemüük ja tööstustoodang. Seal ei ole kindlat reeglit selle kohta, millised meetmed annavad protsessile teavet või kuidas neid meie otsustes kaalutakse. [Rõhutus lisatud.]

A märkimisväärne langus? Rohkem kui a vähe kuud? Kolm vahetatavat kriteeriumi? (Ja need võivad üksteist tasakaalustada?) Kindlat reeglit pole? Ja hunnik majandusteadlasi peab enne majanduslanguse kuupäevade nimetamist nõustuma?

See on hämmastav, et seal lihtsalt on üks NBER majandustsükli kuupäevade komplekt.

Selle asemel, et vaielda selle üle, kas Ameerika majandus on surutises, on sama mõttekas välja tuua, et SKT on alates 5. aastast langenud järjestikustes kvartalites vaid 1947 korda, seega on praegune olukord kindlasti halb.

Kuigi see pole kuigi suur ilmutus kõigile, kes on tähelepanu pööranud, on isegi praegu, kõige ebatavalisematel aegadel nii häid kui ka halbu märke.

Näiteks on SKP langenud järjestikustel kvartalitel, inflatsioon on kõrge ning nii põllumajandusega mitteseotud palgafondid kui ka tööjõus osalemine jäävad alla pandeemiaeelse taseme. Majutus algab on langenud üheksa kuu madalaimale tasemele.

Seevastu II kvartali SKP langus oli väiksem kui I kvartali langus, tarbimiskulutused on püsinud tugevad, tööstustoodang kasvab ning isiklik sissetulek kasvas nii esimeses kui teises kvartalis. Pealegi on leibkondade bilansid tugevad. Näiteks võlateeninduse maksed protsendina kasutatavast isiklikust sissetulekust on kõigi aegade madalaimal tasemel ( sari algab 1980. aastal).

Ükski neist positiivsetest märkidest ei ole mõeldud "tõestama", et asjad on korras, ega vabandamaks poliitikavigu, mis on majandust halvemaks muutnud. Tegelikult on palju halbu poliitikaid, mis on õigustatult pannud miljoneid inimesi vaidlema selle üle, kui halvaks asjad on läinud.

Peamiste küsimuste puhul võib aga juhtuda, et lihtsat poliitilist lahendust pole.

Näiteks võib Ameerika Ühendriikide tööturg olla keset suuri nihkeid aastatepikkuse halva poliitika tõttu, mille tagajärjed pandeemia ja valitsuse sulgemised lihtsalt kiirenesid. The hõivelõhe on endiselt peaaegu 2 protsenti, mis tähendab, et tööhõive on peaaegu 2 protsenti madalam kui pandeemia-eelne trend, mis muidu praegu oleks. Ent tähelepanelik vaatamine viitab sellele suurem osa sellest lõhest on tingitud sellest, et 65-aastased ja vanemad töötajad otsustavad pensionile jääda ning vähemal, kuid suurel määral 20–24-aastaste tööjõust väljalangemine.

Ettevõtjad on aastaid kurtnud, kui raske on leida töötajaid, ja hoiatanud beebibuumi peatse pensionile jäämise eest. Ja demograafidel on suundumust kaua märganud vähemate laste saamise suunas, kuid kriitikud irvitasid järjekindlalt idee üle, et USA-s valitseb tegelik tööjõupuudus.

Selle taustal keeldus Kongress vankumatult tegemast suuri reforme rängalt katki läinud immigratsioonisüsteemis, mis oli peaaegu ainus viis töötajate juurde saamiseks. Ükskõik, mis põhjustel on, peavad ettevõtete omanikud nüüd töötajatele rohkem palka maksma – see on suurem kulu, mis kipub avaldama survet tarbijahindadele, halvendades seega inflatsiooni. (Häirivalt, tootlikkus on 75 aasta madalaim, aga see on teise veeru jaoks.)

Arvestades kõrget inflatsiooni soodustavaid pakkumisepoolseid probleeme, on Fed sattunud suuresse hapukurki. Ta peab oma seadusandliku mandaadi täitmiseks ja usaldusväärsuse säilitamiseks võitlema inflatsiooniga, kuid ta teab, et rahapoliitika on ebatõhus pakkumisšokkidest põhjustatud hinnataseme tõusu vastu.

Nii et see jätab ameeriklased Kongressi meelevalda positiivsete poliitiliste vastuste jaoks ja see on väga kahetsusväärne seisukoht.

Praktilises mõttes on ainus asi, mida Kongress hästi teeb, teiste inimeste raha kulutamine, mis on täpselt vale retsept inflatsiooni vastu võitlemiseks. Hiljutine 7.5 triljoni dollari suurune stiimulite/pandeemia leevendus on süvendanud pakkumisega seotud probleeme, tõstes hindu kõrgemale. Suuremad valitsuse kulutused teevad sama, nii et universumis eksisteeriva armastuse nimel peaks Kongress oma kulutusi aeglustama. (Kongress peaks ignoreerima ka kriitikuid, kes soovivad inflatsiooni peatamiseks kõrgemaid makse, kuid ma olen üsna kindel, et liikmed ei vaja palju veenmist, et praegu on maksude tõstmiseks halb aeg.)

Ameeriklastel oleks palju parem, kui föderaalvalitsus astuks praegu tagasi, kuid Kongressi tegevus vähem on veelgi haruldasem kui SKP järjestikune kvartaalne langus.

Kui ameeriklastel veab, tekib ummik ja enne järgmisi valimisi suuri kulutusi ei suurendata. Kui neil väga veab, Kongress kehtestab major poliitilisi reforme, mis tasuta erasektori töötajaid– isegi need, mis toodavad fossiilkütuste energiatooteid – kaupade ja teenuste pakkumise suurendamiseks. See aitaks selgeks teha tarnepiirangud ja alandada hindu, pakkudes miljonitele ameeriklastele rohkem majanduslikke võimalusi.

Need oleksid Kapitooliumi mäel uskumatult ebanormaalsed asjaolud, kuid nii saab Kongress aidata halba majandust parandada.