Kongress põhjustab kasvavat regulatiivset koormust. See vajab parandamist

Vaheaeg on lähenemas ja see tähendab, et turule orienteeritud poliitikarühmad, klassikalised liberaalid, libertaarid ja teised jätkavad tolmu pühkmise, lihvimise ja ajakohastamise traditsiooni. optimistlikud reformimõtted 118i jaoks^th Kongress, et piirata föderaalseid kulutusi ja ülereguleerimist. Sama ka mitteturule orienteeritud rühmadele.

Kuivõrd Kongress kuulab vaoshoitusele suunatud regulatiivseid reforme, oleks tema arutlustel abiks, kui võimu tsentraliseerimises ei süüdistataks täielikult ainult agentuuride ülekoormust.

Kongressi reformimeelsed peavad tegelema kogu valitsuse kulutamise ja regulatiivsete ristisõdadega, mille Joe Biden on käivitanud ("WOG" on Bideni termin; näib, et see pärineb Ühendkuningriigi endisest peaministrist Tony Blairist). On eraldi Biden WOG kampaaniad "Omakapital, ""Kliimakriis, ""Konkurentsipoliitika, ""Pikk covidja isegi kohtadigitaalsete varade vastutustundliku arendamise tagamine. "

Kuid Kongress peab ka tunnistama, et selle uue haldusliku „sekkumisklassi” ambitsioonid põhinevad Kongressi enda ainulaadsel ja pühitsetud seadusandliku võimu delegeerimisel täidesaatvale võimule ja asutuste töötajatele, kelle üle valijatel ei ole mingit kontrolli.

Kui palju delegeerimist? Kalendriaastal 2021 117. kongress võttis vastu ja Joe Biden allkirjastas 143 seaduseelnõu, samal ajal kui reguleerivad asutused andsid välja 3,257 lõplikku reeglit.

Kuid laialivalguva haldusriigi loomine, mis annab välja palju rohkem seadusi kui Kongress ise, pole isegi peamine probleem. Delegeerimisest suuremat muret tekitab ülemääraste või isegi ebaseaduslike seadusandlike volituste võtmine kui selline. See tähendab, et kui meil, valijatel, oma kaasmaalaste üle ei ole sundjõude, ei saa me neid kindlasti oma esindajatele korralikult üle anda. Solvamine lisandub vigastustele, kui Kongress delegeerib volitused administraatoritele ja omakorda (olenemata sellest, kas see on ette nähtud või mitte) toidab administratsiooni ambitsioone, väites, et see suudab asju teha.ilma kongressita. "

Selle vaoshoituse põhimõtte eiramine on üha enam tähendanud selliste seaduste vastuvõtmist, millel pole mingit pistmist nende õiguste ja vabaduste kaitsega, mis andsid tõuke selle konkreetse valitsuse moodustamiseks. Paljud seadused on üha enam sekkuvad ja väga reguleerivad ning kiirendavad erasektori ülekaalu ja vabatahtliku kodanikuühiskonna väljatõrjumist murettekitavalt.

Selle probleemi viimased juhtumid on suured. Kahepoolse innovatsiooni seadus, mille on vastu võtnud mõlemad kojad ja mis on praegu konverentsiläbirääkimistel, ja hiljuti vastu võetud kaheparteiline infrastruktuuriseadus maksavad sadu miljardeid dollareid riigile, mille võlg on juba 30 triljonit dollarit. Viimastel nädalatel on Joe Biden asunud a rida üleriigilisi roadshow-esinemisi edendada mõlemat oma "parema Ameerika ehitamise" tegevuskava teenistuses, mis hõlmab Ameerika päästeplaani, mille poolt hääletasid ainult demokraadid. Eile (esmaspäeval 9.) leidsin Bideni roosiaias edendades kulutava maapiirkonna lairibaühenduse "taskukohase ühenduvusprogrammi" komponenti BIL-i suurkuju.

Sellised toetused ei vähenda kulusid ega võlgu; kuid täna leiab Biden vastandamas end sellele, mida ta nimetab "Ultra-MAGA" ja räägib inflatsioonile vastu, paljud süüdistavad vähemalt osaliselt tema juhitud valitsuse kulutamispoliitikat.

Taristu- ja innovatsioonikulutuste seadustesse kaasatavad programmid toovad omakorda kaasa reeglite, hangete ja rakenduste õudusunenägude, KKK-de, direktiivide ja muude juhenddokumentide mägesid. Tulevased kongressid süüdistavad agentuure ebaproduktiivsetes kulutustes, reguleerimises, tsentraliseerimises, stagnatsioonis ja luustumises, mille BIA ja BIL on põhjustanud. Korduvalt nimetades end „kapitalistiks,” juhib ja lahjendab kapitalismi raskekäega Biden parimal juhul keskne rahastamine ja planeerimine ning halvimal juhul asendamine. See on end kahepoolseks koostööks nimetav kokkumäng, mille eesmärk on pärandada tulevastele põlvkondadele, mis on samaväärne tänapäevaste pliitorude saastumise puhangutega ja kanalisatsioonisüsteemidega, mis ei suuda "loputavate" mähkmelappidega hakkama saada.

Juhtijate liialdamine, nagu Bideni WOG-i ettekujutuste kogu, on tõeline asi, kuid alguses on kongresside tegevus nii eelmisel kui ka tänapäeval see, mis on võimaldanud Bideni võimendatud taaskehastamist Obama "pliiatsi ja telefoniga". Biden tugineb sageli ühele või teisele aastakümneid vanale seadusele, et ratsionaliseerida uusi võimu ja regulatsiooni tsentraliseerimist. Ta tegi seda oma (nüüdseks kohtu tühistatud) vaktsiini- ja testimisvolitustega, tuginedes 50-aastasele tööohutuse ja töötervishoiu seadusele; avastas ta hiljuti uuesti 1933. aasta Ameerika ostuseadus aidata edendada taristu- ja innovatsioonialgatustesse, aga ka tema enda kampaaniatesse "kliima" ja "võrdsus" sisseehitatud hangete kontrolli. Käimasolevad Covidi sekkumised ja hädaolukorra väljakuulutamine ulatuvad laiemalt Korea sõjaaegse kaitsetootmise seaduseni ja kaugemalegi. Bideni kogu valitsuse "kapitali" tegevuskava kutsub kodanikuõiguste, lepingu- ja hankeseaduste porgandid ja pulgad. Kuigi Biden pole (veel) tänanud Nixonit keskkonnakaitseagentuuri kohaloleku eest, et ankurdada kogu valitsus järgib oma "kliimakriisi" tegevuskava (roheliste toetuste ja kodumaistele energiaressurssidele juurdepääsu keelamine) ei välista seda. 20-aastase sisejulgeolekuministeeriumi uusim järglane Bideni juhtimisel on uus tsensuuriline "Desinformatsiooni haldusnõukogu." Nii murettekitav kui ka DGB on, kasvatas Bushi administratsioon üleolevat kodumaa-julgeolekuriiki, mis meid tänapäeval jälitab prooviõhupallidega, nagu Pentagoni täieliku teabeteadlikkuse projekt. See kaheparteiline sugupuu võib olla põhjus, miks administratsioon peab DGB-d ennastunustavalt "töö jätk mida tehti eelmise [Trumpi] administratsiooni ajal” vastuvaidlematule meediale.

Võib kergesti osutada tohutule "riikliku plaani” stiilis seadusandlikud revolutsioonid, mis on evolutsiooni mõjutanud palju põhjalikumalt kui "lihtsalt" delegeeritud ja tuletatud regulatiivsed volitused ja dekreedid. Need ulatuvad Shermani monopolidevastasest seadusest ja riiklikust pangandusest 19. sajandil kuni New Deali poliitikani 20.^th. Kahekümne esimese sajandi kongressid, mida ei saa ületada isegi enne BIA ja BIL-i tõsist äri hr Bideni juhtimisel, koostasid Sarbanes-Oxley ja Dodd-Franki finantsseadused, mis tekitasid tuhandeid lehekülgi reegleid ja loomulikult patsiendi kaitset. ja Affordable Care Act, et reguleerida peaaegu 20 protsenti SKTst, mis läheb tervishoiule. Siinkohal ei ole eesmärk esitada täielikku inventuuri, seega võtame kokkuvõtteks föderaalse ettevõtte ümberkujundamise laiendused, mis tulenevad pandeemiaaegsest perekondade esimesest koroonaviirusele reageerimise seadusest, CARES-i seadusest (koronaviiruse abi, abi ja majandusturvalisuse seadus). ) ja Bideni Ameerika päästeplaani. Need kajavad ja jäävad aastateks raamatute ja uuringute teemadeks.

Asi on selles, et Kongress süütas kaitsme ja viis läbi kõik need võimulaiendused. Kongress, mitte agentuurid, on regulatiivse suure paugu esimene põhjus, samas kui agentuurid täidavad hiljem ettemääratud, eelnevalt heakskiidetud ja piiramatu ruumi laienevas bürokraatlikus universumis. Nende peamiste tegude hulgas on selliseid, mida meil ei olnud õigust üksteisele peale suruda ega õigust seadusandjale omakorda volitada. Kaasnevad ja järgnevad tuletatud delegatsioonid kahvatuvad nende esialgsete tegude ees.

See kõik on oluline, kui mõeldakse regulatsioonireformidele või riigi haldusreformidele, mis kipuvad olema agentuurikesksed. Kongressi läbimõtlemata põhikirjad, mis on sageli kahepoolse innukusega loodud, juhivad regulatsioone ja juhenddokumente ning vajavad kärpimist veelgi rohkem kui määrus.

Sageli võib kuulda juttu eeskirjadest ja vajadusest rutiinse läbivaatamise ja puhastamise järele, näiteks koostades eeskirjade pakette, et neid kõrvaldada üles- või allahääletuse kaudu (protsess, mis tuleneb baaside sulgemise ja ümberkorraldamise komisjonist). Selliseid õigusakte kehtestatakse perioodiliselt, viimane on senaator Mike Lee (R-Utah) VABASTAMISE seadus. Sellised käigud muutuvad üha olulisemaks, arvestades seda, et Biden on võib-olla pidevalt nõrgenenud juhtimis- ja eelarveameti regulatiivse järelevalve funktsiooni, eelistades seda ametit kasutada regulatiivsete eeliste taotlemiseks, nagu on määratlenud progressiivsed poliitikakujundajad ja akadeemikud. Näiliselt allregulatiivsed "juhenddokumendid" ja muud regulatiivse tumeaine vormid on järelevalveta virnastamine kuna ka Biden kõrvaldas Trumpi järelevalve nendest. Tõepoolest, kuna pärast BIL-i ja -BIA-d on ette nähtud ilmuma juhiste tulva, erakorralised õigusaktid hakkama saada on korras.

Et kindlustada vääriline tulemusi, arvestades nende praegust asendit, kus nad on progressiivses kraavis kinni, peavad reguleerimise reformijad keskenduma kongressile ja selle stiimulitele, mitte "lihtsalt" agentuuriprotsesside reformidele, mis rõhutavad tehnokraatlikke üksikasju, nagu kulude ja tulude tasakaalustamise aktid, mis harva realiseeruvad. Aastate jooksul on pakutud palju väärt regulatiivse reformi ettepanekuid, mida nüüd – võttes arvesse värskeid vastandlikke kogemusi, nagu Trumpi ainulaadne, kuid ebatäiuslik katse ühelt poolt reguleerida reguleerimist ja teiselt poolt Bideni põlglik kukutamine – saab kohandada nii, et see kajastaks paljastusi, mis annavad nõu. agressiivsemad piirangud, sealhulgas kongressi eeskirjade lubamine. Nendest ilmutustest on silmapaistev see, et täidesaatev võim (tänu Kongressi poolt talle antud kombitsatele) suudab keskvalitsust ühepoolselt kasvatada, kuid ei suuda seda kahandada. Seda, et president ei pruugi enam olla võimalik eelkäija täidesaatvatest korraldustest loobuda – nagu juhtus Obama ajastu sisejulgeolekuministeeriumi ülemkohtu poolt kinnitatud ühepoolsete hagidega seoses lapseea saabumise edasilükkamise meetmete (või DACA) kohta –, on endiselt ebapiisavalt uuritud. seismiline nihe, mis peab mõjutama tulevaste kongresside regulatiivsete reformide kavasid. Seevastu Trumpi dereguleerimiskäsud said tükeldamise.

Koos vanade ja tüütute reeglite ja riiki ümber kujundavate seadustega puhastamise kõrval hõlmavad väärt reformid agentuuride regulatiivsete avalikustamise edendamist ja kongressi vastutuse tähtsuse järjekorda seadmist. Agentuuri rindel tähendavad need rehabilitatsioonidregulatiivsed aruandekaardid” peegeldab eelarve-eelarve aruandluse formaalsust, mis sisaldab lisaks reeglitele ka juhenddokumente, ning alandab piirmäärasid, mille korral reegel (ja juhenddokumendid) kvalifitseeruvad piisavalt „olulisteks”, et käivitada järelevaatajate põhjalik kontroll. muud erinevaid ideid Need hõlmavad külmutamist, moratooriumi, reeglite aegumiskuupäevi ja regulatiivseid kulueelarveid, et tekitada survet regulatiivsete nõuete täitmise kulude ülemmäära saavutamiseks (see on vaid lootus, et see osutub suuremaks piiranguks kui fiskaalvõla ülemmäär).

Arvestades, et Kongress pöördub fiskaal- ja eelarveanalüüsi tegemiseks regulaarselt Kongressi eelarvebüroo poole, on mõned teinud ettepaneku luua regulatiivne analüüs reeglite üksikasjalikuks uurimiseks. Selle versiooni pakkus kümme aastat tagasi välja endine esindaja Don Young (R-AK), kes suri selle aasta märtsis. "Office of No” oleks veelgi tugevam vaoshoitusinstitutsioon eranditult rõhutades turule orienteeritud või liberaliseerimisalternatiivide paremust käsuvalikute ees iga regulatiivse algatuse ja sekkumise puhul. See eelarvamus oleks ametlikult vastuolus kogu olemasoleva haldusaparaadiga ja seab pidevalt kahtluse alla sellised raamistikud nagu "avalikud hüved" ja esitaks järjekindlalt olemasolevate reeglite kõrvaldamise ja nende asendamise parema konkurentsidistsipliiniga. Selle leiud ja olemasolu võivad ka seadusandlikke kirgi maandada.

Nende ettepanekute kõrval (paljud teisi võiks märkida), on vaja karmi tegutsemist, et lõpetada röövellik "muutuslik" seadusloome surve ja ära hoida tänast ohjeldamatut kuritarvitamist alalise föderaalvõimu laiendamiseks. Kriisi kuritarvitamine on see, mida rahvas sai 9. septembri, 11. aasta finantskrahhi ja pandeemia järel. Igal juhul on kiskjaid, kes ei soovi "las kriis läheb raisku” ja kes haaravad kinni nii-öelda võimalusest valitsust laiendada ja endasarnaste poliitiliste edusammude eesmärke edendada. Kriisi kuritarvitamise ennetamise seadust, mille üheks osaks oleks regulatiivne liberaliseerimine ja "vabastada stimuleerima" tegevuskava, on vaja poliitiliste kiskjate distsiplineerimiseks. Teised "Transformerite" peatamise olulised komponendid hõlmavad föderaalettevõtte ulatuse, suuruse ja kulutuste ambitsioonide drastilist kärpimist (seega pole enam "kogu valitsust" hõlmavat inteventsionismi); enamiku (õigustatud ja piiratud) volituste taastamine kodanikele ning kohalikele ja riigiasutustele; ning tugevdada erasektori suutlikkust laiendada põlvkondadevahelist rikkust ja hoida seda igavesti tulemüüris Washingtonist ja selle vastupidisest nägemusest põlvkondadevahelise võla suurendamisest.

Aastate jooksul tulised vaidlused ametiaja piirangute üle (kas Pelosi peaks kehtestama seadusi mitte-san frantsiskaanide jaoks, kellel pole kunagi olnud võimalust hääletada tema kohaloleku üle üle 35 aasta?) või nõudmine, et Kongressi liikmed järgiksid nende poolt vastuvõetud seadusi. et kõik institutsionaalsed reformid ei ole võrdsed. Lõppkokkuvõttes ei juhi valijad regulatiivselt bürokraate ja vajavad seetõttu võimalust panna kongress otse vastutavaks, nõudes liikmetelt uute reeglite otsest heakskiitu. ja olulised juhised. REINS-i seadusest tulenevad eeskirjad, mis on pidevalt kehtestatud ja mingil kujul eksisteerinud aastakümneid, kuid mida pole kunagi vastu võetud, ilmuvad tõenäoliselt uuesti 118.^th Kongress. Selle eellase 1990. aasta nimetus "Congressional Responsibilty Act" oli sobivam.

Vastutus ohjeldamatute võlgade kulutamise ja majanduse ülereguleerimise eest lasub kongressil, mis kasutab liiga palju võimu – aga ka neil meie seast, kes Eeldame, et hääletuse kaudu antakse esindajatele volitusi, mida meil endal ei ole. Reformijad peaksid kindlasti sihikule võtma agentuuride liialdamise, kuid nad ei tohi end sellest segada, sest Kongress (ja meie ise) põhjustas ja võimaldas meie föderaalvalitsuse.

Kui kongressi liikmeid saab muuta vastutustundlikumaks mitte ainult ülemäärase reguleerimise, vaid ka seadusandlike liialduste eest, mis on selle regulatsiooni kuritarvitamise aluseks, oleme teinud olulisi institutsionaalseid muudatusi, mis võivad mängida rolli piiratud valitsuse ja artikli I taastamisel. põhiseadusest endast.

See uus tegevuskava oleks tõeline "kogu valitsust hõlmav" algatus, kuid see oleks Bideni ebanormaalsuse suhtes vastupidine filosoofiline poolus. Haldusriigi lahtiharutamine ja konstitutsioonilise vabariigi taastamine nõuavad reforme, mis ei paranda mitte ainult Bideni stiilis ebasobivat täitevvõimu lisamist seadusandlikule võimule, vaid ka Kongressi enda hoolimatut seadusandliku võimu teostamist.