Christie Brinkley traavib välja tuumade desinformatsiooni

Tuumaenergia saab kindlasti oma päeva päikese käes, osaliselt pikaajaliste tuumaenergia pooldajate (duh), aga ka kliimamuutuste pärast muretsevate inimeste poolt, kes varasematel aegadel ei olnud eriti tuumaenergia pooldajad. Seda on veelgi süvendanud veider vaatepilt, kus riigid sulgevad tuumaelektrijaamu, tuginedes siiski söele või isegi suurendavad söetarbimist, ülistades samal ajal oma roheliste volitusi. (Ma vaatan sind, Saksamaa.)

See on toonud kaasa teatud tagasilöögi, millest enamik on olnud veidi paremini informeeritud kui 1970. aastate tuumavastane liikumine. Kuigi ma olen varem märkinud poplaulja Jackson Browne'i hirmu hiiglaslike mutantkäsnade ees, on tõsiasi, et paljud inimesed olid tol ajal tuumaenergia vastu, põhjendades seda sellega, et kiirgustase ei olnud vastuvõetav. Ignoreerides tõsiasja, et loomulik taustkiirgus, millega kõik kokku puutuvad, kaalub palju üles selle, mida tuumaelektrijaamad kiirgavad.

See argument on viimasel ajal kindlasti vaiksemaks jäänud, kuid pole peaaegu kadunud. Selle asemel on vastased keskendunud kulude ületamisele mõnes uues Soomes, Inglismaal ja USA-s asuvas tehases. Need on väga silmapaistvad punktid, kuid miks võiks esialgsete tehaste maksumust pidada pikaajaliste kulude indikaatoriks? ainult tuumaenergia ja süsiniku sidumise, mitte näiteks kontsentreeritud päikeseenergia jaoks, jääb minust kõrvale.

Avalik persoon Christie Brinkley hiljutine kiri New York TimesileNYT
on sügavalt vigane. Ma ei tunne seda daami ise ega ole vastu, et ta kasutab oma staatust avaliku korra küsimusele tähelepanu juhtimiseks, kuid soovin, et ta oleks paremini informeeritud. Meelelahutajad ja kuulsused on pikka aega kasutanud oma tähejõudu, et juhtida tähelepanu avalikele probleemidele. Minu lemmik oli Jane Fonda tunnistus Kongressile seaduseelnõu kohta, mille eesmärk oli abistada põllumajandustootjaid kaubavarude ajal. Ta ütles, et hoolib sellest, et tema isa mängis filmis "Viina viinamarjad" põllumeest, kuid tunnistas, et tahtis lihtsalt oma kuulsust inimeste aitamiseks ära kasutada. Minu teada ei ajanud ta välja lollusi, et meil on maa otsa saanud või et väetised on ebaloomulikud jne.

Kuid pr Brinkley argumendid on suures osas ekslikud. Kõige hämmastavamalt ütleb ta, et "Tuumaenergia ei ole puhas, roheline ega saastevaba nagu tuul või päike ...." Ja mainib uraani kütusena töötlemiseks vajalikku energiat. Võib-olla ta ei mõista, et päikesepaneelid ja tuuleturbiinid nõuavad suures koguses mineraale, mida tuleb kaevandada ja töödelda ning seejärel valmistada komponentideks, mis tuleb tarnida, paigaldada ja hooldada. Tuule- ja päikeseelektrijaamade heitkogused võivad olla väiksemad, kuid need ei ole heitmevabad ja neelavad maad kiiremini kui Vene tsaar.

Ta väidab ka, et "Diablo kanjon on tekitanud hinnanguliselt kaheksa korda rohkem Tšernobõli radioaktiivsust", mis on eksitav. Ilmselt viitab ta uuringule, mis viitab Diablo kanjoni tuumajäätmetele, mitte vabanenud kiirgusele. See sarnaneb CFL-lampide valmistamiseks kasutatud elavhõbeda koguse võrdlemisega kurikuulsa Minamata katastroofi käigus vabanenud elavhõbedaga. Säilitatud materjali võrdlus keskkonda kiirgust paisanud katastroofiga ei kehti kuidagi.

Mis tõstab esile standardväite, et kuna tuumajäätmed on nii mürgised ja pikaealised, tuleks tuumaenergia tagasi lükata. Jällegi, elavhõbe, kuna see on element, kestab see igavesti, kuid keegi ei soovitanud sel põhjusel kompaktluminofoorlampide vastu seista. Tööstus on jäätmeid ladustanud aastakümneid ja alles siis, kui Jaapanit tabas üks tuhandest kõrvast maavärin, vabanes ladustatud materjalist kiirgust ja selle põhjuseks oli tsunami, mitte maavärin. Kindlasti võib ka Diablo Canyon olla sama haavatav, kuid kui Fukushima varugeneraatorid oleks keldri asemel kõrgemale tõstetud, oleks kiirgusleket ära hoitud.

Ta usub ka, et Diablo Canyoni väljundvõimsust oleks lihtne asendada taastuvenergiaga, kuna "33.1 protsenti pärineb juba ohututest taastuvatest allikatest", mis ei tundu olevat kooskõlas ametlike allikatega, mille kohaselt on hüdroelektrienergia 27.4 TWH ( 10.5% võimsusest) ja muu taastuvenergia 9.8 Twh (3.8%). Arvatavasti ei soovita ta suuremat hüdroenergiat (paljud väidavad, et see on keskkonnasõbralik) ja Diablo Canyon tootis kaks korda rohkem energiat kui teised taastuvad energiaallikad.

Ja jah, California taastuvenergia tootmine on kiiresti kasvanud, viimase kümnendi jooksul enam kui kahekordistunud. Diablo Canyoni asendamiseks tuleks seda aga kolmekordistada ja kui see näiteks viie aasta pärast tähendaks, peaks kasv tõusma 9%-lt aastas 25%-le. See nõuaks tohutuid rahasummasid, maad ja peaaegu kindlasti materjalide, komponentide ja paneelide importi Hiinast.

Diablo kanjoni pensionile jäämine lähiaastatel ei oleks apokalüptiline, kuid see oleks väga raske ja kulukas, mida kalifornialased ei pruugi niigi kõrget elukallidust arvestades hinnata. Ja seda teha liialdatud hirmude tõttu tundub eriti rumal. Mulle isiklikult meeldiks, kui Diablo Canyon kaotataks järk-järgult ja asendataks kaasaegsemate reaktoritega, näiteks paljudes kohtades arendatavate väikeste modulaarsete reaktoritega (SMR), mis lubavad veelgi turvalisemat ja odavamat võimsust. Aga võib-olla olen see ainult mina.

Keskkonnaohud, tegelikud ja väljamõeldud (Kutt, kus on mu hiiglaslikud mutantkäsnad?) (forbes.com)

Maailma ÄriakadeemiaAkadeemia tuumaenergia tervisemõju uuring – World Business Academy