Celsius väidab end olevat enamasti lahusti – usaldussõlmed

Tsentraliseeritud krüptovarainvesteeringute haldamise platvorm Celsius väidab, et tal on võlausaldajatele võlgnevast 4.3 miljardist dollarist 5.5 miljardit dollarit.

Celsius Network LLC tegevjuht Alex Mashinsky väidab lisaks, et nad suutsid "tavalistel turutingimustel" täita 100% kõigist väljavõtmise taotlustest ja 70% seitsme päevaga, kuid mitmed sündmused tõid kaasa märkimisväärseid kahjusid.

Mashinsky väidab, et Celsius kaotas 35,000 43 ethi, mille väärtus on praegu 175 miljonit dollarit ja tippajal koguni 38,000 miljonit dollarit, kui StakeHound teatas, et on XNUMX XNUMX ethi võtmed valesti paigutanud.

Lisaks kaotas ettevõte tagatise, mis anti nimetule eralaenuplatvormile, mis ei suutnud 509 miljonit dollarit tagatist tagastada, kui Celsius üritas laenu tagasi maksta. Selle asemel saavad nad sellelt eralaenuandjalt 5 miljonit dollarit kuus.

Nad kaotasid 40 miljonit dollarit Three Arrow Capitalsile, mis oli Celsiuse käest laenanud, kuid ei suutnud tagatisnõuet täita. Loomulikult on küsimus selles, miks tagatisest ei piisanud selle lisatagatise nõudmise täitmiseks.

Lõpuks mainib Mashinsky Tetheri 841 miljoni dollari suuruse USDT likvideerimist, mis tõi Celsiuse jaoks kaasa 97 miljoni dollari suuruse kahju.

Nende põhivarad on 410,421 14.2 stETH väärtuses pool miljardit dollarit ja kaevandusinvesteering, mis toodab praegu viimase seitsme päeva jooksul 3,114 Bitcoini päevas ja 2021. aastal kokku 10,000 Bitcoini, mis prognooside kohaselt toodab sel aastal XNUMX XNUMX bitcoini .

Ettevõte väidab, et hoiustajad osalevad programmis Earn, kus nad teenisid intressi krüptovarade deponeerimisega – umbes 600,000 4.2 kasutajat, kelle deponeeritud vara oli XNUMX miljardit dollarit –, andis Celsiusele varade omandiõiguse ja õiguse neid oma äranägemise järgi kasutada.

Celsius maksis neile preemiaid "eelnevalt avaldatud hindade alusel ja sõltumata Celsiuse teenitud saagist".

Mašinski ei väida, et see poliitika põhjustas tasakaalust väljalangemise. Selle asemel süüdistab ta mitmeid ebamõistlikke otsuseid, mida ta ei täpsustanud.

Lisaks, kuigi ta väidab, et nad suutsid tavapärastes turutingimustes täita kõik kohustused, ütleb ta ka, et toimus "pangas jooksmine" ja "1. aasta mais platvormilt võeti viie päeva jooksul kiirendatud summasid üle 2022 miljardi dollari."

Ettevõte seisis silmitsi dilemmaga: "kas töödelda kasutajate väljamakseid või kanda täiendavaid tagatisi DeFi protokollidele, et toetada oma juba olemasolevaid laene ning vältida tagatise likvideerimist ja hilisemaid täiendavaid kahjusid."

Lühidalt öeldes töötas ettevõte osaliste reservide pealt, arvukate mittelikviidsete investeeringute ja kahjumitega, mis tagasid, et kõiki väljavõtteid ei saanud oma äranägemise järgi täita.

Seda süvendas asjaolu, et „Ettevõte teenib tulu digitaalsete varade pealt, kuid tema kulud on enamasti fikseeritud fiat-valuutas.

Krüptotulu dollari väärtuse dramaatiline vähenemine tekitas edasise leviku, mis takistas ettevõtte taastamisplaani.

Sellegipoolest on see 11. peatüki esitamine, mille eesmärk on ettevõtte tavapäraste toimingute juurde tagasi saada, krüptoajaloo suures plaanis taltsas.

Tegelikud kahjud, kui võtta auditeerimata bilanssi nimiväärtuses, on väikesed võrreldes krüptoturgude üldise ülemmääraga, mis on vaid 1 miljard dollarit.

Ka kahjude üldine põhjus näib olevat pigem tingitud protseduurilise keerukuse puudumisest, mida võib-olla peaks eeldama vaevalt kaks aastat vana tööstusharu nagu defi puhul.

Suure osa sellest oleks ilmselt saanud lihtsa kategoriseerimisega vältida. Hoiustajatel oleks võinud valida, kas teenida likviidset kasumit oma soovi järgi väljamaksetega või teha 2, 5 või isegi kümneks aastaks fikseeritud ja väljavõtmatuid hoiuseid.

Seda teevad pangad. Kohene säästukonto või fikseeritud kaheks aastaks. Esimese vastu on palju väiksem huvi.

Selle asemel näib ettevõte olevat kõik asjad kokku seganud, kuid pole selge, kuidas nad oleksid kunagi suutnud 100% väljamaksetest täita, nagu Mashinsky ütleb, kui põhiprobleem on see, et nad kohtlesid mittelikviidseid investeeringuid sarnaselt likviidsete investeeringutega lõppkasutajate osas.

Näiteks kaevandusinvesteering on pikaajaline. Investeering stETH-sse on keskmise tähtajaga.

Mõlemad võivad olla head ja isegi suurepärased investeeringud, kuid lühiajaliselt on need kohese likviidsuse seisukohalt ilmselgelt kohutavad investeeringud.

Mis viib järeldusele, et dokumendis esitatud kättesaadavate tõendite põhjal viilimine, ei paista seal olevat ebasobivust ja selle konkreetse juhtumi kahjud on ajalooliselt tasemel, mis viitab krüptotööstuse märkimisväärsele küpsusele.

Võib ka arvata, et see on 2022. aasta klassile hea meeldetuletus, et kui te tegelikult oma vara ise ei hoia, olete teiste kapriiside käes. Mitte teie võtmed, mitte teie krüpto.

Ja just seetõttu, et peate riskima usalduse kuritarvitamise – tahtliku või muu – vahendaja hea juhtimise vastu, oleme välja pakkunud kogu detsentraliseeritud rahanduse ruumi, kus teie vead on ainult teie süü.

Ometi avaldab krüptoajaloo vaatenurgast meile pisut muljet, et viga näib olevat nii healoomuline ja tingitud eelkõige kogemuste puudumisest.

Sest peamiselt näivad siin juhtuvat need, kes arvasid, et nad on lühiajalised investorid, kes võivad igal ajal tagasi astuda, juhtuvad olema pikaajalised investorid, kellel on sunnitud osalus, millel on oma kasu, eriti kuna sellest on osa ligi pool miljonit eth. Aga nad ütlevad:

"Võlglaste eesmärk on koostada plaan, mis annab kasutajatele valikuvõimalusi ja võimaldab Celsiuse tavapäraste toimingute juurde naasta. Ettevõte võib plaani taaskasutamise rahastamiseks müüa ühe või mitu oma vara ja/või kaaluda investeeringut kolmandatest osapooltest strateegilistelt või finantsinvestoritelt vastutasuks omakapitali eest "reorganiseeritud" Celsiuse kraadides.

Valiku all mõeldakse arvatavasti seda, kas nad soovivad raha krüpto- või fiat-vormingus ja võib-olla isegi stETH-is või ETH-s.

Segane meeskond

Väidetavalt oleks Celsius saanud seda kõike palju paremini hallata, edastades selle bilansi varem ja andes investoritele ettepanekuid, kuidas oleks saanud seda sisemiselt juuksekärbetega lahendada.

Kohtusüsteemi kaasamine võib asja oluliselt aeglustada, võib-olla aastaid, mil nad oleksid võinud stETH-i proportsionaalselt ümber jaotada stETH-is.

Pikemaajalisi investeeringuid oleks siis võinud jaotada järk-järgult, kusjuures võlausaldajad oleksid tõenäoliselt mõistnud, et varasid ise haldades võisid nad sama palju kaotada.

Tõstatades põhimõttelise küsimuse, kas tegemist on tõelise pankrotiga või lihtsalt väga segaduses juhtkonnaga, sest neile anti raha investeerimiseks ja nad kaotasid osa, nagu investeeringute haldurid kunagi teevad, ja mis see pankrot siis täpselt on?

Kui annate kellelegi raha üle teie eest haldamiseks, mis on väga seaduslik tegevus, võib ta teenida raha – ja see on teie sissetulek –, kuid mõnikord võivad nad raha kaotada ja need on teie kahjud.

Seetõttu on ebaselge, miks kasutati kohtuotsust, selle asemel, et varasid koos kahjumiga vastavalt jaotada, lisaks kasusaaja omandiõigusele pikemaajalistes investeeringutes, nagu bitcoinide kaevandamine, välja arvatud juhul, kui Celsiuse juhtkond arvab, et nende kliendid saavad ainult võita ja mitte kunagi kaotada.

Kuid see oli algusest peale ilmselgelt väga segane platvorm, kuna jäi arusaamatuks, kuidas meeskond arvas, et nad saavad sissetulekust sõltumata määrata fikseeritud krediidi kulukuse määra.

Ükski tegevust jätkav investeeringute haldur pole kunagi sellise rumaluse peale mõelnud, sest krediidi kulukuse määr sõltub tootlusest ja see krediidi kulukuse määr võib olla nii roheline kui ka väga punane.

Mis tähendab, et sündmuse asemel on meil lihtsalt väga segaduses juhtkond, kes näib ükssarvikuna arvavat, et nende klientide jaoks saab olla ainult roheline või pankrot.

See tähendab ka, et ükski neist ei kajasta üldse krüpto, vaid see konkreetne investeeringute haldusmeeskond, kes näib arvavat, et kuna see on krüpto, ei kehti punane nende klientide kohta.

See eeldab muidugi, et auditeerimata bilanss on õige. Kui see on nii, võib paljud nende kliendid olla 100% likvideeritud, eriti kui nad mängisid 10x finantsvõimendusega hasartmänge, muutes selle Celsiuse riskantse sissemakse siiski potentsiaalselt turvalisemaks.

Kuid protsessi seisukohast on see platvorm segadus ja reguleerivad asutused võivad öelda, et sellepärast peame kehtestama reeglid.

Mis puudutab halduriteenuseid, nagu Celsius, siis reeglid ise ei ole taunitavad, kuna eksisteerib usalduslik usaldussuhe, usaldus, mida saab kuritarvitada, kuid millised reeglid võivad olla taunitavad.

Enesehalduriteenused, nagu Compound, ei vaja selliseid reegleid, kuna sellega ei kaasne usaldust, kuid arvestades selle kontohalduriplatvormi suhteliselt väikeseid kahjusid, võib olla soovitav lasta neil veel mõnda aega turujõududele alluda, et näha, kas nad võivad tulla välja millegi uuega, arvestades, et paljusid reegleid pole aastakümneid või sajandeid vaadatud, kuna see uus ruum annab võimaluse asjadele uue pilguga vaadata.

Sest see ei ole meie arvates pankrot. Lihtsalt segaduses meeskond, mis võib olla turu distsiplinaarne ummistus nii investoritele kui ka pakkujatele, kes võivad tegeleda parema riskijuhtimisega, välja arvatud juhul, kui ka nemad ei taha põleda.