Raha elamispinna ostmiseks on parem kui üksi ehitades

Kaks aastat pärast seda, kui föderaalvalitsus saatis Covidi stiimulimaksete esimesed ringid, on hakatud hindama otseste sularahamaksete mõju. Olen pikka aega olnud kallite ja ebaefektiivsete ehitusprogrammide asemel sularahamaksete, eriti üüri eest maksmise eestkõneleja. Paar uuringut osutavad Covidi sularaha kahele olulisele tulemusele. Esiteks aitas raha lahendada Covidi ja vaesusega seotud tõelisi probleeme. Teiseks tekitas raha teatud subjektiivseid mõjusid, eriti suuremat teadlikkust rahast ja eelarvest ning suurenenud ärevust selle pärast, mis saab siis, kui toetus kaob. Kui kavatseme liikuda raha üürimise strateegia poole, tasub neid tulemusi vaadata.

"Kui tõhus on (rohkem) raha?” küsib uurimustöö, mille on lõpetanud teadlaste meeskond, kes vaatleb sadu pandeemia ajal majapidamistele saadetud Covidi abimakseid. Alguses võib nende vastus – „me ei leia ühtegi tõendit selle kohta, et neil oleks olnud positiivne mõju” – tunduda pettumust valmistav. Nende leidudesse süvenedes viitab uuring aga sellele, et kui otseste sularahaülekannete edukuse mõõdupuuks on "suutlikkus tasuda pakiliste vajaduste eest, maksta võlgu või säästa vihmase päeva eest", siis "siis lihtsalt raha andmine neile. abivajaja saavutab selle eesmärgi peaaegu definitsiooni järgi. Uuringu keskendumine sularaha subjektiivsetele ja psühholoogilistele mõjudele näitab, et rohkem raha ei mõjuta positiivselt seda, kui muretuna või stressis inimene end tunneb.

See peen vahetegemine vahetute probleemide lahendamise ja suuremate vaesusega seotud probleemide leevendamise vahel on oluline. Siiski tundub, et küsimuse ja vastuse kujundamisel on pisut erapoolikust. Autorid näisid olevat šokeeritud, kui said teada, et "mida vaesemad inimesed olid, seda rohkem nad rahale mõtlesid." See on ilmne kõigile, kes on kogenud vaesust või isegi kaotanud töö. Kui raha laekub pidevalt töökohalt otse sissemaksena, ei kipu inimesed rahale mõtlema. Kui nad kaotavad selle töö, isegi kui neil on sularahavarusid, muutub raha probleemiks.

Seega väidavad autorid, et "me ootasime, et vaeste inimeste rahandusele positiivse šoki tekitamine [tingimusteta sularahaülekandega] vähendab nende rahale mõtlemise ulatust", kuid nad olid üllatunud, kui "levastasid vastupidise: mõlemad 500- ja 2,000-dollarilised rühmad mõtlesid rahale pigem rohkem kui vähem. Uuring näitas, et sularaha ootamatu ilmumine suurendas inimeste stressi. Uuringu tulemused keskenduvad sellele näilisele dissonantsile, et vähema rahaga inimesed ei tundnud end sularaha saamisel subjektiivselt paremini, sest paljudel juhtudel kulutati raha kiiresti.

Järeldused on mõistlikud, et "on usutav, et just seetõttu, et osalejate sissetulek oli nii väike, olid ka vajadused suured ja seega võisid need vajadused UCT summad üle ujutada." Kuid kas see tähendab, et maksed olid halb mõte? Kas tuleks vältida sularahamakseid vajalike asjade (nt üür) eest, isegi kui need tekitavad kannatusi? Vaevalt. Ja uuring viitab sellele, et seda häda leevendaks pigem järjekindlad sularahamaksed kui ühekordsed maksed. "Usume, et on võimalik, et suurem rahasumma (võib-olla aja jooksul välja makstud) oleks võinud avaldada positiivsemat mõju."

Seda kõike kinnitab veel üks pandeemia kõrgajal välja saadetud stiimulite kontrollide uuring. CNBC lugu pealkirjaga "Pandeemiaajastu kontrollid muutsid seda, kuidas need ameeriklased raha näevad: "Stiimul muutis seda, kuidas ma mõtlen sellest, mis on võimalik"” rõhutab, et tõepoolest, sularahamaksed lahendasid kohesed probleemid ja panid saajad rahale keskenduma. Kuid see ei olnud tingimata halb. Üks loos esinev naine ütles, et maksed võimaldasid tal keskenduda finantsplaneerimisele, seadistades arvete eest automaatsed maksed veebis.

"Stiimul muutis seda, kuidas ma mõtlen võimalikule, isiklikke kulutamisharjumusi ja viisi, kuidas ma oma raha haldan," ütles ta.

Teine perekond leidis, et nende laste eest makstavad püsivad maksed aitasid tasuda põhiliste asjade, näiteks mähkmete eest. Üks saaja, nimega Nestor Moto, ütles, et ta kasutas raha õppevõlgade tasumiseks.

"Ma säästsin raha," lisas Moto. „[Stiimul] aitas tõesti näha, kui palju raha ma kuus ja nädalas teenin ja kui palju kulutan.

"See näitas mulle, kui palju iga dollar tegelikult oluline on."

Nende otseste sularahaülekannete esialgsete hinnangute põhjal on oluline tähele panna mõnda asja. Esiteks, pole kahtlustki, et vaesed inimesed mõtlevad rahale rohkem kui need, kellel on püsiv ja kindel sissetulek, mis ületab nende elukalliduse. Ühekordse sularahamakse lisamine nende rahandusse tõenäoliselt ei leevenda muret raha pärast ja, nagu esimeses uuringus leiti, võib see mure isegi hullemaks muuta. Kuid nagu teises uuringus leiti, ei pruugi see mure olla üldse muretsemine, vaid motivaator planeerimiseks ja säästmiseks.

Teiseks ei näi kahtlustki, et ühekordsed või ajutised maksed ei leevenda põhiprobleeme, madalamaid palku ja suuremaid kulusid. Kui palgad inflatsiooniga sammu ei pea, põleb lisaraha lihtsalt kiiremini ära. See toob lihtsalt esile inflatsiooni ohu ja kahju. Püsiv ja järjekindel toetus eelkõige eluasemekulude vähendamiseks leevendaks tõelisi kannatusi, soodustaks ja toetaks perede paremat finantsplaneerimist ning võimaldaks paljudel leibkondadel alustada säästmist ja võlgade tasumist. Kõik need toetavad rahalise sõltumatuse ja jätkusuutlikkuse pikaajalist tulemust.

Lõpuks muudavad sularahamaksed inflatsiooni hullemaks. Oluline on seda tunnistada, püüdes luua rahalist toetust eluasemele. Sularaha inflatsioonilised tagajärjed on aga vähem kahjulikud kui suured kulutused ehitusele, kulutused, mis on saavutanud edutult kõigi aegade kõrgeima taseme. Kohalikud omavalitsused peavad vastutama hindu tõstva regulatsiooni eest, mitte premeerima toetustega kallite elamispindade ehitamiseks. Kui seda tehakse koos, võib vähema rahaga inimestele rohkem eluaseme ehitamine ja üürikulude pakkumine sularaha pakkumisel lõpetada suur osa perede tegelikest eluasemekuludega seotud väljakutsetest.