Kas USA võib keelata OPEC+?

Alates esimesest naftahinna kriisist 1973. aastal on OPEC-i "alalöömiseks" või OPEC-i vastu astumiseks kasutatud palju ideid, alates kohtuasjadest nende ebakonkurentsivõimelise käitumise vastu kuni filosoof Gallagherini (Sledgeomaticu kuulsus), kes tegi ettepaneku puurida maasse kaev ja imeda naftat. Lähis-Idast välja. Tõsisemalt arutasid USA ametnikud väidetavalt 1973. aastal ideed, et sõjalisi meetmeid võidakse võtta, et sundida naftat eksportivaid riike meile naftat müüma, kuigi on raske teada, kui tõsiselt. Arutati ka muid ideid, nagu nisu ekspordi keelamine, importivate "piletite" müümine eksportijatele õiguse eest müüa naftat USA-s ja isegi naftat importivate riikide kartell, kuid neid ei võetud vastu.

(Rahvusvaheline Energiaagentuur, mis on praegu tuntud peamiselt oma uurimistöö poolest, asutati võimaliku uue embargo vastu võitlemiseks, nõudes liikmetelt oma nafta jagamist, mistõttu on raskem sanktsioonidega sihtida konkreetset riiki. Sellest ajast alates on suurimad embargod kehtinud tarbijad on olnud Iraagi ja Iraani vastu.)

Praegu kaalub kongress seaduseelnõu "Naftat tootvate ja eksportivate kartellide keelamine", mis muudaks naftaeksportijate vahelise koordineerimise ebaseaduslikuks, arvatavasti hindade langetamiseks. See meenutab mulle kahte rahvusvahelist energiafoorumit, millel osalesin Riyadhis 2000. aastal ja Tokyos 2002. aastal, kus kaks erinevat USA energiaministrit pidasid kokkutulnud ministritele loenguid, et naftahindade stabiliseerimiseks on vaja vaba turgu. (Selle all mõtlesid nad ilmselgelt hindu „alandada”.) Mõlemal korral selgitasin, et toormehinnad on loomulikult kõikuvad, ja lisasin, et vaba turgu pole olemas: see on teoreetiline konstruktsioon. See oli eriti terav 2002. aastal, kuna USA oli just teatanud teraseimpordi piirangutest, et toetada kodumaist tööstust. (Tõlge: tõsta hindu.)

Mis tõstab esile USA poliitökonoomia eripära seoses konkurentsivastase käitumisega ja Shermani monopolidevastase seadusega, mida osaliselt kannustas Standard Oil Trust. See ettevõte jaotati osadeks ja USA naftatööstuses on sellest ajast alates olnud üsna kõrge konkurents, kuigi see on aja ja kohati erinev.

Niisiis, USA on olnud naftatootjate vahelise hinnastabiliseeriva, konkurentsivastase koostöö vastu, eks? No naljakas seik selle juures. Texase raudteekomisjonil oli õigus reguleerida osariigi nafta- ja maagaasi tootmist, keskendudes alguses ohutusele ja säästmisele, kuid 1930. aastal, suure depressiooni haripunktis, alustas see tootmist proportsionaalselt jaotama, st nõudes naftatootjatelt kärpimist. tagasi, et turgu tasakaalustada. (Tõlge: tõsta hindu.) See tegi sõna otseses mõttes seda, mida OPEC+ teeb, ilma poliitiliste või õiguslike tagajärgedeta.

Nendega ühinesid 1935. aastal veel kuus osariiki, kes moodustasid osariikidevahelise nafta- ja gaasikokkuleppe komisjoni, kuna nad seisid silmitsi reguleerimata nafta ületootmise ja sellest tulenevate jäätmetega, kiitsid osariigid heakskiidu ja Kongress ratifitseeris kokkuleppe, et küsimuste üle kontrolli haarata.[I] Tõlge: hinnad olid liiga madalad.

Ja ausalt öeldes on USA-l turgudega manipuleerimisel pikk ajalugu. Tegelikult asus FDR toetama paljude kaupade hindu, eriti põllumajandussektoris, ja need programmid kestsid aastakümneid. Mainisin juba 2002. aasta terasetariife, mis ilmselt ei julgustanud terase kasutajaid paluma Kongressil seadust "Stop the Steel Steal".

Tegelikkus on see, et kartelle on juba pikka aega kasutatud rahvusvaheliselt, eriti tööstusharude (nt terase) stabiliseerimiseks, kui majanduslangused vähendavad nõudlust. Idee seisneb selles, et pärast majanduslangust nõudlus taastub ja kaotab tootmisvõimsuse seiskamiste tõttu ajutise olukorra tõttu. tööstus ei põhjustanud, oleks raiskamine. Kahjuks on see sageli põhjustanud liigset tootmisvõimsust, mis vaevab erinevaid tööstusharusid, kuid see on rakendamise, mitte teooria probleem.

Kui ma nüüd vastutaks OPEC+ eest (neil on minu number, vihje, vihje), siis otsiksin võimalust hindade langetamiseks. Nagu on sageli öeldud, on kõrgete hindade ravim kõrgete hindade vastu ja kui hinnad esimest korda 2000. aastate alguses hüppeliselt tõusid, hoiatasin, et tööstus riskib uue konkurentsi loomisega. 1970. aastatel arvati, et Kanada naftaliiva tootmine on väga kallis, kuid see oli seda väärt, sest "kõik teadsid", et naftahinnad ei lange kunagi. Kuid kui hinnad 1986. aastal kukkusid, töötas tööstus tehnika ümber ja alandas kulusid nii palju, et investeeringud hakkasid kasvama 1990. aastatel, mil nafta hind oli 30 dollarit barreli kohta (2020 dollarit). (Hiljem näitas buum kulude tsüklilist kasvu.)

See ei tähenda, et praegune põlevkivibuum oli 2000. aastate kõrgete hindade tagajärg. (Ma ei olnud tol ajal põlevkivi arengutest teadlik, rääkisin vaid hüpoteetiliselt). Samuti ei tähenda see, et tarbijad võtaksid ühe võimaliku reaktsioonina kõrgete bensiinihindade tõttu elektrisõidukid omaks. Kuid pikaajaline kõrgete hindade periood suurendab riski, et nõudlus OPEC+ nafta järele langeb, nagu see juhtus 1980. aastatel, mis viib hinnad palju madalamale.

Kui jätta kõrvale praktiline küsimus (kas USA väed valvavad välismaiste naftaventiilide üle?), jääb sellise seaduse eetiline küsimus alles. Nii palju kui ma ka ei tahaks, et naftahinnad langeksid, on suveräänsel valitsusel korraldus toota ja müüa teile kaupu – olgu siis toornafta, palmiõli või vaktsiine – lihtsalt väljaspool vastuvõetava käitumise piire. USA valitsus on sageli maksnud põllumeestele, et nad ei „üle toodaks” erinevaid põllukultuure, mis on ainus naftast olulisem tooraine. Kujutage siiski ette, milline pahameel vallanuks, kui mõni välisriik võtaks vastu seaduse, mis muudab selle praktika ebaseaduslikuks.

[I]

Okajalugu