Kas linnad saavad endale garanteeritud sissetulekuid lubada?

2020. aastal keskendus Andrew Yang oma presidendikampaaniale "Vabaduse dividend”— universaalne põhisissetulek (UBI). Kuigi Yangi kandidatuur (ja ettepanek) ei jõudnud kuhugi, on garanteeritud sissetuleku idee endiselt elus ja linnad katsetavad selle tagasihoidlikuma versiooniga. Kuid need tagasihoidlikud programmid ei reformi heaoluriiki ega paku laiaulatuslikke muudatusi, mis on vajalikud ebavõrdsuse vähendamiseks linnades ja riigis.

The New York Times
NYT
tõstis täna probleemi esile, öeldes, et linnad proovivad garanteeritud sissetulekut, mida mõnikord nimetatakse ka universaalseks põhisissetulekuks. Lugu ütleb, et linnad on viimase kahe aasta jooksul algatanud üle 48 programmi, viidates kaitserühmale Linnapead garanteeritud sissetuleku nimel.

See rühm nõuab "sissetuleku alampiiri tagatud sissetuleku kaudu", loetledes toetuseks 81 linnapead, kuigi kõigil neil pole pilootprogramme. Need programmid on tagasihoidlikumad kui Yangi UBI ettepanek, mis nõudis 12,000 18 dollarit aastas "iga üle XNUMX-aastase Ameerika täiskasvanu kohta".

Kas ebavõrdsuse ja majandusliku diskrimineerimise all kannatavad linnad üritavad taas luua oma heaoluriike? Minu peagi ilmuv raamat Columbia University Press, Ebavõrdsed linnad, väidab, et linnade struktuursete poliitiliste ja majanduslike ebasoodsate tingimuste tõttu on neil peaaegu võimatu seda iseseisvalt teha, kuigi neil on pakilised fiskaalsed ja sotsiaalsed vajadused.

Avaliku arutelu varjutab see, et neid tagasihoidlikke, sihipäraseid programme nimetada "universaalseks põhisissetulekuks", nagu saaksid need kõigile ja pakkuda elamiseks piisavalt sissetulekut. Tegelikult on need linna pilootprogrammid suunatud sissetulekutoetusteks väikesele hulgale madala sissetulekuga inimestele, keskendudes sageli väga väikeste lastega inimestele. Sellisena sarnanevad need pigem tagasihoidlike vaesusevastaste programmidega kui UBI ettepanekute laiaulatusliku iseloomuga.

Mõned UBI pooldajad näevad ette maailma, kus töö muutuks põhimõtteliselt vabatahtlikuks. Kuid enamik ei lähe nii kaugele. Peamine erimeelsus seisneb selles, kas UBI täiendaks või asendaks olemasolevaid heaoluriigi sotsiaalprogramme.

2016. aastal edumeelne endine ametiühingujuht Andy Stern ja konservatiivide pooldaja Charles Murray mõlemad tegid eraldi ettepanekud UBI jaoks vahemikus 12,000 13,000–XNUMX XNUMX dollarit aastas. Kuid Sterni ettepanek tugevdaks tervishoidu ja muid sotsiaalseid toetusi, samal ajal kui Murray raamat kandis alapealkirja "Heaoluriigi asendamise plaan". Murray ja teised libertaarsed UBI pooldajad kõrvaldaksid suure hulga sissetulekuid, lastehooldust, tervishoiu, eluaseme ja muid programme ning muudaksid raha sularahamakseteks.

Ükski praegustest linnapõhistest sissetulekuprogrammidest ei lähe nii kaugele, pidades silmas universaalset katvust, sissetulekute taset või (Murray puhul) sotsiaalprogrammide kõrvaldamist rahastamise saamiseks. Üks väheseid, mis läheneb 12,000 XNUMX dollari suurusele aastasihile, on Los Angelese programm BIG: LEAP, "pakkudes ligikaudu 3200 inimesele 1000 dollarit kuus 12 kuu jooksul."

Enamik linnaprogramme on tagasihoidlikumad; sa näed üksikasjalik kaart linnapea projektis. Püha Paulus "Rahva heaolu piloot" algselt andis 150 perele 9000 kuu jooksul kokku 18 dollarit. (Uus voor pakub rohkem rahastamist ja hoiuseid kolledži säästukontodele.) Gainesville (Florida) käivitati "Just Income GNV" pakkudes ühe aasta jooksul kuni 7600 dollarit 115 "õiglusest mõjutatud inimesele" (vanglast või vanglast vabastatud või kriminaalkaristuse alusel katseajal).

Ja programme sageli ei rahastata põhilistest (ja sageli pingelistest) linnamaksutuludest. Los Angeles ja St. Paul kasutasid COVIDiga seotud föderaalseid vahendeid, samas kui Gainesville'i rahastasid eraannetajad. Sihtasutused ja erarahastajad moodustavad UBI ja garanteeritud sissetulekute suure osa. The Jaini pereinstituut on liider nii pilootide toetamisel kui ka uuringute ja hindamise sponsoreerimisel, samas endine Twitteri tegevjuht Jack Dorsey on toetanud 15 miljonit dollarit.

Ja isegi edumeelsed ei paku universaalset põhisissetulekut universaalset toetust. Sees 2016 paber, arutasin UBI-ga seotud praktilisi ja filosoofilisi muresid, mis häirivad mind ja paljusid teisi vaesusevastaseid pooldajaid. Nende hulka kuuluvad konservatiivne soov heaoluriiki vähendada või kaotada, Ameerika poliitiline vastuseis töö lahutamisele valitsuse toetusest ja kas garanteeritud töökohtade programmid võiksid olla parem alternatiiv kroonilise vaesuse ja tööpuudusega tegelemiseks.

Kuid me ei ole UBI hetkel. Linnad ei rakenda tegelikult universaalset põhisissetulekut Times loole vaatamata. Nad kasutavad föderaalseid ja erasektori heategevusfonde, et uurida ajaliselt piiratud ja tagasihoidlikke makseid madala sissetulekuga inimestele. Nende programmide hindamisuuringud on käimas ja me õpime nendest.

Loodan, et nende linnapõhiste pilootprojektide peamine mõju on väike paranemine selles, kuidas pakume vajalikku rahalist abi vaestele lastega leibkondadele. Nad ei luba suurt revolutsiooni selles, kuidas linnad või rahvas kujundavad ja rahastavad ulatuslikumat heaoluriiki ja võrdsemat ühiskonda. Need kriitilised eesmärgid nõuavad fiskaalressursse ja poliitilist toetust tunduvalt kaugemale tagasihoidlikest garanteeritud sissetulekuprogrammidest, mida linnad praegu kasutavad.