Raamatuarvustus: Nino Strachey "Young Bloomsbury"

"Need olid päevad." Kõik on seda kuulnud ja enamik on seda öelnud. Aga kas nad olid? Eriti maailma suures osas vabadel osadel ületab tänane päev alati eilse päeva.

Vaadates tagasi 100 aastat tagasi, oli London ilmselt hõõguv. Asi oli "Bright Young Things". Sellest perioodist on kirjutatud romaane ja raamatuid. Üks, mis minu jaoks silma paistab, on DJ Taylori 2007. aasta raamat Säravad noored inimesed, I maailmasõja järgsest seltskonnaelust Londonis. Taylor kirjutas tollastest hästi sündinud inimestest ja nende sõjajärgsetest tegemistest, kuid näis tegevat seda sünge silmapilgutusega. Elu ei olnud lihtsalt nii tore. Ta teatas, et muu hulgas "kahanes Ühendkuningriigis nende inimeste arv, kelle aastane sissetulek ilma maksudeta ületas 10,000 4,000 liiri, kahe kolmandiku võrra, umbes 1,300-lt XNUMX-le". Põhimõtteliselt oli mõttetu sõda paar aastat varem lõppenud, kuid sõda töö vastu jätkus.

Väidetavalt halvem rahva psüühika jaoks oli 4.86 ​​dollarile fikseeritud nael devalveerimine 3.50 dollarile. Taylor märkis, et inimesed olid laastatud. Tema sõnul ei saa devalveerimise "olulisust keskmise Briti kodaniku jaoks, kes kasvas üles Edwardi ajastu tugeva õitsengu õhkkonnas, üle hinnata." Töötame dollarite, naelte, eurode, jeenide ja jüaanide jaoks ja nimetame oma valuutat, kuid töötame tõesti selle nimel, mille vastu neid saab vahetada. Esimese maailmasõja järgsel Inglismaal oli töö maks kõrge koos naela kahanemisega. Kuidas võisid inimesed olla õnnelikud? Või olid nad?

Need küsimused selgitavad, miks 1920. aastate Inglismaa ja selle ajalugu mulle huvi pakuvad. Kuigi see oli taas periood, mil "Bright Young Things" oli liiga lõbus, olid ajad rasked. Mida arvata vastuoludest? Endiselt vastuseid otsides nõustusin lugema ja arvustama Nino Strachey hiljuti ilmunud raamatut Noor Bloomsbury: põlvkond, kes defineeris uuesti armastuse, vabaduse ja eneseväljenduse 1920. aastate Inglismaal. Kuigi kõmuraamat on kindlasti meelelahutuslik, ütlen, et otsin endiselt vastuseid. Oluline on, ja Strachey kiituseks tuleb öelda, et tema tagasivaade ajastule, mil tema pereliikmed olid suured, tekitas uusi küsimusi väga huvitava aja kohta.

Niisiis, mis oli "Bloomsbury"? Kõigepealt tuleks öelda, et see oli piirkond Londonis. Nagu autor ütleb: "Umbes saja jardi raadiuses oli kokku pandud muljetavaldav hulk "ajusid". Nende ajude hulka kuulusid Lytton Strachey, John Maynard Keynes, Virginia Woolf, Dora Carrington ja paljud teised hästi loetavad, loomingulised. , ja sageli hästi kasvatatud tüübid on kõik nutikad, iroonilised ja metsikult seksuaalsed. 46 Gordoni väljak oli näiliselt selle väikese keskuse keskus, kuhu kogunes nii palju „heledaid” tüüpe.

Teie arvustaja esimene vastus on ette kujutada nähtamatut. Suurbritannia oli vaid paar aastat tagasi nii asjatult kaotanud nii palju inimkapitali. Kujutage ette, kui eredalt valgustatud London oleks sõna otseses mõttes ja piltlikult öeldes puudunud lahingutest, mis määravad nii palju Briti ajalugu, kuid mis vaieldamatult viisil, mida me kunagi teada ei saa, alistavad selle.

Ülaltoodud hädaldamisele võivad Bloomsbury tüübid vastata, et selle kõige huvitavama rühma kujundas sõda. Kindlasti oli noortest "Bloomsberrydest" kõige tähelepanuväärsem Lytton Strachey. Ta kirjutas eduka ja kriitikute poolt tunnustatud Väljapaistvad viktoriaanlased, mida kogu sõjast väsinud põlvkond kuulda tahtis naeruvääristada, kasutades Bayle'i, Voltaire'i ja Gibboni relvi Punase Risti ja riikliku koolisüsteemi loojate kallal. Sõjajärgsetele noortele tundus see nagu valgus tunneli lõpus.'” Või autori sõnade kohaselt aimas Strachey raamat „kahekümnendate meeleolusid”.

Kõik see räägib sellest, kui tõsiseltvõetav on selles esile toodud märkimisväärsed isikud Noor Bloomsbury et raamat ehk ei elavdanud. Strachey teeb lugejatele enam kui selgeks, et Bloomsbury atmosfäär oli selline, et võis "ütleda, mis teile seksi, kunsti või religiooni kohta meeldis", ja mulje jääb inimestest, kes võivad olla lennukad. Mis ei lugenud õigesti. Isegi kui kogu “Young Bloomsbury” poleks sõda näinud, teadis kogu see rahvahulk kindlasti väga hästi inimesi, kes seda nägid. Mehed või naised olenemata vanusest olid näinud tohutuid probleeme. Kuidas nad ei saanud? See on viis vihjata, et tegemist oli inimestega, kelle meelest oli palju enamat kui "seks, kunst või religioon". Mis see oli? Ja ärgem vastakem sellega, et nad lihtsalt üritasid unustada. Seda, mis on kohutav, ei saa unustada, nii et mis oli nende mõtetes, kui nad kõike silmapiiril ei “loksunud”?

Veelgi enam, see, kuidas Bloomsbury rahvahulk elas, sundis kindlasti tõsiselt võtma kõike, mida nad mõtlesid või tegid, lihtsalt seetõttu, et homoseksuaalsus oli endiselt ebaseaduslik. Ja seda peeti endiselt ravitavaks, sealhulgas ravimiseks, mis hõlmab "valulikke munandisüste". See annab silmapaistva mainimise, arvestades isikuid, kellest Strachey kirjutab. Pole liialdus öelda, et see on lähedased kõigile, kes on selles silmapaistvalt esile tõstetud Noor Bloomsbury oli homoseksuaalne. Eelnev tõde tekitab küsimusi, mida mõne aja pärast esitatakse.

Asjaolu, et homoseksuaalsus ei olnud seaduslik eluviis, pani mind praegu mõtlema, kas mälestused 100 aasta tagusest ajast on suuremad kui elu ise. Kas need inimesed ei kartnud jooksmist?

Üks autori antud vihje, mis ei viita, on see, et eriti "värvitud ja puuderdatud" mehed olid, nagu eelnevalt mainitud, hästi sündinud. Sealt edasi ei saa öelda, et klassi privileeg annab igasuguse puutumatuse, sealhulgas võib-olla puutumatuse seaduste suhtes, mida teistelt eeldati. Strachey kirjutab üsna palju EM Forsterist, kes liikus sujuvalt Bloomsbury rahvahulgast sisse ja sealt välja ning kes kirjutas Maurice, romaan tavapäraselt hästi kasvatatud isasest igas mõttes, välja arvatud tema homoseksuaalsuse pärast. Kuigi ametlikult avaldati alles 1971. aastal, kirjutas Forster selle 1913. ja 1914. aastal. See oli riskantne tegu, kuid võib-olla mitte selle rahvahulga jaoks? Strachey näib viimasele vastavat jaatavalt. Ta kirjutab, et „Ettevaatlikult kallite advokaatide tagasivestlemise eest ei soovinud politsei jõukaid sihtmärke tabada. Klassiprivileeg pakkus teatud kaitset neile, kes riietusid nutikalt. See kõik on loogiline.

Nagu ka teie arvustaja väitel, et ideoloogiliselt täiuslik, nagu libertaarsus on, on sellel elitaarsed, klassile privilegeeritud omadused. Näib, et Strachey raamat toetab seda seisukohta, kuna rahvahulk, kellest ta kirjutab, loeb väga liberaalseks, rääkimata sellest, et see õnnestus tänu sellele, et see "jõudis publikuni, kes soovib vaidlustada traditsioonilisi tavasid". "Bloomsberries" uskus, et "igal inimesel on õigus elada ja armastada oma valitud viisil". Ok, kuidas seda siis öelda? Väikese sordi libertarism on õige, kuid see meeldib ka eliidile, kes mitte ainult ei usu vabadusse elada ja lasta elada, vaid ka võimalik ela ise ja lase teistel elada.

Eespool kirjeldatu kohaselt kirjutab Strachey, et "nende vastupanu ajateenistusele ja antipaatia natsionalismi vastu tõmbasid nad [vanasõnalise Bloomsbury perekonna] filosoofiliselt kokku." Strachey kirjeldab neid kui "teadlikke oma staatusest peavoolust autsaiderina", kuid vastus on siin, et nad võivad olla väljaspool, sest nad olid juba sees. Need olid avaliku kooli tüübid, kes õppisid kolledžis Oxfordi ja Cambridge'i koolides. Lihtsam on olla väljaspool, vaidlustada konventsioone, vaidlustada natsionalismi, kui saate sujuvalt liikuda nendega, kes seda ei tee. See ei ole niivõrd koputus isikutele, keda Strachey tähistab, kuivõrd tähelepanek.

Nad uskusid taas sügavalt, aga ka võiks uskuda sügavalt sellesse, mis mõnikord lükkas tagasi ühiskondlikud normid. Autor Strachey märgib, et Lytton, pärast seda, kui talle ei antud I maailmasõja vastulause esitaja staatust, ilmus tribunali eelnõu juurde ja pakkus, et "paneb oma surnukeha õe ja sakslase vahele, kui sõdur üritab teda vägistada". Seejärel "tagati ta halva tervise tõttu tagasi." Selle loo kohta on võimalik, et ma lugesin seda valesti, kuid minu arvates võis ja oleks 1900. aastate esimesel viiendal oma seksuaalset sättumust nii räigelt paljastanud vaid hästi sündinud tüüp.

Jällegi, ükski neist pole mõeldud nende inimeste kriitikana. Uskuna taas, et libertaarsus on täiuslik ideoloogia, sest see puudutab valikuvabadust, on raske mitte tõmmata tõmmet ajalooliste tegelaste poole, kelle motoks oli "polnud midagi, mida ei saaks öelda, midagi, mida ei saaks teha". Nii see peabki olema. Lihtsalt privilegeerituna tundub lihtsam olla selline, nagu peaks olema.

Kas raamat oli allalaadimatu? Seda ei saa öelda, kuigi see võib osutuda alistamatuks neile, kes tunnevad maailma, millest Strachey kirjutab. Peatükid olid väga lühikesed, mis oli suurepärane. Mõne jaoks on peatükkide probleem selles, et neid loetakse kõmuliste teadvuse vooludena, ja kuna nad seda teevad, ei toeta need Strachey väidet, et nende inimeste „kollektiivset väärtust”, kellest ta kirjutab, „on pidevalt alamängitud”. Siin on vastus selles, et Stracheyl on võib-olla mõte, et need inimesed olid oma ajast ees, pidades silmas, et "igal inimesel on õigus elada ja armastada nii, nagu nad valisid", nii et miks mitte keskenduda rohkem oma sügavale usule vabadus lõputute mainimiste ees, kuidas Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant jt kehastasid polüamoori?

Võib-olla on ilma selleta raamatut palju vähem, kuid peatükid kulgevad vallutustest vallutusteni. Võib-olla erutab see mõnda, häirib teisi ja tekitab teistes ükskõiksust. Samal ajal on argument, et Strachey raportitel on oleviku kohta kasulik tähendus. Tõepoolest, lugedes Noor Bloomsbury Avastasin end soovimas, et jahil olevad inimesed rikuksid olemasolevad elud selle pärast, kuidas mõned minevikus käitusid, loeksid Strachey raamatut. See tähendaks näha, et need, kes osalesid "Young Bloomsburys", olid pealtnäha kõik seksuaalsed kiskjad. Keynes, keda Strachey kirjeldab kui "üht jõukamat võõrustajat Bloomsburys", "kasutas oma positsiooni", et "sõbrustada ja võrgutada üliõpilastega". See kõik on normaalne, kuni me näeme siin ja praegu inimesi, kes kaotavad oma karjääri, kuna tegid minevikus seda, mida nii paljud tegid. Võib arvata, et Keynesi röövellikud viisid nooremate isastega oli avalik saladus. Õige või vale, sel ajal peeti seda selles eliitmaailmas normaalseks. Ja selle üle tasub mõelda, kui rakendame minevikus toimunu suhtes tänapäeva moraali. Lõpuks saab see, mida George Will kirjeldab kui "presentismi", meid kõiki.

Kõik see viib meid küsimuseni, mis Strachey raamatut lugedes pidevalt päevakorda kerkis. Selles oli midagi uskumatut. Raske kirjeldada, mis tekitas umbusaldust, kuid ma tahtsin teada, mida arvavad teised privilegeeritud või mitteprivilegeeritud Bloomsbury komplektist. Need olid kuulsad "heledad noored asjad", kellest nii paljud mõtlesid ja kirjutasid, ometi olid nad, nagu mainitud, näiliselt enamuse homoseksuaalid. Mehed ja naised. Seda on raske uskuda. Ma ei kirjuta seda viimast homofoobiast ega muust taolisest. See on rohkem imestusega. Kas London oli tõesti 1920. aastatel nii arenenud, kui kõik vahepeal USA-s toimunud seksuaalsusega seotud kultuurisõjad jäid hüppeliseks? Jällegi küsimused. Kas tolle ajastu homoseksuaalid olid sotsiaalse kuhja tipus, nagu Strachey näib vihjavat, või tõeliselt autsaiderid, kes elasid nii, nagu nad elasid? Ja kui autsaiderid, siis miks nad nii eredalt särasid?

Palju küsimusi. Loodetavasti saavad teised, kes seda ajastut paremini mõistavad, vastata küsimustele, mille Nino Strachey kindlasti huvitav raamat minus esile tõi. Praegu olen ma lihtsalt ebakindel ega ole kindel nende inimeste tähtsuses, kellest ta kirjutab peamiselt seetõttu, et Strachey ise tundub ebakindel.