Pankade riskipositsioonid Venemaale on palju läbipaistvamad kui mittepankade omad

Kas mäletate pikaajalist kapitalihaldust ja AIG-d? Kindlasti teen. LTCM kukkus 1998. aastal suures osas oma investeeringute tõttu Venemaa riigikassadesse ja muudesse arenevate turgude väärtpaberitesse. 2008. aastal kuulutas AIG Russia peaaegu välja pankroti, sest üks Londoni üksus, millest vaevalt keegi teadis, müüs krediidiriski vahetustehingute kaudu kaitset pankadele, kes kaitsesid väärtpaberistamise maksejõuetuse eest. Miks see mälurada mööda kõndimine oluline on? Sest käes on aasta 2022 ja kahjuks oleme endiselt olukorras, kus globaalses finantssüsteemis on tohutu läbipaistmatus. Kui lihtsalt rikkad investorid kaotaksid raha, ei kaotaks suur osa maailma elanikkonnast und. Kui aga finantsasutused kaotavad raha, mõjutavad nad alati pahaaimamatuid kodanikke.

Mitmed rahvusvaheliste standardite kehtestajad, nagu Finantsstabiilsuse Nõukogu ja Rahvusvaheliste Arvelduste Pank, on pikka aega hoiatanud, et muud finantsasutused (OFI), mida tuntakse ka mittepankade ja varifinantseerimisasutustena, vajavad reguleerimist ja järelevalvet. Paljud neist ei ole. Jah, kõige suuremad on sageli börsil kaubeldavad, seega on neil finantsteave avalikustatud, kuid see ei tähenda, et nende üle teostataks järelevalvet ja kontrollitaks riskipõhise järelevalve lähenemisviisi nii nagu pankade ja kindlustusseltside puhul.

Finantsasutused on Venemaaga ja omavahel seotud

Venemaa invasioon Ukrainasse on toonud valgust finantsasutuste ja Venemaa omavahelistele seostele. Kahjuks tuletavad need vastastikused seosed meelde tohutut läbipaistmatust, mis valitseb endiselt finantssektoris, isegi pärast õppetunde, mida oleksime pidanud 2008. aastal õppima.

Pankade krediidi- ja tururiskid on palju lihtsamini mõistetavad, kuna nende reguleerimine tähendab, et neil on palju rohkem teavet, mida nad peavad avaldama. Probleem seisneb aga selles, et kuna suur osa ülemaailmsest finantssektorist ei ole reguleeritud nagu pangad, ei ole finantssektori krediidi- ja tururiskide kogu ulatus Venemaale teada. Paljudel varahalduritel, riskifondidel, kodukontoritel, kindlustusseltsidel, pensionifondidel, riiklikel investeerimisfondidel ja ülikoolide sihtkapitalifondidel on investeeringuid Venemaa finantsvaradesse, st võlakirjadesse, aktsiatesse, toorainetesse, laenudesse ja rubladesse.

Pangad

Goldman Sachs, JP Morgan, Commerzbank ja vastumeelselt isegi Deutsche Bank on teatanud, et lahkuvad Venemaalt. Väljumine võtab aega ja kahtlemata on see keeruline ettevõtmine. Venemaalt lahkumine ei tähenda tingimata, et need pangad lõpetavad automaatselt laenamise Venemaa üksustele või kodanikele või et nad lõpetavad Venemaa võlakirjade, välisvaluutade või toorainetega kauplemise. Erinevate sidusrühmade, eriti nende, kes soovivad, et need pangad järgiksid ülemaailmseid keskkonna-, sotsiaal- ja juhtimisstandardeid (ESG), edasine surve mõjutab kahtlemata jätkuvalt pankade juhtide otsuseid.

Õnneks on välispankade kokkupuude Venemaa elanike, finantsasutuste ja ettevõtetega võrreldes nende pangandusvarade kogumahuga suhteliselt väike. Basel III kapitali- ja likviidsusstandardid, mis on nõuetena kasutusele võetud enam kui 30 riigis, tähendavad ka seda, et pangad on ootamatute kahjude kandmiseks palju paremas vormis kui 2000. aastate keskel. Rahvusvahelise Arvelduspanga andmed näitavad, et riigid, kus pankadel on suurimad riskipositsioonid, on Itaalia, Prantsusmaa, Austria ja USA. Suurima riskipositsiooniga pangad Venemaal on Raiffeisen Bank International (25 miljardit dollarit), Société Générale (21 miljardit dollarit), Citibank (10 miljardit dollarit), Unicredit (8.1 miljardit dollarit), Credit Agricole (7.3 miljardit dollarit), Intesa Sao Paulo (6.1 miljardit dollarit), ING (4.9 dollarit), BNP Paribas (3.3 miljardit dollarit), Deutsche Bank (1.5 miljardit dollarit) ja Credit Suisse (1.1 miljardit dollarit) ). Need pangad, eriti Euroopa pangad, saavad kõige tõenäolisemalt Venemaa invasiooni intensiivistumisel negatiivset mõju.

Ameerika pankade risk Venemaale moodustab vähem kui 1% peaaegu 17 triljoni dollari suurusest pangavarast. Pole üllatav, et USA pangad on valdavalt suurimad riskipositsioonid Ameerika elanikele, finantsasutustele ja ettevõtetele. Nende suurimad riskipositsioonid välismaiste arenenud majandustega, nagu nad on pikka aega olnud, on Ühendkuningriigis (642 miljardit dollarit), Kaimanisaartel (572 miljardit dollarit), Jaapanis (491 miljardit dollarit), Saksamaal (403 miljardit dollarit) ja Prantsusmaal (327 miljardit dollarit). USA pankade suurimad riskipositsioonid areneva turumajandusega riikides on Hiina (139 miljardit dollarit), Mehhiko (105 miljardit dollarit), Lõuna-Korea (121 miljardit dollarit), Brasiilia (89 miljardit dollarit) ja India (78 miljardit dollarit).

Kindlustus ja edasikindlustus

USA kindlustus- ja edasikindlustussektoril on Venemaa suhtes väike krediidirisk. USA kindlustus- ja edasikindlustussektoril oli umbes 2 miljardi dollari väärtuses Venemaa ettevõtete ja riigivõlakirju. AM Besti andmetel on neil Venemaa aktsiatega väga vähe kokkupuudet. Kuna USA kindlustusandjad on omavahel seotud ettevõtetega, kelle tulud sõltuvad Venemaalt, võib konflikti ägenemine ja pikenemine avaldada mõju USA kindlustusfirmadele.

Muud finantsasutused (OFI)

USA varahalduritel on Venemaaga võrreldes palju olulisemad riskid kui USA pankadel. Raskem on näha, kui palju pensionifondidele ja teistele investoritele varahaldurite fondides kuulub. Capital Group, Blackrock ja Vanguard haldavad Venemaal suurima riskiga fonde; teised olulised Venemaaga kokku puutuvad varahaldurid on Fidelity, Invesco ja Schwab.

Blackrocki Venemaa varade väärtus on viimasel ajal 94 miljardilt dollarilt langenud 18%. Ja Pimco Investment Management saab suure löögi ka oma Venemaa valitsusele, mille väärtus oli varem 1.14 miljardit dollarit; Pimco on ka 942 miljoni dollari suuruse krediidiriski vahetustehingu kaitse müüja. Venemaa peatse maksejõuetuse tõttu peab Pimco neid CDS-i kaitsemakseid austama.

USA riiklike pensioniplaanide riskipositsioonid Venemaale hakkavad välja voolama. Pensioniplaanid investeeritakse Venemaa võlakirjadesse ja aktsiatesse otse või varahaldurite investeerimisfondide kaudu. CalPERSi fondil on Venemaal 900 miljonit dollarit, CalSTRSil aga ligikaudu 800 miljonit dollarit. Pennsylvania avalike koolide töötajate pensionile jäämise riskipositsioon on 300 miljonit dollarit. Virginia pensionisüsteemidel, New Yorgi osariigi pensionisüsteemil ja Washingtoni osariigi investeerimisnõukogul on Venemaal üle 100 miljoni dollari riskid. Põhja-Carolinal on vähem riske, 80 miljonit dollarit. Igas USA osariigis on tavaliselt vähemalt kaks suurt pensionifondi ja lugematul arvul omavalitsustel on kohalikul tasandil pensionifonde. Los Angelese maakonna töötajad, San Jose politsei- ja tuletõrjefond ning New Yorgi politsei pensionifond teatasid hiljuti jõupingutustest loobuda oma Venemaa investeeringutest, mille väärtus on umbes 226 miljonit dollarit.

Kui keegi oskab anda mulle andmeid riskifondide, kodukontorite, pensionifondide, erakapitali investeerimisfondide ja riiklike investeerimisfondide Venemaa koguriskide kohta, oleksin kindlasti tänulik. Põhjus, miks me kõik peaksime hoolima, on see, et need finantsasutused on pankade, kindlustusseltside ja varahalduritega väga tihedalt seotud. Tavaliste ameeriklaste huvides peaksime tõesti vältima LTCM-i ja AIG-i üllatusi.

Selle autori hiljutised artiklid on allpool ja teised tema Forbesi väljaanded on siin:

Venemaale investeerivad pangad ei saa end ESG mantlisse varjata

Venemaa peatsed maksejõuetused toovad kaasa majanduskriisi, mis veelgi suurem tänu 1998. aastal

Venemaa Pank üritab meeleheitlikult ära hoida pankadele jooksmist

Rubladest killustikuni

Rodríguez Valladares tunnistas, et kliima on süsteemne risk finantssüsteemile

Tõusev meretase suurendab paljude USA rannikuriikide krediidiriski

Nafta- ja gaasilaenude krediidikvaliteet on märkimisväärselt paranenud

Arenevate turgude laenuvõtmine purustab rekordeid

Finantsstabiilsuse nõukogu leiab, et mitte-pankade vastupanuvõimet tuleb tugevdada