Oma viimases veerus "Imedemaa" Wall Street Journal, märkis suur Daniel Henninger, et president Biden eitab "umbes 4 triljoni dollari föderaalkulutustel tema ametiaja jooksul mingit pistmist inflatsiooniga". Tema argument valmistas pettumuse peamiselt seetõttu, et Henninger töötas kadunud Robert Bartley käe all ja ta on kindlasti lugenud Bartley suurepärast raamatut. Seitse rasva aastat. Kuna ta on seda teinud, teab Henninger kindlasti, et kuigi valitsuse kulutused on vabaduse ja majanduskasvu kole maks, pole neil inflatsiooniga mingit pistmist. Inflatsioon on valuuta devalveerimine, nagu Bartley õpetas kindlasti kõigile, kes tema heaks töötasid, sealhulgas Henninger.
Praegu seisneb väljakutse selles, et kui vabariiklased võtavad inflatsiooni allikana üha enam omaks valitsuse raiskamist, poksivad nad end definitsiooni, mis riputatakse neile järgmisel korral võimule, ja nende juhid raiskavad raha. Ja nad raiskavad raha, välja arvatud juhul, kui vabariiklased tõesti taha uskuda, et kulutused olid madalad presidentide Trumpi ja Bushi (W.) ajal teiste vabariiklaste seas.
Mis veelgi hullem, GOP uus inflatsiooni määratlus riputatakse neile samamoodi, kui nad taotlevad maksukärbeid. Mis on liiga halb. The Washington Post Catherine Rampell tegi just seda eelmisel nädalal. Kuigi Rampell suutis end oma vigadega segi ajada (nende kohta veidi lähemalt), märkis ta ilmselgelt, et „maksude edasine kärpimine muudab tõenäoliselt inflatsiooni hullemaks, samal põhjusel, miks vabariiklased väidavad, et valitsussektori kulutuste suurenemine inflatsiooni hullemaks muuta." Tõenäoliselt Rampell ei mäleta 1970. aastaid, kuid Henninger kindlasti. Loodetavasti põhjustab see teda ja suurepäraseid Wall Street Journal toimetuse leht, et taganeda sellest, mis ei ole inflatsioon. Kui ei, siis taaselustatakse 1970. aastate stiilis argumendid maksukärbete vastu ja kasutatakse just selle toimetuse lehe vastu, mis paljastas need mitukümmend aastat tagasi mõttetutena.
Tõepoolest, Rampellil on õigus. Ta ei tea, miks tal õigus on, aga tal on õigus. Kogu nõudlusele eelneb pakkumine. See on klassikaline majanduslik tõde, et Wall Streeti ajakiri toimetuse leht tõi tagasi moes 1980. aastate "Paks" ajal, millest Bartley kirjutas. Sel juhul pole ilma tootmiseta mingit "nõudlust"; küsimus on selles, kas valitsus või need, kes rikkust tootsid, kulutavad alati eratoodangu vilju. Rampellil on õigus lihtsalt seetõttu, et valitsused ei tekita üksi "nõudlust". Nad lihtsalt konfiskeerivad ja jagavad ümber "nõudluse". Puudub Keynesi kordaja, nagu GOP uus inflatsioonimääratlus ette kujutab, ja samamoodi pole uut nõudlust, mis sünnib valitsuse pikkade sõrmede kokkutõmbamisest, nagu Rampell ette kujutab. Kuid vabadust on rohkem. Korralikult vähendatud maksud võimaldavad tootlikul säilitada seda, mida nad on tootnud.
Inflatsioon on taas valuuta devalveerimine. Ei midagi enamat, ei midagi vähemat. Vale, kuna Rampell räägib maksukärbetest, on ta väga tark. Ja tal on palju nutikaid liitlasi. Vabariiklaste poolt aastatel 2021–2022 kindlasti "juhuslik" ümberdefineerimine "inflatsioonile" jääb neid kummitama. Pank selle peale.
Hea uudis (kui tõelise konkurentsi puudumist ideesõjas võib pidada heaks) GOP-i jaoks on see, et Rampell ei tea taas, miks tal õigus on. Võttes korralikult kutsunud GOP punditry välja oma situatsioonilise inflatsiooni hawker-y, post kolumnist pöördus seejärel liialdatud alarmismi poole, mis on üha enam tema visiitkaart.
Rampell väidab, et GOP väidetav plaan järgmisel aastal föderaalvõla limiiti mitte tõsta "võib kergesti esile kutsuda ülemaailmse finantskatastroofi." Jah, see võiks nii, et järgmisel aastal võib ka Orlandos lund sadada.
Rampelli kaitseks on GOP keskendumine võlgadele täielik ajaraiskamine. Oluline on see, kui palju valitsus kulutab. See on tõeline maks. See, kas Kongress raiskab raha maksude ja laenamise kaudu, on vahet tegemata. Nii et mõnes mõttes on Rampellil õigus. Kogu võlgade ülemmäära ületamine on laus jama, kuid nagu maksukärbete ja kulutuste puhul, ei tea ka Rampbell, miks tal on osaliselt õigus.
Natuke hämmeldab ta väitega, et vaikimisi rikkumine võib "saata paanikalaineid igal teisel turul". Siin on vaja ajalootundi. Ja see rõõmustab asjatundja-austusega Rampelli, kuna see pärineb Carmen Reinhartilt ja Kenneth Rogoffilt. Need olid üsna selgesõnalised See aeg on erinev et USA võlgnevused algasid 1930. aastatel FDR-i ajal, kui ta vähendas dollari väärtust 1/20.67 kullauntsilt 1/35-le.th. Kindlasti teab Rampell, et riigikassa tuluvood on just sellised, mis tuletab meelde, et dollari devalveerimine on tegelikult vaikimisi. Ilma kaugkaitseta USA kohustuste täitmata jätmise eest oleme täitmata jätnud juba mõnda aega ja ilma, et igaüks neist oleks põhjustanud "ülemaailmset finantskatastroofi".
Ilmselt ei ole Rampell ülaltoodud ajalooga kursis, kuid väidab, et "olime 2011. aastal maksejõuetuse ohtlikult lähedale", kui USA "krediidireitingut langetati esimest korda ajaloos". Rampell jätab tähelepanuta, et riigikassa tootlused langesid (mis tähendab, et USA võlakirjade väärtus tõusis) pärast seda reitingut langetamist. Võib-olla kustutasid tema toimetajad selle osa …
Mida nad ei kustutanud, oli Rampelli lõpuhüüe valitsuse võlakriisi kohta, mis ei ole see, mida te taotleksite, kui hooliksite majanduse tugevdamisest. Näete, Rampell usub, et ilma riigikassadeta on laenuandjad laenu andmise suhtes pimestatud. Ülemaailmne finantskriis!!! kas sa ei tea???
Tegelikult on kõik, mis piiraks valitsuse hinnalise rikkuse tarbimist, pigem hea, kui tegemist on "majanduse tugevdamisega". Vabadus töötab või midagi sellist. Vabariiklastel oleks mõistlik keskenduda vabaduse osale, selle asemel et inflatsiooni uuesti määratleda viisil, mis annab neile, kes eelistavad vabadust piirata, argumendi just seda teha.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/10/23/as-they-wholly-redefine-inflation-republicans-hand-dems-the-argument-to-shoot-down-tax- lõikab/