Mis tahes muu nimega investeerimisrisk …

Kui küsida, kas kliimamuutustega seotud investeerimisrisk on risk, mida tasub kaaluda, jäetakse asjast mööda.

Ükskõik, kas usute eraisiku või institutsionaalse investorina, et kliimamuutused ohustavad teie portfelli, on tõsiasi, et paljud tajuvad seda riski. Ja see tähendab, et ettevõtted ja teised investorid võtavad seda oma otsuste tegemisel arvesse. See tähendab, et sellel on potentsiaali turge liigutada ja teie portfelli mõjutada. Ja seetõttu on see definitsiooni järgi risk, mida tasub kaaluda.

Seda sõnumit annan end ikka ja jälle klientidele ja kolleegidele edastamas. Nüüd olen lugenud finantsajakirjanduse veerge, kuulanud arutelu mõlema poole poliitikuid ja pidanud palju eravestlusi kogenud, pikaaegsete investeerimisprofessionaalidega. Olen aru saanud, et kusagil on kõik edasi-tagasi käimisega paljud silmist kaotanud selle, mis on investeerimise põhiline ehituskivi. Alati on olnud ja jääb olema ettevõtteid, tööstusharusid ja riike, mille peale teatud investorid pigem ei mõtlegi – mis neile ühel või teisel põhjusel ei meeldi –, kuid portfelli puudutavaid otsuseid tehes tuleb nendega siiski arvestada.

Investoritüüpide hommikusöögiklubi

Need vestlused, mida ma varem mainisin, on viinud mind nägema, kuidas kliendid jagunevad kolmeks stereotüübiks. Vabandades John Hughesi ees, pakun, kuidas ma neid näen "kõige lihtsamates mõistetes, kõige mugavamates määratlustes".

Skeptik on passiivne ja arvab, et ainult poliitikud saavad aidata ja peaksidki aitama maailmal jõuda nullheitmete tasemeni. Nende seisukoht on, et investoritel pole selles võitluses koera. Jah, nad peavad riske laiemas mõttes juhtima, kuid nende ülesanne ei ole maailma muuta. Nad ei taha sellest rääkida. Tegelikult usaldas üks CIO mulle, et kuigi ta soovib kindlasti kliimariski maandada, ei räägi ta sellest üldse, sest olenemata sellest, kummale poolele ta langeb, ütleb ta: "Ma ei saa võita."

Loobuja valib kesktee, uskudes kindlalt ideesse, et investoritel on täita tõeline, kuid piiratud roll. See roll, nagu nad seda näevad, on oma portfellide dekarboniseerimine. Nende jaoks ei tähenda see ainult portfellide värvimist meeldiva rohelise varjundiga. See on midagi enamat. Usutakse, et teatud investeeringutelt kapitali tõmbamine tähendab reaalmajandusele surve avaldamist, liigutades raha eemale maailma suurimate kasvuhoonegaaside heitkoguste tekitajatelt.

Viimasena selles nimekirjas on kihlaja, kes astub tegevuse poole pealt kõvasti alla. Kihlaja kuulab, mida loovutajal öelda on ja mõtleb, oodake natuke. Loobumine ei ole lahendus. Kui mina müün, ostab keegi teine. See ei tõmba kapitali; see on lihtsalt omanikuvahetus. Ja kuigi on mõningaid äärmuslikke juhtumeid, kus võib olla kõige mõttekam lahkuda, on enamikul juhtudel parem investeerida ja suhelda ettevõtete ja nende juhatustega. Aktsionäridel on mõju; endised aktsionärid seda ei tee.

See jälle?

Olenemata sellest, kuhu te selles spektris langete, jõuab see lõpuks tagasi teema juurde, mille juurde olen selles veerus ikka ja jälle tagasi pöördunud. Ja jah, ma ütlen seda uuesti, sest see on oluline: investeerimise põhiprintsiibid ei ole muutunud. Iga tegevus ja isegi tegevusetus on investorite otsus, mis põhineb kõigi olemasolevate andmete kogumisel, sõelumisel ja analüüsimisel.

Loomulikult muutuvad investorite täpsed küsimused, uuritavate andmete tüüp ja kogumise viisid. See juhtub siis, kui näeme jätkuvalt tehnoloogia arengut, ja see juhtub seetõttu, et kapitaliturud ise arenevad pidevalt.

Aja jooksul on investorid "avastanud" uusi maailmu, samal ajal kui terved tööstusharud kaovad ja nende asemele tulevad uued. Euroopa kaupmehed leidsid oma naabritega partnerlust väärtust ja nägid lõpuks võimalusi investeerida Aasiasse, Ameerikasse ja teistele turgudele. Hobuste ja kärudega pood tegi teed sisepõlemismootoriga autosid ehitanud tehasele, mis omakorda loovutab autonoomsete elektritaksopargi akude ja tehisintellekti tarkvara tootjatele.

Hoolimata kogu sellest olemasolevate ettevõtete pidevast ümberkujundamisest, millesse investeerida, taanduvad investeerimisotsused siiski potentsiaalse kasu ja nende saavutamise kulu – võimaluse ja riski – hindamisele.

Miks läheneda kliimamuutuste küsimusele teisiti?