Ameerika jättis Benghazi 10. aastapäeva vahele. See on põhjus, miks see on oluline.

Ameerika unustas – või täpsemalt ignoreeris – 10. aastapäeva 2012. aasta terrorirünnakust USA missioonile Liibüas Benghazis. Möödunud 11. septembril domineerisid uudistes kuninganna surm ja Donald Trumpi juriidilised probleemid. Taustal oli rituaalne austusavaldus 2001. aasta rünnakute ohvritele. Kuid praktiliselt ei mainitud "teist" 9/11, selle teist tähtpäeva ega neid, kes ohverdasid oma elu: suursaadik Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith ja Tyrone Woods.

Mõnes mõttes pole see sugugi üllatav. Enamik ameeriklasi ei seosta "Benghazit" mitte rünnakuga, vaid aastatepikkuse, tuimestava partisanide lähivõitlusega, millel ei paistnud olevat poliitikast väljaspool mingit tähendust. Kuid kümme aastat hiljem ei osalenud Benghazi arutelust peaks olla, kui mitte üllatav, siis väga murettekitav. Sest see peegeldab, kui vähe energiat on kulutatud aastate jooksul, mõeldes sellele, mida "Benghazi" (rünnak ja skandaal) on USA-ga teinud. Me ei ole kollektiivselt teadlikud rünnaku sügavatest seostest algsete 9. septembri rünnakutega, Ameerika polariseerumise hüppega, Lähis-Ida konflikti kaarega – ja isegi Venemaa ekspansionismi ja sõjaga Ukrainas.

Siin on mõned arusaamad minu äsjailmunud raamatust "Benghazi: uus ajalugu”, rünnaku põhjuste ja tagajärgede kohta:

1.) Benghazi rünnak ootas kaua aega. Selle põhjuseks oli üldiselt järelevalveta 2003. aasta kokkupuude Liibüa diktaatori Muammar Gaddafiga (ja tema Al-Qaedaga seotud vastastega) ning USA metsikult ebajärjekindlale poliitilise islami poliitikale (mis hõlmab ideoloogiaid Moslemivennaskonnast Al Qaeda ja ISISeni välja). ). Võttes lehekülje külmast sõjast, püüdis USA „koopteerida” neid, keda pidasime „mõõdukateks” või kellest on saanud (mõned neist olid meil piinatud, ja olime üllatunud, kui araabia kevade kaoses ei saanud me aru, kumb on kumb.

2.) Benghazi oli oma ajastuse ja tehnoloogia tõttu paljuski "täiuslik poliitiline skandaal". Rünnak leidis aset 2012. aasta presidendivalimiste haripunktis, 9. septembri aastapäeval ja valimistel, kus olid mängus riikliku julgeoleku ja Lähis-Ida poliitika. USA suursaadik hukkus. Mitmete silmapaistvate andmeteadlaste sõnul leidis see aset ka sotsiaalmeedia arengu olulisel hetkel, mis ootamatult suutis tekitada paljutõotavat poleemikat ja kasutada seda avaliku arvamuse jagamiseks ennast tugevdavateks äärmusteks.

3.) Skandaali süttimise võtmekomponendiks või eeltingimuseks oli vabariiklaste ja demokraatide vaheline pikaajaline, kuid üha ebastabiilsem dünaamika, kus esimesed võtsid endale "jälitajate" ja teised parema termini puudumisel. , "põgenejad". Obama administratsioon valiti osaliselt selle tõttu, et ta suudab muuta Lähis-Ida sõjakanaleid ning ta soovis keskenduda siseprobleemidele, nagu ülemaailmne majanduskriis ja tervishoid, kuid leidis end (või tundis end) kurnavalt haavatavana. Parempoolsed rünnakud kõigele, mis on seotud 9/11 või terrorismiga.

4.) Kartes teise ametiaja kaotust – ja mitte esimest korda – püüdis Obama administratsioon nii Benghazi rünnaku põhjuste avastamist kui ka tuvastamist valimiste järgseks ajaks edasi lükata (täielikuks kirjelduseks, kuidas see juhtus, ja küsimusele kavatsusest, vt minu raamat. Üksikasjaliku kirjelduse Obama administratsiooni reaktsiooni kohta parempoolsete survele Afganistani sõja üle ja selle olulisust 2012. aasta valimistele vt. The Washington Post korrespondent Craig Whitlocki raamat.

Kuid üldsuse ebamugavustunne Valge Maja sõnumite pärast Benghazi kohta võimaldas õigustel seda teemat õhutada ja tugineda sellele rida väiteid, mis üha enam lahknesid tegelikkusest (mille kõrgpunkt võis olla "Pizzagate" episood). Põlvetõmbunud enesekaitseinstinkt võis päästa (või vähemalt mitte kaotada) Obama teise ametiaja, kuid see läks riigile ja Obama enda pärandile tohutult maksma (kuna see kinnitas viitsütikuga pommi sekretär Clintoni kandidatuurile ).

5.) Kuigi Benghazi palavik taandus 2016. aasta valimistele, näis muutuvat muudeks vaidlusteks (näiteks Clintoni e-kirjade üle), oli see ühine nimetaja praktiliselt kõikidele teguritele, mida Donald Trumpi valimises süüdistati (või omistati). alates e-kirjadest (mille otsis välja ja ventileeris Benghazi komitee), lõpetades FBI direktori James Comey n-nda tunni teadetega ja lõpetades Venemaa küberrünnakutega – mis kasutasid ohtralt Benghazi meeme ja loosungeid. Nagu endine sekretär Clinton kirjutas, ei suudetud nelja-aastast pidevat Benghazi “lima” maha pesta. Kuid tänaseni pole kumbki osapool suutnud tunnistada tõsiasja, et mõlemad panustasid "Benghazisse" – ehkki väga erineval viisil.

6.) USA välispoliitika vallas tekitas Benghazi seda, mida mitmed USA kõrged ametnikud on erinevates valitsusharudes nimetanud "Benghazi efektiks": läbiv, põlvini vastumeelsus välismaal riskide suhtes, et see toob kaasa järjekordse sisepoliitilise kättemaksu tsükli. Esimene ohver oli Benghazi ise, linn, kuhu olime aasta varem sekkunud, et ära hoida Gaddafi veresauna. Kiire väljumisega toimetasime linna ja suure osa Ida-Liibüast Al Qaedale ja seejärel ISISele. Lisaks, nagu GW professor Marc Lynch on märkinud, surus Benghazi Liibüa hapra üleminekuprotsessi surmaspiraali, mille tõttu riik on sellest ajast peale palju kannatanud.

Nagu teised analüütikud on märkinud, "tappis Benghazi tõenäoliselt igasuguse isu" Süürias jõulisema tegevuse järele. Paljud süürlased ja teised riigid pidasid seda kõhklust signaaliks, et abi ei ole tulemas, ning see ajendas massilist relvade, võitlejate ja sularaha sissevoolu – osa sellest Liibüast. Ja Benghazi oli üks tegur USA sügavamas sõltuvuses kaugjuhtimispuldisõjast sellistes kohtades nagu Jeemen, kus selline taktika pööras kohaliku elanikkonna meie vastu, olles häiritud Iraani toetatud rühmituste nagu Ansar Allah (tuntud kui huthid) kasvust. ) ja aitas lõpuks luua humanitaarkatastroofi.

7.) Laiemas plaanis on Ameerika Ühendriikide kasvav ja pikaajalise visiooni puudumine Lähis-Idas ja mujal võimaldanud meie vastastel, sealhulgas Venemaal ja Hiinal, laieneda ruumidesse, mille oleme maha jätnud. Venemaa kasutas Bengazi kiirendatud kaost Liibüas ja Süürias, et süvendada oma kohalolekut mõlemas riigis ning hüppelauana maade hõivamiseks Krimmis ja Ukrainas. Türgi kasutas Liibüas valitsevat kaost sarnaselt Liibüa ja Vahemere territoriaalsete ambitsioonide edendamiseks.

Nagu on märkinud endine riigikaitseülikooli professor Robert Springborg, seisnes George W. Bushi administratsiooni „pärispatt” selles, et „bin Ladeni rünnakut käsitleti pigem ideoloogilise sõja kui massilise kuriteo aktina”. Benghazi oli selle protsessi jaoks justkui signaali võimendaja. Välja arvatud seekord, ei olnud meie relvad suunatud ainult džihadistide vastu välismaal, vaid need olid suunatud meie endi vastu.

Viimase käputäie administratsioone, nii vabariiklaste kui ka demokraatide, on Ameerika välispoliitika muutunud üha enam massiliseks enesevigastamise vahendiks: see, mida USA teeb välismaal, peegeldab sagedamini erakondlikke poliitilisi huve, mitte Ameerika põhihuve. USA ei saa sellistes oludes superriigina kaua jätkata. Kuid enne, kui saame välja töötada strateegia selle segaduse lahtiharutamiseks, peame mõistma, kuidas me siia jõudsime. Ja see on juba palju aega möödas, kui me tunnistame Benghazi selle pusle olulise osana.

Ethan Chorin on selle autor "Benghazi! Ameerika ja selle maailma äärele viinud fiasko uus ajalugu. Aastatel 2004–2006 Liibüasse lähetatud endine USA diplomaat, kes naasis Liibüasse 2011. aasta revolutsiooni ajal, et aidata ehitada meditsiinilist infrastruktuuri, oli Benghazi rünnaku pealtnägija.