Alex Epsteini suurepärane ja oluline "fossiilne tulevik"

Tema imeline raamat Ameerika õnn ja selle rahulolematus, George Will kirjutas, et asutajaisa John Adams alustas iga päev õllega. Anekdoot loeti kokkusobimatuks. Kuidas võis Adams olla nii produktiivne, arvestades seda, kuidas tema päevad algasid? Järgnevas vestluses autoriga rõhutas ta, et USA oli varem "joojarahvas", mille üle me mõlemad imestasime, kuna see ei peegelda praegust.

See tuli meelde Alex Epsteini olulist ja suurepärast uut raamatut lugedes, Fossiilne tulevik: miks globaalne inimeste õitseng nõuab rohkem naftat, kivisütt ja maagaasi – mitte vähem. Näis, et Epstein avastas selle miks Adamsi imelise varahommikuse joomise taga: ebatervislik vesi. Nagu Epstein kirjutab umbes kolmandiku sellest, mida nüüd nimetatakse Fossil, "Enamik inimesi on joonud vett enamasti loomulikult määrdunud ja/või kaugel." Kui idealistid panevad meid uskuma, et maakera oma loomulikus olekus toodab ohtralt joogivett, siis Epstein tuletab lugejatele meelde, et "peab toota puhast joogivett, nagu peaaegu kõiki muid väärtusi." Tundub, et Adams jõi toodetud õlut vajadusest. Vesi 18^th sajandil oleks ta vaieldamatult tapnud enne 19. eluaastani jõudmist^th. Võib arvata, et kui ta täna elaks, algaksid Adamsi päevad ilma õlleta.

Tõepoolest, tänapäeval pole vesi mitte ainult puhas, kõikjal (vaadake toidupoodide pudelivee virnasid), vaid see on ka odav. Epstein arvutab maksumuse kuskil ½ senti galloni kohta. See on ilus tõde ja see on sündinud fossiilkütuste geeniusest. Mõned peavad eelmist lauset mitte sequituriks, kuid see on tegelikult väga sobiv selle lõputu hulga jaoks, mida need meist, kellel on õnn olla praeguses elus, naudivad.

Nagu Epstein ütleb, "mida rohkem võimu meie käsutuses on, seda rohkem toitu, riideid, peavarju, arstiabi, haridust ja kõike muud suudame oma piiratud ajaga toota." Aamen. Nafta ja selle kõrvalsaadused on õnneks mehhaniseerinud nii suure osa sellest, mis varem oli inimtöö. See automatiseerimine ei asetanud meid leivaliinidesse, nagu väga piiratud mõtteviis ette kujutaks. Tegelikkuses vabastab see, mis meid tööst päästab, täitma uusi soove ja vajadusi, mida Epstein nimetab "piiratud ajaks". Seda tõde ei saa piisavalt rõhutada ega korrata.

Kuigi tõsised inimesed, kellel on tõsine akadeemiline pädevus, nagu Stanfordi Erik Brynjolfsson, kardavad kummalisel kombel päeva, mil "masinad omandavad lõpuks omadused, mis on hoidnud inimtöötajaid asendamatuna", on tegelikkus see, et automatiseerimine on lakkamatult hea ja tõstab meid üha parematesse seisunditesse. Kõik, mis säästab meie aega, vabastab meie väärtuslikud meeled ja käed probleemide lahendamiseks, sealhulgas masinad, mis on muutnud joogivee rikkalikuks ja hõlpsasti kättesaadavaks.

Kasutades fossiilkütuste, nagu nafta, puhul, on Epstein õnnelikult väsimatu, hoiatades lugejaid nüri tõe eest, et nafta ei ole ainult maa, vaid et "maailm meie ümber on valmistatud naftast". Enamik meist võib-olla mõtleb naftale mõeldes bensiinile, vaid selleks, et Epstein oma mõtteid korrigeeriks: autode „kummirehvid” „on valmistatud õlist” ja palju muud.

Kõigele, mis on seni kirjutatud, kahtlemata kahtlevad mõned lugejad, kes on Epstein ja milline on tema taust, et ta tunneb end nii enesekindlalt, et otsustab nii jõuliselt nafta ja muude "fossiilsete kütuste" kohta. Näib, et endine senaator Barbara Boxer imestas samamoodi, ainult et ta küsis Epsteinilt üleolevalt: "Kas sa oled teadlane?" Epsteini vastus tunnistusi andes oli värskendav. Selle asemel, et rabeleda, vastas ta enesekindlalt: "Ei, filosoof", kuid Boxeri arvates oli "huvitav", et "meil on siin filosoof, kes räägib ühest probleemist..." Epstein ei pidanud seda üldse "huvitavaks". Ta pidas loogiliseks, et ta tunnistas Boxeri jt ees. Ta oli seal, et "õpetada teile selgemalt mõtlema". Absoluutselt!

Epstein ei trükkinud Boxeri vastust, mis on tõenäoliselt signaal, et vähemalt avalikult senaatorit ei kõigunud. Ja kui ta seda ei teinud, jäävad lugejad kõikuma. Suur osa teadmiste omandamisest on seotud mõtlemise õppimisega. Epsteini raamatu lugejad õpivad kindlasti, kuidas mõelda fossiilkütuste tarbimisele viisil, mida nad varem pole teinud.

Kas mõtlemine on positiivne? Kindlasti mitte. Kas see on õige või vale (selle üle spekuleeritakse ülevaate lõpus), on Epstein selge, et "peame kindlasti uurima ja kaaluma fossiilkütustele omistatud negatiivseid kõrvalmõjusid, nagu suurenenud kuumalained, põuad, metsatulekahjud jne." Samas soovib ta, et lugejad arvestaksid fossiilkütuste tarbimisega kaasnevate positiivsete külgedega. Viimane süüdistab ekspertide klassi, kes näiliselt ei soovi head tunnistada või Epsteini sõnade kohaselt on "eksperdi" ebaõnnestumise juured "millegi vastu seista selle kõrvalmõjude põhjal, arvestamata selle tohutuid eeliseid.” Täpselt.

Ei piisa ainult negatiivsete projitseerimisest. Nafta ja selle kõrvalsaadused on taas vedelad robotid, mis on saavutanud hämmastava edu. See tõde on iseenesest oluline, kui meeles pidada, et suure osa inimeksistentsist ei suutnud "võimetud inimesed lihtsalt pakkuda piisavalt kaitset, et ületada looduse ohte". See, mis ajaloo kohta vaieldamatult tõsi, kehtib ka tänapäeval: seal, kus inimestel on juurdepääs fossiilkütustest sündinud jõule, on elatustase hüppeliselt parem ning elu palju tervem ja pikem.

Mõelge kohe Beirutile. Tänu valitsuse veale (koondamine, kui see kunagi oli) kannatavad inimesed rutiinsete ja pikkade elektrikatkestuste all. Nagu hiljutine New York Timesile Artiklis viidatud, endise “Lähis-Ida Pariisi” kodanikud on kõige aktiivsemad keset ööd lihtsalt seetõttu, et just keset ööd on neil kõige suurem tõenäosus elektri sisselülitamiseks. See, mis meid annab, muudab meid produktiivsemaks, mis peaks olema ilmselge avaldus. Muidugi on selles palju enamat.

Eespool nimetatud Times aruanne pärineb 2022. aasta septembrist ja september on Beirutis väljakannatamatu kuumuse ja niiskuse aeg. Tõlgitud neile, kes seda vajavad, need, kes pole piisavalt õnnelikud, et elada ilma elektrita, ärkavad läbimärjate linade peale, eeldades, et nad üldse magama jäävad. See, mis kehtib Beiruti kodanike kohta, ei kehti ameeriklaste kohta. Või pole see nii tõsi. Epstein märgib, et Phoenixis (AZ) kulub Phoenixis, AZ-is töötavale töötajale "veidi üle kolme minuti tööd" 25 dollarit tunnis, et iga päev kodus jahutada. Palun pidage seda meeles, pidades silmas tervist. Kas olete, lugeja, kunagi ilma konditsioneerita lõputuid suveöid talunud? Kui vastus on jaatav, siis teate, kui vähe und seostub higise ebamugavustundega, rääkimata lõputust kuumusest ja niiskusest tulenevatest tervisemõjudest.

Mõelge sellele laiemalt, nagu teeb Epstein. Eeldatav eluiga oli varem nii madal. No muidugi. Ebakindel varjupaik paljastas meid elementidega, sealhulgas palju rohkematele sääskedele, kes väidetavalt on tapnud rohkem inimesi kui ükski teine ​​kärbes või mis tahes liik. Kasulik on lugejatele meelde tuletada, et Epsteini õige eesmärk on õpetada teid mõtlema ja fossiilkütuste teemal laiemalt mõtlema. See, mis annab meile jõudu, vabastab meie seast käepärased meid kaitsva peavarju püstitamiseks, samas kui meil, kellel on teaduse kalduvus, on rohkem aega vaktsiinide ja muude meditsiiniliste edusammude poole püüdlemiseks, mis muudab meid tapava olemuselt pigem ajalooliseks.

Sealt edasi mõtleme toidu peale. Epstein märgib, et 19. a^th sajandi eurooplased surid rutiinselt nälga, pärast mida ei olnud ebatavaline, et maal leiti inimesi, „suud rohtu täis ja hambad maa sisse vajunud”. Elu õuduste kohta mitte liiga kauges minevikus kirjutab Epstein hapukalt: "Nälgimise tõrjumine rohu söömisega – see on "loomulik" elu. Inglismaa, maailma rikkaima riigi 19. aastate õnnelikumatele kodanikele^th sajandil teatab Epstein, et „kuni 80 protsenti keskmise pere sissetulekust – mis tähendab 80 protsenti nende produktiivsest ajast – läks toidule, enamasti madala kvaliteediga leivale”.

Kiirelt olevikku liikudes ja edusammud, nagu väetis (mida annab ohtralt maagaas), on muutnud toidu kindlamaks. Hea küll, üks kaasaegsete mõtlejate muredest on see, et Ameerika vaesed on üldiselt ülekaaluline. See räägib veel ühest kompromissist, mida fossiilkütuste tarbimise vähendamise kavatsused ei ole piisavalt arutanud. Nähtav on väidetavalt "puhtam" keskkond, kuid nähtamatu on see, mis meil minevikus looduskeskkonnas puudus, kui fossiilkütused ei olnud igapäevaelus nii ilmsed: mõelge külluslikule vee- ja toidukogusele, vaktsiinidele, peavarjule jne.

Mis puutub mõistesse "määrdunud" fossiilkütused versus "puhas" energia, mis on vähemalt praegu vaid väike osa kogu energiakasutusest, siis parandab Epstein seda hüpet, tuletades lugejatele meelde, et "maailmas kasutatakse massiliselt fossiilkütuseid, selline puhtus." Teisisõnu, kui me ignoreerime seda, et ilma fossiilkütusteta oleks vähe "puhast energiat", ei saa me ignoreerida, kui räpased olid maailma tänavad enne, kui fossiilkütused hakkasid meie elu toite andma. Kui ikka kukalt kratsida, siis hobuse väljaheidete koristamine oli vanasti töö.

Kui seda edasi võtta, siis meie võime armastada maad selle loomulikus olekus on jällegi üsna ilmne tagajärg automatiseerimisest sündinud tohutule edule, mis oleks ilma naftata võimatu. Ilma selle automatiseerimiseta oleks nende õnnelike elu julmalt lühike. Mis puudutab suusatamist, surfamist, mägirattasõitu, päevitamist, looduses jalutuskäike ja muid ajaviiteid, millega fossiilkütuste kriitikud sageli tegelevad, siis olgem tõsised. Nimetatud tegevused on ülejäägid. Kahtlemata on need suurepärased ülejäägid, kuid me saame neid nautida tänu vabale ajale ja tohutule rikkusele, mis on sündinud maa parimast "alternatiivkütusest".

Lisaks on maailm palju turvalisem tänu naftale, kivisöele, maagaasile ja muudele maast ammutatavatele ressurssidele. Eksponentsiaalselt nii. Piisab, kui lugeda, mis toimub Pakistanis, Filipiinidel ja teistes kapitalismi viljadest suuresti ilma jäänud riikides. Kui halb ilm tabab vähem arenenud riike, ujuvad majad üle ja kaovad sageli. Surm on palju tõenäolisem. Võrrelge seda laiaulatusliku kogemusega selles, mida Epstein nimetab "volitatud" maailmaks. Kuigi keegi ei ütleks, et kõik arenenud maailmas pääsevad orkaanidest, mussoonidest, kuumalainetest ja muudest ilmastikutingimustest ohutult välja, teatab Epstein, et "kliimaga seotud katastroofides hukkunute arv on viimase sajandi jooksul langenud 98 protsenti".

Veelgi parem, millal kartsite lugeja viimati liigset külma või kuuma? Kahtlemata on mõlemad tekitanud ebamugavust, kuid jõulises maailmas ei karda keegi meist äärmuslikest temperatuuridest tulenevat surma. Oluline on see, et see ei olnud alati nii, eriti kui fossiilkütustest juhitud jõu puudumise tõttu oli maailm "loomulikumas" seisundis. Elu oli palju surmavam, kui jõudu oli vähe. Täpsemalt kirjutab Epstein, et mõõdetuna tänapäevaga võrreldes suri 1.77. aastatel 1920 miljonit inimest aastas kliimaga seotud põhjustesse võrreldes 18,000 XNUMX inimesega tänapäeval. Keegi ei tohiks selle üle imestada. See on nii väga elementaarne. Võimsus, kütus või kuidas iganes seda nimetada on samaväärne miljonite ja reaalselt miljardite "kätega", mis ühendavad tööjõuga automatiseerides nii palju ametlikult inimeste poolt tehtud asju. Viimane mitmekordistab tootmist, sealhulgas majade, hoonete, kliimaseadmete ja muude jagatud töö imede tootmist, mis kaitsevad meid maakera halvima ilma eest. See "kliimameisterlikkus", mille abil teeme uuendusi ilma tegelikkuse ümber, räägib valjult fossiilenergiast sündinud ütlemata, külluslikult positiivsetest kompromissidest.

Eelmise lõigu puhul palun ärgem solvakem mõistust, teeseldes, et kõik need äärmuslikud ilmastikuolud on kaasaegsed süsiniku kasutamisest tulenevad ohud. Katsed meie ümbrust jahutada on sama vanad kui inimene. Ja kuigi Epstein on kindlalt veendunud, et külm ilm ilma kliimavalitsemiseta on palju surmavam kui soe, kirjutab ta kuumalainetest, mis olid pärit enne ühiste autode omamise ajastut, mis ei olnud mitte ainult surmavad, vaid viisid inimesed sõna otseses mõttes hulluks.

Selles suurepärases raamatus on nii palju olulisi ridu, kuid teie arvustaja jaoks oli kõige olulisem lk. 115. Selle kohta kirjutab Epstein, et "mittetoitev keskkond on selline, kus inimene näeb tunde ja tunde päevas vaeva, et hankida vaevu piisavalt toitu ja vett järgmiseks päevaks." Nii palju tähendust nii vähestes sõnades. Nafta kahandab sõna otseses mõttes maailma. See mitte ainult ei anna meile jõudu, mitte ainult ei võimalda meil jagada tööd üha kasvava arvu inimeste ja masinatega teel üha hüppeliselt kasvava tootlikkuse poole, vaid see võimaldab ka säravatel inimestel rahuldada vajadusi. inimestest üle maailma. Teisisõnu, neid on ei mingeid fossiilkütuseid vihkavaid miljardäre nagu Yvon Chouinard ilma õlita. Tegelikult pole miljardäre. Kas ta kavatses seda teha või mitte, edastas Epstein Adam Smithi selle imelise joonega.

Tõepoolest, nagu Epstein õigesti kirjutab, "mida spetsialiseerunud on tootmine, seda tootlikumad on üldiselt kõik." Nafta teeb koos tegutsemise ohtralt võimalikuks ja koos töötades toodame vapustavat küllust. See tõde rõhutab Epsteini väidet, et "fossiilkütuste energia ei ole juhuslik ega isegi lihtsalt oluline - see on põhiline". Absoluutselt. Korrake seda ikka ja jälle.

Kas selle suurepärase raamatu kohta on kriitikat? Mõned üksikud, kuigi tunnistatakse enne tähtaega, et kriitika võib olla lihtsalt arusaamatus või põhineda oletustel kirjutatu või kirjutamata jätmise kohta.

Raamatu sissejuhatus oli vaieldamatult kõige vähem kaasahaarav peatükk. Seda loeti kompromissiks. Seal on rida "maailma juhtiva kliimaökonomisti, Nobeli preemia laureaadi William Nordhausi järelduse kohta, et 2 kraadi Celsiuse järgi ei ole katastroofiline ja et selle ärahoidmiseks tehtav poliitika teeks rohkem kahju kui kasu". Selline lõik viitab sellele, et kui "maailma juhtiv kliimaökonomist" arvaks teisiti, oleks vabaduse võtmine koos laiaulatuslike, majandust vähendavate turu sekkumistega õigustatud. Millele on raske vastu seista. Vabadus on tema enda voorus. Siis isegi vihjata, et see peaks olema olukorrast sõltuv, on ohtlik. Inimestena oleme arenenud kohanemiseks ja nagu Epsteini raamatus selgelt välja tuuakse, parandab tootmisvabadusest tulenev majanduslik areng jätkuvalt meid ümbritsevat maailma, pikendades samal ajal meie elu.

Lisaks nägime koroonaviiruse üle valitsenud poliitilisest ja ekspertide paanikast, mis juhtub siis, kui muudame oma vabaduse situatsiooniliseks. Tulemused on traagilised ja väga inimvaenulikud. Vaidles tollal teie arvustaja poolt väljaannetes, kõnedes ja a raamat Poliitilise lõhkemise kohta oli see, et statistika selle kohta, kui surmav viirus oli, oli tegelikult kõige halvem lähenemine viirusele ja see oli tõsi, kuigi nad toetasid sulgemisvastast hoiakut. Statistiline suremuse määramise strateegia oli halvim lihtsalt seetõttu, et selline lähenemisviis eeldab seda IF surmav haigustekitaja tõstab tulevikus oma inetut pead, poliitikutel on õigus meid luku taha panna. Ei aitäh viimasele ja ei tänu Nordhausi lohutavale pähepatsutusele, miks me ei vaja poliitilist tegevust vastuseks sellele, mida mõned arvavad, et see on inimtekkeline soojenemine.

Epstein toetab selgelt tuumaenergiat. Selle üle otsustagu vabad turud ja vabad inimesed. Samas ta väga ei süvenenud sellesse, kas tuumaenergial on majanduslik mõte. Kindlasti osutus selle kasutamine USA mereväe toiteks USA mereväe jaoks heaks, kuid kulud olid astronoomilised. Ma saan aru, et tuumaenergia hind jääb astronoomiliseks. See lugeja tahtis teada, kas see, mis oli metsikult kallis, ikka on.

Raamatu lõpu poole väljendab Epstein kartust, et sellistes kohtades nagu Põhja-Ameerika olevad võimud "kaotavad märkimisväärselt fossiilkütuste kasutamise". See tundus pisut murettekitav mitte sellepärast, et paljud eliidist ei taha fossiilkütuseid kaotada, vaid seetõttu, et ameeriklased ei ole kunagi nõus minema tagasi kiviaega, mis põhineb teoorial. Teisisõnu, rikkad ameeriklased ja poliitiline eliit võivad rääkida fossiilkütuste kasutamise kaotamisest, sest nad teavad, et seda ei juhtu ja see ei juhtu, sest me tahame hästi elada. Epstein teab seda hästi, sest ta kasvas üles Chevy Chase'is, Washingtoni DC lähedal. Kuigi paljud tema naabrid kartsid kindlasti globaalset soojenemist, siis võib kihla vedada, et hoolimata sellest, et soojenemise tõeliste uskujate seas valitses hüsteeria energiatarbimise üle, nad jooksid ja käitasid oma kliimaseadmeid.

Lõpuks umbes poole peal Fossil Epstein kirjutas, et "2007. aastal importis USA üle 400 miljoni galloni naftat päevas. 2019. aastal oli USA netoeksportija. Ok, aga keda see huvitab? Import ei aita mitte ainult tootmist, vaid aitab meil, ameeriklastel, nagu ka fossiilkütustel töötav automatiseerimine, mida Epstein õigustatult rõõmustab, spetsialiseeruda. Õli ei erine ja see pole kunagi olnud erinev.

Tõepoolest, tänapäevani püsib müüt, et OPECi „embargo” põhjustas 1970. aastatel „naftašokid”. Välja arvatud see, et seda ei teinud. Ameeriklased jätkasid OPEC-i nafta tarbimist, nagu oleks see Lääne-Texase osariigis mullitanud, võttes arvesse põhitõde, et ühegi kauba lõppsihtkohta pole võimalik arvestada. See, mis oli tõsi 1970. aastatel, on tõsi ka tänapäeval.

Kõik see räägib suurimast kriitikast Fossil: Epstein ei arutanud kunagi dollari suuremat mõju naftahinnale. See on ülioluline, arvestades üht nafta demoniseerimise teatud tõukejõudu: selle muutlik, aeg-ajalt nina veritsev hind. Kõik see nõuab lugejatelt Google'i "naftahinna ajalugu". Kui jah, siis kohtate lugematuid diagramme. Või lihtsalt klõpsake see kirjutisja kerige alla. Vaadake toornafta hinda 20^th sajandil ja otse kuni 1971. aastani. See oli peaaegu tasane. Ja see oli tasane, sest dollaril oli kindel määratlus. Nafta ja muude toorainetega ei kaubeldud isegi enne 1971. aastat. See pole juhus, lisaks on see Epsteini raamatu jaoks asjakohane.

Esiteks on naftahinna (teie arvustaja silmis taas kord maailma ülim alternatiivenergia) hinnatõusud toonud asjatut kahju kaubale ja tööstuse mainele. Kahe jaoks on kasulik märkida, et tugeva dollari perioodidel (mõelge 1980ndatele ja 1990ndatele) oli nafta nii odav kui ka hõlpsasti imporditav. Kui dollar on tugev, ei ole frakkimine majanduslikult otstarbekas, kuna barreli hind on liiga madal. Teisisõnu, kui me kaevandame naftat osariikides (1980ndatel ja 1990ndatel, kui barrel kukkus nii madalale kui 9 dollarit, oli USA energiatööstus peaaegu olematu), on see märk sellest, et ameeriklased kannatavad valuuta languse käes. Kolm, kui ameeriklased on energeetikasektoris tugevalt hõivatud, ei jaga nad oma tööd viisil, mis paneks aluse Epsteini hiilgavale raamatule. Mõtle selle üle. Nagu varem mainitud, suunab Epstein kiiduväärselt Adam Smithi oma imelise juhtumi väljatöötamisele, et õli annab masinatele jõudu, mis vabastavad andekaid inimesi, et maailma halastamatult täiustada viisil, mis hõlmab äärmuslike ilmastikuolude valdamist. See on nii tõsi ja nii tähtis, et siis peame küsima, mida me 21. aastaga kaotasime^st sajandil, kui maailma kõige arenenum riik tormas tagurpidi meie eksistentsi jaoks hädavajaliku kauba (nafta) kaevandamiseks, aga ka 20. aasta lõpukümnenditel.^th sajandil mõned kõige mahajäänumad (mõelge Saudi Araabiale, Iraanile, Venezuelale, Ekvatoriaal-Guineale, Venemaale) maa peal.

Kuigi tootmisvabadus on taas hädavajalik, ei saa piisavalt rõhutada, et iga ameeriklase nõrk dollar oli see, mis taaselustas USA energiatööstuse, mis oli 1980. ja 1990. aastatel suures osas hääbunud. Kas nafta oli siis kallis? Vaata eelmist lõiku. Import on alati tasu, sealhulgas naftaga. Jällegi, mida me kaotasime 21. mänguga^st sajandil majanduslikult kõige dünaamilisema riigina maakeral järgis majanduslikult pankrotti läinud mõistet "energiasõltumatus", jättes toornafta kaevandamise teiste hooleks? Ükski neist ei tähenda nafta kokkutõmbumist, mis on vapustava edu saavutamiseks hädavajalik. Muidugi on. Ainus segadus seisneb selles, et kui dollar oleks tugev ja enamjaolt stabiilne nagu 80ndatel ja 90ndatel, impordiksime seda, mida on maailmas palju ja mis on alati üleilmselt rikkalikult, vabastades seega maailma suurimad vaimud tootma. tulevane rikkus tuleviku jaoks vajaliku olemasoleva rikkuse kaevandamise üle.

Ometi on need segadused. Epsteini raamatut tuleb lugeda just seetõttu, et see õpetab lugejaid mõtlema maailma kõige tähtsamale kaubale. Kui sa loed Fossiilne tulevik te arvate teisiti, nähes samal ajal selgelt, et naftal ja muudel fossiilkütustel on praegu ja palju kaugemalgi mõtet just seetõttu, et need vabastavad meid kiirustama kujuteldamatult suurepärast, "kliimavalitsetud" tulevikku olevikku.