Ajaloost ei teata natuke, mis lõpuks kaob, kuid 2005. aastal läks Ben Bernanke "kuulamise" ja "kohtumise" ringreisile. See põhjalik keynesiaanlane, kes uskus sügavalt, et majanduskasv põhjustab inflatsiooni, et valitsuse kulutused kiirendasid majanduskasvu ja mis kõige naeruväärsem, et Föderaalreservi "kitsas raha" tõi 1930. aastatel, püüdis end ümber kujundada kui "vabariiklikku" majandusmõtlejat, mida iganes see ka ei tähendaks. .
Bernanke kohtus kõigi parempoolsete inimestega, kes temaga kohtusid ja kellel teoreetiliselt oli mahla. Tema motiivid olid selged: ta oli George W. Bushi Föderaalreservi esimehe valimisnimekirjas, mil ta kontrollis erinevaid parempoolseid kaste. Ta sõi isegi lõunat koos Cato kaasasutaja ja presidendi Ed Crane'iga. Crane oli selge, et põlgab Phillipsi kõverat (vt ülal), ainult et Bernanke pomises midagi arusaamatut kasvu ja inflatsiooni kohta a la Alan Greenspani enda kui keskpanga juhataja läbimõtlematu pomisemises.
Nagu lugejad teavad, sai Bernanke selle töö. Kuigi Crane'i Bernanke õline viis ei petnud, näib, et seda oli piisavalt keskelt paremale. Bernanke muutus üleöö konservatiivseks vabaturu tüübiks, et naasta vasakpoolsesse sekkumisvõimesse kalduva keynesiani, kes ta alati oli esimehe kohal. Kuigi nii kriitikud kui ka fännid hindavad Fedi jõudu oluliselt üle, on õige ajalugu selge, et föderaalvalitsus millest Föderaalreserv saab oma jõu is võimas. See on oluline lihtsalt seetõttu, et õige ajalugu näitab, et 2008. aasta "finantskriis" oli kõike muud kui rahaline, pigem oli see sekkumise kriis. Finantsinstitutsioonid olid ebaõnnestumas, nende ebaõnnestumine oli terve, kuid Bernanke sekkuja pidas hädavajalikuks päästmist selle kohta, mida turud ei päästa, et vältida tema arvates aastakümneid kestnud USA majanduslangust. Raske oleks leida naeruväärsemat seisukohta, kuid ajalugu on selge, et Bernanke uskus, et päästmine on ravi. Mis veelgi hullem, meest, kes ta Bushis ametisse nimetas, tõmbasid halvad ideed nagu sammal leegi vastu, kuid kui Bernanke ja teised sekkujad oma tahtmise kätte said, tekkis "kriis". Turud olid korras, kuid Bush, Bernanke, Paulson ja teised mitte. Jällegi, õige ajalugu parandab vale, et "kriis" oli "finants".
Kuid see on kõrvalepõige, kuigi vajalik. See tuletab meelde, et Fed on lihtsalt valitsus ja valitsus on turgude vastand. Turud hõlmavad kõike, mis on teada, mistõttu nad töötavad nii hästi. Valitsused toovad kaasa väga piiratud teadmisi, mistõttu oleme valitsuste sekkumisel alati halvemas olukorras (sageli "kriisi" vormis). Ükskõik kui targad Bernanke ja teised ka poleks, on nende teadmised mikroskoopiline murdosa sellest, mida turud teavad. Bernanke arvab, et tema piiratud teadmised päästsid maailma, mis tuletab meelde, et pettekujutelm on uskumatult võimas.
Peaasi, et Fedis juhtima asudes lubas Bernanke olla Greenspani vastand. Bernanke lubas tegelike turuosaliste poolehoidu avaldada ja Föderaalreservi tulevaste sekkumiste osas "edasijuhiseid". Kui Greenspan nautis oma "juurdumatust" ja tähelepanu, mida viimane võitis, oli Bernanke läbipaistev. Tegelikkuses paljastas Bernanke tahtmatult, kui vähe ta turge mõistis. Mõtle selle üle.
Bernanke ja Föderaalreservi sekkumised (mõtleme lühikeste intressimääradega askeldamist) olid asjatu vastus turu tegelikele oludele, mida keskpärased mõistused Fedis soosisid. Paljutõotavas "edasijuhises" oli Bernanke tõtt eeldav teadmised edasi majanduslikest tingimustest. Muidugi, kui Bernankel või kellelgi Föderaalreservis oleks nõrk aimugi majanduse tulevikust, ei töötaks nad kindlasti Fedis. Tegelikult teeksid nad päris tööd ja teeniksid selle eest miljardeid. Seetõttu osutus Bernanke naeruväärne lubadus "edasi suunata" üsna mõttetuks.
Nagu Ken Fisheril märkinud, muutused majandusolud muutsid antud juhised sageli ebaoluliseks, vaid selleks, et juhised paljastasid end ebastabiilsuse allikana. Kuna Bernanke jt ei saanud tulevastest majandustingimustest enne tähtaega teada, et need suunavad turge, tekitas keskpanga hilisemate sekkumiste muutuv olemus tegelikult suuremat üllatust kui Greenspani uuritud "läbimõõtmatus".
Rääkides sellest, kas poleks aeg loobuda naeruväärsest arusaamast, et Greenspani läbipaistmatud omadused olid targa, intensiivselt osava mõistuse omad? Tegelikkuses oli kogu Greenspani väidetav mõistatus tema kaudne kinnitus, et ka temal puudub tuleviku kohta aimugi. Ja kuna tal polnud õrna aimugi, on parem anda mõistatuse õhkkonda, kui rääkida selgelt ainult turu tegelikkuses, et paljastada oma selgus kui reaalsusest täielikult eraldatud. Teisisõnu, kui Greenspanis oli geenius, oli see tema teadmised sellest, kui vähe ta teadis.
Kellele mõned, kes peaksid paremini teadma, räägivad "Greenspani putust" ja tema võimest elavdada turge, mis olid languses. Selline vaade ei olnud siis tõsiseltvõetav ja on veelgi vähem tõsine praegu. See on nii, sest "Greenspani pakkumist" pole kunagi olnud. Teame seda, sest Greenspan alustas 2001. aastal intresse agressiivselt alandama ainult selleks, et turud saaksid alustada pikaajalist sukeldumist. Tõepoolest, Greenspani hiilgeaastate "pane" oli presidentide Reagani ja Clintoni ajal üldiselt hea majanduspoliitika, sealhulgas riigikassa stabiilne dollaripoliitika. Kui poliitika muutus 2000. aastatel kohutavaks (vt Bush, George W.), olid Greenspani "panused" kõike muud kui. Kui Fed suudaks kujundada härjaturge, nagu lihtsustajad ikka veel usuvad, oleks USA majandus (ja selle tulevikku kajastavad turud) liiga purustatud, et sellest kirjutada.
Aastal 2016 avaldas väga suurepärane Sebastian Mallaby raamatu, mis ei olnud väga suurepärane. Greenspani kohta oli see pealkiri Mees, kes teadis. Tegelikkuses Greenspan ei teadnud ja seda väidet toetavad tõendid olid tema terav selguse vältimine. See, et tema järeltulijad väidavad, et teavad "edasijuhiste" kaudu, räägib lihtsalt sellest, kui vähe nad Greenspaniga võrreldes teavad. Tõepoolest, nad ei tea isegi seda, mida nad ei tea, et pomisemisega varjata.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/14/if-alan-greenspan-had-genius-it-was-in-hiding-how-little-he-knew/