Tehisintellekti voorused kui vastutustundliku tehisintellekti jaoks puuduvad aluspõhja koostisosad, ütlevad AI eetika ja tehisintellekti seadus

Kas sa oled vooruslik?

Enne sellele küsimusele vastamist mõelgem lahti vooruse tähendus ja seejärel saate ühiselt oma vooruslikkust selgitada.

Samuti võite olla üllatunud, kui teate, et voorused on tehisintellekti (AI) valdkonnas tõusev teema, eriti tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seaduste valdkonnas. Esmalt käsitlen mõningaid vooruste põhitõdesid ja seejärel liigun uusimate mõtete juurde AI voorused. Jah, lühidalt öeldes kasutatakse tehisintellekti voorusi eetilise tehisintellekti ja lõpuks ka AI seaduse eelkäijana. Minu jätkuva ja ulatusliku üldise katvuse kohta tehisintellekti eetikast ja tehisintellekti seadustest vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Esiteks mõelge, mida mõeldakse voorustele ja vooruslikkusele viidates.

Mõned ütleksid, et voorus on silmapaistva moraali näitamise omadus või omadus. Vooruslik inimene järgib kõrgeimaid eetilisi või moraalinorme. Ladina sõna keedetud Roomlased kasutasid seda väidetavalt moraalse õigsuse ja eriti vapra või kangelasliku käitumise rõhutamiseks. Need kõik on vooruslikkusega seotud üsna kõrgelt meelestatud mõisted ja üliolulised konnotatsioonid.

Ajaloo jooksul on olnud üsna palju käed selle üle, mis on vooruse tuum või nurgakivid. Kas on kolm päiskivi, viis päiskivi, kümme päiskivi või kui palju neid täpselt võib olla?

Näiteks nn kardinal voorused on need neli ettekirjutust:

1) Ettevaatlikkus

2) Kindlustunne

3) Karskus

4) õiglus (õiglus)

Võib-olla peaksite oma vooruslikkuse üle mõtisklema, uurides end nende nelja nurgakivi põhjal tõsise eneserefleksiooni mõttes. Kas näitate tipptasemel ettevaatlikkust? Kas demonstreerite tipptasemel meelekindlust? Kas näitate üles tipptasemel mõõdukust? Ja kas te demonstreerite oma ettevõtmistes tipptasemel õiglust (õiglust)?

Pange tähele, et ma ütlen pidevalt, et peate neid põhimeetmeid "esitlema". Üks asi on võib-olla neid oma mõtetes hoida ja võib-olla hoopis teine ​​asi võib olla nende kutsumine reaalsetesse tegudesse ja tegudesse. Võimalus olla vooruslik ainult oma meeltes ei ole see, mida me siinkohal kaaluda ei soovi. Peate võtma selle, mis teie meeles on, ja muutma selle reaalsuseks.

Rääkige juttu, lisaks peate ka siiralt rääkima.

Teine aspekt on see, mida peate arvatavasti järgima kõik läbimõeldud võtmekivide komplekt, et olla tõeliselt vooruslik. Kui sa peaksid olema ettevaatlikkuses tipptasemel, kuid ülejäänud kolmes – meelekindluses, mõõdukuses ja õigluses – läbi kukkuda või isegi labane, ei saa sa justkui manitseda, et oled tegelikult vooruslik. Sa oled seda vaid osaliselt. Nõuame, et ainult siis, kui järgite kõiki selliseid ettekirjutusi, saate kanda uhkelt ja valjuhäälselt vooruslikkuse lippu. Seega ei piisa nendest neljast ettekirjutusest ühe, kahe või kolme täitmisest. Võite saavutada kõik neli.

Ma lähen üles, nii et parem istuge järgmise keerdkäigu jaoks maha.

Teadlased, kes on uurinud vooruste loetelu, mis tundusid renessansiajal ja teistel ajalooperioodidel mõnevõrra silmapaistvad, võivad väita, et sel ajal oli voorusi seitse:

1) Alandlikkus

2) lahkus

3) Karskus

4) Karskus

5) kannatlikkust

6) Heategevus

7) Töökus

Kui see õnnelik seitse oli tõesti nii ja kui te kavatsete neid kasutada vooruslikkuse kriteeriumidena, pean kahetsusega teatama, et eelnev nelja nõutava vooruse loend on laienenud seitsmeks. See tähendab, et kui varem oli teil ainult neli, millest kinni pidada, siis nüüd on teil võidelda ilmatu seitsmega.

Alustage veel kord eneserefleksiooni läbi nende seitsme nurgakivi.

Julgen väita, et latt näib tõusvat ja kerkivat. Võib-olla eeldasite alguses, et olete loomulikult vooruslik, kuid nüüd, kui nende seitsme päiskiviga tõkked teie teele satuvad, võib olla palju raskem julgelt kuulutada oma vooruslikkust uhkustada.

Peakivide arv võib tõusta üsna suureks.

Benjamin Franklin märkis kuulsalt, et tema arvates on vooruslikkusel kolmteist nurgakivi, mis koosnevad (nagu on kirjas tema autobiograafias):

1) Karskus

2) Vaikus

3) Tellimus

4) Resolutsioon

5) Kokkuhoidlikkus

6) Tööstus

7) Siirus

8) Õiglus

9) Mõõdukus

10) Puhtus

11) Rahulikkus

12) Karskus

13) Alandlikkus

Jah, see on hirmuäratav nimekiri.

Pidage meeles ka seda, et me paneme kätte kinda, mis kinnitab, et peate olema kõik need päiskivid ja ei saa olla vähem kui ideaalne ühegi neist. See on kõik või mitte midagi ettepaneku. Võime möönda, et võiksite olla osaliselt vooruslikud, järgides pigem mõnda kolmeteistkümnest kui neist kõigist. Võime olla ka valmis möönma, et olete osaliselt vooruslik, kui olete mõnikord nende kõigi suhtes täielikult vooruslik, kuid mõnel teisel ajahetkel te ei saavuta sellist täielikkust.

Kuldtäht läheb aga ainult neile, kes saavutavad kogu aeg kõik võtmekivid.

Kui paljud meist suudavad seda ranget määratlust täita?

Ma arvan, et kui tõstate kätt selle realiseerimistaseme saavutamise nimel, peame teile tegema südamliku ja õnnitleva mütsiotsa. Lihtsalt, et teile teada anda, kahtlejad ja küünikud seavad teie väidete siiruse kahtluse alla. Olge nii nõustatud.

Nüüd, kui meil on justkui voorused lauale pandud, võite mõelda, kuidas on voorused eetikaga seotud.

Mul on hea meel, et sa küsisid.

Üks tulihingeline usk on see voorused õhutavad eetikat.

Selles kaalutletud raamistikus põhjustavad teie voorused eetilisi jõupingutusi. Järelikult, kui keegi oma eetiliste põhimõtete või reeglite loendi maha raputab, hinnatakse neid tõsiselt heauskseteks ainult siis, kui nende juured on ka voorustes. Teie voorused juhivad teie näilist eetikat.

Ma arvan, et mugav analoogia võib aidata.

Lillede kasvatamiseks külvame mõned seemned. Muld on nende lillede kasvamiseks hädavajalik. Võiksime olla valmis ütlema, et muld on vooruste kogum, samas kui seemned ja lilled on sellest aluspõhjast lähtuv eetika. Ilma sobiva voodipesuta ei saa tõenäoliselt miski muu veojõu. Nende lillede kasvatamisest võite lobiseda terve päeva, kuid kui muld on halb või ei soosi käsilolevaid asju, peate ette nägema vigase õitsemise või muud sellega seotud haigused.

Olete teretulnud esitama vastuväite toores analoogiale. Tahtsin lihtsalt leida kõikehõlmavat arvamust selle vooruse ja eetika mõistatuse kohta. Võtke arvesse, et mõned ütlevad, et voorused ja eetika on üks ja seesama. Teised ütleksid, et nad on teistsugused. Nende hulgas, kes ütlevad, et nad on erinevad, on leer, mis näitab, et voorused on aluspõhjaks ja eetika on paljandid (samal ajal on ka teisi leerid, millel on erinevad seisukohad).

Et see oleks ilmselge, ei nõustu kõik nende asjade aluspõhja ja väljaulatuva vaatega. Sellegipoolest jätkame selles konkreetses arutelus sellel alusel. Kindlasti võite sellise oletusliku oletuse üle pikalt vaielda, kuid olge vähemalt teadlik sellest, et see on siin oletus ja see on tehtud viljaka diskursuse huvides.

Lühidalt, olgu see mündiks vooruse eetika disain.

Natuke käike vahetades mõtisklege tänapäeva trendi üle maitseka eetika sõnastamise ja pontifitseerimise üle.

Tänapäeval toimub eetika üle palju arutelu ja küsitakse avalikult, milliseid eetikareegleid või -põhimõtteid me järgima peame. See kehtib inimeste käitumise kohta. Lisaks, nagu näete kohe, on välja pakutud eetilised reeglid või põhimõtted, mida tehisintellekt peaks samuti järgima.

Eetikareeglite ja eetikapõhimõtete üle mõtisklemise konks seisneb selles, et võib-olla keskendume valele asjale. Vooruste eetika leeris olevad väidavad, et selle asemel, et sattuda eetiliste reeglite ja muu sellise lõputusse nimekirja, oleks meil targem keskenduda voorustele. Tehke kõigepealt selgeks voorused, millest eetilised reeglid loomulikult välja tulevad.

Minu analoogia juurde tagasi tulles võib öelda, et me võime kogu päeva sattuda tulistesse aruteludesse lillede üle, mida me kasvatada tahame, kuid kui me kõigepealt ei uuri ja ei veendu, et meil oleks sobiv pinnas, ei lähe lillekasvatuse ambitsioonid olematuks. palju praktilist kasu. Kujutage ette, et olete valinud lillekimbu, mis tunduvad üsna veenvad, kuid selgub, et nende seemnete istutamisel ei jõua need kunagi viljani, kuna mulda ei parandatud kõigepealt.

Võite isegi arvata, et pidev mürin selle üle, milliseid eetilisi reegleid järgida, on muutunud ülemääraseks kinnisideeks. See läheb aina kuumemaks ja segasemaks. Me omakorda kaldume üha kaugemale sisemisest tõest, mille kohaselt peame oma pilgud esikohale pöörama voorustele.

Põhjalikus artiklis pealkirjaga Eetika ja vooruslikkus Teadlaste Manuel Velasquezi, Claire Andre, Thomas Shanksi, SJ ja Michael J. Meyeri poolt on see tähelepanuväärne märkus, et võime selle kangekaelsuse suhtes nurga pöörata: „Õnneks on see põhimõtete ja reeglite kinnisidee hiljuti vaidlustatud. mitmed eetikud, kes väidavad, et põhimõtete rõhutamine eirab eetika põhikomponenti - tõttu. Need eetikud juhivad tähelepanu sellele, et keskendudes sellele, mida inimesed peaksid tegema või kuidas inimesed peaksid tegutsema, jätab „moraaliprintsiipide lähenemisviis” tähelepanuta olulisema küsimuse – millised inimesed peaksid olema. Teisisõnu, eetika põhiküsimus ei ole "Mida ma peaksin tegema?" aga "Milline inimene ma peaksin olema?" Vooruse eetika kohaselt on teatud ideaalid, nagu tipptase või pühendumine ühisele hüvele, mille poole peaksime püüdlema ja mis võimaldavad meie inimkonna täielikku arengut” (postitatud Santa Clara ülikooli Markkula rakenduseetika keskuses ).

Võib-olla olete ähmaselt teadlik, et tehisintellekti valdkonnas on tehtud palju ettepanekuid tehisintellekti eetika põhimõtete ja reeglite kohta. Saate hõlpsasti leida kõikvõimalikke ja mitmeid selgelt väljendunud eetilisi tehisintellekti ettekirjutusi. Võib öelda, et need on kümmekond peenraha.

Šokeeriv, kui soovite, koosneb hiljutisest pulbitsevast vaidlusest, et võib-olla, lihtsalt võib-olla, peaksime pöörama piisavalt tähelepanu tehisintellekti voorustele. Lõpetage hull ja raevukas näpuga näitamine tehisintellekti eetika reeglite ja põhimõtete üle ning suunake oma nägemus tehisintellekti voorustele. Kui suudame tehisintellekti voorused välja mõelda, on ülejäänu lihtne (noh, omamoodi või vähemalt mõistlikum).

Enne tehisintellekti vooruste teema juurde hüppamist tahaksin esmalt panna aluse tehisintellektile ning eriti tehisintellekti eetikale ja tehisintellekti seadustele, et tagada arutelu kontekstuaalselt mõistlik.

Kasvav teadlikkus eetilisest tehisintellekti ja ka tehisintellekti seadusest

AI hiljutist ajastut peeti algselt selliseks AI heaks, mis tähendab, et saame kasutada tehisintellekti inimkonna paremaks muutmiseks. Kannul AI heaks tuli arusaam, et meiegi oleme süvenenud AI For Bad. See hõlmab tehisintellekti, mis on välja töötatud või ise muudetud diskrimineerivaks ja teeb arvutuslikke valikuid, mis tekitavad põhjendamatuid eelarvamusi. Mõnikord on tehisintellekt niimoodi ehitatud, teistel juhtudel aga kaldub see sellele ebasoodsale territooriumile.

Tahan olla täiesti kindel, et oleme tänapäeva AI olemusega ühel lainel.

Tänapäeval pole AI-d, mis oleks tundlikud. Meil pole seda. Me ei tea, kas tundlik tehisintellekt on võimalik. Keegi ei oska täpselt ennustada, kas saavutame tundliku tehisintellekti, ega seda, kas tundlik tehisintellekt tekib mingil imekombel spontaanselt arvutusliku kognitiivse supernoova kujul (mida tavaliselt nimetatakse singulaarsuseks, vt minu kajastust aadressil link siin).

AI tüüp, millele ma keskendun, koosneb mittetundlikust tehisintellektist, mis meil praegu on. Kui tahaksime metsikult spekuleerida tundliku tehisintellekti üle, võib see arutelu minna radikaalselt teises suunas. Tundlik tehisintellekt oleks väidetavalt inimliku kvaliteediga. Peaksite arvestama, et tundlik tehisintellekt on inimese kognitiivne vaste. Veelgi enam, kuna mõned oletavad, et meil võib olla üliintelligentne tehisintellekt, on mõeldav, et selline tehisintellekt võib olla inimestest targem (minu võimalust uurida üliintelligentse tehisintellekti kohta vt. katvus siin).

Soovitan tungivalt hoida asjad maa peal ja kaaluda tänapäeva arvutuslikku mittetundlikku tehisintellekti.

Mõistke, et tänapäeva tehisintellekt ei ole võimeline inimese mõtlemisega võrdselt "mõtlema". Kui suhtlete Alexa või Siriga, võib vestlusvõime tunduda inimese võimetega sarnane, kuid tegelikkus on see, et see on arvutuslik ja sellel puudub inimese tunnetus. AI uusim ajastu on laialdaselt kasutanud masinõpet (ML) ja süvaõpet (DL), mis võimendavad arvutusmustrite sobitamist. See on viinud tehisintellektisüsteemideni, millel on inimesele sarnased kalduvused. Samal ajal pole tänapäeval ühtegi tehisintellekti, millel oleks justkui terve mõistus ega kognitiivne imestus jõulise inimmõtlemise kohta.

Olge tänapäeva tehisintellekti antropomorfiseerimisega väga ettevaatlik.

ML/DL on arvutusliku mustrite sobitamise vorm. Tavaline lähenemisviis on see, et kogute andmeid otsustusülesande kohta. Sisestate andmed ML/DL arvutimudelitesse. Need mudelid püüavad leida matemaatilisi mustreid. Pärast selliste mustrite leidmist, kui see on leitud, kasutab AI-süsteem neid mustreid uute andmete leidmisel. Uute andmete esitamisel rakendatakse kehtiva otsuse tegemiseks "vanadel" või ajaloolistel andmetel põhinevaid mustreid.

Arvan, et võite arvata, kuhu see liigub. Kui inimesed, kes on teinud mustrilisi otsuseid, on kaasanud ebasoodsaid eelarvamusi, on tõenäoline, et andmed peegeldavad seda peenelt, kuid olulisel viisil. Masinõppe või süvaõppe arvutusmustrite sobitamine püüab lihtsalt andmeid vastavalt matemaatiliselt jäljendada. Tehisintellektiga loodud modelleerimisel iseenesest ei paista tervet mõistust ega muid tundlikke aspekte.

Lisaks ei pruugi AI arendajad ka aru saada, mis toimub. ML/DL-i salapärane matemaatika võib raskendada praegu varjatud eelarvamuste kõrvaldamist. Võiksite õigustatult loota ja eeldada, et AI-arendajad katsetavad potentsiaalselt maetud eelarvamusi, kuigi see on keerulisem, kui võib tunduda. On kindel võimalus, et isegi suhteliselt ulatusliku testimise korral on ML/DL-i mustrite sobitamise mudelites siiski kallutusi.

Võite kasutada kuulsat või kurikuulsat kõnekäänd prügi sisse prügi välja viimine. Asi on selles, et see sarnaneb pigem eelarvamustega, mis salakavalalt infundeeritakse tehisintellekti sukeldunud eelarvamustest. AI algoritmi otsuste tegemine (ADM) muutub aksiomaatiliselt koormatud ebavõrdsustega.

Pole hea.

Sellel kõigel on märkimisväärne mõju tehisintellekti eetikale ja see pakub tehisintellekti seadusandlusel kasulikku akent saadud õppetundidesse (isegi enne, kui kõik õppetunnid juhtuvad).

Lisaks tehisintellekti eetikareeglite rakendamisele üldiselt on vastav küsimus, kas meil peaks olema seadusi, mis reguleeriksid AI erinevaid kasutusviise. Föderaalsel, osariigi ja kohalikul tasandil kehtestatakse uued seadused, mis puudutavad tehisintellekti väljatöötamise ulatust ja olemust. Selliste seaduste väljatöötamine ja jõustamine toimub järk-järgult. Tehisintellekti eetika on vähemalt kaalutletud vahepeatus ja peaaegu kindlasti lisatakse see mingil määral otse nendesse uutesse seadustesse.

Pidage meeles, et mõned väidavad kindlalt, et me ei vaja tehisintellekti hõlmavaid uusi seadusi ja et meie olemasolevad seadused on piisavad. Nad hoiatavad ette, et kui me mõne neist tehisintellekti seadustest kehtestame, tapame kuldhane, piirates tehisintellekti edusamme, mis pakuvad tohutuid ühiskondlikke eeliseid.

Eelmistes veergudes olen käsitlenud erinevaid riiklikke ja rahvusvahelisi jõupingutusi tehisintellekti reguleerivate seaduste koostamiseks ja jõustamiseks, vt. link siin, näiteks. Olen käsitlenud ka erinevaid tehisintellekti eetika põhimõtteid ja juhiseid, mida erinevad riigid on tuvastanud ja vastu võtnud, sealhulgas näiteks ÜRO jõupingutusi, nagu UNESCO tehisintellekti eetika kogum, mille on kasutusele võtnud peaaegu 200 riiki, vt. link siin.

Siin on kasulik AI-süsteemide eetiliste kriteeriumide või omaduste nurgakivi loend, mida olen varem põhjalikult uurinud:

• läbipaistvus
• Õiglus ja õiglus
• Mittepahatahtlikkus
• Vastutus looduse ees
• Privaatsus
• Kasulikkus
• Vabadus ja autonoomia
• Usalda
• Jätkusuutlikkus
• Väärikus
• Solidaarsus

Tehisintellekti arendajad peaksid tõsiselt kasutama neid tehisintellekti eetika põhimõtteid koos nendega, kes juhivad tehisintellekti arendamise jõupingutusi, ja isegi neid, kes lõpuks AI-süsteeme kasutavad ja hooldavad.

Kõiki sidusrühmi kogu tehisintellekti arendamise ja kasutamise elutsükli jooksul arvestatakse eetilise tehisintellekti väljakujunenud normide järgimise raames. See on oluline esiletõst, kuna tavapärane eeldus on, et tehisintellekti eetika põhimõtetest peavad kinni pidama ainult kodeerijad või need, kes programmeerivad tehisintellekti. Nagu siin eelnevalt rõhutatud, on AI väljatöötamiseks ja kasutuselevõtuks vaja küla, mille jaoks kogu küla peab olema kursis tehisintellekti eetika ettekirjutustega ja järgima neid.

Uurisin hiljuti ka AI Bill of Rights mis on ametlik pealkiri USA valitsuse ametlikule dokumendile pealkirjaga "AI Bill of Rights: automaatsete süsteemide töötamine Ameerika inimeste heaks" ametlik pealkiri, mis on teadus- ja tehnoloogiapoliitika büroo (OSTP) aastapikkuse jõupingutuse tulemus. ). OSTP on föderaalne üksus, mis nõustab Ameerika presidenti ja USA täitevametit mitmesugustes riikliku tähtsusega tehnoloogilistes, teaduslikes ja inseneriaspektides. Selles mõttes võite öelda, et see AI Bill of Rights on dokument, mille on heaks kiitnud ja mille on heaks kiitnud olemasolev USA Valge Maja.

Tehisintellekti õiguste seaduses on viis nurgakivikategooriat:

• Turvalised ja tõhusad süsteemid
• Algoritmiline diskrimineerimiskaitse
• Andmete privaatsus
• Märkus ja selgitus
• Inimlikud alternatiivid, kaalumine ja tagavara

Olen need ettekirjutused hoolikalt läbi vaadanud, vt link siin.

Nüüd, kui olen loonud kasuliku aluse nendele seotud tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seaduse teemadele, oleme valmis hüppama AI vooruste peavasse teemasse.

Tehisintellekti voorused on häälestatud eetilisele tehisintellektile

Kui ma viitan tehisintellekti voorustele, mõistke, et ma olen mitte räägime tundlikust AI-st.

Kui (või mõned vaidleksid millal) kui me jõuame tundliku tehisintellekti, siis mõistval tehisintellektil võib olla, aga ei pruugi olla voorusi. Võime vaielda, kuni lehmad koju jõuavad, kas tundlik tehisintellekt sisaldab oma voorusi või mitte. Mõned asjatundjad väidavad, et voorused on ainult inimkonnale kuuluv element, mis tundlikes tehisintellektis täielikult ja vaieldamatult puudub.

Teised asjatundjad kuulutavad täpselt vastupidist, nimelt, et mõistval tehisintellektil on loomulikult voorusi. Viimasel juhul peaksime muretsema selle pärast, kuidas tagada, et tundlikul tehisintellektil on õiged voorused. Võib-olla saame oma voorused tundlikuks muutuvasse tehisintellekti sisse toita. Kui see ei tööta, siis loodame, et tundlik tehisintellekt on piisavalt tark, et mõista vooruste tähtsust ja neid omal soovil jumaldada.

Ringi ja ringi see karussell käib.

Tänase vaatenurga puhul tahaksin hoida pilku tänapäevasel mittetundlikul tehisintellektil.

Autor Thilo Hagendorff soovitab provokatiivses uurimistöös pealkirjaga "Vooruspõhine raamistik tehisintellekti eetika elluviimise toetamiseks" kasutada vooruse eetika ja selle tulemusena võib jõuda veendumusele, et AI voorusi on neli põhilist:

1) Õiglus

2) Ausus

3) Vastutus

4) Hoolitsemine

Dokumendis väidetakse, et „Paljud eetikaalgatused on AI sektoris ette näinud põhimõtete ja standardite kogumid hea tehnoloogia arendamiseks. Mitmed tehisintellekti eetikateadlased on aga juhtinud tähelepanu nende põhimõtete praktilise realiseerimise puudumisele. Pärast seda tegi tehisintellekti eetika läbi praktilise pöörde, kuid põhimõttelisest lähenemisest kõrvale kaldumata. Selles artiklis pakutakse välja vooruseetikal põhineva põhimõttelise lähenemisviisi täiendus. See määratleb neli "põhist tehisintellekti voorust", nimelt õiglus, ausus, vastutus ja hoolitsus, mis kõik esindavad konkreetseid motivatsiooniseadeid, mis on tehisintellekti valdkonnas eetiliste otsuste tegemise eeltingimus. Filosoofia ja tehnoloogia, 2022. juuni).

Kuidas tuletati neli tehisintellekti voorust?

Teadlase sõnul on võimalik uurida paljusid tehisintellekti eetika ettekirjutusi ja jõuda üsna palju tagasi selleni, millised oleksid AI voorused, mis on aluseks. Kõik, mida pead tegema, on natuke tähelepanelik analüüs ja saad muuta muru millekski kenaks ja korralikuks. Nagu öeldud: "Kõigi nende põhimõtete läbi sõelumisel saab reduktsionistlikku lähenemist kasutades ja rühmadesse koondades välja tuua neli põhivoorust, mis katavad neid kõiki" (ibid).

Lisatud on erinevad diagrammid ja joonised, mis näitavad, et tehisintellekti eetika põhimõtete või reeglite osas võiksime tõlgendada nelja tehisintellekti voorust koosnevatena järgmistest teostustest:

• AI õigluse voorus: AI eetika ettekirjutused hõlmavad algoritmilist õiglust, mittediskrimineerimist, eelarvamuste leevendamist, kaasamist, võrdsust, mitmekesisust jne.
• AI aususe voorus: AI eetika ettekirjutused hõlmavad läbipaistvust, avatust, seletatavust, tõlgendatavust, tehnoloogilist avalikustamist, avatud lähtekoodi, vigade ja vigade tunnistamist jne.
• Tehisintellekti vastutuse voorus: tehisintellekti eetika ettekirjutused hõlmavad vastutust, vastutust, vastutust, korratavust, seaduslikkust, täpsust, pikaajaliste tehnoloogiliste tagajärgedega arvestamist jne.
• Tehisintellekti hoolsuse voorus: tehisintellekti eetika ettekirjutused hõlmavad pahatahtlikkust, kahju, turvalisust, privaatsust, kaitset, ettevaatust, varjatud kulusid, kasu, heaolu, jätkusuutlikkust, rahu, üldist hüve, solidaarsust, sotsiaalset ühtekuuluvust, vabadust, autonoomiat, vabadust, nõusolek jne.

Kui asute seda tüüpi pöördprojekteerimise olukorda, tuleks uurimistöös soovitada, et see tuleks vaimselt läbi viia: "Kas voorus A kirjeldab iseloomu kalduvusi, mis tehisintellekti praktikute sisemiselt motiveerivad neid tegutsema viis, mis "automaatselt" tagab või muudab tõenäolisemaks, et nende tegevuse tulemuseks on muuhulgas tehnoloogilised artefaktid, mis vastavad X põhimõtte nõuetele? Või lühidalt, kas voorus A väljendub käitumises, mille tulemuseks on tõenäoliselt X põhimõtte nõuetele vastav tulemus? (samas).

Võib ilmselt kindlalt öelda, et me kõik ei pruugi jõuda samadele järeldustele.

Näib olevat piisavalt ruumi vaielda selle üle, et konkreetne tehisintellekti eetika ettekirjutus kuulub mõnda konkreetsesse tehisintellekti voorusesse või on mõistlikult paigutatud mõnda teise, või võib-olla kuulub rohkem kui ühte jne. Seda tehes võib see hõlpsasti edasi-tagasi liikuda. tsiviliseeritud ja väljapeetud toonil (pole vaja lülituda vihasteks polariseerivateks ängideks).

Saate sellesse viilutamisse ja kuubikuteks lõikamisse veelgi süveneda, pakkudes välja täiendavaid tehisintellekti voorusi peale nimetatud nelja ja esitades põhjendatud väite, et tehisintellekti voorusi on veelgi rohkem. Eeldatakse, et võiksite ka proovida arvu vähendada nii, et öeldakse vaid kolm või kaks tehisintellekti voorust, kuigi see paneks teid tõenäoliselt üsna kõikuvale filosoofilisele ja pooleldi ebapraktilisele alusele.

Enne kui hakkate nelja tehisintellekti voorust üle analüüsima, peaksite teadma, et uurimistöö näitab, et on veel kaks teist järku AI voorused, mis tulevad segusse. Kaks lisatud teist järku AI voorust on järgmised:

Tundub, et need koosnevad:

• Tehisintellekti mõistlikkuse voorus: tehisintellekti eetika ettekirjutused, mis hõlmavad süsteemi 1 mõtlemist, kaudseid eelarvamusi, grupisisene eelistamist, omakasupüüdlikke eelarvamusi, väärtuste ja tegevuste lünki, moraalset eraldatust jne.
• Tehisintellekti tugevuse voorus: tehisintellekti eetika ettekirjutused, mis hõlmavad situatsioonilisi jõude, kaaslaste mõju, autoriteete jne.

Nende kahe teist järku tehisintellekti vooruste põhjendus või alus põhineb osaliselt sellel arusaamal: „Kuigi mõlemad voorused võivad aidata ületada piiritletud eetilisust, aitavad need samal ajal kaasa põhivooruste järgimisele. Nii individuaalsed psühholoogilised eelarvamused kui ka situatsioonilised jõud võivad takistada õiglaselt, ausalt, vastutustundlikult või hoolivalt tegutsemist. Ettevaatlikkus ja meelekindlus on vastused paljudele jõududele, mis võivad piirata põhilisi tehisintellekti voorusi, kus ettevaatlikkus on suunatud eelkõige individuaalsetele teguritele, samas kui meelekindlus käsitleb isikuüleseid probleeme, mis võivad kahjustada eetilisi otsustusi tehisintellekti uurimis- ja arendustegevuses” (ibid).

Kokkuvõttes, kui ma saan proovida kavandatud tehisintellekti vooruste komplekti kokku võtta, on need järgmised:

• Õiglus
• Ausus
• Vastutus looduse ees
• hoolitsemine
• ettevaatust (teine ​​järjekord)
• Kindlus (teine ​​järjekord)

Mis tavaliselt seisneb selles seoses tehisintellekti eetikareeglite või põhimõtetega:

• AI õigluse voorus: AI eetika ettekirjutused hõlmavad algoritmilist õiglust, mittediskrimineerimist, eelarvamuste leevendamist, kaasamist, võrdsust, mitmekesisust jne.
• AI aususe voorus: AI eetika ettekirjutused hõlmavad läbipaistvust, avatust, seletatavust, tõlgendatavust, tehnoloogilist avalikustamist, avatud lähtekoodi, vigade ja vigade tunnistamist jne.
• AI vastutuse voorus: AI eetika ettekirjutused hõlmavad vastutust, vastutust, vastutust, korratavust, seaduslikkust, täpsust, pikaajaliste tehnoloogiliste tagajärgedega arvestamist jne.
• AI Hoolduse voorus: AI eetika ettekirjutused hõlmavad mitte pahatahtlikkust, kahju, turvalisust, privaatsust, kaitset, ettevaatust, varjatud kulusid, kasu, heaolu, jätkusuutlikkust, rahu, üldist hüve, solidaarsust, sotsiaalset ühtekuuluvust, vabadust, autonoomiat, vabadust, nõusolekut jne.
• AI mõistlikkuse voorus (teine ​​järk): tehisintellekti eetika ettekirjutused, mis hõlmavad Süsteemi 1 mõtlemist, kaudseid eelarvamusi, grupisisene eelistamist, omakasupüüdlikke eelarvamusi, väärtuste ja tegevuste lünki, moraalset eraldatust jne.
• AI kindlustunde voorus (teine ​​järk): tehisintellekti eetika ettekirjutused, mis hõlmavad situatsioonilisi jõude, kaaslaste mõjusid, autoriteete jne.

Meeldivat arutelu selle kõige üle on lihtne tegudele käivitada.

Olen kindel, et mõned teist lähevad juba praegu ühe või teise pakutava tehisintellekti vooruse pärast hulluks. See pole voorus, mõned võivad karjuda. See pole piisavalt sõnastatud, mõned teist võivad karjuda. Päris karjuv matš võis tekkida.

Keset erinevat eeldatavat kriitikat ja kahtlusi, mida uurimus uurib, on üks, mis tundub mulle eriti tähelepanuväärne, seotud klassikaliste agendikesksete ja teokesksete probleemidega. Agendikeskne seisukoht seisneb põhimõtteliselt selles, et me tahame, et agent või näitleja oleks kindla meelega, samas kui teokeskne vaatepunkt keskendub ettevõetud tegevustele.

Võib-olla ütlevad mõned, et tehisintellekti voorused puudutavad rohkem agentuuri- või agendikeskseid aspekte, samas kui tehisintellekti eetika puudutab rohkem tegukeskseid komponente. Soovime, et tehisintellekti arendajad ja tehisintellekti süsteemid juurduksid AI voorustesse kui teatud tüüpi "mõtlemisse" (AI puhul programmeerimine) ning tehisintellekti arendajate ja tehisintellekti tegusid esindaksid eetilised AI ettekirjutused. .

Samuti on oht, et mõned esitavad seda valesti, justkui tähendaks tehisintellekti vooruste kasutamine, et tehisintellekt ei tee kunagi midagi valesti. Või võib-olla takerdume tehisintellekti vooruste väljatöötamisse ja kaotame samal ajal tehisintellekti eetika põhimõtted või reeglid silmist. Tehisintellekti vooruste kui raamistiku, mis kas ei tee palju head või mis halvem, nii hajutab ja segab tööd, mille asemel võib vaja minna ümberasustatud kommentaatoril, võib selle asemel teha segadusse, võib luua palju motivatsiooni, mis alandavad tehisintellekti voorusi.

Järeldus

Kas me vajame AI voorusi?

Ja kui jah, siis kas need on kasulikud ja soojalt omaks võetud neile, kes on juba AI-eetikast läbi imbunud, või võidakse tehisintellekti voorusi pidada dubleerivaks, võltsiks peibutusvahendiks, tüütuks segajaks või kujutada neid muul viisil millegi ahvatleva, kuid juba sobimatu killustikuna. ülekoormatud jõupingutused eetilise tehisintellekti jõudmiseks tehisintellekti väljatöötavate ja kasutavate ettevõtete mõtetesse ja kätesse.

Paljud tehisintellekti eetika pooldajad on juba ülekoormatud, et panna ärijuhid kuulama ja panna tehisintellekti kasutuselevõtjad tõsiselt kaaluma eetiliste tehisintellekti ettekirjutusi (minu kajastust tehisintellekti eetikanõukogude kohta vt. link siinja töötajate läbipõlemise analüüsi nende jaoks, kes kannavad Ethical AI lipukirja, vt link siin). Võite ette kujutada, et tavaline reaktsioon tehisintellekti voorustele on see, et taldrik on juba täis tehisintellekti eetikareegleid, seega tarbime need täielikult ära, enne kui AI vooruste stratosfääri seikleme.

Vastuargument on see, et me jätsime tahtmatult põhitõdede juurde minema või jätsime tähelepanuta. Tehisintellekti voorused oleks pidanud juba ammu välja töötama. Kuigi me ei saa kella tagasi keerata, võime proovida kaotatud aega tasa teha. Need samad võimsad mehhaniseerimised üle AI eetika võivad kindlasti vastu võtta AI vooruste hilinenud kaasamise.

Hakka asja juurde, lõpeta kurtmine.

Friedrich Nietzsche ütles: "Me ei väärtusta vooruse omamist erilist enne, kui märkame selle täielikku puudumist oma vastases." Siis võite nõustuda, et tulek AI For Bad on äratanud mitte ainult meie arusaama tehisintellekti eetika vajadusest, vaid on samuti (või oleks pidanud) äratanud meie isu ja võimalikku aktsepteerimist tehisintellekti vooruste järele.

Viimane sõna selle kohta kuulub Rooma riigimehele Marcus Tullius Cicerole, mille peale ta olevat hüüatanud: „Vaenlane on väravate sees; me peame võitlema oma luksuse, oma rumaluse ja kuritegevusega. Näete, pahed on juba tehisintellekti väravate sees ja meil võib tekkida vajadus pöörata tähelepanu voorustele, et tõrjuda kasvavale kurjusele.

Tehisintellekti voorused ootavad kannatlikult, kuid visalt väravate taga.