Tehisintellekti eetika jäi rippuma, kui AI võidab kunstikonkursi ja inimkunstnikud vinguvad

Kas AI saab kunsti teha?

Kui jah, siis kas peaksime andma tunnustatud tiitli käsitööline ütles AI peale?

Suurepärased küsimused.

Pakime asjad lahti ja vaatame, milline on maailm nende mõistusevastaste murede osas. Ülioluline allvool on seotud tehisintellekti eetikaga ja sellega, kuidas me ühiskonnana AI-d tajume ja seda kasutada tahame. Minu jätkuva ja ulatusliku AI eetika ja eetilise tehisintellekti katvuse kohta vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Viimaste päevade uudised on muutnud tehisintellektist ja kunstist äärmiselt kuuma teema.

Näete, kogu tehisintellekti ja kunsti mõistatus tõsteti hiljuti avalikkuse ette, kui AI "artbot" näiliselt võitis kunstivõistluse. Seda teemat käsitlevad pealkirjad on ulatunud tulisest nördimusest kurva nõustumiseni, et oli vaid aja küsimus, millal AI saab kunstilises loomingulises vallas ülekaalu. Mõned isegi väidavad, et oleme juba näinud tehisintellekti esilekerkimist kunstis ja et selles viimases sündmuses pole midagi uut peale selle, et see suutis sotsiaalmeedias närvi lüüa.

Üldise tulise arutelu keskel on selle viimase juhtumi kohta palju fakte, mis segavad vett ja kipuvad õõnestama loo tekitatud madalaid pealkirju ja vitrioolseid säutse. Võib-olla oleks kasulik võtta hetk ja mõelda rahulikult tegelikele üksikasjadele, mida ma selle arutelu jooksul teen.

Vahepeal on teatatud loo üks võib-olla kasulik tulemus see, et AI Ethics suutis äkitselt koguda meedias laiemalt kaua hilinenud tunnustust. Iga kord, kui tehisintellekti-teemaline mees-hammustab koera-lugu jõuab eetrisse ja levib sotsiaalmeedias, hakkab avalik arvamus mõju avaldama. Uurime erinevaid pahameelt ja kaebusi, mis on avaldatud avalikus diskursuses selle valmiva tehisintellekti eetika mõistatuse kohta.

Esiteks toome välja faktid uudisväärtuslikuks peetud lumepalli kohta, mis lõpuks käivitas ränga lumesaju laviini.

Colorado osariigi mess on koht, kus antud juhul konkurss toimus. Mess on iga-aastane üritus, millel on südamlik 150-aastane traditsioon, mis algselt keskendus kariloomadele. Tegevuse võimalik laiendamine hõlmas kaunite kunstide konkursi kaasamist. Kindlasti pole midagi ebatavalist selles, et riigimessidel on kunstivõistlused. See on tänapäeval tavaline nähtus.

Colorado osariigi messi kunstikonkursil osalejad peavad valima, kas osaleda areneva kunstnikuna, keda peetakse amatööriks, või professionaalse kunstnikuna. See on Colorado osariigi messi veebisaidil selgelt märgitud:

• Kaunite kunstide näitus on Colorado osariigi messi üks pikemaajalisi ja parimaid traditsioone. Kaunite kunstide näitus annab võrratu võimaluse nii esilekerkivatele kunstnikele kui ka professionaalsetele kunstnikele üle osariigi osaleda kvaliteetsel näitusel.

Arvestades, et messil on nii kunstikonkurss kui ka kariloomade konkurss, annavad messi üldreeglid osalemise nõuete kohta jaatavalt teada:

• "Iga loom või ese kantakse sisse ja eksponeeritakse heauskse omaniku nimel."

Sarnast ja veidi täpsemat reeglit on mainitud ka kaunite kunstide konkursiga seoses:

• "Kõik konkursile registreeritud esemed peavad olema sisestatud selle isiku nimele, kes konkursi koostas."

Võistluste hea ja tasakaalustatud läbiviimise tagamiseks on ette nähtud apellatsiooniprotsess, kui osaleja arvatakse rikkuvat reegleid:

• "Kui isik usub, et eksponent on osalenud mis tahes tegevuses, mis rikub messi konkursinõudeid või on osalenud ebaeetilises tegevuses konkursi käigus, võib ta esitada oma süüdistused rikkumiste kohta juhtkonnale. arvustus."

Mess võib otsustada sissekande tühistada:

• "Juhatus jätab endale õiguse vabaneda konkursile sobimatuna ja käskida eemaldada kõik võistlustööd, mis on sisestatud rikkudes käesolevaid üldisi konkursinõudeid või mis tahes konkreetseid konkursinõudeid."

Kaunite kunstide konkursil olid järgmised kategooriad, mis hõlmasid esilekerkivaid kunstnikke:

• maal
• Joonistamine/trükkimine
• Skulptuur 3D/keraamika/kiudkunst
• Fotograafia
• Digitaalkunst / Digitaalselt manipuleeritud fotograafia
• Mixed Media
• Ehted/metallisepatööd
• Pärand

Iga kategooria võitjate ametlik nimekiri avaldatakse veebis (nimekiri dateeritud 29. augustil 2022).

Kategooria jaoks Digitaalkunst / Digitaalselt manipuleeritud fotograafia, on esikoha võitja märgitud järgmiselt:

• Jason Allen kunsti esitamise eest pealkirjaga "Théâtre D'opéra Spatial"

Seda tööd peeti sinise lindiga esikoha võitjaks ja see sai 300 dollari suuruse konkursiauhinna.

Kunstitööd esitati füüsilisel kujul (mitte veebipõhise konkursina). Jason Allen, ülalmainitud esikoha võitja Digitaalkunst / Digitaalselt manipuleeritud fotograafia, oli esitanud kolm kunstiteost. Iga ühe eest maksti esitamistasu 11 dollarit. Kõik kolm teost olid komponeeritud arvutis ja lõpptulemused, mida Jason eelistas, printis seejärel lõuendile, et kunstiteosed saaks füüsiliselt esitada Colorado osariigi messi kunstikonkursile.

Kokkuvõttes näiks kõik olevat otsekohene ja ilma igasuguste vaidlusteta.

Siin on, kuidas brouhaha läks käima.

Selgub, et ülalmainitud esikoha võitja Jason Allen otsustas hiljem Internetis teada anda, et oli kasutanud oma võidutöö loomiseks AI programmi, mida nimetatakse Midjourneyks. See pani palli häälekalt veerema selle muidu kahjutu kunstiteose katuse tõstmisel.

Loodud kunstiteos näib oma välimuse poolest vastuoluline. Kujutage ette fotorealistlikke kujutisi, mis koosnevad kolmest rüüd kandvast inimfiguurist, mis vaatavad suure särava kera poole (noh, see on mõnevõrra jäme tekstipõhine kirjeldus, mis ei anna kunstiteose erksusele õiglust). Sisu on selles, et kunstiteos ise ei tekita vaidlusi selle väljanägemise, selle kohta, mida see vihjab, ega üldse millegi kunsti sisu osas.

Vaidluse võti seisneb selles, et see võitnud kunstiteos loodi näiliselt tehisintellekti kunsti genereeriva programmi abil.

See väärib kiiret sissejuhatavat ülevaadet nende tehisintellekti kunsti loomise programmide sisust.

Võib-olla olete ähmaselt teadlik, et paljudel AI-programmidel, mis püüavad luua kunsti, on hiljutine õitseaeg olnud. AI kunsti genereerivate programmide hulka, mis on teatavat tuntust kogunud, kuuluvad OpenAI DALL-E ja DALL-E 2, Google'i Imagen ja teised, nagu WOMBO, NightCafe ja nüüd eriti Midjourney, mis on osaliselt tingitud sellest vaidlusest (ehkki pange tähele, et hinnanguliselt üle 1 miljonit jälgijat on Midjourney Discordi kanalil).

Mõned neist tehisintellektiprogrammidest loovad kunstiteose ilma, et inimene saaks algatada või kujundada, kuidas kunst peaks välja nägema. Teised lubavad inimesel anda algusnäitajaid, näiteks teksti sisestades. Samuti on mõned, mis kasutavad inimese loodud visandit või sarnast kunstilist renderdamist ja püüavad algelementi kunstiliseks variandiks muuta või veelgi enam muuta.

Lisaks teatud tüüpi käivitamisviipadele on AI-kunsti tootvad programmid, mis võimaldavad inimesel kunsti kohandada, kui tehisintellekt on kunsti loomisel. Näiteks võite esitada stardiviipa, nagu "sisaldab koeri ja kasse" ja kui tehisintellekt näitab teile esialgset kunstiteost, võite seejärel mainida muid meeldetulevaid aspekte, näiteks "kanda mütse", mida tehisintellekt võiks teha. seejärel kohandage loodavat kunsti vastavalt.

Üldiselt on AI kunsti genereerivatel programmidel tavaliselt järgmised küljed:

• Mõnel juhul pole inimliku viipa tingimata vaja (kunst luuakse ilma lõppkasutaja sisendita)
• Inimlik tekstiviip kunsti loova tehisintellekti käivitajana
• Alustuseks visandi või muu visualiseerimise inimese õhutus
• Inimlik teksti viipamine kunsti loomise ajal
• Inimese õhutus visandada või muul viisil visualiseerida kunsti loomise keskel
• Muu

Võite küsida, miks on tehisintellekti kunsti loovate programmide uudisväärtus tõusnud. AI-kunsti genereerivaid programme on olnud peaaegu alates AI-süsteemide tuleku algusest alates 1950. ja 1960. aastatest. See pole kindlasti midagi uut.

Viimane pööre on see, et praegune tehisintellekti kunsti loovate programmide saagikus kipub kasutama masinõpet (ML) ja süvaõpet (DL), et oma kunsti tootvaid tulemusi saavutada.

See viib meid ka AI eetika valdkonda.

Kõik see on seotud ka kainelt esilekerkiva murega tänapäeva tehisintellekti ja eriti masinõppe ja süvaõppe kasutamisega tehnoloogiavormina ja selle kasutamisega. Näete, on ML/DL-i kasutusviise, mille puhul laiem avalikkus peab tehisintellekti antropomorfiseerima, uskudes või eeldades, et ML/DL on kas tundlik tehisintellekt või selle lähedal (ei ole). Lisaks võib ML/DL sisaldada arvutuslike mustrite sobitamise aspekte, mis on ebasoovitavad või täiesti sobimatud või eetilisest või juriidilisest seisukohast ebaseaduslikud.

Võib olla kasulik kõigepealt selgitada, mida ma mõtlen tehisintellektile üldiselt viidates, ning anda ka lühike ülevaade masinõppest ja süvaõppest. On suur segadus selles osas, mida tehisintellekt tähendab. Samuti tahaksin teile tutvustada tehisintellekti eetika ettekirjutusi, mis on selle diskursuse ülejäänud osa jaoks eriti olulised.

AI kohta rekordi avaldamine

Veenduge, et oleme tänapäeva tehisintellekti olemuse osas ühel lainel.

Tänapäeval pole AI-d, mis oleks tundlikud.

Meil pole seda.

Me ei tea, kas tundlik tehisintellekt on võimalik. Keegi ei oska täpselt ennustada, kas saavutame tundliku tehisintellekti, ega seda, kas tundlik tehisintellekt tekib kuidagi imeliselt spontaanselt arvutusliku kognitiivse supernoova kujul (mida tavaliselt nimetatakse singulaarsuseks, vaata minu kajastust aadressil link siin).

Mõistke, et tänapäeva tehisintellekt ei ole võimeline inimese mõtlemisega võrdselt "mõtlema". Kui suhtlete Alexa või Siriga, võib vestlusvõime tunduda inimese võimetega sarnane, kuid tegelikkus on see, et see on arvutuslik ja sellel puudub inimese tunnetus. AI uusim ajastu on laialdaselt kasutanud masinõpet ja süvaõpet, mis võimendavad arvutusmustrite sobitamist. See on viinud tehisintellektisüsteemideni, millel on inimesele sarnased kalduvused. Samal ajal pole tänapäeval ühtegi tehisintellekti, millel oleks justkui terve mõistus ega kognitiivne imestus jõulise inimmõtlemise kohta.

Osa probleemist on meie kalduvus arvuteid ja eriti tehisintellekti antropomorfiseerida. Kui tundub, et arvutisüsteem või tehisintellekt toimib viisil, mida me seostame inimeste käitumisega, tekib peaaegu valdav soov omistada süsteemile inimlikke omadusi. See on tavaline vaimne lõks, mis võib haarata isegi kõige järeleandmatuma skeptiku, mis puudutavad mõistuse saavutamise võimalusi.

Teatud määral on seetõttu AI eetika ja eetiline tehisintellekt nii oluline teema.

AI eetika ettekirjutused panevad meid valvsaks jääma. Tehisintellekti tehnoloogid võivad mõnikord olla hõivatud tehnoloogiaga, eriti kõrgtehnoloogia optimeerimisega. Nad ei pea tingimata arvestama suuremate ühiskondlike tagajärgedega. Asjakohase tehisintellekti loomiseks, sealhulgas selle hindamiseks, kuidas tehisintellekti eetikat ettevõtted omaks võtavad, on ülioluline omada AI-eetikat ning teha seda AI arendamise ja kasutamisega lahutamatult.

Lisaks tehisintellekti eetikareeglite rakendamisele üldiselt on vastav küsimus, kas meil peaks olema seadusi, mis reguleeriksid AI erinevaid kasutusviise. Föderaalsel, osariigi ja kohalikul tasandil kehtestatakse uued seadused, mis puudutavad tehisintellekti väljatöötamise ulatust ja olemust. Selliste seaduste väljatöötamine ja jõustamine toimub järk-järgult. Tehisintellekti eetika on vähemalt kaalutletud vahepeatus ja peaaegu kindlasti lisatakse see mingil määral otse nendesse uutesse seadustesse.

Pidage meeles, et mõned väidavad kindlalt, et me ei vaja tehisintellekti hõlmavaid uusi seadusi ja et meie olemasolevad seadused on piisavad. Nad hoiatavad ette, et kui me mõne neist tehisintellekti seadustest kehtestame, tapame kuldhane, piirates tehisintellekti edusamme, mis pakuvad tohutuid ühiskondlikke eeliseid. Vaadake näiteks minu kajastust aadressil link siin.

Eelmistes veergudes olen käsitlenud erinevaid riiklikke ja rahvusvahelisi jõupingutusi tehisintellekti reguleerivate seaduste koostamiseks ja jõustamiseks, vt. link siin, näiteks. Olen käsitlenud ka erinevaid tehisintellekti eetika põhimõtteid ja juhiseid, mida erinevad riigid on tuvastanud ja vastu võtnud, sealhulgas näiteks ÜRO jõupingutusi, nagu UNESCO tehisintellekti eetika kogum, mille on kasutusele võtnud peaaegu 200 riiki, vt. link siin.

Siin on kasulik AI-süsteemide eetiliste kriteeriumide või omaduste nurgakivi loend, mida olen varem põhjalikult uurinud:

• läbipaistvus
• Õiglus ja õiglus
• Mittepahatahtlikkus
• Vastutus looduse ees
• Privaatsus
• Kasulikkus
• Vabadus ja autonoomia
• Usalda
• Jätkusuutlikkus
• Väärikus
• Solidaarsus

Tehisintellekti arendajad peaksid tõsiselt kasutama neid tehisintellekti eetika põhimõtteid koos nendega, kes juhivad tehisintellekti arendamise jõupingutusi, ja isegi neid, kes lõpuks AI-süsteeme kasutavad ja hooldavad. Kõiki sidusrühmi kogu tehisintellekti arendamise ja kasutamise elutsükli jooksul arvestatakse eetilise tehisintellekti väljakujunenud normide järgimise raames. See on oluline esiletõst, kuna tavaliselt eeldatakse, et tehisintellekti eetika põhimõtetest peavad kinni pidama „ainult kodeerijad” või need, kes programmeerivad tehisintellekti. Nagu siin eelnevalt rõhutatud, on tehisintellekti väljatöötamiseks ja kasutuselevõtuks vaja küla, mille jaoks kogu küla peab olema teadlik ja järgima tehisintellekti eetika ettekirjutusi.

Hoiame asjad maa peal ja keskendume tänapäevasele arvutuslikule mittetundlikule tehisintellektile.

ML/DL on arvutusliku mustrite sobitamise vorm. Tavaline lähenemisviis on see, et kogute andmeid otsustusülesande kohta. Sisestate andmed ML/DL arvutimudelitesse. Need mudelid püüavad leida matemaatilisi mustreid. Pärast selliste mustrite leidmist, kui see on leitud, kasutab AI-süsteem neid mustreid uute andmete leidmisel. Uute andmete esitamisel rakendatakse kehtiva otsuse tegemiseks "vanadel" või ajaloolistel andmetel põhinevaid mustreid.

Arvan, et võite arvata, kuhu see liigub. Kui inimesed, kes on teinud mustrilisi otsuseid, on kaasanud ebasoodsaid eelarvamusi, on tõenäoline, et andmed peegeldavad seda peenelt, kuid olulisel viisil. Masinõppe või süvaõppe arvutusmustrite sobitamine püüab lihtsalt andmeid vastavalt matemaatiliselt jäljendada. Tehisintellektiga loodud modelleerimisel iseenesest ei paista tervet mõistust ega muid tundlikke aspekte.

Lisaks ei pruugi AI arendajad ka aru saada, mis toimub. ML/DL-i salapärane matemaatika võib raskendada praegu varjatud eelarvamuste väljaselgitamist. Võiksite õigustatult loota ja eeldada, et AI-arendajad testivad potentsiaalselt maetud eelarvamusi, kuigi see on keerulisem, kui võib tunduda. On kindel võimalus, et isegi suhteliselt ulatusliku testimise korral on ML/DL-i mustrite sobitamise mudelites siiski kallutusi.

Võite kasutada kuulsat või kurikuulsat kõnekäänd prügi sisse prügi välja viimine. Asi on selles, et see sarnaneb pigem eelarvamustega, mis salakavalalt infundeeritakse tehisintellekti sukeldunud eelarvamustest. AI algoritmi otsuste tegemine (ADM) muutub aksiomaatiliselt koormatud ebavõrdsustega.

Pole hea.

Usun, et olen nüüd katnud laua, et adekvaatselt uurida poleemikat Jason Alleni teose “Théâtre D'opéra Spatial” võidutöö üle Colorado osariigi messi kunstikonkursil.

Tehisintellektiga toodetud kunsti pärast ärritumine

Tegeleme sellega seoses tekkinud ülemäärase viha ja vehkimise vastu.

Esiteks väitsid mõned sotsiaalmeedias, et Jason Allen "pettis", kasutades tehisintellekti loovat programmi. See peaks olema inimeste kätega tehtud kunst, millest mõni valjuhäälselt kuulutab. Kunst kunstivõistlusel räägib inimkonnast ning inimkonna ja inimhinge loomingulisest kunstilisest sädemest.

Vastuseks nendele räigetele süüdistustele ja nagu selle loo uudistes laialdaselt teatatakse, vastas Jason Allen järgmiselt: "Ma ei kavatse selle pärast vabandada. Ma võitsin ja ma ei rikkunud ühtegi reeglit.

Üldiselt näib, et väide, et asjad tehti rangelt raamatu järgi, on nii.

Tuletage meelde Colorado osariigi messi väljavõtteid. Reeglite kohaselt esitas Jason kunstiteosed nõutaval viisil, olles esitanud need füüsilisel kujul ja makstes esitamistasud.

Lisaks pidage meeles, et valitud kategooria oli Digitaalkunst / Digitaalselt manipuleeritud fotograafia mis hõlmab võistluse kavatsusega seda, et kunst peaks hõlmama tehnoloogilist osalust loome- või esitlusprotsessi osana. Lubatud on näiteks digitaalsed filtrid, värvidega manipuleerimine, piltide rekombineerimine jne.

Kui Jason oleks esitanud kunsti mõnesse muusse kategooriasse, mida tehnoloogiliselt avalikult ei kuulutatud, näib, et esitamise pärast ängistamine oleks suhteliselt õigustatud ja oletatav reeglite rikkumine. Aga nii see ei juhtunud.

Lisaks väitis Jason intervjuudes, et teosele märgiti sisenemisel, et see on loodud seoses Midjourney kasutamisega. See näis olevat temapoolne lisažest, mida reeglid iseenesest ei nõudnud (reegleid ei paistnud olevat, mis nõuaks ettekirjutust selle kohta, millist tehnoloogiat kunstitöös kasutatud).

Ajakirjanikud, kes hiljem intervjueerisid seda konkreetset kunstikohtunike kategooriat, teatasid, et kohtunikud ei teadnud, mis on Midjourney. Kohtunikud ütlesid, et neil pole vahet, kui nad ei tea, mis on Midjourney. Konkursi reeglite järgi oli kunstiteos lubatud ja nad pidasid seda vääriliseks kunstitööks.

Pidage meeles, et neile, kes usuvad, et osaleja ei järginud reegleid, on olemas apellatsiooniprotsess. Ilmselt ei esitatud selle konkreetse olukorra kohta ühtegi kaebust. Samuti pidage meeles, et messi juhtkond võib valida sissepääsu vabastamise, kuid seda sissepääsu ei vabastatud.

Seega võime põhjendatult järeldada, et kunstivõistluse reeglite järgi ei olnud see kunstiteos petis.

Sellegipoolest suhtusid mõned nördinud avaldus, et reeglitest peeti kinni, vaenulikult. Üldiselt väitsid nad, et olenemata reeglitest, muutis asjaolu, et kasutati AI kunsti genereerivat programmi, palju suuremat sorti petmine. Selles mõttes ei tähendanud petmine pelgalt messireeglite täitmist või mittetäitmist. Petmine oli makroskoopiline suur pilt, et kunstiteose tegi AI ja väidetavalt mitte inimene.

Peame seda agressiivset väidet veidi kontrollima.

Enne kui me seda teeme, on mõned üleskutsed relvadele tulnud, nimelt peaksid kunstivõistlused edaspidi sõnaselgelt keelama tehisintellekti kasutamise esitatavates kunstiteostes mis tahes viisil. Idee seisneb selles, et kui "tavalised" reeglid seda väidetavalt veidrat ja ebapiisavat tehisintellekti kasutamist ei taba, peame reeglid üle viima tänapäevasele ajastule, välistades otseselt igasuguse tehisintellektiga seotud kasutamise.

Tahaksin lihtsalt märkida, et sellise keelu kehtestamine on tõenäoliselt problemaatiline.

AI võimalusi lisatakse järk-järgult igasugustesse rakendustesse. Te ei pruugi teada, et AI-komponent rakenduses töötab. Seega, kui kasutate oma kunstitootmises abistamiseks mis tahes rakendust, on tõenäoline, et rikute tehisintellekti keeldu. Kujutage ette oma kurbust, kui arvate, et järgisite hoolikalt reegleid, ja seejärel jäi teie kunstiteos tühjaks, kuna väike osa AI-st asus ebaselges rakenduses, millele te puutujaliselt tuginesite.

Võib peaaegu ette kujutada, et teie konkurendid on innukalt valmis teie võidutöö kohta apellatsiooni esitama. Nad võivad teada, et teie nutitelefoni või sülearvuti operatsioonisüsteemis on AI element, mida kasutasite üldiselt oma kunstiteose loomise vahendina. Teie meistriteos visatakse välja. Armastuses ja sõjas on kõik õiglane, nagu öeldakse.

Mingil määral on see tehnoloogia kasutamise küsimus nagunii juba mõneti kaetud paljude olemasolevate reeglitega. Colorado osariigi messi puhul pange tähele, et Digitaalse kunsti/digitaalselt manipuleeritud fotograafia kategooria hõlmas kõrgtehnoloogia kasutamist. Kui proovite lisada täiendavat eraldusjoont tehisintellekti kasutava tehnoloogia ja tehisintellekti mittekasutava tehnoloogia vahel, on see peaaegu eristamatu joon.

Lühidalt, AI näib olevat midagi, mis kunstis jätkuvalt esile kerkib, ja katseid keelata AI kasutamine kunstivõistlustel oleks raske määratleda ja jõustada.

Mõned soovitavad minna teisele teele, nimetades tehisintellekti konkreetseks kategooriaks. Helista sellele AI Art or Tehisintellektiga loodud kunst, midagi sarnast (olen kindel, et leitakse meeldejäävamaid nimesid).

See võib rahustada mõlemat osapoolt, kes soovivad ainult inimestele mõeldud mitte-AI-kategooriaid ja kategooriaid, millel on tehisintellektiga lubatud tingimused. Lubage osalejatel valida tehisintellektiga hõlmatud kategooria või tehisintellektiga välistatud kategooria kasutamise vahel. Seda võidakse teha ausüsteemiga, kuigi näiliselt tuleb räiget rikkumist korralikult käsitleda.

Rääkides räigetest rikkumistest, teate, kui vastandlikud võivad inimesed olla.

Mõned, kes otsustavad paigutada tehisintellektiga loodud kunstiteose tahtlikult mitte-AI kategooriasse, tehes seda seetõttu, et nad on võib-olla probleemide tekitajad või üritavad teha mingisuguse tungiva seisukoha maailma kohta, kus me elame. teised, mis paigutavad tehisintellektiga toodetud kunstiteose kategooriasse. Miks? Tõenäoliselt seetõttu, et nad hakkavad vaidlema, et me ei saa lasta tehisintellektil meie kunsti üle võtta ja on vale jätta inimtekkeline kunst mis tahes kategooriast välja, isegi kui kategooria on sihilikult loodud ainult AI jaoks.

See läheb ringi ja ringi.

Naaskem ooteloleva punkti juurde, et võib-olla Jason Allen "petis" selles osas, et vaatamata messi reeglitele järgimisele läheb tehisintellekti loodud kunstiteose esitamine metsikult ja laialdaselt kaugemale iga konkreetse võistluse reeglitest. Mängus kehtivad ühiskonnareeglid. Need ühiskondlikud reeglid on palju kõrgemad kui konkreetse kunstikonkursi igapäevastest või jalakäijate reeglitest.

See on omamoodi petmine kõrgema maailmavaate kaliibriga, võib väita.

See viib meid sügavast kuristikust alla, kuid me peame sinna minema.

Alustage aspektist, et AI-süsteem ei loonud kunstiteost üksi.

Mõned arvavad ekslikult, et Jason Allen lihtsalt laksas oma nime tehisintellekti loodud kunstiteosele, mille nad (eklikult arvavad) lõi täielikult ja eranditult AI. Siis võite isegi väita, et see oli "pettus" selles mõttes, et ta ei olnud see tõsi teose autor või kunstnik (varsti hakkame autorsuse aspektidega tutvuma, hoidke mütsist kinni).

Uudiste kohaselt märkis Jason Allen, et ta sisestas Midjourney kunsti loonud tekstiviibad. Ta märkis, et seda tehti ikka ja jälle, iga kord, kui ta hindas, kas kunst näeb välja selline, nagu ta soovis, ja seejärel sisestas uued juhised. Väidetavalt loodi aja jooksul umbes 900 versiooni või varianti. Ta on hoidnud kasutatud tekstiviipasid saladuses, lubades neid uuesti kasutada.

Tulles tagasi kunstiteose küünarnuki määrdeaspektide juurde, ütles Jason Allen, et võttis Midjourneyst peaaegu lõplikud kunstiteosed ja kasutas seejärel Photoshopi täiendavate muudatuste tegemiseks koos mõne muu üksikasjaliku bitiga manipuleerimise tööriistaga. Kokkuvõttes väitis ta, et pingutus nõudis viimaste tükkideni jõudmiseks 80 tundi tema isiklikku pingutust.

See ei olnud vajutusnupu toiming.

Võite veenvalt väita, et inimlik puudutus oli selle juhtumiga ilmselgelt seotud. Kunstnik mõtles kunsti iteratiivselt välja. See ei olnud ainult AI-ga seotud tegevus.

Tõepoolest, üks üsna veenev argument on see, et see näiliselt ei erine otsepildistamise kasutamisest. Me oleme fotograafiat kunstikonkurssidel üsna palju aktsepteerinud alates fotograafiavõimekuse tekkimisest (omamoodi, jahmatus oli alguses suur). Tavaline eeldus on, et kunstnik mõjutab tegelikult foto värve, fookust ja muid silmapaistvaid aspekte. Tehisintellekti kunsti loomise programmi kasutamine selles kontekstis ei tundu olevat tavapäraste fotoseadmete ja -tehnoloogia kasutamise toimingust erinev.

Kas inimkunstnik andis piisavalt lisakunsti, et ületada väide, et kunsti tegi AI?

Sel juhul näib teatatud inimtööstus suhteliselt sisuline.

Lasime neil kukutada Messi reeglitega seotud väited "petmisest" ja võib-olla ka põhjendatult maandada kahtlusi inimliku puudutuse puudumise pärast. See oli kunstnikutöö, mille tegi inimkunstnik, kes just nii juhtus kasutama mitmesuguseid tööriistu.

Nüüd tuleb pildile libe kallak.

Oletame, et Jason Allen kasutas kunstiteose loomiseks vaid viis tundi. Kas see on piisav aeg, et vaigistada muret, et tehisintellekt teeb liiga palju kunstist? Kujutage ette, et ta tegi kunstiteose 5 minutiga. Kuidas see tundub? 5 sekundiga?

Mis siis, kui ta ei tegeleks kunstiga iseenesest ja juhiks lihtsalt rakendust, mis loob kunsti sisuliselt ise?

Mõned väidavad, et kui ta rakendust käitab ja vaatamata sellele, et ta ei tee midagi muud, näiteks viipade sisestamist, väärib ta ikkagi loomist loodud teose kunstnikuna. See paneb paljudel naha roomama.

Mõned arvavad, et rakenduse käivitamine on kunstiline tegevus.

Kui valite toodetud kunsti kasutamise, osaledes selle kunstikonkursil, on see ühtlasi ka kunstniku maitsele vastava kunsti väljavalimine.

Siin on kaks kunstilist teost inimkunstnikult.

Hägused veed. Vihastavad vaidlused. Hoogwash, mõned ütlevad. Kunst nõuab palju enamat kui rakenduse käitamine ja väljundi valimine, julgustavad nad.

Milline on siis minimaalne nõue inimliku pingutuse kohta, mis on vajalik ühemõttelise väite esitamiseks, et kunstiteos on inimliku kunstiga?

Päris mõistatus.

Järgmisena liigume AI kunstilisuse küsimuse juurde.

Sel juhul juhtis inimene tehisintellekti kunsti genereerivat programmi. Inimene otsustas osaleda kunstiga kunstikonkursil. Inimene võttis kunstiteose eest au.

See tekitab mõnele kõrvetisi.

Võite proovida väita, et AI programm väärib tunnustust. Meie kunstikonkurss, mis otsib inimesi, on "petmine" kellegi või millegi muu kunstiteose esitamisega.

Oletame, et inimene palub teisel inimesel maalida kauni mägise maali. Me oleksime kokkuvõttes šokeeritud ja üsna ärritunud, kui esimene inimene esitaks selle teise isiku kunstiteose, tehes seda teose väidetava kunstnikuna. Isegi kui esimene inimene mainiks juhuslikult, et ta on kaldunud kasutama teise isiku kunstioskusi, ei võtaks me tõenäoliselt siiski arvesse esimese isiku kunstiomandi vaidlust.

Sõnastage see stsenaarium uuesti, asetades tehisintellekti teise isiku rolli (laiemas mõttes, olemata antropomorfne). Esimene inimene, inimene, püüab endale au anda teise olemi, tehisintellekti kunstilisuse eest. Näib, et see analoogne olukord viitab sellele, et me omistame ebaõiglaselt tõelist artistlikkust. AI peaks saama tunnustuse.

Tekivad probleemid.

Mõistke, et tänapäeva tehisintellekt ei ole tundlik. Kui tehisintellekt oleks tundlik, oleks meil kindlasti põhjust olla ärritunud selle üle, et inimene võtab tehisintellekti töö eest au. Käib laiaulatuslik teoreetiline arutelu selle üle, mida me teeme, kui tehisintellekt saavutab mõistuse. Kas lubame tehisintellektil olla juriidilise isiku staatus? Võib-olla me ei tee, võib-olla teeme. Mõned arvavad, et võiksime otsustada käsitleda tajuvat tehisintellekti kui orjastamise vormi, vt minu analüüsi aadressil link siin.

Võib-olla otsustab tehisintellekt meie eest isiksuse üle, näiteks otsustab, et inimkond peab tehisintellektiga isiksuse andma, või muidu. Paljud väidavad, et tehisintellekt on eksistentsiaalne risk ja me võime lõpuks näha AI-d, mis valitseb maailma, sealhulgas inimeste orjastamist või inimkonna täielikku hävitamist, vt minu arutelu aadressil link siin.

Kuni või kui me kunagi jõuame tehisintellekti tajumiseni, on meil endiselt lahtine küsimus selle eraldusjoone kohta, mida tehisintellekt ja inimesed teevad.

Võib-olla peaks meie tähelepanu krediidiallikale otsima mujalt.

Näiteks AI arendajad.

Võite nõuda, et tehisintellekti arendajad, kes tegid tehisintellekti kunsti loomise programmi, peaksid saama kunstilise tunnustuse. Seega, igaüks, kes püüab esitada kunstiteoseid kunstikonkursile, mille jaoks kunstiteos on tehtud tehisintellekti kunsti genereeriva programmi abil, peab kunstnikena selgelt nimetama tehisintellekti arendajaid. Pole selge, mida esitaja sellest kokkuleppest saab.

Kas kõik tunnustused ja kunstiauhinnad peaksid kuuluma ainult neile alistamatutele tehisintellekti arendajatele?

Eeldatakse, et võiksime proovida välja mõelda jaotusskeemi. Kui tehisintellektiga toodetud kunsti suurendati rakendust käitava inimese jõupingutustega, siis võib-olla saavad AI arendajad 20% ja kunstnik, kes täiendab, 80%. Kõik sõltub sellest, kui palju kunstnik kunsti renderdades ja kunsti viimistledes tegi. Seega võib see olla 80% kunstnikule ja 20% tehisintellekti arendajatele või mis tahes muu eristatav.

Kuid mõned vastuväidavad, et peate sama tegema ka fotograafia puhul. Kui kasutasite pildistamiseks brändi XYZ kaamerat, peaksite au andma kaamerat tootvale ettevõttele. Krediidi jagamine sellistes küsimustes ei ole vastuvõetav, märgivad mõned. Unusta ära.

Teine nurk on see, et au peaks minema AI koolitamiseks kasutatud kunstiteostele. Sisuliselt, kui me loosime masinõppe või süvaõppe süsteemi, sisestades arvutusliku mustrite sobitajasse hulga kunstiteoseid, peaksime neid originaalseid kunstnikke tunnustama.

See tundub olevat mõistlik.

Vabandust, see on keerulisem.

Oletame, et sisestame Rembrandti, Picasso, Michelangelo, Monet, Vincent van Goghi ja paljude teiste kunstiteosed ML/DL-i. Kõik see segatakse kokku arvutusliku mustriga sobivaks ämblikuvõrguks. Enam ei kujundata konkreetset kunstnikku. Oleme loonud kunstilise Frankensteini, mis ühendab ja segab erinevaid stiile ja lähenemisviise.

Tulete kaasa ja kasutage seda AI rakendust. Teie sisenemisviis on, et soovite kunstiteost, mis sisaldab mütsi kandvaid koeri ja kasse. AI rakendus loob kunsti, mis näeb välja hingemattev ja hämmastav. Selles on tunda Monet't, väike Rembrandti ja nii edasi. Jah, hõlmab mütsi kandvaid koeri ja kasse. Ma kinnitan teile, et see on suurepärane.

Kuidas tunnustada kunstnikke, kes aitasid kaasa sellele imelisele kunstiteosele?

Võib-olla mõned kunstnikud elavad, samas kui teisi pole enam meiega. Isegi kui osa kunstist, mis esitatakse, järgib teatud kunstniku stiili, kas see õigustab sellele konkreetsele kunstnikule piiramatut tunnustust? Kujutage ette, et proovite kunstiteoseid läbi kammida ja anda osade kaupa kunstiõigusi elementidele, mis näivad sarnanevat konkreetse kunstnikuga.

Õudusunenägu, mida proovida ja tabavalt lahata.

Nüüd olen ma kindel, et mõnel teist tekib selle ühe aspekti pärast koheselt kõõm. Oletame, et AI-rakendus põhineb ühel konkreetsel artistil. Oletame, et kunstnik pole eelnevalt nõustunud oma kunsti kasutamisega selle AI-rakenduse jaoks. Kujutage ette, et seal on tõusev kunstnik, keda tuntakse Amy nime all. Ainus ML/DL-i sisestatud kunstiteos oli Amy vapustavad teosed. AI-rakendus suudab seejärel luua kunsti, mida Amy pole kunagi varem tootnud, kuid näeb välja täpselt nii, nagu oleks selle loonud Amy.

Jah, see tõstatab intellektuaalomandi õiguste probleeme.

Õiguslikke ja eetilisi küsimusi kerkib ohtralt.

Kunstiliste sarvede pesa

Selle tehisintellekti ja kunstimõistatuse kohta on veel palju avastada või öelda väljapanekut.

Jason Allen märkis, et see oli esimene kord, kui ta osales kunstikonkursil. Ilmselt polnud kunst tema eriline oskuste kogum. Vaata ja ennäe, ta võidab oma esimesel katsel esikoha (eriti esilekerkiva artisti vallas).

Mõned kurdavad, et tema võidutöö ei olnud tingitud tema artistlikkusest, vaid AI artistlikkusest. Selles mõttes me näiliselt alandame inimlikku artistlikkust. Inimene, kellel näiliselt puudusid kunstioskused, võitis imekombel kunstikonkursi. Sellest järeldub, et kunstnikud, kes on kõrgelt kvalifitseeritud ja on paljude aastate töömahuka praktika jooksul oma käsitööd lihvinud, on ebasoodsamas olukorras.

Peaaegu igaühest saab omamoodi kunstnik. Neil pole vaja muud teha, kui kirjutada paar meeldejäävat tekstiviipa ja AI-rakendus teeb ülejäänud kunstilise töö nende eest ära. Kaovad igasugused kunstioskused, mis on inimkonnast läbi imbunud ja põlvest põlve edasi antud.

Allhankeme kunsti ja kunsti tegemise tehisintellektile.

Äärmuslikuks võetuna on väide, et kunstist saab paratamatult tehisintellekti kunsti loovate programmide ainuvaldkond. Unustage, et inimesed loovad kunsti. Selle asemel jääb meile üle vaid kunsti loov tehisintellekt. Mõelge sellele nii – miks te paluksite inimesel nullist endale kunsti luua? Selleks pole õigustatud põhjust. Kiirem, odavam ja võib-olla parem kunstitoode, kasutades selle asemel AI-rakendust.

Kõik see tähendab, et inimkunstnikud jäävad tööta. See tähendab, et tehisintellekt tõrjub taas töötajaid välja. Võib-olla alustasime koosteliinil higitsehhi töötajatega, keda asendasid tehisintellektirobotid, kes tegid tehase põrandal käsitsi ülesandeid. Veelgi kujuteldamatum asendus oleks meelt laiendavate inimkunstnike väljavahetamine, kes töötavad loova inimvaimu ja armsa kunstnikuhinge olemusest lähtuvalt.

Jah, kui tehisintellekt suudab kunstnikke asendada, pole midagi püha ega säästa.

Oodake hetk, mõned vaidlevad vastu, ärge visake last vanniveega välja (vana kõnekäänd, tasub ilmselt pensionile minna).

Siin on asi.

Eelkõige tegi seda esmakordse kunstniku Jason Alleni kunstiteos tõepoolest võit valitud kategoorias. AI suurendas tema kunstilisi jõupingutusi. Ilma tehisintellektita poleks ta ilmselt võtnud eesmärgiks kunsti teha ega oleks kunstiteost konkursile esitanud.

Asi on selles, et AI julgustab arvatavasti kunsti viisil, mis avardab ja laiendab kunsti väärtustamist ja loomist. Rohkem inimesi tunneb lõpuks kiusatust proovida kunstiga tegelemist. Võite isegi väita, et AI demokratiseerib kunsti (vt minu analüüsi tehisintellekti demokratiseerimise aspektide kohta aadressil link siin).

Selle asemel, et kunstnikeks kuulutada väljavalituid, võib kogu elanikkond nautida artistlikkust. Väikesed lapsed, keda tänapäeval ei julgeks kunstiga tegeleda, sest nad ei suuda näiliselt elujõulist kunsti toota, saaksid kasutada AI-rakendust, mis kaunistab nende lihvimata katseid. Nad võivad oma muidu hapu arvamust kunstist täielikult muuta ning kogu ülejäänud elu visalt kunstiga tegeleda ja seda toetada.

Näete, et sellel pole tegelikult mingit pistmist inimkunstnike väljasuremisega. Kui midagi, siis on meil rohkem inimkunstnikke kui kunagi varem. Tähistame kunsti viisil, mis on avanenud tehisintellekti tulekuga.

Inimkunstnike kunst, kes ei kasuta AI-d, on endiselt saadaval, võib-olla isegi maitsta. Inimesed otsivad kunsti, mida tegi ainult AI. Nad otsivad kunsti, mida tehisintellekt on teinud koostöös inimkunstnikega. Ja nad võivad pidada eriti hinnatud inimkunstnike kunstiteoseid, mis väldivad AI kasutamist.

Mõelge järgmistele kategooriatele:

• Kunst, mille on loonud ainult AI (mittetundlik)
• AI ja inimeste koostöö loodud kunst
• Kunst, mis on valmistatud inimkäega (vältib tehisintellekti kasutamist)

Nullsummaline suhtumine kuulutab, et kolmas kategooria aurustub, kui kaks esimest kategooriat hakkavad kehtima. Kuid teine ​​tulevikuvisioon on see, et kunstivaldkond laieneb ja selle kasvu sees on ruumi kõigile kolmele kategooriale. Lisaks võib juhtuda, et kolmas kategooria saab lõpuks neist kõigist hinnatuim. Meil võib tekkida igav või kaotada huvi AI või AI-inimeste ühiselt välja töötatud kunsti vastu ning pöörduda taas täielikult ja ainult inimkätega tehtud kunsti poole.

Kas tehisintellekt võtab käsitööliste töökohad ära?

Tavaline vastus on jah, nimelt jääb artiste väheks nagu kanahambaid. Vähem kaalutletud vastus on see, et tehisintellekt suurendab käsitööliste töökohtade arvu ja aitab kaasa kunsti õitsengule.

Raske öelda, milline tee võidab. Kaaluda tuleb naerunäo ja kurva näo võimalusi.

Seoses puutujaga usuvad mõned, et tehisintellekti loodud kunst on "ainulaadne" ja annab kunstilise sähvatuse väljaspool igapäevaste inimkunstnike oma. Väidetavalt on inimkunstnikud kallutatud muu inimkunsti ja selle inimkunstiga seotud tunnustuse suhtes. Nad on nagu veised, kes kunstivaldkonnas kaasa karjatavad. Seevastu tehisintellekt ei ole emotsionaalselt hõivatud nagu inimkunstnikud, kes otsivad oma käsitöökaaslaste seas inimlikku osadust ja tunnustust.

Pidage meeles, et selles kunstilise panache AI ​​unikaalsuses on palju auke.

AI kunstipõlvkond võib välja näha üsna sarnane inimkunstiga. See on eriti mõttekas, kui arvestada, et suur osa ML/DL-ist on koolitatud inimkunsti eksemplaridel. Julgen öelda, et teil on sageli raske aru saada, milline kunst on kumb.

Üks märkimisväärne põhjus, miks inimesed sageli AI-ga loodud kunsti unikaalsena kirjeldavad, on see, et neile öeldakse, et tegemist on tehisintellekti loodud kunstiga. Neile tuleb pähe, et vau, selle tegi AI. See kipub suunama nende mõtteviisi mõtlema, et kunst on ainulaadne.

See ei tähenda, et mõni tehisintellekt poleks ainulaadne. See võib olla. Mõistke, et ML/DL võib olla algoritmiliselt koolitatud matemaatilisi piire ületama, et proovida luua kunsti, mis jääb treeningukomplektist kaugemale. See võib näiliselt luua ainulaadse välimusega kunsti.

Praegu on seal kunstikohtunikke ja kunstikriitikuid, kes minestavad tehisintellekti loodud kunstist. Mõnikord võib minestamine olla täiesti õigustatud. Võime näha kunstistiilide tekkimist, mida keegi pole varem näinud. Teisest küljest võib arvamusi mõjutada ka AI uudsuse tegur, mis on osa kunsti loomise protsessist. Kui tehisintellekti loodud kunst on esikohal, saab avalikult või kogemata määrata mõned käepärased tehisintellekti kunstilisuse boonuspunktid.

Üks väärt mõtisklev mõte on see, kas me näeme mingil hetkel AI-ga loodud kunsti enam nii erilisena. Võib-olla hakkavad AI-rakendused lähenema ja pole piisavalt välja töötatud, et toota enam "unikaalseid" kunstiteoseid. Ho-hum, mõni võib öelda, et seal on veel üks nendest AI kunstiteostest. Trikk on omasoodu jooksnud.

Ma ei eeldaks, et see kestab kaua, kui see juhtub. Ma ütlen seda seetõttu, et on tõenäoline, et tehisintellekti arendajad püüavad AI-kunsti põlvkonda aina uuemaks muuta. Kui inimesed leiavad, et olemasolevad väljundid on kuivad või tüütud, võite kihla vedada, et leidub tehisintellekti arendajaid, kes soovivad tehisintellekti vastavalt täiustada.

Tehisintellekti loodud kunsti ja inimese loodud kunsti vahel toimub pidev kassi-hiire gambiit.

Järeldus

Pikaajaline väide on, et kunst tuleb hingest ja peegeldab inimlikkuse ja maailmas olemise sädet. Selle katuseelduse kohaselt on tehisintellekti loodud kunsti puhul märkimisväärne kahetsus, et sellel puudub inimkonna hing või vaim või säde.

Pablo Picasso sõnul: "Kunsti eesmärk on pesta meie hingelt igapäevaelu tolm."

Kui tehisintellekti loodud kunst suudab seda teha, kas me eksiksime väites, et AI ei tooda kunsti?

Nagu öeldakse, kunst on vaataja silmades.

Olemata liiga peen, on veel üks kaalutlus, et kui AI on välja töötatud inimeste poolt, võite väita, et tehisintellekt on inimhinge kõrvalsaadus. Seetõttu kehastab tehisintellekti loodud kunst justkui inimvaimu. See tuleneb tehisintellekti programmeerimisest ja inimeste algteostest, mis on AI-sse sisestatud, et koolitada süsteemi kunsti loomiseks. Oh, mõned repliigid, see ei ole sama, mis sisemine inimvaim, kes on seotud kunsti tegeliku hetkest hetkeni meisterdamisega.

Ernest Hemingway ütles nii: "Igas kunstis on teil lubatud kõike varastada, kui saate seda paremaks muuta."

Kas see tähendab, et kui tehisintellekti loodud kunst "varastab" inimkunsti ja muudab selle siiski potentsiaalselt "paremaks" (need on muidugi argumenteeritud väited), kas me peaksime ehk AI-ga loodud kunsti avasüli omaks võtma?

Lõpetuseks võib öelda, et need, kes usuvad kindlalt, et tehisintellekt on eksistentsiaalne risk, kalduvad tõenäoliselt asetama tehisintellekti loodud kunsti segadusttekitavate prioriteetsete esemete nimekirjas mõnevõrra madalamale. AI, mis kontrollib suuremahulisi autonoomseid tuumarelvi, on palju kõrgem. AI, mis muutub tundlikuks ja otsustab inimkonda kontrollida või meid kõiki hävitada, väärib tipptasemel tähelepanu. Kõrvalmärkus: Tõeliste kunstisõprade jaoks ja eriti konspiratiivse vaatenurgaga inimeste jaoks, kui me laseme tehisintellektil oma kunsti üle võtta, läheb tehisintellekt kindlasti meie tuumarakettidele järele ja usub muul viisil, et inimkond on igas mõttes tõrjuja. Nad väidavad, et üks viib loomulikult teiseni. Punkt, punkt.

Igatahes võime jõuda tundliku AI-ni, mis otsustab meie eest kunsti olemuse. Hei, madalad inimesed, see on kunst, määrake meie tehisintellekti ülemused.

Võta või jäta.

Paneb mõtlema, kas see on tehisintellekti loodud kunst või inimese loodud kunst?

Anton Pavlovitš Tšehhovi kuulsate sõnade järgi: "Kunstniku roll on küsimusi esitada, mitte neile vastata."