Tehisintellekti eetikat häirivad need AI-eetika eetikaspetsialistid, kes õhutavad tehisintellekti eetilisi tavasid

Soolamine on viimasel ajal üsna vähe uudistes olnud.

Ma ei pea silmas soola, mida oma toidu sisse paned. Selle asemel toon välja "soolamise", mida seostatakse provokatiivse ja näiliselt väga vastuolulise praktikaga, mis on seotud töö ja äri vastasmõjuga.

Näete, selline soolamine toob kaasa asjaolu, et inimene püüab saada firmasse tööle, et näiliselt algatada või mõnel juhul väidetavalt õhutada seal ametiühingu loomist. Viimased uudised, mis seda nähtust arutavad, viitavad sellistele ettevõtetele nagu Starbucks, Amazon ja teised tuntud ja veelgi vähem tuntud ettevõtted.

Esmalt käsitlen soolamise põhitõdesid ja seejärel lähen üle sarnasele teemale, mis võib teile üsnagi tähelepanuta jääda, nimelt tundub, et tehisintellekti (AI) valdkonnas toimub mingi soolamine. Sellel on olulised tehisintellekti eetilised kaalutlused. Minu jätkuva ja ulatusliku AI eetika ja eetilise tehisintellekti katvuse kohta vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Nüüd tutvume soolamise tavapärase toimimise põhitõdedega.

Oletame, et ettevõtte tööjõus pole ühtegi ametiühingut. Kuidas saaks ametiühing selles ettevõttes kuidagi kanda kinnitada? Üks võimalus oleks võtta meetmeid väljaspool ettevõtet ja püüda töötajate poole pöörduda, et nad liituksid ametiühinguga. See võib hõlmata bännerite esitlemist ettevõtte peakorteri läheduses või töötajatele lendlehtede saatmist või sotsiaalmeedia kasutamist jne.

See on selgelt väljastpoolt sissepoole suunatud lähenemisviis.

Teine võimalus oleks ergutada sädeme seest, mis võib palli veerema panna. Kui vähemalt üks töötaja saaks ettevõttes ametiühinguga liitumise eest julgustajaks kutsuda, käivitaks see võimaliku sisemise toetuskavalkaadi ametiühingusse astumisele. Isegi kui taoline töötaja ei tegutsenud ergutajana, võib ta vaikselt koguda töötajate seas sisemist tuge ja olla organisatsioonis suhteliselt varjatud jõud ametiühingusse kuulumise poole püüdlemisel.

Sellisel mõtteviisil võib ametiühing mõelda, kuidas sellist töötajat niimoodi aktiveerida. Ametiühing võib kulutada lõputult energiat, et see nõel heinakuhjast üles leida. Võib-olla sadade või tuhandete ettevõtte töötajate seas võib olla raske püüda leida nn väljavalitu, kes soodustab liitumist.

Oleks mugav seda sädemeid tekitavat töötajat kergemini "avastada" (või nii-öelda välja mõelda).

See viib meid voila ideeni, et võib-olla saaks ettevõte sellise inimese ettevõttes igapäevaseks tööks palkama. Sisuliselt implanteerige ettevõttesse õige ametiühing, mis julgustab inimest. Te ei pea püüdma apelleerida väljastpoolt räägitud töötajate hulgale, vaid sisestama selle asemel ühe aktiveeriva inimese, et saaksite kindlalt teada, et teie säde on seal tööle pandud.

Seejärel püüab äsja palgatud töötaja sisendada ettevõttes ametiühinguhuvi, tehes samal ajal mis tahes tööd, milleks nad muidu palgati (väljendades seda, mida sageli nimetatakse "tõeliseks huviks" selle töö vastu). Pange tähele, et inimene töötab ettevõttes aktiivselt ja teeb aktiivselt temalt kui töötajalt nõutavat tööd. Tavapärases soolamise valdkonnas ei ole nad ainult ametiühingusse kuuluv mittespetsiifiline tööga seotud töötaja, kes on tõenäoliselt ettevõttesse integreeritud.

Mõned on seda lähenemist kuulutanud.

Nad hoiatavad, et see säästab aega ja ressursse, kui ametiühing püüab inspireerida ettevõtte töötajaid ametiühinguga liitumist kaaluma. Teised töötajad on tavaliselt suurema tõenäosusega valmis kaastöötajat kuulama ja neid aktiveerima. Alternatiivset lähenemist, mille kohaselt püütakse väljastpoolt tõukejõudu saavutada, peetakse vähem ahvatlevaks, kuna kaastöötaja annab ettevõttes töötajatele võimsa motivatsiooni, võrreldes mõne "autsaideriga", keda nähakse tõepoolest vaid väheseks ja hoolimatuks päevakorras peale surumiseks. autsaiderid.

Kõik ei ole soolamise lähenemisviisiga rahul.

Ettevõtted väidavad sageli, et see on väga salakaval ja ebaaus praktika. Selle lähenemisviisi üldine gestalt seisneb selles, et ettevõtte keskele paigutatakse spioon. Seda inimest ei palgatud tegema. Arvatavasti palgati nad oma määratud tööd täitma, kuid selle asemel tunduvad kõik erinevad jamad tõelise Trooja hobuse kuratliku siirdamisena.

Ametiühingute vastuväide on, et kui inimene teeb oma tööd, siis pole kahju ega viga. Eeldatavasti töötaja või ütleme nii mistahes ettevõtte töötaja, võib tavaliselt taotleda ametiühingusse astumist. See konkreetne töötaja lihtsalt juhtub seda tegema. Asjaolu, et nad tulid ettevõttesse seda mõtet silmas pidades, on lihtsalt midagi, mida iga äsja palgatud töötaja võib samuti kaaluda.

Oodake hetk, ettevõtted ütlevad vastu, see on keegi disaini järgi tahtis tulla ettevõttesse ametiühingusse kandmise eesmärgil. See on nende ajendatud soov. Värskelt palgatud töötaja naeruvääristab värbamisprotsessi ja kasutab oma tööotsinguid põhjendamatult ära varjatud ettekäändena ametiühingu eeliseks.

Ümberringi see tuline diskursus käib.

Pidage meeles, et nendes seadetes on palju juriidilisi kaalutlusi. Kõik reeglid ja määrused, mis puudutavad näiteks riiklikku töösuhete seadust (NLRA) ja riiklikku töösuhete nõukogu (NRLB), on osa nendest gambitidest. Ma ei taha, et teile jääks mulje, et asjad on neil rindel otsekohesed. Palju on juriidilisi tüsistusi.

Peaksime mõtisklema ka soolamisega kaasnevate variatsioonide üle.

Kasutage võimalust, et tööle saada sooviv isik on avalikult ametiühingu pooldaja kogu ettevõttes tööle saamise protsessi vältel. See inimene võib tööintervjuule ilmuda särgi või muu riietusega, mis annab selgelt mõista, et ta on ametiühingu poolt. Nad võivad intervjuude ajal avaldada lootust, et ettevõte hakkab kunagi liituma ametiühingutega. Jne.

Sel juhul väidavad mõned, et ettevõte teadis, millega ta tegeleb. Algusest peale oli ettevõttel palju viiteid inimese kavatsuste kohta. Sa ei saa pärast viriseda, kui töölevõtmisel uus töötaja teeb kõik endast oleneva, et ametiühing ukse vahele saada. Firma on justkui oma jalga löönud ja kõik muu on vaid krokodillipisarad.

Selle tants on aga jälle keerulisem, kui tundub. Juriidiliste probleemide tõttu, mis võivad tekkida, võib keegi, kes on muidu kvalifitseeritud tööle saamiseks, kui rendifirma keeldub, väita, et ettevõte on ametiühinguvastase eelarvamuse tõttu jätnud nad tahtlikult tähelepanuta. Taas satuvad NRLA ja NRLB sellesse segadusse.

Ma räägin teile kiiresti paljudest muudest kaalutlustest, mis soolamise valdkonnas esile kerkivad. Samuti tahaksin, et te oleksite teadlik sellest, et soolamine ei ole ainult USA nähtus. See võib esineda ka teistes riikides. Muidugi erinevad riikide seadused ja tavad dramaatiliselt ning seetõttu pole soolamine kas eriti kasulik või võib-olla mõnes kohas lausa keelatud, samas kui soolamise olemus võib selle õiguslikest ja kultuurilistest kommetest tulenevalt oluliselt muutuda ja võib tegelikult olla. on veel potentsi.

Konsulteerige oma armastatud tööõiguse advokaadiga igas teid puudutavas jurisdiktsioonis.

Mõned soolamise lisategurid on järgmised:

• Maksmine. Mõnikord maksab ametiühing sellele inimesele ettevõttesse tööle saamise ülesande täitmise eest. Neile võivad ettevõttes töötamise ajal maksta nii ettevõte kui ka ametiühing või ametiühing ei pruugi enam maksta, kui ettevõte on palganud.
• Nähtavus. Mõnikord jääb inimene madalale tasemele või vaikib töölevõtmise ajal täielikult oma kavatsustest liituda, samal ajal kui teistel juhtudel räägib inimene avalikult, mida ta kavatseb teha. Näiliselt poolik lähenemisviis on see, et inimene ütleb, mida ta kavatseb teha, kui talt küsitakse intervjuude ajal selgesõnaliselt, ja annab seega mõista, et ettevõtte ülesanne on sellised kavatsused välja tõrjuda, mis on koorem, mida ettevõtted väidavad, et see on salajane kavalus. pingutab seaduslikke piire.
• Ajastus. Kunagi palgatud isik võib otsustada oodata, et oma ametiühingusse astuda. Aktiveerumisega võivad nad oodata nädalaid, kuid või isegi aastaid. Tõenäoliselt alustavad nad suurema tõenäosusega siis, kui nad on ettevõttega harjunud ja ettevõtte töötajana isikliku tugipunkti loonud. Kui nad alustavad kohe, võib see kahjustada nende püüdlust näha siseringi ja muuta nad sissetungijaks või autsaideriks.
• Võetud sammud. Mõnikord teatab inimene ettevõttes selgesõnaliselt, et ta soovib nüüd liituda ametiühinguga, mis võib juhtuda varsti pärast tööle saamist või mõne aja pärast (nagu minu ülaltoodud ajastusteguri kohta). Teisest küljest võib isik valida salajase rolli, edastades ametiühingule teavet ja mitte juhtides endale tähelepanu. Seda peetakse mõnikord a soolamine mutt, kuigi teised rõhutaksid, et otse välja rääkides võivad inimesel olla sisemised riskid.
• Ametiaeg. Inimene, kes tegeleb soolamisega, võib lõpuks saada liitumistõuke (nad on "soolajad"). Nad võivad potentsiaalselt jääda ettevõttesse kogu ametiühinguprotsessi ajal. Sellegipoolest otsustab selline inimene mõnikord lahkuda ettevõttest, mis on tekitanud sädemeid, ja minna teise ettevõtte juurde, et alustada uut tegevust. Vaidlused selle üle on ägedad. Üks seisukoht on, et see näitab selgelt, et inimese südameasjaks ei olnud töökoht ettevõttes. Kontrastne seisukoht on see, et nad satuvad tõenäoliselt hägustesse ja võib-olla talumatutesse vettedesse, kui nad jäävad ettevõttesse, kui ametiühingu tugevdamine on saanud veojõu.
• Tulemus. Soolamiskatse ei taga konkreetset tulemust. Võib juhtuda, et inimene tõstab teadlikkust ametiühingusse astumisest ja jõupingutused lähevad käima, seega on toimunud "edukas" soolamine. Teine tulemus on see, et inimene ei saa sellist tõmmet kätte. Seejärel nad kas loobuvad püüdlemisest ja jäävad ettevõttesse, võib-olla ootavad hiljem uut võimalust, või lahkuvad nad ettevõttest ja püüavad tavaliselt soolamist mõnes teises ettevõttes teha.
• Professionaalne soolamees. Mõned inimesed peavad end tugevateks soolamise pooldajateks ja tunnevad uhkust selle üle, et nad võivad olla soolana. Nad soolavad korduvalt, liikudes seda tehes ühest kohast teise. Teised teevad seda ühekordselt, võib-olla konkreetse eelistuse tõttu või selleks, et näha, milline see on, ja seejärel otsustavad mitte korrata seda rolli. Võite kindlasti ette kujutada, millist tüüpi isiklikku survet ja potentsiaalset stressi võib tekkida soolatöötlemiskohas.

Nendest teguritest piisab praegu, et rõhutada soolamise ulatust ja dünaamikat. Vaatan neid tegureid uuesti tehisintellekti ja eetiliste tehisintellekti kaalutluste kontekstis.

Sisu on selles, et mõned inimesed soovivad saada ettevõttesse tööle, et algatada või õhutada ettevõttes tehisintellekti eetika põhimõtete kehtestamist. See on nende peamine motivatsioon ettevõttesse tööle minna.

Teatud mõttes soolavad nad mitte ametiühingute ühendamise eesmärgil, vaid hoopis "soolavad", et püüda saada ettevõtet, mis juurdub eetiliste tehisintellekti ettekirjutustega.

Ma räägin sellest kohe palju rohkem.

Enne kui hakkame lähemalt käsitlema liha ja kartulit tehisintellekti kontekstis soolamise aluseks olevate metsikute ja villaste kaalutluste kohta, paneme paika mõned täiendavad põhialused väga olulistel teemadel. Peame põgusalt sukelduma tehisintellekti eetikasse ja eriti masinõppe (ML) ja süvaõppe (DL) tulekusse.

Võib-olla olete ähmaselt teadlik, et tänapäeval üks valjemaid hääli tehisintellekti valdkonnas ja isegi väljaspool tehisintellekti valdkonda seisneb nõudmises eetilise tehisintellekti suurema väljanägemise poole. Vaatame, mida tähendab viidata tehisintellekti eetikale ja eetilisele tehisintellektile. Lisaks uurime, mida ma mõtlen masinõppest ja süvaõppest rääkides.

Üks konkreetne AI eetika segment või osa, mis on pälvinud palju meedia tähelepanu, koosneb tehisintellektist, millel on ebasoodsad eelarvamused ja ebavõrdsused. Võib-olla olete teadlik, et kui AI uusim ajastu algas, tekkis tohutu entusiasm selle vastu, mida mõned praegu kutsuvad. AI heaks. Kahjuks hakkasime selle ülevoolava elevuse kannul olema tunnistajaks AI For Bad. Näiteks on selgunud, et erinevad AI-põhised näotuvastussüsteemid sisaldavad rassilisi ja soolisi eelarvamusi, mida olen arutanud link siin.

Püüdlused, mille vastu võidelda AI For Bad on aktiivselt käimas. Pealegi häälekas juriidiline Ebaõigete tegude ohjeldamise püüdlustes on ka sisuline tõuge tehisintellekti eetika omaksvõtmise suunas, et parandada tehisintellekti alatust. Arvatakse, et me peaksime tehisintellekti arendamiseks ja kasutuselevõtuks vastu võtma ja toetama peamised eetilised tehisintellekti põhimõtted, tehes seda nii, et AI For Bad ning samal ajal eelistatava kuulutamine ja propageerimine AI heaks.

Seoses sellega pooldan ma AI kasutamist tehisintellekti hädade lahendamise osana, võitledes tulega sellisel mõtteviisil. Näiteks võime manustada eetilised tehisintellekti komponendid tehisintellektisüsteemi, mis jälgib, kuidas ülejäänud AI asju teeb ja võib seega reaalajas tabada mis tahes diskrimineerivaid jõupingutusi, vt minu arutelu aadressil link siin. Meil võiks olla ka eraldi AI-süsteem, mis toimiks teatud tüüpi tehisintellekti eetikamonitorina. Tehisintellekti süsteem toimib järelevaatajana, et jälgida ja tuvastada, millal mõni teine ​​tehisintellekt läheb ebaeetilist kuristikku (vt minu analüüsi selliste võimaluste kohta link siin).

Mõne hetke pärast jagan teiega mõningaid AI eetika üldpõhimõtteid. Selliseid nimekirju vedeleb siin-seal palju. Võib öelda, et universaalse veetluse ja üksmeele ainsat loetelu pole veel olemas. See on kahetsusväärne uudis. Hea uudis on see, et vähemalt AI eetika loendid on hõlpsasti kättesaadavad ja need kipuvad olema üsna sarnased. Kokkuvõttes viitab see sellele, et teatud tüüpi põhjendatud lähenemise kaudu leiame tee AI-eetika üldise sarnasuse poole.

Esiteks käsitleme lühidalt mõningaid üldisi eetilisi tehisintellekti ettekirjutusi, et illustreerida, mis peaks olema AI loomisel, väljatöötamisel või kasutajal ülioluline kaalutlus.

Näiteks nagu väitis Vatikan aastal Rooma kutse tehisintellekti eetikale ja nagu ma olen põhjalikult käsitlenud link siin, need on nende tuvastatud kuus peamist tehisintellekti eetikapõhimõtet:

• Läbipaistvus: Põhimõtteliselt peavad AI-süsteemid olema seletatavad
• Kaasamine: Arvestada tuleb kõigi inimeste vajadustega, et kõik saaksid kasu ning kõigile saaks pakkuda parimaid võimalikke tingimusi eneseväljenduseks ja arenemiseks.
• Vastutus: Need, kes AI kasutamist kavandavad ja juurutavad, peavad tegutsema vastutustundlikult ja läbipaistvalt
• Erapooletus: Ärge looge ega tegutsege erapoolikuse järgi, kaitstes nii õiglust ja inimväärikust
• Usaldusväärsus: AI-süsteemid peavad suutma töökindlalt töötada
• Turvalisus ja privaatsus: AI-süsteemid peavad töötama turvaliselt ja austama kasutajate privaatsust.

Nagu väitis USA kaitseministeerium (DoD) oma Tehisintellekti kasutamise eetilised põhimõtted ja nagu ma olen põhjalikult käsitlenud link siin, need on nende kuus peamist tehisintellekti eetikapõhimõtet:

• Vastutav: DoD töötajad rakendavad asjakohasel tasemel otsustusvõimet ja hoolitsust, jäädes samas vastutavaks tehisintellekti võimaluste arendamise, juurutamise ja kasutamise eest.
• Võrdne: Osakond astub tahtlikke samme, et minimeerida AI võimaluste tahtmatut eelarvamust.
• Jälgitav: Osakonna tehisintellekti võimekust arendatakse ja rakendatakse nii, et asjaomastel töötajatel oleks asjakohane arusaam tehisintellekti võimete puhul kohaldatavast tehnoloogiast, arendusprotsessidest ja töömeetoditest, sealhulgas läbipaistvatest ja auditeeritavatest metoodikatest, andmeallikatest ning kavandamisprotseduuridest ja dokumentatsioonist.
• usaldusväärne: Osakonna tehisintellekti võimalustel on selgesõnalised ja täpselt määratletud kasutusalad ning selliste võimaluste ohutust, turvalisust ja tõhusust testitakse ja tagatakse kindlaksmääratud kasutusviiside piires kogu nende elutsükli jooksul.
• Reguleeritav: Osakond kavandab ja kavandab tehisintellekti võimeid, et täita nende kavandatud funktsioone, võimaldades samal ajal tuvastada ja vältida soovimatuid tagajärgi ning võimet välja lülitada või deaktiveerida kasutusele võetud süsteemid, mis näitavad ettekavatsematut käitumist.

Olen arutanud ka erinevaid tehisintellekti eetika põhimõtete kollektiivseid analüüse, sealhulgas olen käsitlenud teadlaste koostatud kogumit, mis uuris ja koondas arvukate riiklike ja rahvusvaheliste tehisintellekti eetikapõhimõtete olemust artiklis "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (avaldatud sisse loodus) ja mida minu kajastus uurib aadressil link siin, mis viis selle nurgakivide loendini:

• läbipaistvus
• Õiglus ja õiglus
• Mittepahatahtlikkus
• Vastutus looduse ees
• Privaatsus
• Kasulikkus
• Vabadus ja autonoomia
• Usalda
• Jätkusuutlikkus
• Väärikus
• Solidaarsus

Nagu võite otse arvata, võib nende põhimõtete aluseks olevate üksikasjade väljaselgitamine olla äärmiselt raske. Veelgi enam, pingutus muuta need laiad põhimõtted millekski täiesti käegakatsutavaks ja piisavalt üksikasjalikuks, et neid AI-süsteemide loomisel kasutada, on samuti kõva pähkel. Üldjoontes on lihtne vehkida selle üle, mis on tehisintellekti eetika ettekirjutused ja kuidas neid üldiselt järgida, samas kui tehisintellekti kodeerimisel peab olema tõeline kumm, mis teega kokku puutub, on olukord palju keerulisem.

Tehisintellekti arendajad peavad kasutama tehisintellekti eetika põhimõtteid koos nendega, kes juhivad tehisintellekti arendustegevust, ja isegi nendega, kes lõpuks AI-süsteeme kasutavad ja hooldavad. Kõiki sidusrühmi kogu tehisintellekti arendamise ja kasutamise elutsükli jooksul arvestatakse eetilise tehisintellekti väljakujunenud normide järgimise raames. See on oluline esiletõst, kuna tavaline eeldus on, et tehisintellekti eetika põhimõtetest peavad kinni pidama ainult kodeerijad või need, kes programmeerivad tehisintellekti. Nagu varem öeldud, on tehisintellekti väljatöötamiseks ja väljatöötamiseks vaja küla, mille jaoks kogu küla peab olema kursis ja järgima tehisintellekti eetika ettekirjutusi.

Teeme ka kindlaks, et oleme tänapäeva tehisintellekti olemuse osas ühel lainel.

Tänapäeval pole AI-d, mis oleks tundlikud. Meil pole seda. Me ei tea, kas tundlik tehisintellekt on võimalik. Keegi ei oska täpselt ennustada, kas saavutame tundliku tehisintellekti, ega seda, kas tundlik tehisintellekt tekib mingil imekombel spontaanselt arvutusliku kognitiivse supernoova kujul (mida tavaliselt nimetatakse singulaarsuseks, vt minu kajastust aadressil link siin).

AI tüüp, millele ma keskendun, koosneb mittetundlikust tehisintellektist, mis meil praegu on. Kui me tahtsime metsikult spekuleerida tundlik AI, see arutelu võib minna radikaalselt teises suunas. Tundlik tehisintellekt oleks väidetavalt inimliku kvaliteediga. Peaksite arvestama, et tundlik tehisintellekt on inimese kognitiivne vaste. Veelgi enam, kuna mõned oletavad, et meil võib olla üliintelligentne tehisintellekt, on mõeldav, et selline tehisintellekt võib lõpuks olla inimestest targem (minu üliintelligentse tehisintellekti kui võimaluse uurimist vt. katvus siin).

Hoidkem asjad maalähedasemalt ja arvestagem tänapäevase arvutusliku mittetundliku AI-ga.

Mõistke, et tänapäeva tehisintellekt ei ole võimeline inimese mõtlemisega võrdselt "mõtlema". Kui suhtlete Alexa või Siriga, võib vestlusvõime tunduda inimese võimetega sarnane, kuid tegelikkus on see, et see on arvutuslik ja sellel puudub inimese tunnetus. AI uusim ajastu on laialdaselt kasutanud masinõpet (ML) ja süvaõpet (DL), mis võimendavad arvutusmustrite sobitamist. See on viinud tehisintellektisüsteemideni, millel on inimesele sarnased kalduvused. Samal ajal pole tänapäeval ühtegi tehisintellekti, millel oleks justkui terve mõistus ega kognitiivne imestus jõulise inimmõtlemise kohta.

ML/DL on arvutusliku mustrite sobitamise vorm. Tavaline lähenemisviis on see, et kogute andmeid otsustusülesande kohta. Sisestate andmed ML/DL arvutimudelitesse. Need mudelid püüavad leida matemaatilisi mustreid. Pärast selliste mustrite leidmist, kui see on leitud, kasutab AI-süsteem neid mustreid uute andmete leidmisel. Uute andmete esitamisel rakendatakse kehtiva otsuse tegemiseks "vanadel" või ajaloolistel andmetel põhinevaid mustreid.

Arvan, et võite arvata, kuhu see liigub. Kui inimesed, kes on teinud mustrilisi otsuseid, on kaasanud ebasoodsaid eelarvamusi, on tõenäoline, et andmed peegeldavad seda peenelt, kuid olulisel viisil. Masinõppe või süvaõppe arvutusmustrite sobitamine püüab lihtsalt andmeid vastavalt matemaatiliselt jäljendada. Tehisintellektiga loodud modelleerimisel iseenesest ei paista tervet mõistust ega muid tundlikke aspekte.

Lisaks ei pruugi AI arendajad ka aru saada, mis toimub. ML/DL-i salapärane matemaatika võib raskendada praegu varjatud eelarvamuste väljaselgitamist. Võiksite õigustatult loota ja eeldada, et AI-arendajad testivad potentsiaalselt maetud eelarvamusi, kuigi see on keerulisem, kui võib tunduda. On kindel võimalus, et isegi suhteliselt ulatusliku testimise korral on ML/DL-i mustrite sobitamise mudelites siiski kallutusi.

Võite kasutada kuulsat või kurikuulsat kõnekäänd prügi sisse prügi välja viimine. Asi on selles, et see sarnaneb pigem eelarvamustega, mis salakavalalt infundeeritakse tehisintellekti sukeldunud eelarvamustest. AI algoritmi otsuste tegemine (ADM) muutub aksiomaatiliselt koormatud ebavõrdsustega.

Pole hea.

Pöördume tagasi oma fookuse juurde soolamisele tehisintellekti kontekstis.

Esiteks, me eemaldame soolamise terminoloogiast igasuguse seose elemendi näivuse ja kasutame selle asemel ainult soolamist üldistatud paradigmana või mallina. Seetõttu jätke selle tehisintellektiga seotud soolamise arutelu jaoks kõrvale ametiühinguga seotud tahud.

Teiseks, nagu varem mainitud, tähendab selles AI kontekstis soolamine seda, et mõned inimesed võivad püüda saada ettevõttesse tööle, et algatada või õhutada ettevõttes tehisintellekti eetika põhimõtete kehtestamist. See on nende peamine motivatsioon ettevõttesse tööle minna.

Selgituseks, et ettevõttesse palgatakse absoluutselt palju inimesi ja nad on juba meeles, et tehisintellekti eetika on oluline. See ei ole aga nende esirinnas, kui nad püüavad konkreetsesse huvipakkuvasse ettevõttesse tööle saada. Sisuliselt palgatakse nad tegema mingit tehisintellekti arendamise või juurutamise tööd ja mille jaoks nad toovad endas karva usu eetilisesse tehisintellekti.

Seejärel töötavad nad nii hästi kui suudavad, et AI-eetikaga seotud kaalutlusi ettevõttes sisendada või inspireerida. Hea neile. Meil on vaja rohkem, mis on südamest tulev soov.

Kuid see ei ole soolamine, millele ma siin vihjan. Kujutage ette, et keegi valib välja konkreetse ettevõtte, mis näib mitte midagi AI-eetikaga seotud olevat. Inimene otsustab, et ta võtab sellesse ettevõttesse tööle, kui ta saab seda teha mõnes igapäevases tehisintellekti töös (või võib-olla isegi mitte-AI-töös), ja seejärel keskendub ta peamiselt tehisintellekti eetika põhimõtete installimisele või juurutamisele. ettevõte. See ei ole nende peamine tööülesanne ega ole isegi loetletud nende tööülesannete hulgas (ma mainin seda, sest ilmselgelt, kui inimene on palgatud tahtlikult tehisintellekti eetikat esile kutsuma, ei ole see siin "soolatud" tähenduse ja näilisuse kujul).

See inimene ei hooli eriti tööst kui sellisest. Muidugi teevad nad kõike, millest töö koosneb, ja arvatavasti on neil selleks sobiv kvalifikatsioon. Samal ajal on nende tegelik tegevuskava julgustada eetilist tehisintellekti saama ettevõtte lahutamatuks osaks. See ongi missioon. See ongi eesmärk. Töö ise on vaid vahend või vahend, mis võimaldab neil seda seestpoolt teha.

Võib öelda, et nad võiksid teha sama ka väljaspool ettevõtet. Nad võiksid proovida teha lobitööd ettevõtte tehisintellekti meeskondadele, et nad oleksid AI eetikaga rohkem seotud. Nad võivad üritada ettevõtet sellega häbistada, võib-olla ajaveebidesse postitades või muid samme astudes. Ja nii edasi. Asi on selles, et nad oleksid ikkagi autsaiderid, nagu varem soolamise kõikehõlmavat eeldust käsitledes rõhutati.

Kas tehisintellekti soolamisega tegelev inimene on petlik?

Meenub taas sama küsimus, mida küsiti soolamise ametiühingukonteksti kohta. Isik võib väita, et pettust pole üldse olemas. Nad palgati tööd tegema. Nad teevad tööd. Juhtub nii, et lisaks on nad tehisintellekti eetika sisemised eestkõnelejad ja töötavad tugevalt selle nimel, et teised sama teeksid. Pole kahju, pole viga.

Tõenäoliselt juhivad nad tähelepanu ka sellele, et ettevõtte eetilisele tehisintellektile julgustamisel ei ole mingit erilist varjukülge. Lõppkokkuvõttes aitab see ettevõttel potentsiaalselt vältida kohtuasju, mis muidu võivad tekkida, kui tehisintellekti toodetakse, mis ei järgi tehisintellekti eetika ettekirjutusi. Seega päästavad nad ettevõtte enda käest. Ehkki inimene võib-olla ei hooli eriti sellest, et tema käsil olevat tööd teha, teeb ta seda tööd ja muudab samal ajal ettevõtte targemaks ja turvalisemaks tänu häälekale tõukejõule eetilise tehisintellekti suunas.

Oodake hetk, mõni repliik, see inimene on ebaviisakas. Näib, et nad hüppavad laevale, kui tehisintellekti eetika omaks saab. Nende süda ei ole ettevõttes ega töös. Nad kasutavad ettevõtet oma tegevuskava edendamiseks. Muidugi tundub tegevuskava piisavalt hea, et eetiline tehisintellekt oleks kõige tähtsam, kuid see võib minna liiga kaugele.

Näete, argument läheb edasi, et tehisintellekti eetikaga tegelemine võib muutuda liiga innuks. Kui inimene tuli eetilise tehisintellekti algatama, ei pruugi ta näha suuremat pilti sellest, millega ettevõte üldiselt tegeleb. Kui kõik muu välja jätta, võib see inimene lühinägelikult ettevõtte tähelepanu kõrvale juhtida ega taha lubada tehisintellekti eetikat põhjendatud alusel ja mõistlikus tempos.

Need võivad muutuda häirivaks rahulolematuks, mis vaidleb pidevalt selle üle, kus ettevõte asub eetiliste tehisintellekti ettekirjutuste järgi. Teiste tehisintellekti arendajate tähelepanu võib ühehäälne jutuajamine häirida. Tehisintellekti eetika kaasamine segusse on kindlasti mõistlik, kuigi lavastused ja muud võimalikud häired ettevõttes võivad eetilist tehisintellekti arengut pigem pärssida kui aidata.

Me läheme ringi ja ringi.

Saame nüüd uuesti üle vaadata need soolamise lisategurid, mida ma varem pakkusin:

• Maksmine. On mõeldav, et algselt võib inimesele maksta mõni juriidiline isik, kes soovib panna ettevõtet AI eetikat omaks võtma, võib-olla eesmärgiga teha seda kahjutult või müüa ettevõttele teatud AI eetika tööriistade või tavade komplekt. Üldiselt ebatõenäoline, kuid tasub mainida.
• Nähtavus. Inimene ei pruugi värbamisprotsessi läbides oma tehisintellekti eetika pühendunud missiooni eriti esile tõsta. Muudel juhtudel võivad nad veenduda, et see on ees ja keskel, nii et rendifirma mõistab nende pühendumust ilma ühegi kahemõttelisuseta. Tõenäoliselt väljendatakse seda nii, nagu oleks tehisintellekti eetika teisejärguline probleem ja töö on nende peamine mure, mitte vastupidi.
• Ajastus. Kord palgatud isik võib otsustada oodata, kuni AI eetika alustab. Aktiveerumisega võivad nad oodata nädalaid, kuid või isegi aastaid. Tõenäoliselt alustavad nad suurema tõenäosusega siis, kui nad on ettevõttega harjunud ja ettevõtte töötajana isikliku tugipunkti loonud. Kui nad alustavad kohe, võib see kahjustada nende püüdlust näha siseringi ja muuta nad sissetungijaks või autsaideriks.
• Võetud sammud. Mõnikord teatab inimene ettevõttes selgesõnaliselt, et ta püüab nüüd juhtida tähelepanu tehisintellekti eetikale, mis võib juhtuda varsti pärast tööle saamist või mõne aja pärast (nagu minu ülaltoodud ajastusfaktori viide). Teisest küljest võib inimene valida salajase rolli, töötades ettevõttes vaikselt ega pööra endale erilist tähelepanu. Samuti võivad nad edastada teavet ajakirjandusele ja teistele kõrvalistele isikutele selle kohta, millised tehisintellekti eetika puudused või ebaõnnestumised ettevõttes toimuvad.
• Ametiaeg. Inimene, kes hakkab soolamisega tegelema, võib lõpuks saada AI eetika tõuke. Nad võivad jääda ettevõttesse kogu eetilise tehisintellekti kasutuselevõtu protsessi vältel. Sellegipoolest otsustab selline inimene mõnikord lahkuda ettevõttest, mis on tekitanud sädemeid, ja minna teise ettevõtte juurde, et alustada uut tegevust. Vaidlused selle üle on ägedad. Üks seisukoht on, et see näitab selgelt, et inimese südameasjaks ei olnud töökoht ettevõttes. Kontrastne seisukoht on see, et nad satuvad ettevõttesse jäädes tõenäoliselt hägustesse ja võib-olla talumatutesse vettedesse, kui neid nüüd tembeldatakse valjuhäälseteks või tülikateks.
• Tulemus. Soolamiskatse ei taga konkreetset tulemust. Võib juhtuda, et inimene tõstab teadlikkust eetilisest tehisintellektist ja jõupingutused lähevad käima, seega on "edukas" soolamine toimunud. Teine tulemus on see, et inimene ei saa sellist tõmmet kätte. Seejärel nad kas loobuvad püüdlemisest ja jäävad ettevõttesse, võib-olla ootavad hiljem uut võimalust, või lahkuvad nad ettevõttest ja püüavad tavaliselt soolamist mõnes teises ettevõttes teha.
• Professionaalne soolamees. Mõned inimesed võivad pidada end tehisintellekti eetika soolamise tugevaks pooldajaks ja tunnevad uhkust selle üle, et nad tegutsevad soolana. Nad soolavad korduvalt, liikudes seda tehes ühest kohast teise. Teised võivad seda teha ühekordselt, võib-olla konkreetse eelistuse tõttu või selleks, et näha, milline see on, ja seejärel otsustada, et ei korrata seda rolli. Võite kindlasti ette kujutada, millist tüüpi isiklikku survet ja potentsiaalset stressi võib tekkida soolatöötlemiskohas.

Kas selline tehisintellekti eetikale orienteeritud soolamine mõjub, jääb näha. Kui ettevõtted on aeglased eetilise tehisintellekti edendamisel, võib see põhjustada tulihingelisi tehisintellekti eetikuid soolamise püüdlustele. Nad ei pruugi päris täpselt aru saada, et nad soolavad. Teisisõnu, keegi läheb ettevõttesse X ja üritab AI Ethics'i jaoks tõmbeid leida, võib-olla teeb seda ja mõistab, et nad peaksid sama tegema mujal. Seejärel lähevad nad üle ettevõttele Y. Loputage ja korrake.

Jällegi on rõhk siiski sellel, et tehisintellekti eetika omaksvõtmine on nende kõrgeim prioriteet. Tööle jõudmine on teisejärguline või isegi mitte eriti oluline, välja arvatud võimalus siseneda ja teha eetilise tehisintellektiga seotud siseringi.

Lisan ka, et need, kes uurivad ja analüüsivad tehisintellekti eetika aspekte, on nüüd saanud eetilise tehisintellekti uurimistöö teemadele mõnevõrra uue lisa:

• Kas neid tehisintellekti eetikaga seotud jõupingutusi tuleks üldiselt heaks kiita või vältida?
• Mis juhib neid, kes soovivad selles AI kontekstis soolamist teha?
• Kuidas peaksid ettevõtted reageerima AI konteksti soolamise tajutavale teole?
• Kas tehisintellektiga seotud soolamise soodustamiseks töötatakse välja metoodikaid?
• Jne

Teatud määral on seetõttu AI eetika ja eetiline tehisintellekt nii oluline teema. AI eetika ettekirjutused panevad meid valvsaks jääma. Tehisintellekti tehnoloogid võivad mõnikord olla hõivatud tehnoloogiaga, eriti kõrgtehnoloogia optimeerimisega. Nad ei pea tingimata arvestama suuremate ühiskondlike tagajärgedega. Asjakohase tehisintellekti loomiseks, sealhulgas (võib-olla üllataval või iroonilisel kombel) hinnata, kuidas tehisintellekti eetikat ettevõtted omaks võtavad, on oluline omada AI-eetikat ja teha seda tehisintellekti arendamise ja kasutamisega lahutamatult.

Lisaks tehisintellekti eetikareeglite rakendamisele üldiselt on vastav küsimus, kas meil peaks olema seadusi, mis reguleeriksid AI erinevaid kasutusviise. Föderaalsel, osariigi ja kohalikul tasandil kehtestatakse uued seadused, mis puudutavad tehisintellekti väljatöötamise ulatust ja olemust. Selliste seaduste väljatöötamine ja jõustamine toimub järk-järgult. Tehisintellekti eetika on vähemalt kaalutletud vahepeatus ja peaaegu kindlasti lisatakse see mingil määral otse nendesse uutesse seadustesse.

Pidage meeles, et mõned väidavad kindlalt, et me ei vaja tehisintellekti hõlmavaid uusi seadusi ja et meie olemasolevad seadused on piisavad. Tegelikult hoiatavad nad ette, et kui me mõned neist tehisintellekti seadustest vastu võtame, tapame kuldhane, piirates tehisintellekti edusamme, mis pakuvad tohutuid ühiskondlikke eeliseid.

Vean kihla, et selle kaaluka arutelu praegusel hetkel soovite mõnda illustreerivat näidet, mis võiksid seda teemat tutvustada. Seal on eriline ja kindlasti populaarne näidete kogum, mis on mulle südamelähedane. Näete, et tehisintellekti, sealhulgas eetiliste ja juriidiliste tagajärgede eksperdina, palutakse mul sageli leida realistlikke näiteid, mis tutvustavad tehisintellekti eetika dilemmasid, et teema mõnevõrra teoreetiline olemus oleks hõlpsamini hoomatav. Üks muljetavaldavamaid valdkondi, mis seda eetilist tehisintellektiprobleemi ilmekalt esitleb, on tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode tulek. See on mugav kasutusjuht või näide selle teema kohta rohkeks aruteluks.

Siin on tähelepanuväärne küsimus, millele tasub mõelda: Kas tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode tulek valgustab midagi tehisintellektiga seotud soolamise kohta ja kui jah, siis mida see näitab?

Lubage mul veidike küsimus lahti pakkida.

Esiteks pange tähele, et tõelises isejuhtivas autos ei ole inimjuhti. Pidage meeles, et tõelisi isejuhtivaid autosid juhitakse tehisintellekti juhtimissüsteemi kaudu. Roolis pole vaja inimjuhti, samuti pole ette nähtud, et inimene saaks sõidukit juhtida. Minu ulatusliku ja pideva autonoomsete sõidukite (AV-de) ja eriti isejuhtivate autode kajastuse kohta vt link siin.

Tahaksin veelgi selgitada, mida mõeldakse tõeliste isejuhtivate autode all.

Isesõitvate autode tasemete mõistmine

Selgituseks võib öelda, et tõelised isejuhtivad autod on need, kus tehisintellekt juhib autot täiesti iseseisvalt ja juhtimisülesande täitmisel puudub inimabi.

Neid juhita sõidukeid peetakse 4. ja 5. tasemeks (vt minu selgitust aadressil see link siin), samas kui autot, mis nõuab inimjuhilt ühist juhtimiskoormust, peetakse tavaliselt 2. või 3. tasemel. Sõiduülesandeid ühiselt jagavaid autosid kirjeldatakse kui poolautonoomseid ja tavaliselt sisaldavad need mitmesuguseid automatiseeritud lisandmoodulid, mida nimetatakse ADAS-iks (Advanced Driver-Assistance Systems).

Tõelist isejuhtivat autot 5. tasemel veel ei ole ja me ei tea veel isegi, kas seda on võimalik saavutada või kui kaua selleni jõudmine aega võtab.

Samal ajal püüavad 4. taseme jõupingutused saada järk-järgult veojõudu, läbides väga kitsaid ja selektiivseid avalike maanteede katseid, kuigi on vaidlusi selle üle, kas see testimine peaks olema iseenesest lubatud (me kõik oleme katses elu või surma merisead Mõned väidavad, et see toimub meie kiirteedel ja kõrvalteedel, vaadake minu kajastust aadressil see link siin).

Kuna poolautonoomsed autod nõuavad inimese juhti, ei erine seda tüüpi autode kasutuselevõtt märkimisväärselt tavapäraste sõidukite juhtimisest, nii et nende teema käsitlemiseks pole iseenesest palju uut (ehkki nagu näete) hetke pärast on järgmised punktid üldiselt kohaldatavad).

Poolautonoomsete autode puhul on oluline, et avalikkust tuleb hoiatada häirivast aspektist, mis on viimasel ajal esile kerkinud, nimelt sellest hoolimata, et hoolimata nendest inimjuhtidest, kes pidevalt postitavad videoid, kuidas nad magavad 2. või 3. taseme auto roolis, , peame kõik vältima eksitavat veendumust, et juht võib poolautonoomse auto juhtimisel juhtida tähelepanu juhtimisülesandelt ära.

Teie olete sõiduki juhtimistoimingute eest vastutav isik, sõltumata sellest, kui palju automaatikat võib 2. või 3. tasemele visata.

Isejuhtivad autod ja tehisintellekti eetika soolamine

4. ja 5. taseme tõeliste isesõitvate sõidukite korral ei ole juhtimises osalenud ükski inimene.

Kõik sõitjad on reisijad.

AI teeb sõitu.

Üks aspekt, mida kohe arutada, hõlmab asjaolu, et tänapäevases tehisintellekti juhtimissüsteemides osalev tehisintellekt ei ole mõistlik. Teisisõnu, tehisintellekt on kokku arvutipõhise programmeerimise ja algoritmide kollektiiv ning kindlasti pole ta võimeline arutlema samal viisil, nagu seda suudavad inimesed.

Miks on see rõhuasetus sellele, et tehisintellekt ei ole tundlik?

Kuna tahan rõhutada, et tehisintellekti juhtimissüsteemi rolli üle arutledes ei omista ma tehisintellektile inimlikke omadusi. Pange tähele, et tänapäeval on tehisintellekt antropomorfiseerida pidevalt ja ohtlikult. Sisuliselt määravad inimesed tänasele tehisintellektile inimesesarnase tundlikkuse, hoolimata vaieldamatust ja vaieldamatust asjaolust, et sellist tehisintellekti veel pole.

Selle selgitusega saate ette kujutada, et tehisintellekti juhtimissüsteem ei tea oma olemuselt kuidagi sõidu tahke. Juhtimine ja kõik sellega kaasnev tuleb programmeerida isejuhtiva auto riist- ja tarkvara osana.

Sukeldume lugematutesse aspektidesse, mis sellel teemal mängima tulevad.

Esiteks on oluline mõista, et kõik AI isejuhtivad autod ei ole ühesugused. Kõik autotootjad ja isejuhtivad tehnoloogiafirmad kasutavad isejuhtivate autode väljatöötamisel oma lähenemisviisi. Sellisena on raske teha põhjalikke väiteid selle kohta, mida AI-juhtimissüsteemid teevad või mitte.

Lisaks, kui väidetakse, et tehisintellekti juhtimissüsteem ei tee mõnda konkreetset asja, võivad sellest hiljem mööda minna arendajad, kes tegelikult programmeerivad arvuti seda tegema. Samm -sammult täiustatakse ja laiendatakse tehisintellekti juhtimissüsteeme järk -järgult. Olemasolevat piirangut ei pruugi süsteemi tulevases iteratsioonis või versioonis enam olla.

Loodan, et see annab piisava hulga hoiatusi, et toetuda sellele, mida kavatsen käsitleda.

Visandame stsenaariumi, mis tutvustab tehisintellektiga seotud soolamise olukorda.

Autotootja, kes püüdleb täielikult autonoomsete isejuhtivate autode väljatöötamise poole, tormab avalike maanteede katsetustega edasi. Ettevõttel on selleks suur surve. Neid jälgib turg ja kui nad ei tundu olevat isejuhtivate autode arendamise esirinnas, kannatab nende aktsia hind vastavalt. Lisaks on nad juba investeerinud miljardeid dollareid ja investorid on muutumas kannatamatuks päeva suhtes, mil ettevõte saab teatada, et nende isejuhtivad autod on igapäevaseks kommertskasutuseks valmis.

Tehisintellekti arendaja jälgib autotootja jõupingutusi kaugelt. Uudistes nähakse üha sagedamini juhtumeid, kus tehisintellekti juhtimissüsteem läheb segadusse või teeb vigu. Erinevate juhtumite hulka kuuluvad kokkupõrked teiste autodega, kokkupõrked rattasõitjatega ja muud rasked juhtumid.

Ettevõte püüab üldiselt seda vaikida. Tehisintellekti arendaja on privaatselt rääkinud mõne ettevõtte inseneriga ja saanud teada, et tehisintellekti eetika ettekirjutustest räägitakse parimal juhul ainult huultel. Minu kajastust selliste küsimuste kohta, kuidas ettevõtted eetilisest tehisintellektist kõrvale hiilivad, vt link siin.

Mida see AI arendaja ette võtab?

Nad tunnevad, et nad on sunnitud midagi tegema.

Tehkem pisut pingutust ja kaalume kahte võimalust, mida see AI-arendaja võiks ette võtta.

Üks võimalus on see, et tehisintellekti arendaja pöördub meedia poole, et tuua päevavalgele näiline, et autotootja ei pööra piisavalt tähelepanu tehisintellekti eetika ettekirjutustele. Võib-olla otsustab see murelik tehisintellekti spetsialist nende probleemide esiletõstmiseks ajaveebe kirjutada või vloge luua. Teine võimalus on see, et nad saavad olemasolevast tehisintellekti meeskonna liikmest omamoodi vilepuhuja. Seda teemat olen käsitlenud. link siin.

See on selle AI-arendaja poolt kindlasti arvestatav autsaideri lähenemisviis.

Teine võimalus on see, et tehisintellekti arendaja usub oma sisetundesse, et neil võib olla võimalik ettevõtte sees rohkem ära teha. Tehisintellekti arendaja oskuste kogum on hästi häälestatud isejuhtivate autode tehisintellekti aspektide osas ja nad saavad hõlpsasti kandideerida ettevõtte tehisinseneri töökohtadele. AI arendaja otsustab seda teha. Lisaks keskendub tõuge ainult sellele, et autotootja eetilise tehisintellekti suhtes tõsisemalt suhtuks. Töö ise ei ole selle AI arendaja jaoks eriti oluline, välja arvatud see, et nad saavad nüüd veenvalt töötada seestpoolt.

Võib juhtuda, et tehisintellekti arendaja saab töökoha, kuid avastab siis tohutu sisemise vastupanu ja eetilise tehisintellekti püüdlemise eesmärk on mõttetu. Inimene lahkub ettevõttest ja otsustab võtta sihikule mõni teine ​​autotootja, kes võiks olla rohkem valmis mõistma, mida tehisintellekti arendaja eesmärk on saavutada. Taas kord teevad nad seda tehisintellekti eetikaga seotud kaalutluste sihipäraseks täitmiseks, mitte aga AI töö põhialuseks.

Järeldus

Arusaam viidata nendele tehisintellektiga seotud jõupingutustele kui soolamise vormile põhjustab kindlasti kõrvetisi juba väljakujunenud terminoloogia või sõnavara liigkasutamise pärast. Soolamine on üsna juurdunud töö ja ettevõtlusega seotud ametiühingutegevuses. Katsed koormata sõna nende muude näiliselt sarnaste tegevustega, kuigi need ei ole ametiühinguga täiesti seotud, võivad olla eksitavad ja segadust tekitavad.

Oletame, et mõtleme välja teistsuguse fraseoloogia.

Pipar?

Tundub, et see ei tekita päris sama tunnet kui soolamine. See oleks ülesmäge püüda seda ette näha ja meie igapäevasesse keeleleksikoni lisada.

Ükskõik, mida me välja mõtleme ja mis iganes nimetus või lööklause tundub sobiv, teame ühte asja kindlalt. Püüdmine panna ettevõtteid AI-eetikat omaks võtma on endiselt ülesmäge lahing. Peame proovima. Proovida tuleb teha õigel viisil.

Näib, et olenemata sellest, kummale poole tara sa kukud, peame seda hoiatust sobiva soolateraga vastu võtma.