Tehisintellekti eetika seisneb silmitsi sellega, kas raevukad inimesed, kes vägivaldselt purustavad või väärkohtlevad tehisintellekti, on murettekitavalt ebamoraalne, nagu näiteks need vihased inimesed, kes löövad vastu täielikult autonoomsete AI-süsteemide vastu

Sellepärast ei saa meil olla ilusaid asju.

Tõenäoliselt olete kuulnud või näinud seda üsna populaarset väljendit ja teate kohe, millele see vihjab. Uskuge või mitte, see nutikas tarkusetera pärineb ilmselt vähemalt aastast 1905, kui sarnane fraas ilmus Humanitaarülevaade autor Eliza Blven. Üldiselt seisneb ülevaate olemus selles, et mõnikord lõhkume, peksame, purustame või rikume üldse esemeid või esemeid, mis muidu tunduvad sellist kohtlemist väärivat.

Võib öelda, et mõnikord me väärkohtlemine esemeid ja esemeid, isegi neid, mida olime väidetavalt jumaldanud või hinnanud.

See võib juhtuda kogemata, näiteks hooletus ja oma kalli nutitelefoni kummuti kukkumine (kahjuks on see üks kõige sagedamini viidatud viise, kuidas nutitelefonid muutuvad kasutuskõlbmatuks). Teisest küljest, võib-olla raevuhoos, viskate nutitelefoni üle toa ja see lööb vastu kopsakat mööblitükki või jäära otse seina. Tõenäoliselt on ekraan mõranenud ja elektroonilised sisikonnad ei tööta enam korralikult.

Sellel raevuhool ei saanud nutitelefoniga iseenesest midagi pistmist olla. Võib-olla vaidlesite kellegagi ja sattusite lihtsalt nii, et tõmbasite oma viha välja selle asja peale, et tõenäoliselt oli sel ajal teie käes. Nutitelefon oli lihtsalt valel ajal vales kohas.

Siiski on juhtumeid, kui objekt on kuidagi seotud raevuka puhanguga. Näiteks ootate meeleheitlikult olulist kõnet ja teie nutitelefon lakkab üllatavalt töötamast. Milline frustratsioon! See pagana nii ja naa nutitelefon näib alati halvimatel hetkedel järele andvat, mõtlete ise. Noh, nutitelefon maksab selle viimase süüteo eest, kui see visatakse üle ruumi. Võtke see, sa pole hea nutitelefon.

Kas raev peab alati olema komponent?

Võib-olla otsustasite rahulikult, et teie nutitelefon on jõudnud oma utiliidi lõpuni. Sa kavatsed hankida uue. Seega on olemasoleva nutitelefoni väärtus vähenenud. Muidugi võiksite proovida veidi vananenud nutitelefoni ümber vahetada, kuid võib-olla teete selle asemel teadliku otsuse, et eelistaksite veidi lõbutseda ja vaadata, kui palju see füüsiliselt kurnata võib. Nii et pärast põhjalikku arutlemist viskate seadet hoogsalt üle ruumi ja jälgite, mis juhtub. See on lihtsalt omamoodi füüsikakatse, mis võimaldab teil hinnata, kui hästi nutitelefon on ehitatud.

Ma kahtlen, kas paljud meist kasutavad sellist hoolikalt häälestatud loogikat, kui võtame välja oma agressiooni objekti või artefakti suhtes. Sagedamini tehakse tegu tõenäoliselt teistsuguse meelelaadiga. See näib olevat üks neist hetkeliste reaktsiooniliste tegude tüüpidest. Hiljem võite oma tehtut kahetseda ja mõelda, mis sellise puhanguni viis.

Mida selline äge tegu elutu objektiga võib meile öelda inimese kohta, kes võtab ette nii jultunud ja näiliselt ebasoodsa tegevuse?

Objekt ise ei ürita eeldatavasti sihilikult teid häirida. Kui teie röster teie leiba korralikult ei rösti, on raske ette kujutada, et röster ärkas sel päeval mõttega, et ta püüab teie hommikusöögi sassi ajada, põletades teie röstsaia. See on veidi ebatõenäoline. Röster on lihtsalt mehaaniline seade. See töötab või ei tööta. Aga see mõte, et röster kavatses mitte töötada või teie soovidele vastu töötades paastuma, on väljamõeldud arusaam.

On mõned, kes usuvad, et kõigil objektidel on karma või vaimu sarnasus. Selles teoorias eeldatakse, et röster võib kätte maksta, kui te poleks tõenäoliselt varem röstri eest korralikult hoolitsenud. Kuigi see on huvitav filosoofiline idee, jätan ma selle metafüüsilise kontseptualiseerimise vahele ja jään igapäevasema eelduse juurde, et objektid on lihtsalt objektid (selgituseks, ma ei paku otsust teise võimaluse kohta, vaid jätan selle kõrvale hetk).

See karma või vaimu külg puutuja oli väärt, kuna see toob esile inimkäitumisega seotud aspekti. Näete, meil võib tekkida kiusatus omistada elavuse vorm objektidele, mis on lähemal sellele, mida me üldiselt tunnetatavateks peame.

Vaevalt, et kümnedollarine röster, mis on paljaste luudega seade, on midagi sellist, mida me kipume tundelise auraga määrima. Võiksite seda teha, kui soovite, kuid see on venitus. Sama hästi võite hakata määrama tundlikkust kõikvõimalikele objektidele, nagu tool, valgustuspost, tuletõrjehüdrant jne. Näib, et objektil peaks olema rohkem kaasasündinud võimeid, kui me hakkame "mõistlikult" määrama tundlikkust. - nagu sära asjale.

Kui kasutate Alexat või Sirit, on seade ise vaid kõlar ja mikrofon, kuid see tänapäevane mugavus võiks kindlasti olla parem kandidaat tundlike jõudude omistamiseks. Ilmselt saate seadmega suhelda ja vestlust jätkata, kuigi see on kahtlemata katkendlik ja tavaliste inimestega seotud suhtluste sujuvus puudub. Sellegipoolest on eriti lihtne lubada Alexal või Siril libiseda tundliku määratavuse poole (vt minu viidet hiljutisele Alexa juhtumile, mis annab nõu senti pingestatud pistikupessa panemise kohta, aadressil see link siin).

Oletame, et kaunistame röstri loodusliku keeletöötluse (NLP) vahenditega, mis on sarnased Alexa või Siriga. Võite rääkida oma röstriga ja öelda, millise koguse soovitud röstimist soovite. Röster reageerib teie sõnavõtule ja teatab teile, kui röstsai on valmis. See näib kohandavat meie veendumust, et röster on tegelikult lähenemas tundlikule võimsusele.

Mida lähemale näib, et me liigutame seadme funktsioone inimrajatiste omadustele, juhiks meid samavõrra sellele teele, et omistada seadmele tundelaadseid omadusi. Kõige ilmsemad neist oleksid robotid. Iga tipptasemel kõndiv ja rääkiv robot tekitab kindlasti meie sisemise mulje, et seade on midagi enamat kui lihtsalt mehaaniline või elektrooniline väljamõeldis.

Lubage mul esitada teile küsimus ja vastake ausalt.

Enne kui ma seda teen, arvan, et olete mingil moel näinud neid viiruslikke videoid, mis näitavad üsna uhkeid roboteid, mis suudavad kõndida, roomata, hüpata või joosta. Mõnes neist videotest seisab lähedal inimene ja tundub, et ta on algul valmis, et robot kinni püüda, kui see kõikuma hakkab. Vean kihla, et enamik meist peab seda sõbralikuks teoks, mis sarnaneb sellega, kui väikelaps õpib kõndima ja on seal, et püüda noormees kinni, enne kui ta oma pea vastu põrandat lööb.

Kuid harva näete inimesi roboteid püüdmas ja selle asemel näete inimesi roboteid löömas, et näha, mida robot järgmiseks teeb. Mõnikord kasutatakse pikka keppi, võib-olla hokikeppi või pesapallikurikat. Inimene lööb meelega ja häbenemata roboti pihta. Võiks vastu vaielda, et robot lööb vastu ja me ootame, kuidas robot reageerib.

Siin on teie küsimus.

Kui näete, et robot hakkab tugevalt põksuma, kas tunnete robotist kahju?

Paljud inimesed teevad. Kui selliseid videoid esimest korda postitati, väljendasid tuhanded kommentaarid raevu robotite väärkohtlemise pärast. Mida tegi robot, et sellist ebasoodsat väärkohtlemist ära teenida, küsisid inimesed tuliselt? Need inimesed tuleks välja võtta ja neile endale paar jalahoopi anda, väitsid mõned nördinult. Lõpetage see ja eemaldage häälekalt kõik sellised videod.

Kümnedollarise paljaspeaga rösteri puhul võiksite end kergesti tunda, kuid tõenäoliselt ei tekitaks see sama vistseraalset ja šokeerivat muret. Näib olevat nii, et mida lähemale objekt jõuab täiesti elutu objekti spektris, mis ei sarnane inimese võimetega objektidele, mis sarnanevad rohkem inimese tundlikkusega, muudab meie tunded, et tahame omistada objektile inimlikku moraali. .

Pakime selle lahti.

Kui teil on nutitelefon ja soovite selle lõhkuda ning kui see ei kahjusta kedagi teist, siis tundub, et meil pole sellise teo suhtes moraalselt kuigi palju vastuväiteid. Teile kuulub see, saate sellega teha, mida soovite (eeldusel, et tegu ei mõjuta teisi).

Muidugi võime seda teie poolt rumalaks pidada ja sellel võib olla ülekandumine. Kui olete nõus oma nutitelefoni hävitama, mida saaksite veel teha? Võib-olla on hävitav ja näiliselt mõttetu tegu hoiatus millegi teie sees olevast palju hullemast potentsiaalist. Selle mõtteviisi kohaselt ei muretse me niivõrd nutitelefoni pärast, kuivõrd selle pärast, kuidas teie nutitelefoniga seotud tegevus peegeldab teid ja teie käitumist.

Inimeste puhul, kes kõnnivad või roomavaid roboteid torkivad ja trügivad, tunnete tõenäoliselt kergendust, kui avastate, et need inimesed on eksperimenteerijad, kes saavad palka või löövad roboteid muul viisil professionaalselt üldiselt mõjuvatel põhjustel. Nad püüavad näha, kui hästi saavad robot ja selle aluseks olev tehisintellekt häirivate sündmustega toime tulla.

Kujutage ette, et keegi on kirjutanud AI-programmi, mis aitab robotil kõndida või roomata. Loogiliselt tahaksid nad teada, kui hästi teeb tehisintellekt, kui robot eksib ja millegi otsa komistab. Kas robot suudab end tasakaalustada või vastavalt vajadusele uuesti tasakaalustada? Kui läheduses on inimesi, saab roboteid testida torkamise või torgimise teel. See kõik on teaduse nimel, nagu öeldakse.

Kui mõistate hoiatust selle kohta, miks inimesed roboteid "halvasti kohtlevad", võtate tõenäoliselt oma viha tagasi. Teil võib endiselt olla püsiv kahtlus, sest inimesesarnase konstruktsiooni tabamise nägemine meenutab inimeste või loomade löögi saamist. Teate küll, et robot ei "tunne" midagi, kuid tegevusi on siiski isiklikult valus vaadata (lisateavet inimeste afiinsustunde kohta tehisintellektisüsteemide, näiteks robotite, sealhulgas imeliku nähtusena. orus, vaadake minu arutelu aadressil see link siin).

Tehisintellekti eetika valdkonna töötajad uurivad moraalset psühholoogilist mõistatust, mida kogeme tehisintellektisüsteemide karmi kohtlemisel. Üks suurimaid muresid on see, et need, kes sellist „väärkohtlemist” sooritavad, võivad panna meid kõiki olema vähem tundlikud igasuguse väärkohtlemise suhtes, sealhulgas ja ohtlikult kaasinimeste väärkohtlemise libedale teele.

Hiljutises uuringus, mis avaldati AI ja eetika ajakiri pealkirjaga "Sotsio-kognitiivsed eelarvamused rahvalikus tehisintellekti eetikas ja riskidiskursuses" kirjeldavad teadlased kainestavat asja järgmiselt: "Samast nähtusest võib AI-de ja robotite ajastul saada moraalne psühholoogiline probleem. Kui meie igapäevast reaalsust asustavad erinevad intelligentsed süsteemid, millel puudub moraalse kannatlikkuse staatus, võivad inimesed harjuda julmuse ja ükskõiksusega. Kuna me mõtleme mõnikord robotitest nagu nad oleksid elus ja teadlikud, võime kaudselt omaks võtta käitumismustreid, mis võivad negatiivselt mõjutada meie suhteid teiste inimestega” (artikkel, mille kaasautorid on Michael Laakasuo, Volo Herzon, Silva Perander, Marianna Drosinou, Jukka Sundvall, Jussi Palomaki ja Aku Visala).

Kokkuvõte on see, et võime leida end vääramatult nõustumas sellega, et väärkohtlemine on üsna okei, olenemata sellest, kas tegemist on objektiga, näiteks AI-põhise roboti või elava hingava inimesega. Sellesse loendisse saate lisada ka võimaluse suurendada loomade väärkohtlemist. Kokkuvõttes võib väärkohtlemise tulvavärav olla ränk tsunami, mis uputab ohtlikult kõik, mida me teeme.

Toll tolli haaval harjume tehisintellektisüsteemide väärkohtlemisega ja see omakorda vähendab meie tõrjuvust väärkohtlemise vastu.

See on eetiline tehisintellekti teooria, mida põhjalikult uuritakse. See on eriti õige praegu, kuna AI-süsteemid, mida luuakse ja rakendatakse, sarnanevad inimvõimetele ja toimivad rohkem kui kunagi varem. Tehisintellekt kaldub selle poole, et see näeks välja nagu inimlik mõistus, mistõttu nihkume potentsiaalselt veelgi allapoole väärkohtlemise karme ajavat kohutavat spektrit.

Nagu ma varsti täpsustan, on meil kalduvus AI-süsteeme antropomorfiseerida. Me tõlgendame inimliku välimusega tehisintellekti võrdsustavana inimlike aspektidega, hoolimata asjaolust, et tänapäeval ei ole ühtegi AI-d, mis oleks tundlik ja me ei tea veel, kas mõistuseni jõutakse. Kas inimesed langevad vaimsesse lõksu, nõustudes tehisintellekti väärkohtlemisega, nagu oleks see roheline tuli, mis võimaldab inimeste ja loomade (kõikide elusolendite) väärkohtlemist edasi arendada?

Mõned väidavad, et me peame selle eos maha võtma.

Öelge inimestele, et nad ei tohiks AI-süsteeme halvasti kohelda. Isegi need kõndivate ja roomavate robotitega katsetajad tegid karuteene, näidates näiliselt rõõmsalt oma pingutuste videoid. See on järjekordne telliskivi väärkohtlemist puudutavate ühiskondlike vaadete alistamise seinas. Ärge laske lumepallil lumisest mäest alla veerema hakata.

Nõudke, et suhtuksime kõigesse, sealhulgas objektidesse ja esemetesse, austusega. Ja eriti siis, kui need objektid või esemed on inimese kujuga seotud või sarnasused. Kui me ei suuda peatada neid inimesi, kes tahavad oma nutitelefoni vastu seina visata, siis olgu nii, aga kui nad üritavad purustada robotit või käituvad sarnaselt mõne seadmega, millel on tugev inimtaoline aura, peame oma jala maha panema. .

Hoogwash, mõned vastavad suure põlgusega.

Puudub seos selle vahel, kuidas inimesed AI-süsteemi kohtlevad, ja idee vahel, et nad muudavad kuidagi inimeste ja loomade kohtlemist. Need on kaks erinevat teemat. Ärge ajage neid omavahel segamini, kõlab vastuargument.

Inimesed on piisavalt targad, et hoida lahus tegevust objektide ja elusolendite suhtes. Teete käega vehkimist, proovides neid punkte ühendada. Näib, et sarnane mure tekkis videomängude kasutamise pärast, mis võimaldasid mängijatel videotegelasi tulistada ja hävitada. Sel juhul oli see arvatavasti hullem kui tehisintellektirobotite kahjustamine, kuna videomängus esitleti mõnikord videotegelasi, mis meenutasid täielikult inimesi.

Selle vastuargumendi vastu on see, et videomängud ei tegele päris objektidega. Mängija teab, et on sukeldunud unenägudesse. See on kaugel nutitelefoni üle toa viskamisest või roomava roboti pulgaga löömisest. Pealegi on uuringuid, mis toetavad kahtlemist selle kohta, kuidas videomängud võivad kanduda üle reaalsesse käitumisse.

Tehisintellekti eetika uurib inimkäitumise põhjuseid ja seda, kuidas suhteliselt keerukate tehisintellektil põhinevate süsteemide tulek mõjutab, eriti arvestades seda, et inimesed kohati selliseid tehisintellektisüsteeme väärkohtlevad. Rääkides autojuhtimisest (jah, ma hiilisin selle sinna), võimaldab see mul liikuda AI-põhiste tõeliste isejuhtivate autode teema juurde, mis sobib selle üldise teemaga kenasti.

Näete, et tehisintellekti, sealhulgas eetiliste ja juriidiliste tagajärgede eksperdina, palutakse mul sageli leida realistlikke näiteid, mis tutvustavad tehisintellekti eetika dilemmasid, et teema mõnevõrra teoreetiline olemus oleks hõlpsamini hoomatav. Üks muljetavaldavamaid valdkondi, mis seda eetilist tehisintellektiprobleemi ilmekalt esitleb, on tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode tulek. See on mugav kasutusjuht või näide selle teema kohta rohkeks aruteluks.

Siin on tähelepanuväärne küsimus, millele tasub mõelda: Kas tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode tulek valgustab midagi objektide või artefaktide väärkohtlemise kohta?

Lubage mul veidike küsimus lahti pakkida.

Esiteks pange tähele, et tõelises isejuhtivas autos ei ole inimjuhti. Pidage meeles, et tõelisi isejuhtivaid autosid juhitakse tehisintellekti juhtimissüsteemi kaudu. Roolis pole vaja inimjuhti, samuti pole ette nähtud, et inimene saaks sõidukit juhtida. Minu ulatusliku ja pideva autonoomsete sõidukite (AV-de) ja eriti isejuhtivate autode kajastuse kohta vt link siin.

Tahaksin veelgi selgitada, mida mõeldakse tõeliste isejuhtivate autode all.

Isesõitvate autode tasemete mõistmine

Selgituseks võib öelda, et tõelised isejuhtivad autod on sellised, et tehisintellekt juhib autot täielikult omaette ja sõiduülesande täitmisel pole inimest vaja.

Neid juhita sõidukeid peetakse 4. ja 5. tasemeks (vt minu selgitust aadressil see link siin), samas kui autot, mis nõuab inimjuhilt ühist juhtimiskoormust, käsitletakse tavaliselt 2. või 3. tasemel. Sõiduülesandeid ühiselt jagavaid autosid kirjeldatakse kui poolautonoomseid ja tavaliselt sisaldavad need erinevaid automatiseeritud lisandmoodulid, mida nimetatakse ADA-ksADA
S (täiustatud juhiabisüsteemid).

5. tasemel pole veel tõelist isesõitvat autot, mida me veel ei tea, kas seda on võimalik saavutada ja kui kaua sinna sõitmine võtab.

Samal ajal püüavad 4. taseme jõupingutused saada järk-järgult veojõudu, läbides väga kitsaid ja selektiivseid avalike maanteede katseid, kuigi on vaidlusi selle üle, kas see testimine peaks olema iseenesest lubatud (me kõik oleme katses elu või surma merisead Mõned väidavad, et see toimub meie kiirteedel ja kõrvalteedel, vaadake minu kajastust aadressil see link siin).

Kuna poolautonoomsed autod nõuavad inimese juhti, ei erine seda tüüpi autode kasutuselevõtt märkimisväärselt tavapäraste sõidukite juhtimisest, nii et nende teema käsitlemiseks pole iseenesest palju uut (ehkki nagu näete) hetke pärast on järgmised punktid üldiselt kohaldatavad).

Poolautonoomsete autode puhul on oluline, et avalikkust tuleb hoiatada häirivast aspektist, mis on viimasel ajal esile kerkinud, nimelt sellest hoolimata, et hoolimata nendest inimjuhtidest, kes pidevalt postitavad videoid, kuidas nad magavad 2. või 3. taseme auto roolis, , peame kõik vältima eksitavat veendumust, et juht võib poolautonoomse auto juhtimisel juhtida tähelepanu juhtimisülesandelt ära.

Teie olete sõiduki juhtimistoimingute eest vastutav isik, sõltumata sellest, kui palju automaatikat võib 2. või 3. tasemele visata.

Isejuhtivad autod ja inimeste vaen

4. ja 5. taseme tõeliste isesõitvate sõidukite korral ei ole juhtimises osalenud ükski inimene.

Kõik sõitjad on reisijad.

AI teeb sõitu.

Üks aspekt, mida kohe arutada, hõlmab asjaolu, et tänapäevases tehisintellekti juhtimissüsteemides osalev tehisintellekt ei ole mõistlik. Teisisõnu, tehisintellekt on kokku arvutipõhise programmeerimise ja algoritmide kollektiiv ning kindlasti pole ta võimeline arutlema samal viisil, nagu seda suudavad inimesed.

Miks on see rõhuasetus sellele, et tehisintellekt ei ole tundlik?

Kuna tahan rõhutada, et tehisintellekti juhtimissüsteemi rolli üle arutledes ei omista ma tehisintellektile inimlikke omadusi. Pange tähele, et tänapäeval on tehisintellekt antropomorfiseerida pidevalt ja ohtlikult. Sisuliselt määravad inimesed tänasele tehisintellektile inimesesarnase tundlikkuse, hoolimata vaieldamatust ja vaieldamatust asjaolust, et sellist tehisintellekti veel pole.

Selle selgitusega saate ette kujutada, et tehisintellekti juhtimissüsteem ei tea oma olemuselt kuidagi sõidu tahke. Juhtimine ja kõik sellega kaasnev tuleb programmeerida isejuhtiva auto riist- ja tarkvara osana.

Sukeldume lugematutesse aspektidesse, mis sellel teemal mängima tulevad.

Esiteks on oluline mõista, et kõik AI isejuhtivad autod ei ole ühesugused. Kõik autotootjad ja isejuhtivad tehnoloogiafirmad kasutavad isejuhtivate autode väljatöötamisel oma lähenemisviisi. Sellisena on raske teha põhjalikke väiteid selle kohta, mida AI-juhtimissüsteemid teevad või mitte.

Lisaks, kui väidetakse, et tehisintellekti juhtimissüsteem ei tee mõnda konkreetset asja, võivad sellest hiljem mööda minna arendajad, kes tegelikult programmeerivad arvuti seda tegema. Samm -sammult täiustatakse ja laiendatakse tehisintellekti juhtimissüsteeme järk -järgult. Olemasolevat piirangut ei pruugi süsteemi tulevases iteratsioonis või versioonis enam olla.

Usun, et see annab piisava hulga hoiatusi, mis on aluseks sellele, mida ma kavatsen seostada.

Oleme valmis nüüd põhjalikult uurima isejuhtivaid autosid ja eetilisi tehisintellekti küsimusi, mis on seotud meie võimaliku väärkohtlemisega nende kiidetud autonoomsete sõidukite suhtes.

Esiteks võite loomulikult eeldada, et keegi ei kohtleks tehisintellektil põhinevat isejuhtivat autot halvasti.

See tundub loogiline. Üldiselt nõustume ideega, et isejuhtivate autode üks peamisi eeliseid on see, et need satuvad palju vähem autoõnnetustesse kui inimeste juhitud autod. AI ei joo ja sõida. Tehisintellekt ei vaata roolis olles kassivideoid. Ainuüksi USA-s hukkub igal aastal autoõnnetuste tõttu umbes 40,000 2.5 inimest ja umbes XNUMX miljonit vigastust, millest suurt osa enam ei juhtu, kui meie teedel on enam levinud isejuhtivad autod.

Võib-olla ütlete endale, mis isejuhtivate autode juures ei meeldi.

Noh, nimekiri on üsna ulatuslik, vaadake minu kajastust aadressil see link siin, kuid ruumipiirangute tõttu käsitlen siin vaid mõnda silmapaistvamat soovimatut aspekti.

Nagu ma varem oma veergudel mainisin, on juhtunud, et inimesed loopivad kividega möödasõitvaid autosid ja väidetavalt asetavad tänavale metallesemeid, näiteks naelu, et isejuhtivate autode rehve läbi torgata. Seda tehti erinevatel väidetavatel põhjustel. Üks on see, et inimesed piirkonnas, kus isejuhtivad autod rändasid, olid mures, et tehisintellekti juhtimissüsteemid ei olnud parimaks ajaks valmis.

Muret tekitas see, et tehisintellekti juhtimissüsteem võib viltu minna, võib-olla sõita otsa üle tänava tormavale lapsele või tabada armastatud lemmiklooma koera, kes võib-olla teel lookleb. Vastavalt varasemale punktile, mille kohaselt meid näiliselt koheldi merisigadena, arvati, et katsetused ja ettevalmistused olid ebapiisavad ning isejuhtivad autod lastakse ebasobivalt lahti. Katseid piirata üritati avalikult väljendada ängi selle üle, et isejuhtivad autod on seaduslikult lubatud ringi liikuda.

Juhtumitesse võis segada muid põhjuseid. Näiteks on mõned väitnud, et sõidujagamisest elatist teenivad autojuhid olid mures, et tehisintellekt on nende väljavahetamise äärel. See ohustas nende elatist. Kindlasti teate, et tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode ilmumine on veel kaugel ja töötajate ümberpaigutamise probleem ei ole kohene. Seega näib, et kiviviskamine ja muud juhtumid olid ilmselt rohkem seotud turvalisusega.

Selle tehisintellekti väärkohtlemise teema puhul tekib küsimus, kas valmisolek võtta neid mõnevõrra hävitavaid tegusid tehisintellektil põhinevate isejuhtivate autode vastu on varajane märk sellest, et tehisintellekti väärkohtlemisest inimeste väärkohtlemiseni on libeda tee.

Hoidke seda mõtet.

Tehisintellektil põhinevate isejuhtivate autode väärkohtlemise teine ​​nurk seisneb "kiusamises", mille mõned autojuhid ja isegi jalakäijad on nende autonoomsete sõidukite vastu võtnud, vt minu analüüse link siin ja link siin.

Lühidalt öeldes otsustavad autojuhid, kes sõidavad ja satuvad juhuslikult isejuhtiva autoga kokku, mõnikord mängida juhita autodega sõiduga seotud trikke. Seda triki tehakse mõnikord lihtsalt lõbu pärast, kuid enamasti on selle põhjuseks pettumus ja ärrituvus tänapäeva tehisintellekti juhtimissüsteemide suhtes.

Enamik tehisintellekti juhtimissüsteeme on programmeeritud sõitma rangelt seaduslikul viisil. Inimjuhid ei pruugi sõita rangelt seaduslikult. Näiteks sõidavad inimjuhid sageli üle lubatud kiiruse, tehes seda kohati kõige jõhkramatel viisidel. Kui autojuhid on isejuhtiva auto taga, siis nn aeglase tehisintellekti juhtimissüsteemi häirib inimjuht.

Inimesed, kes elavad praegu isejuhtivate autodega tihedalt asustatud piirkondades, võivad kohe ärrituda, kui näevad enda ees isejuhtivat autot. Nad teavad, et autonoomne sõiduk muudab nende sõiduteekonna pikemaks, kui vaja. Seega otsustavad sellised juhid olla isejuhtiva auto suhtes agressiivsed.

Autojuhid teavad, et nad võivad isejuhtiva autoga ringi liikuda ja selle ära lõigata. AI-juhtimissüsteem lihtsalt aeglustab autonoomset sõidukit ja see ei reageeri mingil viisil. Kui inimjuht prooviks teha sama agressiivset liigutust mõne teise inimjuhiga, on tõenäoline, et kättemaks tekib peaaegu kindlasti. Mingil määral juhivad inimjuhid oma agressiivset juhtimist, lähtudes arusaamast, et kannatanud juht võib kätte maksta.

Kas seda tüüpi inimeste juhtimiskäitumine AI-põhiste isejuhtivate autode suhtes avab Pandora halva sõidukäitumise laeka?

Järeldus

Oleme esitanud kaks üldist juhtumit, kus inimesed näiliselt halvasti kohtlevad tehisintellektil põhinevaid isejuhtivaid autosid. Esimene näide hõlmas kivide loopimist ja katseid takistada isejuhtivate autode kasutamist teedel. Teine näide hõlmas isejuhtivate autode agressiivset sõitmist.

See toob esile vähemalt järgmised mured:

• Kas sellise väärkohtlemise ilmnemine laieneb ka inimeste juhitavatele autodele?
• Kui see jätkub või laieneb veelgi, kas selline väärkohtlemine kandub edasi inimtegevuse muudesse aspektidesse?

Üks vastus on, et need on vaid ajutised reaktsioonid AI-põhistele isejuhtivatele autodele. Kui avalikkus suudab veenduda, et isejuhtivad autod sõidavad meie teedel ohutult, kaovad kiviviskamine ja sellised koormavad teod peaaegu ära (mis, muide, näis nii vaibuvat). Kui tehisintellekti juhtimissüsteeme saab täiustada, et need oleksid meie teedel vähem kitsaskohaks, võivad läheduses olevad autojuhid olla isejuhtivate autode suhtes vähem agressiivsed.

Kogu selle arutelu fookuses on olnud see, et väärkohtlemine sünnitab arvatavasti väärkohtlemise. Mida rohkem väärkohtlete, näiteks AI väärkohtlemist, seda enam aktsepteeritakse ja hakatakse väärkohtlemist, näiteks inimeste ja loomade suhtes.

Uskuge või mitte, sellel mündil on ka teine ​​külg, kuigi mõned peavad seda optimistlikuks õnnelikuks näopöördeks.

See on see eriti optimistlik ettepanek: Võib-olla sünnib õige ravi õige ravi.

Siin on, mida ma mõtlen.

Mõned asjatundjad viitavad sellele, et kuna tehisintellekti juhtimissüsteemid on programmeeritud sõitma seaduslikult ja ettevaatlikult, võib juhtuda, et inimjuhid õpivad sellest ja otsustavad mõistlikumalt sõita. Kui teised teie ümber olevad autod peavad rangelt kinni kiiruspiirangust, siis võib-olla järgite seda ka teie. Kui need isejuhtivad autod peatuvad stoppmärkide juures ega ürita punase tulega sõita, saavad ka inimjuhid tähelepanelikult sõitma.

Skeptik leiaks, et see mõttekäik on õhuke või võib-olla isegi õndsalt laia silmaringiga ja absurdselt naiivne.

Kutsuge mind optimistiks, kuid ma hääletan unistava arusaama poolt, et inimjuhte motiveeritakse mõistlikumalt sõitma. Muidugi on tõsiasi, et tehisintellektil põhinevad tõelised isejuhtivad autod jäädvustavad videole ja nende teistele anduritele teiste läheduses asuvate inimeste juhitud autode hulljulgeid manöövreid ning võivad ühe nupuvajutusega politseinikele ebaseaduslikust sõidust kindlasti teatada. , võib pakkuda "inspiratsiooni", mis on vajalik inimeste paremaks juhtimiseks.

Mõnikord on vaja nii porgandit kui ka pulka, et inimkäitumine harmooniliselt kokku sobiks.