Tehisintellekti eetika ning tehisintellekti aktivismi segane ühiskondlik ja juriidiline roll, sealhulgas autonoomsete isejuhtivate autode puhul

AI aktivism.

Jah, selline asi on olemas.

Minu ametlik määratlus on järgmine:

• AI aktivism koosneb jõupingutustest tehisintellekti käimasoleva ja tulevase suuna kujundamiseks sotsiaalsete, majanduslike, poliitiliste ja muude vahendite abil.

Mõned võivad eelistada tähistada seda AI-na propageerimise, kuigi ma üldiselt ei nõustu selle alternatiivse sõnastuse kasutamisega selles kõrgendatud kontekstis. Siin on põhjus. Näete, minu mitteametlik määratlus on, et AI-aktivismi tegevus kaldub soodustama tehisintellekti tekkimist ja kasutuselevõttu. or kaldub alternatiivselt ja selgelt tehisintellekti pooldama või sellele vastu.

See on kahtlemata kaks ühe eest ostutehing.

Oma mitteametliku vihje kaudu väidan, et on kaks peamist aktiivset seisukohta, nimelt need, kes soovivad tehisintellekti, ja need, kes ei soovi tehisintellekti. Seega, kui te nimetate seda koondnimetust "AI propageerimiseks", tundub see mulle üsna ebatavaline. Enamik inimesi eeldaks loomulikult, et advokaat on keegi, kes ainult pooldab või toetab midagi. Kindlasti ei pruugi kõik AI-d toetada.

Lähme seega kaasa AI aktivism kui sobivat kõikehõlmavat hüüdnime ja loobuge tehisintellekti propageerimise fraasist kui potentsiaalselt samaväärsest kokkuvõttest.

Nüüd võiks arvata, et me võiksime tembeldada tehisintellekti aktivistiks toetajad olles tehisintellekti pooldajad, kuid see võib tekitada segadust rohkete nimetamisvõimaluste tõttu. Peame võib-olla olema ausad ja otsekohesed ning lisama oma lööklausetesse ka tehisintellekti vastaste või AI protestijate fraasid.

Kui soovite, võime nõustuda selle nomenklatuuriga:

• AI pooldajad on AI aktivistid, kes toetavad innukalt tehisintellekti käimasolevat ja tulevast suunda sotsiaalsete, majanduslike, poliitiliste ja muude vahendite abil.
• AI vastased on tehisintellekti aktivistid, kes avalikult ei pooldavad tehisintellekti ja teevad seda sotsiaalsete, majanduslike, poliitiliste ja muude vahendite abil.

Loodetavasti tundub see piisavalt lihtne, et sirge hoida.

Kuid siin on mõned pöörded, vabandust. Peaksin kohe andma selgituse selle kohta, et on vaid kaks võimalust. Muidugi on üldiselt kaks leeri. Teie segment on AI pärast mures või mures ja soovib, et tehisintellekt peatataks või vähemalt aeglustaks meie edusamme tehisintellektis. Idee seisneb selles, et me läheneme tehisintellektile tänapäeval liiga riskantselt. Peame mõtlema, enne kui otsekui pea ees kastmisauku sukeldume.

Mõned võtavad täiesti erineva vaatenurga ja hüüavad, et peame tehisintellekti täiskiirusel laadima. Manitsus on, et tehisintellekti areng on teinud suuri edusamme ja me ei tohi seda edusamme teha. Tehisintellekt tagab meie heaolu inimestena ja mida varem me sinna jõuame, seda parem meil läheb. Naysayers on ebasündsad blokeeringud, mis viivitavad parema maailma loomist.

Sellel kõigel on üsna olulised tehisintellekti eetika ja eetilised tagajärjed. Minu jätkuva ja ulatusliku AI eetika ja eetilise tehisintellekti katvuse kohta vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Ma mõistan, et mõnele teist võib tunduda, nagu oleks mitte mahub kenasti ühte kahest leerist. Mõnikord olete ehk AI pooldaja. AI-süsteem suutis teie hüpoteeklaenutaotluse töödelda vaid mõne sekundiga, andes teile rohelise tule selle võluva kodu ostmiseks, mida olete otsinud, ja selle tulemusel olite nii kõrge laenu kasutamise lihtsuse üle kuradi rahul. -tehniline AI-põhine rakendus. Mõni päev hiljem kandideerisite uuele töökohale ja tehisintellektil põhinev HR-sõeluuringu rakendus lükkas teid kandideerimast välja. Olete hetkeks muudetud AI-vastaseks.

Sisu on selles, et võib olla raske või ekslik tembeldada kedagi alatiseks ja ainult ühe või teise leeri liikmeks. Saate libiseda edasi-tagasi, kas olla AI pooldaja või AI-vastase asemel. Tunnistagem seda voolavust.

Teisest küljest, kui kohtate häälekaid AI-aktiviste, on tõenäoline, et nad on tõepoolest ühes või teises leeris. Need teravad tehisintellekti aktivistid on selle tüli ühele poole asetanud lipu. Nad on kõik sees. Nad on siiralt kirglikud. Need, kes on AI pooldajad, rõõmustavad ilmselt katustel tehisintellekti omamise eeliste üle. Need, kes on AI vastased, karjuvad ja hoiatavad süngelt AI varjukülgede eest, kuni lehmad koju jõuavad.

Võite olla üllatunud, kui teate, et ma ei kavatse selles arutelus valida üht poolt teisele. Ma saaksin. Seda oleks lihtne teha. Selle asemel tahan püüda püsida ühtlasel tasemel ning anda võimalusel mõlemale poolele mõistlik ja tasakaalustatud kujutis.

Selle tunnistamisega tahan ma ka öelda, et AI-aktiviste on vähemalt kaks varianti:

• Leebed AI-aktivistid mis on tõsised, kuid mõõdetud nende tehisintellekti aktiivsusega
• Äärmuslikud AI-aktivistid mis on nende AI-aktivismis üle võlli

Toon välja selle AI-aktivismi taseme, et rõhutada, et äärmuslikes vahemikes olevate tehisintellekti aktivistidega kokku puutudes võite end ägeneda. Isegi kui võite olla nende valitud kehahoiakuga nõus, võib äärmuslus panna teid sellest konkreetsest positsioonist või vaatenurgast kõrvale kalduma. Valite negatiivselt reageerida, võib-olla AI-aktivismi nurga täielikult tagasi lükata.

Äärmuslikud AI-aktivistid kipuvad vihjama, et segadusest vabanemiseks peavad nad kasutama äärmuslikke meetmeid või väljendama oma seisukohta äärmuslikel viisidel. Kui usute palavalt ja palavalt, et tehisintellekt on meile kõigile ohtlik, näib olevat sobiv teha kõik, mis võimalik, et elanikkond vastavalt äratada. Samal ajal, kui usute kirglikult ja palavalt, et tehisintellekt meid sisuliselt päästab, tundub olevat sobiv teha kõik endast olenev, et ärgitada elanikkonda vastavalt AI-le toetama.

Samuti on olemas tasakaalustav kasvuefekt. Lubage mul täpsustada. Ekstreemse iseloomuga tehisintellekti pooldajad võivad öelda, et püüavad tuult AI vastaste jõupingutustest, kes näivad ekstreemselt tegutsevatel viisidel. See ajendab neid AI pooldajaid oma äärmuslust õhutama. Omakorda jätkab kumbki pool teisele toibumist. Eriti näppu ei saa panna, kummalt poolt eskalatsioon alguse sai. Kõik, mida teate, on see, et kumbki pool üritab üksteist ületada. Aluseks on see, et kui nad seda ei tee, läheb nende pool tolmu alla. See on lõputu tsükkel, mis vohab konkurentsivõimelise mahla tõttu ekstremismi.

Olgu, meil on üsna segane.

On inimesi, kes ütleme, et nad on "neutraalsed" ja kellel pole tehisintellekti jahtimisel ühtegi konkreetset koera. Nad ei ole AI-aktivistid. Meil on siis AI-aktivistid, kes toetavad avalikult AI-d, keda me nimetame tehisintellekti pooldajateks. Mõned neist on leebed AI-aktivistid, teised aga äärmuslikud AI-aktivistid. Ja meil on ka AI-aktivistid, kes on selgelt tehisintellekti vastu, tuntud kui AI vastased. Nende hulgas on mõned leebed AI-aktivistid ja teised äärmuslikud.

Ütleme, et äärmuslikud kipuvad oma kehahoiaku juurde jääma. Võite väita, et nad on sellisel positsioneerimisel usaldusväärselt dogmaatilised. Leebemad on mõnikord valmis või valivad oma positsioonist välja hõljuda neutraalasendisse või võib-olla teisele poole. Neutraalseid nuppe saab aktiveerida ühele või teisele poole. Kui need on nii aktiveeritud, võivad nad olla leebed või nii vaimustuses, et saavad osaks äärmuslikkusest.

See on seni kirjeldatud kollektiivne komplekt:

• AI suhtes neutraalne (ei ole AI aktivist)
• Leebe AI pooldaja AI aktivistina
• Äärmuslik tehisintellekti pooldaja AI aktivistina
• Kerge AI-vastane AI aktivistina
• Äärmuslik AI vastane AI aktivistina
• Muu

Loetlen "Muu" võimaluse, sest peaksime tunnistama, et palju muid variatsioone on tuvastatavad. Mõnel teist võivad esineda kõrvetised, on ainult kaks oletatavat kategooriat, mis koosnevad kergest ja äärmuslikust. Nende vahel on kindlasti palju toone. Samuti võite kahtluse alla seada, kas keegi on tõesti "neutraalne" ja et võib-olla on meil kõigil AI kohta mingisugused sügavalt juurdunud arusaamad või arvamused. Seega võib väita, et pole olemas sellist asja nagu keegi, kes oleks tehisintellekti suhtes täiesti neutraalne.

Võime ka AI-aktivismi kahte leeri jagada. Kas maailm peab alati sattuma sellisesse dihhotoomiasse? Võib väita, et peale tehisintellekti pooldamise või selle vastu olemise on ka teisi seisukohti. Inimeste positsioonide klassifitseerimiseks tehisintellekti kohta saate kasutada muid kriteeriume.

Nüüd, kui oleme kõik need lisakaalutlused välja selgitanud, jätkan teie loal praegu kahe laagri ja leebe versus äärmusliku kehahoiaku kasutamise lihtsamal alusel. Minge sellega arutelu huvides kaasa.

Selle senise arutelu üks varjatud eeldus on olnud, et tehisintellektiga tegelevad inimesed. Eeldame, et inimesed on need, kes võtavad need poosid ja täidavad aktiivseid ülesandeid. Sellel on mõtet.

Valmistuge kopsakaks peapööramiseks.

Teine lähenemisviis oleks lasta AI-l ise olla AI-aktivist.

Mina ütlesin, sina lugesid. Arvatakse, et tehisintellekt tegutseb omal soovil kas tehisintellekti pooldajana või AI-vastasena. Tõenäoliselt olete näinud ulmefilme, mis seda kaalutlust näitavad. AI-süsteem saab aru ja mõistab, et tehisintellekt ohustab inimkonda ning püüab altruistlikul moel aidata hävitada kogu tehisintellekt, sealhulgas iseenda. Vau, hingematvalt kangelaslik. Teine sarnane, kuid vastupidine süžee on see, et AI määrab, et AI peab valitsema maakera, ja takistab järsult igasuguseid katseid AI-d blokeerida või pärssida. Kõik inimesed alluvad tehisintellekti soovidele. Isegi muud tehisintellektid, mis ei pruugi täielikult ülevaldava tehisintellektiga ühilduda, jäetakse kokku või imenduvad suuremasse teostusviisi.

Ma ei hakka selles konkreetses diskursuses tehisintellekti kui AI aktivisti seisukohta meelt lahutama. Nagu näete hetke pärast, meil ei ole mõistvat tehisintellekti ja me ei ole kuidagi imekombel tundva tehisintellekti omamise äärel. See võib olla üllatav, arvestades sotsiaalmeedias liiga suuri ja räigeid pealkirju, mis on vastupidised.

Lisanüanss selle AI kui AI aktivisti kohta väärib tähelepanu pööramist. Inimesed, kes on tehisintellekti aktivistid, võivad tehisintellekti oma tegevuses ohtralt kasutada. Inimene võiks välja töötada tehisintellekti, mis toetaks tehisintellekti ning töötaks elektrooniliselt ja usinalt selle nimel, et edendada tehisintellekti kui inimkonna vajaduste jaoks üliolulist lahendust. See oleks inimese tehisintellekti pooldaja, kes relvastab end arvutipõhise tööriistaga, mis sisaldab ka tehisintellekti võimalusi. Samamoodi võib tehisintellekti vastane välja töötada või kasutada tehisintellekti, et anda mõista, kui oluline on AI arengu peatamine või aeglustamine.

Ükski neist ei koosne aga AI-st, mis tegutseb oma tehisintellekti aktivistina. AI-d juhivad ja formuleerivad inimkäed. Ma saan aru, et mõned üritavad väita, et tehisintellekti saab käivitada ja jätta tema enda jõupingutustele, seega väidetakse, et tehisintellekt ei ole enam inimeste juhtimise all. Ma ei nõustu sellise käega vehkimisega tänapäeva tehisintellekti kohta. Vaadake minu südamlikke arutelusid sellel teemal, näiteks tehisintellekti juriidilise isiku staatuse küsimused jms, tehes seda aadressil link siin.

Lühidalt, ma kinnitan, et AI-d saab kahtlemata kasutada AI-aktivismi vahendina. Selles pole kahtlustki. Tehisintellekt ei tegutse aga üksi tundlikes võimetes. See on tööriist. Seda tööriista saab kindlasti valesti kasutada. Peame selliste aspektide suhtes ettevaatlikud olema. AI-süsteem võib teha üsna palju kahju isegi ilma tajuvõimeta.

Enne kui hakkame AI-aktivismi aluseks olevaid metsikuid ja viljuvaid kaalutlusi lähemalt käsitlema, paneme paika mõned täiendavad põhialused põhjalikult lahutamatute teemade kohta. Peame põgusalt sukelduma tehisintellekti eetikasse ja eriti masinõppe (ML) ja süvaõppe (DL) tulekusse.

Võib-olla olete ähmaselt teadlik, et tänapäeval üks valjemaid hääli tehisintellekti valdkonnas ja isegi väljaspool tehisintellekti valdkonda seisneb nõudmises eetilise tehisintellekti suurema väljanägemise poole. Vaatame, mida tähendab viidata tehisintellekti eetikale ja eetilisele tehisintellektile. Lisaks uurime, mida ma mõtlen masinõppest ja süvaõppest rääkides.

Üks konkreetne AI eetika segment või osa, mis on pälvinud palju meedia tähelepanu, koosneb tehisintellektist, millel on ebasoodsad eelarvamused ja ebavõrdsused. Võib-olla olete teadlik, et kui AI uusim ajastu algas, tekkis tohutu entusiasm selle vastu, mida mõned praegu kutsuvad. AI heaks. Kahjuks hakkasime selle ülevoolava elevuse kannul olema tunnistajaks AI For Bad. Näiteks on selgunud, et erinevad AI-põhised näotuvastussüsteemid sisaldavad rassilisi ja soolisi eelarvamusi, mida olen arutanud link siin.

Püüdlused, mille vastu võidelda AI For Bad on aktiivselt käimas. Pealegi häälekas juriidiline Ebaõigete tegude ohjeldamise püüdlustes on ka sisuline tõuge tehisintellekti eetika omaksvõtmise suunas, et parandada tehisintellekti alatust. Arvatakse, et me peaksime tehisintellekti arendamiseks ja kasutuselevõtuks vastu võtma ja toetama peamised eetilised tehisintellekti põhimõtted, tehes seda nii, et AI For Bad ning samal ajal eelistatava kuulutamine ja propageerimine AI heaks.

Seoses sellega pooldan ma AI kasutamist tehisintellekti hädade lahendamise osana, võitledes tulega sellisel mõtteviisil. Näiteks võime manustada eetilised tehisintellekti komponendid tehisintellektisüsteemi, mis jälgib, kuidas ülejäänud AI asju teeb ja võib seega reaalajas tabada mis tahes diskrimineerivaid jõupingutusi, vt minu arutelu aadressil link siin. Meil võiks olla ka eraldi AI-süsteem, mis toimiks teatud tüüpi tehisintellekti eetikamonitorina. Tehisintellekti süsteem toimib järelevaatajana, et jälgida ja tuvastada, millal mõni teine ​​tehisintellekt läheb ebaeetilist kuristikku (vt minu analüüsi selliste võimaluste kohta link siin).

Mõne hetke pärast jagan teiega mõningaid AI eetika üldpõhimõtteid. Selliseid nimekirju vedeleb siin-seal palju. Võib öelda, et universaalse veetluse ja üksmeele ainsat loetelu pole veel olemas. See on kahetsusväärne uudis. Hea uudis on see, et vähemalt AI eetika loendid on hõlpsasti kättesaadavad ja need kipuvad olema üsna sarnased. Kokkuvõttes viitab see sellele, et teatud tüüpi põhjendatud lähenemise kaudu leiame tee AI-eetika üldise sarnasuse poole.

Esiteks käsitleme lühidalt mõningaid üldisi eetilisi tehisintellekti ettekirjutusi, et illustreerida, mis peaks olema AI loomisel, väljatöötamisel või kasutajal ülioluline kaalutlus.

Näiteks nagu väitis Vatikan aastal Rooma kutse tehisintellekti eetikale ja nagu ma olen põhjalikult käsitlenud link siin, need on nende tuvastatud kuus peamist tehisintellekti eetikapõhimõtet:

• Läbipaistvus: Põhimõtteliselt peavad AI-süsteemid olema seletatavad
• Kaasamine: Arvestada tuleb kõigi inimeste vajadustega, et kõik saaksid kasu ning kõigile saaks pakkuda parimaid võimalikke tingimusi eneseväljenduseks ja arenemiseks.
• Vastutus: Need, kes AI kasutamist kavandavad ja juurutavad, peavad tegutsema vastutustundlikult ja läbipaistvalt
• Erapooletus: Ärge looge ega tegutsege erapoolikuse järgi, kaitstes nii õiglust ja inimväärikust
• Usaldusväärsus: AI-süsteemid peavad suutma töökindlalt töötada
• Turvalisus ja privaatsus: AI-süsteemid peavad töötama turvaliselt ja austama kasutajate privaatsust.

Nagu väitis USA kaitseministeerium (DoD) oma Tehisintellekti kasutamise eetilised põhimõtted ja nagu ma olen põhjalikult käsitlenud link siin, need on nende kuus peamist tehisintellekti eetikapõhimõtet:

• Vastutav: DoD töötajad rakendavad asjakohasel tasemel otsustusvõimet ja hoolitsust, jäädes samas vastutavaks tehisintellekti võimaluste arendamise, juurutamise ja kasutamise eest.
• Võrdne: Osakond astub tahtlikke samme, et minimeerida AI võimaluste tahtmatut eelarvamust.
• Jälgitav: Osakonna tehisintellekti võimekust arendatakse ja rakendatakse nii, et asjaomastel töötajatel oleks asjakohane arusaam tehisintellekti võimete puhul kohaldatavast tehnoloogiast, arendusprotsessidest ja töömeetoditest, sealhulgas läbipaistvatest ja auditeeritavatest metoodikatest, andmeallikatest ning kavandamisprotseduuridest ja dokumentatsioonist.
• usaldusväärne: Osakonna tehisintellekti võimalustel on selgesõnalised ja täpselt määratletud kasutusalad ning selliste võimaluste ohutust, turvalisust ja tõhusust testitakse ja tagatakse kindlaksmääratud kasutusviiside piires kogu nende elutsükli jooksul.
• Reguleeritav: Osakond kavandab ja kavandab tehisintellekti võimeid, et täita nende kavandatud funktsioone, võimaldades samal ajal tuvastada ja vältida soovimatuid tagajärgi ning võimet välja lülitada või deaktiveerida kasutusele võetud süsteemid, mis näitavad ettekavatsematut käitumist.

Olen arutanud ka erinevaid tehisintellekti eetika põhimõtete kollektiivseid analüüse, sealhulgas olen käsitlenud teadlaste koostatud kogumit, mis uuris ja koondas arvukate riiklike ja rahvusvaheliste tehisintellekti eetikapõhimõtete olemust artiklis "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (avaldatud sisse loodus) ja mida minu kajastus uurib aadressil link siin, mis viis selle nurgakivide loendini:

• läbipaistvus
• Õiglus ja õiglus
• Mittepahatahtlikkus
• Vastutus looduse ees
• Privaatsus
• Kasulikkus
• Vabadus ja autonoomia
• Usalda
• Jätkusuutlikkus
• Väärikus
• Solidaarsus

Nagu võite otse arvata, võib nende põhimõtete aluseks olevate üksikasjade väljaselgitamine olla äärmiselt raske. Veelgi enam, pingutus muuta need laiad põhimõtted millekski täiesti käegakatsutavaks ja piisavalt üksikasjalikuks, et neid AI-süsteemide loomisel kasutada, on samuti kõva pähkel. Üldjoontes on lihtne vehkida selle üle, mis on tehisintellekti eetika ettekirjutused ja kuidas neid üldiselt järgida, samas kui tehisintellekti kodeerimisel peab olema tõeline kumm, mis teega kokku puutub, on olukord palju keerulisem.

Tehisintellekti arendajad peavad kasutama tehisintellekti eetika põhimõtteid koos nendega, kes juhivad tehisintellekti arendustegevust, ja isegi nendega, kes lõpuks AI-süsteeme kasutavad ja hooldavad. Kõiki sidusrühmi kogu tehisintellekti arendamise ja kasutamise elutsükli jooksul arvestatakse eetilise tehisintellekti väljakujunenud normide järgimise raames. See on oluline esiletõst, kuna tavaline eeldus on, et tehisintellekti eetika põhimõtetest peavad kinni pidama ainult kodeerijad või need, kes programmeerivad tehisintellekti. Nagu varem öeldud, on tehisintellekti väljatöötamiseks ja väljatöötamiseks vaja küla, mille jaoks kogu küla peab olema kursis ja järgima tehisintellekti eetika ettekirjutusi.

Teeme ka kindlaks, et oleme tänapäeva tehisintellekti olemuse osas ühel lainel.

Tänapäeval pole AI-d, mis oleks tundlikud. Meil pole seda. Me ei tea, kas tundlik tehisintellekt on võimalik. Keegi ei oska täpselt ennustada, kas saavutame tundliku tehisintellekti, ega seda, kas tundlik tehisintellekt tekib mingil imekombel spontaanselt arvutusliku kognitiivse supernoova kujul (mida tavaliselt nimetatakse singulaarsuseks, vt minu kajastust aadressil link siin).

AI tüüp, millele ma keskendun, koosneb mittetundlikust tehisintellektist, mis meil praegu on. Kui me tahtsime metsikult spekuleerida tundlik AI, see arutelu võib minna radikaalselt teises suunas. Tundlik tehisintellekt oleks väidetavalt inimliku kvaliteediga. Peaksite arvestama, et tundlik tehisintellekt on inimese kognitiivne vaste. Veelgi enam, kuna mõned oletavad, et meil võib olla üliintelligentne tehisintellekt, on mõeldav, et selline tehisintellekt võib lõpuks olla inimestest targem (minu üliintelligentse tehisintellekti kui võimaluse uurimist vt. katvus siin).

Hoidkem asjad maalähedasemalt ja arvestagem tänapäevase arvutusliku mittetundliku AI-ga.

Mõistke, et tänapäeva tehisintellekt ei ole võimeline inimese mõtlemisega võrdselt "mõtlema". Kui suhtlete Alexa või Siriga, võib vestlusvõime tunduda inimese võimetega sarnane, kuid tegelikkus on see, et see on arvutuslik ja sellel puudub inimese tunnetus. AI uusim ajastu on laialdaselt kasutanud masinõpet (ML) ja süvaõpet (DL), mis võimendavad arvutusmustrite sobitamist. See on viinud tehisintellektisüsteemideni, millel on inimesele sarnased kalduvused. Samal ajal pole tänapäeval ühtegi tehisintellekti, millel oleks justkui terve mõistus ega kognitiivne imestus jõulise inimmõtlemise kohta.

ML/DL on arvutusliku mustrite sobitamise vorm. Tavaline lähenemisviis on see, et kogute andmeid otsustusülesande kohta. Sisestate andmed ML/DL arvutimudelitesse. Need mudelid püüavad leida matemaatilisi mustreid. Pärast selliste mustrite leidmist, kui see on leitud, kasutab AI-süsteem neid mustreid uute andmete leidmisel. Uute andmete esitamisel rakendatakse kehtiva otsuse tegemiseks "vanadel" või ajaloolistel andmetel põhinevaid mustreid.

Arvan, et võite arvata, kuhu see liigub. Kui inimesed, kes on teinud mustrilisi otsuseid, on kaasanud ebasoodsaid eelarvamusi, on tõenäoline, et andmed peegeldavad seda peenelt, kuid olulisel viisil. Masinõppe või süvaõppe arvutusmustrite sobitamine püüab lihtsalt andmeid vastavalt matemaatiliselt jäljendada. Tehisintellektiga loodud modelleerimisel iseenesest ei paista tervet mõistust ega muid tundlikke aspekte.

Lisaks ei pruugi AI arendajad ka aru saada, mis toimub. ML/DL-i salapärane matemaatika võib raskendada praegu varjatud eelarvamuste väljaselgitamist. Võiksite õigustatult loota ja eeldada, et AI-arendajad testivad potentsiaalselt maetud eelarvamusi, kuigi see on keerulisem, kui võib tunduda. On kindel võimalus, et isegi suhteliselt ulatusliku testimise korral on ML/DL-i mustrite sobitamise mudelites siiski kallutusi.

Võite kasutada kuulsat või kurikuulsat kõnekäänd prügi sisse prügi välja viimine. Asi on selles, et see sarnaneb pigem eelarvamustega, mis salakavalalt infundeeritakse tehisintellekti sukeldunud eelarvamustest. AI algoritmi otsuste tegemine (ADM) muutub aksiomaatiliselt koormatud ebavõrdsustega.

Pole hea.

Tuleme nüüd tagasi AI-aktivismi teema juurde.

Võib olla õpetlik heita pilk sellele, millest AI-aktivismi teemad või probleemid koosnevad. Tuvastan lõdvalt mõned peamised väljendatud murekohad, tehes seda tehisintellekti aktivismi arutelu mõlema poole jaoks. Need on teemad, mis üldiselt tunduvad võtmeteemadena. Nagu öeldud, murede olemus muutub ja võime kindlasti näha teisi esilekerkivaid teemasid, kui tehisintellekti väljatöötamine ja avaldamine jätkub. Keskendun praegu vaid viiele parimale punktile kummagi poole puhul.

AI pooldajad, kes pooldavad AI tekkimist, kipuvad pakkuma järgmisi positiivseid aspekte:

• AI vabastab inimesed igapäevastest või töömahukatest ülesannetest
• Tehisintellekt võib aidata ületada mõned maailma pakilised majandus- ja jätkusuutlikkuse probleemid
• Tehisintellekt võib olla inimestega võrreldes vähem vigadetundlik ja vähendada vastavalt kahjulikke riske
• AI on saadaval ööpäevaringselt kogu maailmas, nii et see on kõigile hõlpsasti juurdepääsetav
• Tehisintellektil on potentsiaali kasutada intelligentsust ja tõsta inimeste intelligentsust kõrgemale tasemele
• Jne

Tehisintellekti vastased toovad tavaliselt esile järgmised kahtlused, miks tehisintellekti edendamist ei poolda:

• AI on eksistentsiaalne risk ja võib hävitada kogu inimkonna
• AI võib viia inimeste massilise orjastamiseni
• AI võib õõnestada inimväärikust ja anastada inimõigusi
• AI-l on potentsiaal levitada eelarvamusi massiliselt kogu ühiskonnas
• Tehisintellekt võib lõpuks asendada inimtöö ja põhjustada ulatuslikku töökohtade kaotust
• Jne

Kui teie isiklikult eelistatud AI-aktivismi teema pole ülalnimetatud loendis loetletud, ärge ärrituge. Ma arvan, et enamik lugejaid saab AI-teemadest üldise suhtumise, nagu näitavad mõlemad pooled, ja saavad vastavalt ekstrapoleerida.

Teine AI-aktivismi tahk, mida tasub põgusalt uurida, hõlmab viisi, kuidas tehisintellekti aktivistid oma tehisintellektiga seotud tegevusi rakendavad. Teadlase Charles Tilly poolt 1980. aastatel loodud tuntud teoreetiline konstruktsioon räägib vaidluste repertuaar. Oma uurimistöö kohaselt väitis ta, et aktivistid arendavad välja hulga või repertuaari viiside kohta, kuidas nad oma väiteid või aktivismi väljendavad. Tavaliselt kasutatakse tervet portfelli lähenemisviise.

Mõelge näiteks sellele, mida tehisintellekti aktivistid sageli teevad. Võib koostada ja levitada mitmesuguseid voldikuid ja kirjalikke materjale, et mõista, miks peaksite tehisintellekti eelistama või mittesoodsama. On palju veebipäevikuid ja vloge, mis teevad samamoodi. Mõnel juhul luuakse veebipõhised petitsioonid, et proovida toetada või lüüa äsja käivitatud tehisintellektisüsteemi (üldine kõnepruuk ütleb, et need on pahandussaidid). Mõnikord toimuvad protestid kas veebis digitaalselt või isiklike aktsioonide kaudu. Ja nii edasi.

Äärmuslikumad AI-aktivistid võivad selle sammu edasi teha. Mõned on valmis istutama tehisintellektisüsteemi arvutiviirusi, et proovida seda hävitada või muuta see kasutamise jaoks sisuliselt ebasoovitavaks, kuna see sisaldab nüüd ilmselgelt ebasoodsaid võimalusi. Küberjägistamise katsed püüavad blokeerida juurdepääsu AI-le, mis AI-aktivisti arvates ei peaks olema kättesaadav. AI suhtes võib toimuda terve hulk "hacktivismi" (hacktivism on häkkimise ja aktivismi segu, miski, mida saab kasutada peaaegu iga teema või probleemi jaoks või selle vastu, mis pole tingimata tehisintellektiga seotud).

Pidage meeles, et AI-aktivismi areeni mõlemad pooled võivad valida, kas kasutada erinevat võitlusrežiimide repertuaari. Keegi, kes usub, et tehisintellekt tuleks laiali saata, võib kasutada neid lugematuid vahendeid, et väljendada oma AI vastuseisu. Samuti võib keegi, kes usub, et tehisintellekti tuleks toetada ja levitada, võtta selliseid meetmeid, et väljendada oma eesmärki AI jõupingutuste julgustamiseks.

Üks küsimus, millega võidelda, seisneb selles, kui kaugele peaks tehisintellekti äärmusliku aktivismiga jõudma. Näib, et need AI-aktivismi jõupingutused on täiesti head, kui need jäävad õigusriigi põhimõtete piiridesse. Kui sellised tehisintellekti aktivistid kalduvad seadusest välja, tuleks nad eeldatavasti seaduste rikkumise eest kohtu ette tuua.

Seda pole nii lihtne teha, kui võiks soovitada.

Oletame, et tehisintellekti aktivist teeb mõne ebaseadusliku teo, mis on seotud USA seadustega, kuid sama tegu on mõne teise riigi seadustega lubatud. Oletame, et tehisintellekti aktivist elab selles teises riigis. Lisaks oletame, et sooritatud tegu on kogetud kogu maailmas, sealhulgas USA-s, kus aktivismiakti tõlgendatakse ebaseaduslikuna. Mis nüüd?

Asi on selles, et jurisdiktsioonil on tehisintellekti aktivismi mõjudes suur roll. AI-d saab sageli kasutusele võtta, et see oleks saadaval kogu maailmas. AI-aktiviste saab paigutada erinevatesse maailma kohtadesse. Millised seadused peavad kehtima? Teid võib huvitada ka minu kajastus ÜRO jõupingutustest seoses ülemaailmse tehisintellekti eetiliste, juriidiliste ja muude tulemustega, vt. link siin.

Samuti peame arvestama nn kõvade seaduste olemusega pehmete seaduste vastu. Karmid seadused on seadused, mis meil ametlikult kirjas on ja millega saame üsna kokku leppida, mida tuleb meie õigussüsteemi ja kohtuotsuste kohaselt järgida. Pehmed seadused on erinevad aspektid, mis annavad juhiseid või reegleid selle kohta, millist käitumist eelistatakse. See hõlmab tavaliselt tehisintellekti eetikat ja paljusid tehisintellekti eetika põhimõtteid.

AI-eetikat võib vaadelda kui AI-aktivismi vormi.

Võib-olla poleks te AI-eetikale selles valguses mõelnud. Sellegipoolest, kui te seda asjaolu hoolikalt kaalute, näete, miks tehisintellekti eetikat võib nimetada AI-aktivismi tüübiks. Arvatakse, et tehisintellekti eetika põhimõtete eesmärk on suunata või suunata seda, kuidas tehisintellekt tuleks ühiskondlikult välja töötada ja kasutusele võtta. Üldiselt püüab AI Ethics tagada, et tehisintellekti koostatakse ja kasutatakse õigesti ja mõistlikult.

Kas tehisintellekti eetika olemus on rohkem AI propageerimise poolel või AI opositsiooni poolel?

Seda on raske kaaluda.

AI-aktivist, kes on AI pooldaja, võib teile öelda, et tehisintellekti eetika pärsib tehisintellekti arengut. Need kuradima tehisintellekti eetika põhimõtted aeglustavad tehisintellekti arengut. Huvitav keerd on see, et tehisintellekti vastane võib samuti olla pahaks tehisintellekti eetika ettekirjutustega. Nende silmis ütleb AI Ethics, et on täiesti hea jätkata AI maailmale toomist, tehes seda silmapilgutades, mis tähendab, et kõik, mida pead tegema, on neid ettekirjutusi järgima ja ongi hea.

Samal ajal ja hingake sügavalt sisse, võite leida tehisintellekti pooldajaid, kes võtavad tehisintellekti eetika hõlpsalt omaks ja reklaamivad tehisintellekti eetika ettekirjutuste kasutamist katustele. Nad rõhutavad, et tehisintellekti eetika põhimõtteid järgides saate vältida negatiivseid külgi, mida need valjuhäälsed AI vastased tõstatavad. On AI-vastaseid, kes registreeruvad hea meelega tehisintellekti eetika liikmeks, sest loodavad, et ettekirjutused takistavad või vähemalt heidutavad tehisintellekti inetuid külgi, mida nad kardavad, et muidu tavaliselt vallandatakse.

Paneb su nogi helisema.

Seotud puutuja kohta tahaksin öelda midagi tehisintellekti aktivistide märgistamise kohta. Aeg-ajalt on üritatud üht või teist poolt vasak- või parempoolseks sildistada. Seega väidetakse, et on vasakpoolseid AI aktiviste ja on parempoolseid AI aktiviste. See tekitab segadust.

Peate küsima, milline rühm on AI pooldaja ja milline rühm on AI vastu? Kahjuks on vasakpoolsust kohati määratud tehisintellekti pooldajatele ja ka tehisintellekti vastastele. Sama segadust tekitav on see, et parempoolsed on mõnikord määratud ka tehisintellekti pooldajatele ja AI vastastele. kumb on kumb? Näib, et vasak- ja parempoolsete hüüdnimede kasutamine ei ole nendes küsimustes eriti produktiivne ega kasulik. Hääletan selle poolt, et me jätame sellised tiibadeta abstraktsioonid ja segadusttekitavad sildistamised tehisintellekti aktivismist kõrvale.

Käikude vahetamisel on AI-aktivismis perspektiiv, mis väärib eraldi ja hoolikat tähelepanu. Pean silmas kontseptsiooni jagada tehisintellekti aktivist „AI kogukonnas” ja nendeks, kes on väljaspool AI kogukonda. Olen sellega mõnevõrra nõus, kuid kõhklevalt, sest võime takerduda „AI kogukonna” määratlusse ega leia mõistlikke vahendeid, et meid sellest definitsioonikuristikust välja viia.

Üks selline selles uurimistöös esitatud definitsioon ütleb järgmist: „AI kogukond hõlmab teadlasi, teadusinsenere, õppejõude, kraadiõppureid, valitsusväliste organisatsioonide töötajaid, kampaaniate tegijaid ja mõningaid tehnoloogiatöötajaid üldisemalt – neid, kes kirjeldavad end „töötavatena”. ', 'koos' ja 'in' tehisintellektiga ning need, kes analüüsivad tehisintellekti mõjusid või korraldavad selle üle kampaaniaid” (autor Haydn Belfield, Cambridge'i ülikool, „Activism By The AI ​​Community”, AIES konverents).

Võime potentsiaalselt proovida iseloomustada AI-aktivismi nii, nagu seda näitab AI kogukond: "Sellel aktivismil on seni olnud märkimisväärsed tagajärjed: rahvusvaheliste läbirääkimiste teavitamine, ettevõtte strateegia muutmine ja uurimisvaldkondade kasvu soodustamine. Selline aktiivsus võib kujundada AI militariseeritud viisi ja ulatust ning seda, kuidas tehisintellekti ettevõtted eetika- ja ohutusprobleemidega tegelevad. Tehisintellekti kogukond on oluline autonoomne osaleja, kellel on erinevad vaatenurgad ja huvid. Seda tuleb strateegilises või akadeemilises analüüsis arvesse võtta ja teiste osalejatega läbi rääkida. AI kogukonna aktiivsus võib põhjalikult kujundada selle olulise tehnoloogiakomplekti väljatöötamist ja kasutuselevõttu – ning seega kujundada meie globaalset majandust, ühiskonda ja poliitikat” (samas Belfieldi dokumendis).

Kas tehisintellekti kogukond liigub ühtsena ja mõtleb AI-aktivismi osas ühtse virtuaalse kehana?

Teil oleks raske sellele küsimusele ühemõttelist jah-sõna vastata. Leiad stanch AI toetajad AI kogukonnas. Leiad stanch AI vastased AI kogukonnas. Mõlemal pool tara istub palju kergeid ja äärmuslikke tehisintellekti aktiviste.

Loomulikult võite eeldada, et tehisintellekti kogukonna aktivistid kalduvad AI eelistamisele, kuna AI valdkond on arvatavasti nende leib ja võid. Kui nende karjäär ja elatis sõltuvad tehisintellekti olemasolust ja jätkuvast edenemisest, on loomulik järeldus eeldada, et nad on tõenäolisemalt tehisintellekti propageerimise poolel kui tehisintellekti opositsiooni poolel.

Vastupidine seisukoht on, et paljud tehisintellektist on ise kriitilised ja eriti mures selle pärast, milliseks AI võib saada või milliseks kujuneda. Seda võiks võrrelda peaaegu igasuguse uue toote valmistajaga. Nad tahavad tagada, et nende last justkui kasvatataks ja kasutataks sobivalt. Seetõttu on nad mõnes mõttes sama suure tõenäosusega AI vastased kui AI pooldajad. See tuleb tagasi varasema punkti juurde, et raske ja järeleandmatu dihhotoomia kasutamine võib olla keeruline või eksitav.

Kindlasti vajame rohkem uuringuid selle kohta, kuidas tehisintellekti kogukonda kuulumine ja väljaspool AI kogukonda kuulumine võib mõjutada tehisintellekti väljavaateid, sealhulgas kalduda AI propageerimise poole või kalduda AI vastuseisu poole. Võib-olla on üldistavaid järeldusi, millele saab õiglaselt jõuda (või võib-olla mitte).

Selguse huvides esitame järgmised võimalikud rühmad:

• AI kogukond
• Need, kes on väljaspool AI kogukonda

Seejärel rakendame oma varasemaid kihistusi:

• AI kogukond, mis sisaldab AI pooldajaid
• AI kogukond, mis sisaldab AI vastaseid
• Väljaspool AI kogukonda, mis sisaldab AI pooldajaid
• Väljaspool AI kogukonda, mis sisaldab AI vastaseid

Täielik versioon on see, et lisame kerge versus äärmuslikud orientatsioonid:

• AI kogukond, mis sisaldab leebe iseloomuga tehisintellekti pooldajaid
• AI kogukond, mis sisaldab äärmusliku iseloomuga tehisintellekti pooldajaid
• AI kogukond, mis sisaldab kergeid tehisintellekti vastaseid
• AI kogukond, mis sisaldab äärmusliku iseloomuga tehisintellekti vastaseid
• Väljaspool AI kogukonda, mis sisaldab leebe iseloomuga tehisintellekti pooldajaid
• Väljaspool AI kogukonda, mis sisaldab äärmusliku iseloomuga tehisintellekti pooldajaid
• Väljaspool AI kogukonda, mis sisaldab leebe iseloomuga tehisintellekti vastaseid
• Väljaspool AI kogukonda, mis sisaldab äärmusliku iseloomuga tehisintellekti vastaseid

Oleme kuhjanud dihhotoomiad dihhotoomiate peale.

Vean kihla, et selle kaaluka arutelu praegusel hetkel soovite mõnda illustreerivat näidet, mis võiksid seda teemat tutvustada. Seal on eriline ja kindlasti populaarne näidete kogum, mis on mulle südamelähedane. Näete, et tehisintellekti, sealhulgas eetiliste ja juriidiliste tagajärgede eksperdina, palutakse mul sageli leida realistlikke näiteid, mis tutvustavad tehisintellekti eetika dilemmasid, et teema mõnevõrra teoreetiline olemus oleks hõlpsamini hoomatav. Üks muljetavaldavamaid valdkondi, mis seda eetilist tehisintellektiprobleemi ilmekalt esitleb, on tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode tulek. See on mugav kasutusjuht või näide selle teema kohta rohkeks aruteluks.

Siin on tähelepanuväärne küsimus, millele tasub mõelda: Kas tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode tulek valgustab midagi tehisintellekti aktivismist ja kui jah, siis mida see näitab?

Lubage mul veidike küsimus lahti pakkida.

Esiteks pange tähele, et tõelises isejuhtivas autos ei ole inimjuhti. Pidage meeles, et tõelisi isejuhtivaid autosid juhitakse tehisintellekti juhtimissüsteemi kaudu. Roolis pole vaja inimjuhti, samuti pole ette nähtud, et inimene saaks sõidukit juhtida. Minu ulatusliku ja pideva autonoomsete sõidukite (AV-de) ja eriti isejuhtivate autode kajastuse kohta vt link siin.

Tahaksin veelgi selgitada, mida mõeldakse tõeliste isejuhtivate autode all.

Isesõitvate autode tasemete mõistmine

Selgituseks võib öelda, et tõelised isejuhtivad autod on need, kus tehisintellekt juhib autot täiesti iseseisvalt ja juhtimisülesande täitmisel puudub inimabi.

Neid juhita sõidukeid peetakse 4. ja 5. tasemeks (vt minu selgitust aadressil see link siin), samas kui autot, mis nõuab inimjuhilt ühist juhtimiskoormust, peetakse tavaliselt 2. või 3. tasemel. Sõiduülesandeid ühiselt jagavaid autosid kirjeldatakse kui poolautonoomseid ja tavaliselt sisaldavad need mitmesuguseid automatiseeritud lisandmoodulid, mida nimetatakse ADAS-iks (Advanced Driver-Assistance Systems).

Tõelist isejuhtivat autot 5. tasemel veel ei ole ja me ei tea veel isegi, kas seda on võimalik saavutada või kui kaua selleni jõudmine aega võtab.

Samal ajal püüavad 4. taseme jõupingutused saada järk-järgult veojõudu, läbides väga kitsaid ja selektiivseid avalike maanteede katseid, kuigi on vaidlusi selle üle, kas see testimine peaks olema iseenesest lubatud (me kõik oleme katses elu või surma merisead Mõned väidavad, et see toimub meie kiirteedel ja kõrvalteedel, vaadake minu kajastust aadressil see link siin).

Kuna poolautonoomsed autod nõuavad inimese juhti, ei erine seda tüüpi autode kasutuselevõtt märkimisväärselt tavapäraste sõidukite juhtimisest, nii et nende teema käsitlemiseks pole iseenesest palju uut (ehkki nagu näete) hetke pärast on järgmised punktid üldiselt kohaldatavad).

Poolautonoomsete autode puhul on oluline, et avalikkust tuleb hoiatada häirivast aspektist, mis on viimasel ajal esile kerkinud, nimelt sellest hoolimata, et hoolimata nendest inimjuhtidest, kes pidevalt postitavad videoid, kuidas nad magavad 2. või 3. taseme auto roolis, , peame kõik vältima eksitavat veendumust, et juht võib poolautonoomse auto juhtimisel juhtida tähelepanu juhtimisülesandelt ära.

Teie olete sõiduki juhtimistoimingute eest vastutav isik, sõltumata sellest, kui palju automaatikat võib 2. või 3. tasemele visata.

Isejuhtivad autod ja AI-aktivism

4. ja 5. taseme tõeliste isesõitvate sõidukite korral ei ole juhtimises osalenud ükski inimene.

Kõik sõitjad on reisijad.

AI teeb sõitu.

Üks aspekt, mida kohe arutada, hõlmab asjaolu, et tänapäevases tehisintellekti juhtimissüsteemides osalev tehisintellekt ei ole mõistlik. Teisisõnu, tehisintellekt on kokku arvutipõhise programmeerimise ja algoritmide kollektiiv ning kindlasti pole ta võimeline arutlema samal viisil, nagu seda suudavad inimesed.

Miks on see rõhuasetus sellele, et tehisintellekt ei ole tundlik?

Kuna tahan rõhutada, et tehisintellekti juhtimissüsteemi rolli üle arutledes ei omista ma tehisintellektile inimlikke omadusi. Pange tähele, et tänapäeval on tehisintellekt antropomorfiseerida pidevalt ja ohtlikult. Sisuliselt määravad inimesed tänasele tehisintellektile inimesesarnase tundlikkuse, hoolimata vaieldamatust ja vaieldamatust asjaolust, et sellist tehisintellekti veel pole.

Selle selgitusega saate ette kujutada, et tehisintellekti juhtimissüsteem ei tea oma olemuselt kuidagi sõidu tahke. Juhtimine ja kõik sellega kaasnev tuleb programmeerida isejuhtiva auto riist- ja tarkvara osana.

Sukeldume lugematutesse aspektidesse, mis sellel teemal mängima tulevad.

Esiteks on oluline mõista, et kõik AI isejuhtivad autod ei ole ühesugused. Kõik autotootjad ja isejuhtivad tehnoloogiafirmad kasutavad isejuhtivate autode väljatöötamisel oma lähenemisviisi. Sellisena on raske teha põhjalikke väiteid selle kohta, mida AI-juhtimissüsteemid teevad või mitte.

Lisaks, kui väidetakse, et tehisintellekti juhtimissüsteem ei tee mõnda konkreetset asja, võivad sellest hiljem mööda minna arendajad, kes tegelikult programmeerivad arvuti seda tegema. Samm -sammult täiustatakse ja laiendatakse tehisintellekti juhtimissüsteeme järk -järgult. Olemasolevat piirangut ei pruugi süsteemi tulevases iteratsioonis või versioonis enam olla.

Loodan, et see annab piisava hulga hoiatusi, et toetuda sellele, mida kavatsen käsitleda.

AI-aktivismiga seotud jõupingutusi on tehtud ja tehakse ka edaspidi seoses autonoomsete sõidukitega ja eriti tehisintellektil põhinevate isejuhtivate autodega.

Tehisintellekti pooldajad väidavad selles kontekstis tõenäoliselt, et isejuhtivad autod pakuvad liikuvust kõigile, võimaldades neil, kellel on praegu piiratud juurdepääs liikumisvõimalustele, hõlpsasti liikuda isejuhtivate autode kaudu. Eesmärk on ka see, et meil juhtuks palju vähem autoõnnetusi ja vastavalt vähem autoga seotud vigastusi ja surmajuhtumeid. Tänapäeva inimeste juhitud autode puhul sureb Ameerika Ühendriikides autoõnnetuste tõttu aastas umbes 40,000 2.5 surmajuhtumit ja umbes XNUMX miljonit vigastada. Vaadake minu statistikakogu aadressilt link siin.

Isejuhtivate autodega seotud tehisintellekti vastased kipuvad väitma, et isejuhtivate autode tõttu kaotame tohutult töökohti. Miljonid töötajad, kes sõidavad elamiseks autosid või sõidavad veoautodega, asendatakse tehisintellekti juhtimissüsteemidega. See võib olla nende elatise jaoks jahmatav. Teine oluline probleem on seotud ohutusprobleemiga. Kuigi on kaudne lubadus, et isejuhtivad autod sõidavad ohutult, on küsimus selles, kas need ei pruugi olla ohutud, ja me lubame end olla salapäraste ja dešifreerimata tehisintellekti juhtimissüsteemide meelevallas. Minu kajastust isejuhtivate autode vastuseisu põhjuste kohta vt link siin.

Saame uuesti kasutada oma varasemat klassifikatsioonikomplekti ja asetada need isejuhtivate autode konteksti:

• Neutraalne AI suhtes (mitte tehisintellekti aktivist) ja isejuhtivate autode suhtes
• Leebe AI pooldaja isejuhtivate autode poolt
• Äärmuslik tehisintellekti pooldaja isejuhtivate autode poolt
• Kerge AI vastane vastandina isejuhtivatele autodele
• Äärmuslik tehisintellekti vastane isejuhtivate autode vastu
• Muu

Samuti saame sellele komplektile lisada täiendava ülekatte AI kogukonna kuulumise kohta võrreldes AI kogukonnast väljapoole jäämisega.

Ilma liigselt laiaulatuslikuna näib, et üldiselt on inimesed väljaspool AI-kogukonda AI-põhiste isejuhtivate autode osas üldiselt aiaga (ma ütlen seda mitteametlikult, pidades avalikke kõnesid ja saades oma veergudele avalikku tagasisidet , lisaks olen uurinud erinevate küsitlusagentuuride tehtud küsitlustulemusi ja andnud nendest teada). Avalikkus näib üldiselt olevat äraootav. On tunda innukust ja elevust, mida tasakaalustab asjas ebakindlus ja soov näha justkui tõestust pudingu kohta.

Selgeks öeldes ei näe kõik väljaspool AI kogukonda seda asja nendes tingimustes. On märkimisväärseid väliseid AI-aktiviste, kes pooldavad tehisintellekti isejuhtivaid autosid, ja neid, kes on kindlalt opositsioonis. Nad kipuvad olema väga häälekad. Samal ajal tundub avalikkuse ülekaal suhteliselt vaikne ja nagu mainitud, on see äraootav mõtteviis.

Võib-olla mäletate mõnda näidet äärmuslikust AI-aktivismist, mis oli isejuhtivate autode vastu ja mis leidis aset paar aastat tagasi ja millest ma tol ajal oma veergudel rääkisin. Mõnes kohas otsustasid inimesed möödasõitvaid isejuhtivaid autosid kividega loopida. Nad püüdsid blokeerida isejuhtivate autode liikumist, asetades oma inimeste juhitud autod teele või kaldudes isejuhtivate autode lähedale, et näidata isejuhtivate autode ohte. Suur osa neist taktikatest olid ebaseaduslikud ja ohustavad kõiki asjaosalisi.

Selles kõiges on mängus suured panused.

Hinnanguliselt saab isejuhtivast valdkonnast lõpuks triljoni dollari suurune tööstus, vt minu analüüsi aadressil link siin. Mõned tehisintellekti vastased väidavad, et oleme tunnistajaks raha võimule meie saatuse otsustamisel. Peaksime lubama tehisintellektil põhinevatel isesõitvatel autodel spetsiaalsetel suletud radadel ringi sõita või kasutama nende proovimiseks arvutipõhiseid simulatsioone. Väide on see, et me lubame enneaegselt oma avalikel teedel sõita proovimata autodel, mis ei ole valmis parimal perioodil isejuhtivatel autodel.

Järeldus

Tehisintellekti aktivism on esile kerkimas kõikides AI valdkondades.

Olen siin rõhutanud, et AI-aktivism on isejuhtivate autode ja autonoomsete sõidukite kasutuselevõtu aluseks. Meil on tehisintellekti aktivismi mujal ühiskonnas palju. Tervise- ja meditsiinivaldkonnas on tehisintellekt. AI finantsvaldkonnas. AI jaemüügis ja levitamises. AI hakkab järk-järgult levima.

Mõned ütlevad, et tehisintellekti vastased üritavad kella tagasi keerata. Nad tahavad minna tagasi hobuse ja vankri aegadesse. Nad on moodsal ajastul ludidid.

Mõned ütlevad, et tehisintellekti pooldajad viivad meid priimulale. Me ehitame lõpuks Frankensteini, mis on eksistentsiaalne oht. Kogu inimkond kas orjastatakse või AI hävitab meid kokkuvõttes.

Milline AI-aktivist sa oled?

Üks asi, mis tundub peaaegu kindel, on see, et need, kes on neutraalsed ja ei pea end AI-aktivismi mängus osalevaks, tõmmatakse paratamatult tehisintellekti sotsiaalse tegevuse gambiiti, meeldib see neile või mitte. AI on kohal ja kasvab. Keegi ei saa pead liivas hoida ja kõik peavad AI pärast püsti tõusma, seega on ainus küsimus, kummale poole või laagrisse te maandute.

Tehisintellekt pälvib kergelt või äärmiselt tähelepanu ning meil kõigil on oma osa selles, kuhu AI liigub.