AI eetika ja AI seadused paljastavad murettekitavaid muresid Tesla tehisintellektipäeva esitlusest ja Elon Muski üha laienevatest tehisintellekti ambitsioonidest

2022. aasta Tesla AI päev on nüüdseks tulnud ja läinud, asudes ajalooraamatutesse, et kõik saaksid uuesti üle vaadata ja oma südames analüüsida.

Näete, 30. septembri 2022 reede õhtul, mis toimus Silicon Valleys ülemaailmse veebipublikuga, toimus iga-aastaste Tesla AI päeva ürituste viimane osa. Väidetavalt annab see kauaoodatud esitlus Teslale ja Elon Muskile võimaluse oma asju ajada ja näidata oma uusimaid tehisintellekti edusamme. Musk rõhutab tavaliselt, et need üritused on peamiselt mõeldud värbamise eesmärgil, lootes äratada isu AI arendajatele ja inseneridele kogu maailmast, kes võiksid meelitada Teslasse tööle kandideerima.

Olen üle ujutatud taotlustega teha sügav analüüs, mis ületab juba niigi palju lihtsustatud aruandluskujutisi, mis selle viimase Tesla AI Day shindigi kohta Internetti on jõudnud. Toon teid hetkega kursis ja käsitlen eelkõige mõningaid olulisi tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seadustega seotud kaalutlusi, mis seni ei tundu olevat võrgus märkimisväärset tähelepanu pälvinud.

Ja selguse huvides, need on punktid, mis tuleb kiiresti ja olulisel määral pinnale tuua. Minu üldiste käimasolevate ja ulatuslike arutelude kohta tehisintellekti eetika ning tehisintellekti ja õiguse kohta vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Teeme lahti selle, mis juhtus tänavusel Tesla AI päeval.

PEANOOTUS AI ARENDATAJALE JA INSENERILE

Enne ettekannete sisusse laskumist lubage mul öelda midagi olulist tehisintellekti arendajate ja inseneride kohta, kes Teslas esitlesid või on teinud tehisintellekti telgitagust tööd. Peate neile tunnustust andma, et nad üritavad mõista Muskilt tulnud kohati veidraid juhiseid selle kohta, mille kallal nad peaksid töötama ja millise tempoga nad peaksid oma tööd tegema.

Olen maininud Muski juhtimisstiili ja tema tehisintellekti tehnilist taiplikkust paljudes oma varasemates postitustes, näiteks link siin ja link siin. Ühest küljest on ta piisavalt terav, et pealtnäha üldiselt teada, mis AI-s toimub, ja ta on tohutu inspiratsioonijõuna AI-saavutuste poole püüdlemisel. Pole mitte mingit kahtlust.

Samal ajal näib ta kohati olevat ka praktilisusest iseenesest ilma ning ta hõõgub taltsutamatutest soovidest ja tehisintellekti unistustest. Tundub, et ta annab tähtajad tühjast välja. Hinges on normiks, mitte mis tahes põhjendatud ümbriku tagumise katse asemel teha reaalseid hinnanguid. Ta loob väljamõeldud nägemusi sellest, kuidas maailma muutev tehisintellekt imekombel välja mõeldakse, ja räägib kättesaamatutest ajatelgedest ilma näiliselt otsustatud süstemaatilise ja tähelepaneliku mõtlemiseta (tema arvukad ennustused tehisintellektil põhinevate täielikult autonoomsete isejuhtivate autode tuleku kohta on korduvalt demonstreerinud kaugeid ja põhjendamatuid väiteid).

Mõned väidavad, et ta on geenius ja geeniused on sellised. See on justkui metsalise olemus.

Teised manitsevad, et puusalt laskmise juht kutsub paratamatult komistama ja võib-olla teeb seda suure kuluga, mis muidu poleks vajalik.

Mitte et poleks mugav omada tippjuhti, kes hoolib asjade sügavusest. Sellest võib tohutult abi olla. Kuid kui laia silmaringiga visionäär astub piiridest kaugele välja, võib olla keeruline või karjäärile raske püüda anda talle vihje, mis tegelikult toimub. Nagu sotsiaalmeedias mainitud, näisid mõned AI-arendajad ja insenerid, kes olid laval koos Muskiga, vaikselt värisevat tema mitmesuguste ülemääraste kuulutuste peale. Tõenäoliselt kihutasid nende mõtted häälekalt, et välja mõelda, mida nad saaksid teha või öelda, et päästa oma nägu, hoides seda veerevat rongi pisut realistlikul õigel rajal ega lenda täielikult rööbastelt välja.

Mütsiots neile tehisintellekti arendajatele ja inseneridele.

SEE KORD KOLM PÕHITEEMAT

Olgu, selle nurgakivi eessõnaga saame käsitleda Tesla AI päeva üksikasju.

Põhimõtteliselt käsitleti kolme peamist teemat:

(1) Humanoidsete omadustega kõnniroboti valmistamine (st Bumble C, Optimus)

(2) Tesla autopiloodi ja niinimetatud täieliku isejuhtimisega (FSD) seotud edusammud

(3) Tesla Dojo-nimelise superarvutiga seotud jõupingutused

Lühike taustteave juhuks, kui te pole nende Tesla algatustega tuttav.

Esiteks on Elon Musk reklaaminud, et Tesla järgmine suur läbimurre hõlmab humanoidsete omadustega kõndiva roboti väljatöötamist ja kasutuselevõttu. Möödunud aastal toimunud Tesla AI päeval 2021 toimus ettekujutatud roboti üsna piinlik "demonstratsioon", mis hõlmas robotliku välimusega kostüümi kandvat inimest, kes hüppas ja tantsis laval ringi. Ma ütlen, et see on piinlik, sest see oli tehisintellekti esitluse üks kõige rohkem kripeldama. See ei olnud mingi makett ega prototüüp. See oli õhukeses kostüümis inimene.

Kujutage ette, et need, kes on kogu oma elu AI-uuringute laborites ja robootikas väsimatult töötanud, on mõnes mõttes kostüümi kandev ja ülemaailmsete kiirgavate kaamerate ees ringi hüppava inimese poolt. Selle tegi eriti veetlevaks see, et suur osa tavameediast sõi selle ära, konks, nöör ja uppumine. Nad krohvisid "roboti" pildid oma esilehtedele ja tundusid rõõmsalt ja vaieldamatult nautivat seda, et Musk on kauaotsitud ulmeliste kõndivate-rääkivate robotite tootmise äärel.

Mitte isegi lähedal.

Igatahes sel aastal kostüümis inimest enam ilmselt vaja ei läinud (kuigi võib-olla ootasid nad tiibadesse juhuks, kui äkki peaks kiiresti uuesti ilmuma). Seansi avamisel toodi lavale pisut robotlikku humanoidi meenutav süsteem. Seda robotit nimetati Bumble C-ks. Pärast seda, kui näidati meile tulevase roboti esialgset versiooni, toodi lavale teine ​​veidi humanoidne, mis meenutas robotsüsteeme. Seda teist versiooni nimetati Optimuks. Bumble C nimetati esimese katse prototüübiks ja on olemasoleva funktsionaalsuse poolest Optimusest kaugemale. Optimust nimetati humanoidse ettekujutatud roboti tõenäoliseks edasiseks versiooniks ja sellest võib lõpuks saada turul saadav tootmismudel.

Üldiselt keskendus suurem osa 2022. aasta Tesla AI päeva tegevusest ja tähelepanust nendele kõnnirobotidele. Sellele järgnesid bännerpealkirjad. Autopiloodi ja FSD-ga seotud edusammud ei ole pälvinud sarnast tähelepanu, samuti ei saanud Dojo üksikasjad palju ajalehepaberit.

Autopiloodist ja FSD-st rääkides peaksime tagama, et Tesla AI päeva sellele osale antaks veidi eetriaega. Nagu ustavad lugejad teavad, olen palju kordi põhjalikult käsitlenud Tesla autopiloodi ja niinimetatud täieliku isejuhtimise (FSD) võimalusi.

Lühidalt öeldes hinnatakse Tesla autosid täna autonoomia skaalal 2. tasemele. See tähendab, et inimlitsentsiga juht peab alati olema auto roolis ja olema juhtimisel tähelepanelik. Inimene on juht.

Mainin seda olulist punkti autonoomia taseme kohta, sest paljud mittetehnilised inimesed usuvad ekslikult, et tänapäeva Teslad on 4. või 5. tasemel.

Vale!

Tase 4 on isejuhtiv auto, mis sõidab ise ja ei vaja ega oota roolis inimjuhti. Tase 4 on seejärel piiratud konkreetse sihitud operatiivse disaini domeeniga (ODD). Näiteks võib ODD olla see, et tehisintellekt võib autot juhtida ainult kindlas linnas, näiteks San Franciscos, ja ainult teatud tingimustel, nagu päikesepaiste, öö ja kuni kerge vihm (kuid mitte näiteks lumes). Tase 5 on tehisintellektil põhinev isejuhtiv auto, mis suudab autonoomselt töötada põhimõtteliselt igas kohas ja tingimustes, kus inimjuht saaks autot juhtida. Minu üksikasjaliku selgituse 4. ja 5. taseme kohta vt link siin.

Võite olla üllatunud, kui teate, et autopiloodi ja nn FSD-ga Teslad on ainult 2. tase. Nimetus "täielik isejuhtimine" viitab kindlasti sellele, et autod peavad olema vähemalt 4. või 5. tasemega. Pidev äng. ja pahameelt on tekitanud see, et Tesla ja Musk nimetasid oma tehisintellekti juhtimissüsteemi "täielikuks isejuhtivaks", kuigi see ilmselgelt nii ei ole. Sellele on järgnenud kohtuasjad. Mõned riigid on võtnud nad endale nime andmise ülesandeks.

Tavaline vastuargument on see, et "täielik isejuhtimine" on ambitsioonikas eesmärk ja selles, et tehisintellekti juhtimissüsteemi nimetada selliseks, milleks see lõpuks saada on, pole midagi valesti. Vastuargument sellele vastuargumendile on see, et inimesed, kes ostavad FSD-ga Teslat või sõidavad sellega, on uinutatud (või kriitikute sõnul eksinud) uskuma, et sõiduk on tõepoolest 4. või 5. tasemega. Ma ei hakka siinkohal mõtestama ja soovitan, et võiksid vaadata see link siin lisateabe saamiseks sellistes küsimustes nagu Autopiloot ja FSD.

Kolmas teema hõlmas Tesla spetsiaalset superarvutit, mida tuntakse Dojo nime all.

Kasuliku taustana pidage meeles, et suur osa tänapäeva tehisintellektisüsteemidest kasutab masinõpet (ML) ja süvaõpet (DL). Need on arvutuslikud mustrite sobitamise tehnikad ja tehnoloogiad. ML/DL-i katte all olev tehnoloogia kasutab sageli tehisnärvivõrke (ANN). Mõelge tehisnärvivõrkudele kui töötlemata simulatsioonile, mis püüab jäljendada arusaama sellest, kuidas meie aju kasutab bioloogilisi neuroneid, mis on omavahel seotud. Ärge arvake ekslikult, et ANN-id on samad, mis tõelised närvivõrgud (st teie noggin'i märgvara). Nad pole isegi lähedal.

Isejuhtimiseks tehisintellekti väljatöötamisel tuginetakse suuresti tehisnärvivõrkude kasutamisele. Enamik isejuhtivaid autosid sisaldavad spetsiaalseid arvutiprotsessoreid, mis on kohandatud ANN-ide käsitlemiseks. ANN-ide programmeerimiseks ja loomiseks kasutab autotootja või isejuhtiv tehnikatootja tavaliselt suuremat arvutit, mis võimaldab suuremahulist testimist. Seejärel saab välja töötatud ANN-id alla laadida autonoomsetesse sõidukitesse, kasutades õhu kaudu (OTA) värskendamise võimalusi.

Tesla puhul on nad välja töötanud oma superarvuti, mis on kohandatud ANN-ide tegemiseks. See annab patenteeritud võimaluse, mis võib potentsiaalselt tõhusalt ja tõhusalt varustada tehisintellekti arendajad sellise arvutusliku ribalaiusega, mida nad vajavad nende isejuhtivates autodes töötava AI loomiseks.

Veel üks asi tehisnärvivõrkude ja ML/DL kohta.

Lisaks sellise tehnoloogia kasutamisele isejuhtivate autode jaoks, saab sama tehnikat kasutada ka robotite, näiteks humanoidse välimusega süsteemide, nagu Bumble C ja Optimus, programmeerimiseks.

Kokkuvõttes usun, et nüüd näete, kuidas Tesla AI päeva kolm suuremat teemat omavahel seotud on.

Teslale on spetsialiseerunud superarvuti nimega Dojo, mis võimaldab suuremahulisi töötlemisvõimalusi kasutades arendada ja testida ML/DL/ANN-e. Neid ML/DL/ANN-e saab programmeerida töötama tehisintellekti juhtimissüsteemina ja alla laadida vastavalt Tesla autodesse. Lisaks saab Bumble C ja Optimuse robotsüsteemide programmeerimist samuti Dojos välja töötada ja robotitesse alla laadida. Dojo võib pakkuda topeltkohustust. Autopiloodile ja FSD-le määratud tehisintellekti arendajad saavad oma töös kasutada Dojot. Bumble C-le ja Optimusele määratud tehisintellekti arendajad saavad oma jõupingutuste jaoks kasutada Dojot.

Nagu võite arvata, on autopiloodi/FSD AI-arendajate ML/DL/ANN jõupingutuste ning Bumble C ja Optimuse püüdluste vahel potentsiaalne kattumine või sünergia. Ma räägin sellest rohkem, nii et jääge oma koha servale.

Olete nüüd ametlikult toimuvaga kursis ja saame sukelduda Tesla AI Day 2022 üksikasjadesse.

Õnnitlused nii kaugele jõudmise puhul.

MÕNED PÕHIMÕISTED HAVATATAVATE JA PROBLEEMIDE KOHTA

2022. aasta Tesla AI päeva vaatamisel kerkis esile hulk tehisintellektiga seotud probleeme ja muresid.

Ma ei saa neid kõiki siin ruumipuuduse tõttu katta, nii et valime vähemalt mõned, millesse süveneda.

Eelkõige on siin viis kõikehõlmavat probleemi, mida tahaksin käsitleda:

1) AI-ga seotud seadused ja juriidilised intellektuaalomandi (IP) õigused

2) AI-ga seotud seadused, mis on äsja ilmunud, näiteks COPPA

3) AI eetika ja robootika probleem

4) AI-ga seotud isejuhtimise seadused ei kehti kõndivate robotite puhul

5) Isejuhtivate ja kõndivate robotite jaoks omavahel ühendatud tehisintellektimeeskondade õiguslikud kokkupuuted

Ma katan need ükshaaval ja siis teen mähkimise.

AI SEADUSED JA INTELLEKTUAALOMANDI ÕIGUSED

Alustame juriidilisest segadusest, mis alles tõuseb, kuid see võib olla üsna märkimisväärne.

Esiteks pidage meeles, et Bumble C ja Optimus esitleti arvatavasti kõndivate robootikasüsteemidena, millel näisid olevat kunstlikud jalad, jalad, käed, käed ning mõnevõrra põhiline torso ja peataoline struktuur. Seega meenutavad need humanoidikujulisi süsteeme, mida olete näinud igasugustes ulmefilmides.

Ettekannete käigus tõdeti, et Bumble C-l on poolmüügis olevad komponendid. See on mõttekas, kuna esimese prototüübi kiireks väljatöötamiseks on kõige kiirem lähenemine tavaliselt muude juba tuntud ja end tõestanud elementide kokkusobitamises. See paneb teid kiiresti tööle. See võidab aega patenteeritud komponentide väljatöötamiseks, kui see on see, mida te lõpuks soovite saada.

Samuti näib ettekannetes väidetavat, et Optimus koosnes ilmselt valdavalt kodumaistest või patenteeritud komponentidest. Kui palju näidatud Optimusel see ülekaal on, jäi ebaselgeks. Samuti, mis iganes sellel ka oli, oli kaudne soovitus, et eesmärk oli olla võimalikult varaline. See võib olla mõttekas, kuna see tähendab, et saate komponentide üle peaaegu täieliku kontrolli ja te ei saa sõltuda nende pakkumisest kolmandast osapoolest.

Siiamaani on kõik korras.

Natuke tõrge aga võib haugi alla tulla.

Lubage mul üks hetk selgitada.

Võib-olla olete ähmaselt teadlik, et Musk on mõnitanud patentide, intellektuaalomandi vormi, kasutamist. Tema hiljutised säutsud on näidanud, et IP on ilmselt nõrkade jaoks. See tähendab, et IP-d kasutatakse näiliselt peamiselt trollimise eesmärgil. Lisaks sellele tähendab see, et IP-d, nagu patendid, aeglustavad või takistavad tehnoloogia arengut.

Arvestades seda Tesla tipust lähtuvat filosoofiat, peame endalt esitama mõned mõistlikud küsimused.

Kas Tesla otsib patente Bumble C ja Optimuse patenteeritud komponentidele?

Kui jah, siis kas see ei tähenda, et Tesla ja Musk on "nõrgad" samas mõttes, nagu Musk on pilkanud teisi, kes taotlevad intellektuaalomandi kaitset?

Kui nende eesmärk pole robotsüsteemidele patente hankida, tekib küsimus, kuidas nad end tunnevad, kui teised hakkavad välja mõtlema sarnase olemusega kõndivaid roboteid ja teeksid seda Bumble C ja Optimust matkides või otse kopeerides. Kas Tesla ja Musk hakkavad seaduslikult jälitama neid, kes seda teevad, väites, et komponendid on ärisaladused ja kaitstud?

Või võivad nad tehnoloogia patenteerida ja seejärel teha patendid kõigile tulijatele avalikult kättesaadavaks? Seda peeti oluliseks vahendiks elektrisõidukite kasutuselevõtu võimaldamisel. Kas sama kehtib ka robootikasüsteemide kohta?

Võib-olla on Tesla ja Muski jaoks veelgi murettekitavam võimalus, et nad rikuvad teisi robootikasüsteeme, millel on patendid ja väljakujunenud IP-d.

Võib mõistlikult arvata, et Tesla tehisintellekti arendajate ja inseneride meeletu tempo juures ei pruugi nad patendiotsinguid teha tingimata hoolikalt ja tähelepanelikult, et veenduda, et nende komponendid ei riku olemasolevaid patente. On tõenäoline, et see ei ole tõenäoliselt meeles või isegi kui seda arutatakse, jäetakse see praegu kõrvale. Miks viivitada nüüd, kui saate potentsiaalse IP juriidilise probleemi edasi lükata? Kui seisate silmitsi karmide tähtaegadega, lepite praegu ja eeldate, et võib-olla maksab aastate pärast selle praeguse hooletuse eest hinna keegi teine.

AI-ruumis on palju patente. Bütsantsi hulk patente on robotkäte, robotkäte, robotjalgade, robotjalgade, robottorsode, robotpeade jms jaoks. See on seaduslik miiniväli. Olen olnud tehisintellektuaalomandi õiguste juhtumite eksperttunnistaja tehisintellekti valdkonnas ja patente on tohutult palju, koos nende sageli kattuva olemusega, mis kujutab endast etteaimatavat territooriumi.

Neile teist, kellel on patendid robootika jäsemete ja muude kõndimisrobootika komponentide kohta, kaevake need välja. Hakake Bumble C ja Optimuse lähemalt uurima. Pange oma IP advokaadid järjekorda. Iga päevaga ehitatakse teie jaoks kullakaevandus, mis teie IP-le tuginedes on hiiglasliku, hiilgavalt sügavate taskutega ettevõtte korralik väljamakse.

Võite hiilgavalt panka minnes maha tõmmata haisva "nõrka" sildi.

AI SEADUSED JA SEOTUD ÕIGUSLIKUD KESKUSED TEGEMISEL

Võite küsida, milleks Bumble C-d ja Optimust kasutatakse. Kuna Bumble C näib olevat kiire ja määrdunud prototüüp, keskendume lihtsalt Optimusele, mida peetakse Tesla pidevaks ja tulevaseks robotiks.

Milleks Optimust kasutatakse?

Muski sõnul on ta välja pakkunud, et selliste robotitega pole meil enam kunagi vaja kätt tõsta ega mingit kodu- või füüsilist tööd teha. Kodus saab kõnnirobotiga prügi välja viia, riided pesumasinasse panna, riided pärast kuivatist väljavõtmist kokku voltida, õhtusööki valmistada ja kõikvõimalikke majapidamistöid teha.

Töökohal on Musk välja pakkunud, et sellised robotid võivad võtta enda peale koosteliini tööd. Lisaks tehastes töötamisele või potentsiaalselt rasketele töötingimustele võivad need robotid töötada ka kontoris. Esitluse käigus sai lühikeses videoklipis kontorikeskkonnast näha, kuidas robot liigutab kasti nii, nagu toimetaks kasti kontoris töötavale inimesele. Meid kiusas isegi lühike videoklipp, kuidas robot kontoris taime kastmas.

Olen kindel, et igaüks meist suudab hõlpsasti välja mõelda mitmeid viise, kuidas kasutada kõndivat robotit, millel on inimestega sarnased funktsioonid.

Mul on sulle üks keerdkäik.

Kujutage ette, et Optimust kasutatakse kodus. Robot teeb majapidamistöid. Loomulikult eeldame, et Optimusel on mingisugune vestlusinteraktiivsus, võib-olla nagu Alexa või Siri. Ilma mõne elujõulise robotiga suhtlemise vahendita oleks teil raske seda mugavalt oma leibkonnas teie, teie kallima, teie laste, lemmikloomade ja teiste sarnaste seas liikuda.

Neile, kes vaatavad veebis, ei paistnud me olevat kursis Optimuse kõne- või vestlusvõimekuse demonstreerimisega. Samuti ei ilmnenud töötlemisvõimaluste viidet.

Selle asemel nägime vaid, et Bumble C suutis vaevu lavale kõndida (kõikuv, ebakindel ja ma arvan, et see põhjustas inseneride südame seiskumise, kui nad palvetasid robootikajumalate poole, et see neetud asi kokku ei kukuks ega läheks hätta) . Optimus lükati lavale või käepidemega. Mingit kõndimist ei toimunud. Meile teatati, et väidetavalt on Optimus kõndimisvõimekuse tipul.

Klassikaline demo-dodge ja uskumatult, sealhulgas see, et tundub, et suur osa tavapärasest uudismeediast on selle sisse ostnud.

Kõikjal tantsivad robotid pidid sellel laval toimunu pärast häbi tundma.

Aga ma kaldun kõrvale. Tagasi igapäevases majapidamises kõndiva robotina töötava Optimuse juurde ja oletame, et selles talus on lapsed.

California kehtestas hiljuti uue seaduse, mida tuntakse California vanusekohase disainiseadustiku (COPPA) nime all. Arutan seda uut seadust oma veerus ja võite kihla vedada, et ka teised osariigid võtavad peagi samasuguseid seadusi vastu. See on seadus, millest igaüks, kes teeb tehisintellekti, peab teadma (noh, igaüks, kes töötab välja igasugust andmetöötlust, mis võib lastega kokku puutuda, peab ka sellest teadlik olema).

Seaduse põhiolemus seisneb selles, et kõik süsteemid, millele lapsed tõenäoliselt juurde pääsevad, peavad vastama lapse privaatsusaspektide tagamise sätetele. Mitmesugune personaliteave, mida tehisintellekt või mis tahes arvutisüsteem võib lapse kohta koguda, peab vastama konkreetsetele laste andmete privaatsusele ja laste õigustele. Täpsustatud on karistusi ja muid õiguslikke tagajärgi seaduste eiramise eest.

Kui Optimust kasutatakse leibkonnas, kus on või võib olla lapsi, võib robot koguda lapse kohta privaatset teavet. Suulised ütlused võidakse salvestada. Lapse asukoht võidakse salvestada. Robot suudab tuvastada kõikvõimalikku üksikasjalikku teavet lapse kohta.

Kas Optimuse meeskond on kaalunud, kuidas seda uut seadust ja tekkivaid uusi tehisintellekti seadusi järgida?

Jällegi on see ilmselt prioriteetide nimekirjas madal. Minu mõte on aga see, et see seadus ja muud tehisintellektiga seotud seadused kerkivad kulutulena. Tehisintellektil põhinev kõnnirobot kõnnib seaduste horneti pesasse. Tesla võib selle kohta kas kohe advokaadid hankida ja ette näha, mis seaduslikult juhtub, loodetavasti püüdes vältida juriidilistesse mülkasse sattumist ja anda tehisintellekti arendajatele ja inseneridele juhiseid, või teha tavalist tehnoloogiale orienteeritud asja ja lihtsalt oodata ja vaadata, mis juhtub (tavaliselt alles pärast juriidilisse sodi sattumist).

Maksa mulle kohe või hiljem.

Tehnikud ei mõtle sageli mulle praegu maksta ja jäävad kokkuvõttes üllatusena vahele ja maksavad hiljem.

AI EETIKA JA ROBOOTIKA PROBLEEM

Eelmistes veergudes olen käsitlenud erinevaid riiklikke ja rahvusvahelisi jõupingutusi tehisintellekti reguleerivate seaduste koostamiseks ja jõustamiseks, vt. link siin, näiteks. Olen käsitlenud ka erinevaid tehisintellekti eetika põhimõtteid ja juhiseid, mida paljud riigid on tuvastanud ja vastu võtnud, sealhulgas näiteks ÜRO jõupingutusi, nagu UNESCO tehisintellekti eetika kogum, mille on kasutusele võtnud peaaegu 200 riiki, vt. link siin.

Siin on kasulik AI-süsteemide eetiliste kriteeriumide või omaduste nurgakivi loend, mida olen varem põhjalikult uurinud:

• läbipaistvus
• Õiglus ja õiglus
• Mittepahatahtlikkus
• Vastutus looduse ees
• Privaatsus
• Kasulikkus
• Vabadus ja autonoomia
• Usalda
• Jätkusuutlikkus
• Väärikus
• Solidaarsus

Tehisintellekti arendajad peaksid tõsiselt kasutama neid tehisintellekti eetika põhimõtteid koos nendega, kes juhivad tehisintellekti arendamise jõupingutusi, ja isegi neid, kes lõpuks AI-süsteeme kasutavad ja hooldavad.

Kõiki sidusrühmi kogu tehisintellekti arendamise ja kasutamise elutsükli jooksul arvestatakse eetilise tehisintellekti väljakujunenud normide järgimise raames. See on oluline esiletõst, kuna tavaline eeldus on, et tehisintellekti eetika mõistetest peavad kinni pidama ainult kodeerijad või need, kes programmeerivad tehisintellekti. Tehisintellekti väljatöötamiseks ja väljatöötamiseks on vaja küla ning selleks peab kogu küla olema kursis tehisintellekti eetika ettekirjutustega ja järgima neid.

Kas Tesla ja Elon Musk on pööranud tõsist ja pühendunud tähelepanu kõndiva roboti tehisintellekti eetika tagajärgedele?

Ettekannetel öeldu kohaselt on asjale seni ilmselt vaid pealiskaudset tähelepanu pööratud.

Küsimuste ja vastuste ajal küsiti Muskilt, kas nad on vaadanud üldpilti sellest, mida kõndivad robotid ühiskonnale teevad. Me kõik teame juba, et Musk on korduvalt väitnud, et ta peab tehisintellekti eksistentsiaalseks riskiks inimkonnale, vaadake minu kajastust aadressil link siin. Kindlasti võiks eeldada, et kui me teeme roboteid, mis hakkavad meie seas kõndima, ja et ta eeldab, et miljoneid ja miljoneid selliseid roboteid müüakse avalikuks ja erakasutuseks, tõstatab see loomulikult inimkonna eetilise tehisintellekti probleemid.

Vastus küsimusele näis viitavat sellele, et käimasolevad jõupingutused on liiga ennatlikud, et uurida tehisintellekti eetika võimalusi.

See on järjekordne klassikaline ja kurb tehnika vastus.

Paljud AI arendajad ja insenerid peavad tehisintellekti eetikat järelmõtlemise teemaks. Pole vaja segi ajada olemasolevaid tehisintellekti töö jõupingutusi. Lihtsalt jätka edasi. Võib-olla tõstab AI Ethics kunagi oma pead, kuid seni on ta peaga allapoole ja täie hooga ees.

Kahjuks on eetilisele tehisintellektile lähenemine pea liivaga halb uudis kõigile. Kui tehisintellekt või antud juhul robotsüsteem jõuab arenguteele kaugemale, muutub tehisintellekti eetika ettekirjutuste süsteemi omaksvõtmine üha raskemaks ja kulukamaks. See on lühinägelik viis eetiliste tehisintellekti kaalutluste käsitlemiseks.

Oletame, et nad ootavad, kuni kõnnirobotit juba inimeste kodudesse paigutatakse. Sel hetkel on inimestele kahju tekitamise tõenäosus suurenenud ja lisaks võimalikule kahju tekitamisele seisab ettevõte, kes on oodanud viimaste etappideni, silmitsi tohutute kohtuasjadega. Võite kihla vedada, et esitatakse raskeid küsimusi selle kohta, miks seda tüüpi eetiliste tehisintellekti tahke ei arvestatud piisavalt ja miks ei käsitletud neid tehisintellekti arendamise elutsükli alguses.

Asjaolu, et Musk on tehisintellekti eksistentsiaalsete riskide arutamisel korduvalt esile toonud tehisintellekti eetika, muudab selle näilise tähelepanematuse või praeguse mure puudumise eetilise tehisintellekti pärast tema kõndivate robotite puhul veelgi köitvamaks küsimuseks.

Muski teadmine muudab selle eriti häirivaks.

Mõned tippjuhid isegi ei tea, et tegemist on eetilise tehisintellektiga seotud probleemidega – olen tulihingeliselt arutanud tehisintellekti eetikanõukogude loomise tähtsust, vt. link siin.

ISESÕITMISE AI SEADUSED EI OLE KÕNNIVATELE ROBOOTIDELE SAMAD

Mainisin varem, et olemasolevad Teslad, mis kasutavad Autopilooti ja FSD-d, on autonoomia 2. tasemel.

See on Tesla ja Muski jaoks mugav, sest nad suudavad klammerduda ideest, et kuna 2. taseme jaoks on vaja roolis aktiivselt istuda, on peaaegu kõik, mida tehisintellekti isejuhtimise süsteem teeb, vastutuse seisukohast tõend. Tesla ja Musk võivad lihtsalt nõuda, et autojuht vastutab juhtimise eest.

Pange tähele, et see ei kehti 4. ja 5. taseme puhul, kus autotootja või autopargi operaator või keegi teine ​​peab isejuhtiva auto tegevuse eest vastutavaks pooleks astuma.

Samuti pange tähele, et seda väidet, et juht on vastutav, saab nii 2. kui ka 3. tasemel venitada ainult nii kaugele ja peagi näeme kohtuasju selle kohta, kui kaugele see võib ulatuda.

Ettekande käigus toodi välja mitu punkti, et tehisintellekti isejuhtivate autode kallal tehtud tööd saab hõlpsasti üle kanda või kõndivate robotite valdkonda uuesti rakendada. See on mõneti tõsi. See on siiski ka mõnevõrra eksitav või mõnel juhul ohtlik pilt.

Võime alustada ilmse ülekandega, mis hõlmab AI-põhist nägemise töötlemist. Isejuhtivad autod kasutavad videokaameraid, et koguda pilte ja videoid sõiduki ümbrusest. ML/DL/ANN-ide kasutamist kasutatakse tavaliselt kogutud andmete mustrite arvutuslikuks leidmiseks. Teeksite seda selleks, et teha kindlaks, kus on sõidutee, kus on teised autod, kus asuvad hooned jne.

Teoreetiliselt saate neid samu või sarnaseid ML/DL/ANN-e uuesti kasutada, et proovida välja selgitada, millega kõndiv robot kokku puutub. Kodumajapidamises skaneeriks roboti nägemissüsteem tuba. Kogutud videoid ja pilte saab arvutuslikult uurida, et selgitada välja, kus on uksed, kus on aknad, kus on diivan, kus on inimesed jne.

Tundub mõistlik.

Aga siin on keerdkäik.

Nende 2. taseme isejuhtivate autode puhul sõltub juhtimine inimjuhist. Juriidiline vastutus selle eest, mida auto teeb, on üldiselt inimjuhi õlul. Kõndiva roboti puhul pole selline kaitse tõenäoline.

Teisisõnu, kõndiv robot on teie majas. Oletame, et täiskasvanuna ei kasuta robotiga kaugoperatsiooni. Robot liigub majas vabalt ringi, tuginedes kõnnirobotisse seadistatud tehisintellektile.

Robot põrkub vastu kalakaussi. Kalakauss kukub vastu maad. Lendav klaas lõikab kahjuks lähedal asuva lapse. Õnneks on lapsega kõik korras ja lõikehaavad on väikesed.

Kes vastutab juhtunu eest?

Julgen väita, et me kõik oleks mõistlikult nõus, et robot on "süüdi" selles, et põrkas vastu kalakaussi (kõik muu on võrdne). Käimas on käimas ja tuline arutelu selle üle, kas me määrame tehisintellektile juriidilise isiku staatuse ja suudame potentsiaalselt pidada tehisintellekti vastutavaks halbade tegude eest. Olen seda kajastanud aadressil link siin.

Sel juhul või stsenaariumi korral ei taha ma takerduda küsimusesse, kas sellel tehisintellektil on juriidiline isik. Ma ütlen, et ei ole. Eeldame, et see tehisintellekt ei ole tõusnud autonoomia tasemele, mis meie arvates väärib juriidilist isikut.

Vastutav pool näib olevat kõnniroboti tegija.

Mida nad tegid roboti väljamõtlemiseks, et vältida asjadega kokkupõrget? Kas oli ette näha, et robot võib seda teha? Kas robotis oli viga, mis selle toiminguni viis? Ja edasi, saame toimunu juriidiliselt kahtluse alla seada.

Kas Tesla ja Musk on aru saanud, et seaduslik silmapilgutus, mida nad oma autodega teevad, ei kandu tõenäoliselt üle robotitele, mida nad kavatsevad teha?

Kõndivad robotid on justkui teistsugune loom.

Taas kord tekivad õiguslikud ja eetilised tagajärjed.

MEESKONDADE KOOSTAMISE ÕIGUSLIK KOHTA

Ettekanded viitasid sellele, et kõndimisrobootika meeskonnaga toimub palju AI isejuhtimise meeskonna crossovereid. Minu varasema vihje kohaselt tundub see mõistlik. Paljudel riist- ja tarkvara aspektidel on sarnasusi ning võimaluse korral võite saada topeltmaksu. Lisaks võib see loodetavasti kiirendada robootika poolt, kuna see üritab meeletult surnud algusest välja tulla ja jõuda Muski püüdlikele avaldustele.

Siiski on keerd.

Tundub, et alati on keerdkäike, kuid siis jälle tundub, et elu on selline.

Oletame, et tehisintellekti isejuhtiv meeskond on kõhnaks venitatud, püüdes kõndivat robootikameeskonda aidata. Võime kindlasti ette kujutada, et see võib kergesti juhtuda. Siin nad on, oma käed tööd täis püüdes saavutada Autopiloot ja FSD üha kõrgemale autonoomiatasemele ning vahepeal kistakse neid kõndimisrobootikameeskonda, mis nende jõupingutusi edasi spurtib.

Mil määral on tehisintellekti isejuhtiva meeskonna tähelepanu hajutatud või ülekoormatud ja kas see mõjutab isejuhtimise ambitsioone?

Ja mitte ainult ambitsioonid, vaid võite loogiliselt ette näha, et isejuhtiva meeskonna läbipõlemine võib viia isejuhtivasse süsteemi hiilivate vigadeni. Võib-olla ei teinud nad seda kolmekordset kontrolli, mida nad tavaliselt tegid. Võib-olla said nad kõndimisrobootika meeskonnalt tagasisidet ja muutsid isejuhtimise koodi, kuigi see muudatus ei pruugi olla nii hästi testitud ja hästi mõõdetud, kui peaks.

Lühidalt, igaühel, kes soovib Teslat isejuhtimise pärast kohtusse kaevata, on nüüd suurepärane võimalus väita, et kõik probleemid, mida Autopiloodis või FSD-s võidakse väita või leida, poleks seal olnud, kui juhtkond oleks otsustanud need kaks ühendada. muidu erinevad meeskonnad koos töötama.

Kujutage ette, kuidas see võib žüriile välja näha.

Isejuhtiv meeskond suumis kaasa ja keskendus täielikult isejuhtimisele. Seejärel sattusid nad sellesse uude kõndimisrobootika jõupingutusse. Väide võib olla, et see põhjustas vigu ja möödalaskmisi isejuhtimise poolel. Ettevõte tahtis ka oma kooki ja glasuuri saada, kuid lõhkus koogi pooleks ja osa glasuurist kukkus põrandale.

Me ei tea, et liitmine on selliseid haavatavusi tekitanud. See on lihtsalt võimalus. Teravatele advokaatidele, kes soovivad Tesla järele sõita isejuhtiva poole pealt, avatakse uks seadusliku avamise tagamiseks.

JÄRELDUS

Tesla tehisintellekti päev 2022 tõi kaasa palju silmade pööritamist.

Näiteks märkis Musk, et kõnnirobotid toodavad inimestega võrreldes ilmselt kaks korda suuremat majanduslikku toodangut. Ta isegi järgis seda väidet, öeldes, et tootlikkuse võimaluse piir on taevas.

Kus on lõplikud arvud, mis suudavad kahe- või N-kordset tootlikkuse paranemist läbipaistvalt valgustada?

Ma ei ütle, et kaks korda või N korda on valed. Probleem on selles, et sellised põhjendamatud väited, mis õhust välja tulevad, on muidu puhas hüperbool, kuni nende väidete toetuseks ei pakuta mingit ainet. Eriti murettekitav aspekt on see, et ajakirjanikud teatavad, et ta esitas selliseid väiteid, ja neid väiteid hakatakse järk-järgult kordama ja kordama, kuni see muutub "faktiliseks" ja keegi ei saa aru, et see mõeldi välja võib-olla juhuslikult.

Veel üks pilkupüüdev väide oli, et Musk ütles, et kõnnirobotid võivad maksta umbes 20,000 XNUMX dollarit.

Esiteks, kui see nii läheb, on see märkimisväärne, arvestades komponentide tõenäolist maksumust ja kõndimisrobotite arendamise ja kasutuselevõtuga seotud kulusid, millele lisandub eeldatavasti vajadus korraliku kasumi järele. Kuidas ta selle numbri välja mõtles? Sest see kõlab hästi või sellepärast, et see põhines kindlal analüüsil?

Samuti ei tea me veel ega räägitud ka nende kõnnirobotite hooldusest. Auto hooldus on hoopis teistsugune kui kõnniroboti hooldus. Kuidas jõuab robot mis tahes hoolduskohta, võttes arvesse selle suurt suurust ja kaalu? Kas hooldustöötajad peavad teie koju tulema hooldust tegema? Kui palju hooldus maksab? Millise hoolduse eeldatava sagedusega on vaja?

Oletame, et maksumus on 20,000 20,000 dollarit või sarnane sellele arvule. Olen kindel, et Muski jaoks tundub 20,000 XNUMX dollarit taskurahana. Kui paljud inimesed saaksid endale lubada osta ühe sellise kõndimisroboti XNUMX XNUMX-dollarise hinnasildiga? Ma julgen öelda, et mitte palju. Võiks proovida vastu vaielda, et see on auto hind (madalama hinnaga auto). Kuid autol on näiliselt palju rohkem kasu kui kõndival robotil.

Autoga saate tööle minna ja arvete tasumiseks raha teenida. Toidukaupade ostmiseks võite kasutada autot. Autoga saate haiglasse jõuda või lõbu pärast reisida. Kõndimisrobotil, mis kastab teie kodus taimi või teeb teie eest voodilinad, ei tundu olevat sama kasulik.

Selgituseks, jah, oleks palju kõrgema sissetulekuga inimesi, kes võiksid endale lubada oma kodus kõnnirobotit. Selles mõttes oleks kõndivatele robotitele kindlasti turgu. Küsimus on aga selles, kas see on meie ühiskonnas õiglane. Kas võib olla neid, kes saavad endale lubada kõndivaid roboteid, ja neid, kes ei saa?

Samuti võime põhjendatult kahelda, et kõndivad robotid saavad samasuguse ühiskondliku austuse ja tõsise toetuse kui elektrisõidukid. Elektrisõidukeid saate müüa, rõhutades, et see on tavaautoga võrreldes keskkonnasõbralikum. Valitsus võib pakkuda ka selleks stiimuleid. Kas midagi sellest kehtib ka kõnnirobotite kohta? Tundub raskem müüa.

Veel mõned kommentaarid ja me lõpetame selle arutelu praegu.

Märkimisväärne pilgupööritus kõnnirobotite ümber tähendab robotite häbenematut antropomorfiseerimist.

Antropomorfiseerimine viitab tehisintellekti kujutamisele inimestega samaväärsena. Inimesi võidakse petta arvama, et tehisintellekt suudab teha seda, mida inimesed suudavad, võib-olla isegi rohkem kui inimesed. Need nii petetud inimesed satuvad tõenäoliselt kohutavasse hapukurgi. Nad eeldavad, et AI suudab toimida viisil, mida inimesed suudavad.

Kui Bumble C lavale astus, vehkis see kätega. Käe vehkimine oli täpselt see, mida võiks inimeselt oodata. Teie esialgne kõhureaktsioon on kindlasti see, et kõndiv robot "mõtles" ja mõistis, et kõnnib inimeste ja kaamerate ees lavale. Robot otsustas, et oleks viisakas ja seltskondlik kokkutulekul lehvitada.

Kinnitan teile, et robot ei "mõtlenud" ühelgi inimmõtlemisviisil.

Teadaolevalt oli operaator, kes seisis kuskil läheduses või töötas kaugjuhtimisega ja juhtis roboti käsi. Selles mõttes ei olnud robotil mingit tarkvara, mis käsi käiks.

Oletame, et relvade käitamiseks oli tarkvara. Tarkvara oli ilmselt äärmiselt lihtsustatud, mis pärast aktiveerimist tõstis käed üles, lehvitas ja tegi seda siis mõne lühikese aja jooksul. On väga ebatõenäoline, et tarkvara koosnes nägemise töötlemissüsteemist, mis jäädvustas vaatajaskonnast videopilti ja tegi seejärel arvutusliku "põhjenduse", mis otsustas roboti kätega vehkida.

Minu mõte on selles, et kõndiva roboti laine on vale või eksitav kirjeldus selle kohta, mida robot tegelikult teha suudab, ja see paneb inimesi oletama, et robot on inimese sarnane. Ma olen muide öelnud sama muret ka tantsivate robotite kohta. See on armas ja haarab pealkirjadesse, kui neil on lehvitavad robotid ja tantsivad robotid. Kahjuks ülehinnatakse ka seda, mida need robotid tegelikult suudavad.

Kõnnirobotite protsessorile viitamine Boti ajule on veel üks näide antropomorfiseerimisest. Need protsessorid ei ole ajud inimese ajude tähenduses. See on sõnastuse omastamine.

Võib-olla ütlete praegu, et kõik või vähemalt paljud tehisintellektist kasutavad antropomorfiseerimist, et püüda silma paista ja panna oma tehisintellektile kiitust ja tähelepanu. Jah, ma oleksin sinuga nõus. Kas see muudab aga kaks valet õiguseks? Ma ei usu. See on endiselt halb lähenemisviis ja me peame proovima selle populaarsust kärpida või vähemalt vähendada. Tõsi, see on nagu kopsaka rändrahnu lükkamine järsust ja lõputust mäest üles.

Nüüd teeme selle teema kohta viimase märkuse.

Elon Musk on varem öelnud selle kohta, kuhu AI liigub: "Märkige mu sõnad, tehisintellekt on palju ohtlikum kui tuumarelvad ... miks meil puudub regulatiivne järelevalve?" Ta tegi sarnaseid avaldusi Tesla AI päeva ajal.

Nõustun temaga regulatiivse järelevalve osas, kuigi lisan veidi selgitust, et see peab olema õige tüüp regulatiivsest järelevalvest. Olen asunud tegema regulatiivset järelevalvet tehisintellekti kohta, millel on kahetsusväärne märk puudu, nagu on selgitatud aadressil link siin.

Loodetakse, et Tesla ja Musk mitte ainult ei toeta mõistlike ja õigete tehisintellekti käsitlevate seaduste tulekut, vaid on ka esimene, kes tutvustab nii pehmete seaduste, nagu tehisintellekti eetika, kui ka raamatutes sisalduvate rangete seaduste tähtsust.

Nagu tark tarkus meile ütleb, toimivad meie sõnad lambina, mis juhib meie jalgu ja loob eelseisvale teele märgutule.

See hõlmab asju.