Põllumajanduskontsernid hagejate seas, kes kaebavad EPA üle muudetud veereeglite pärast

Omapäi jäetuna ei püsi vesi kaua paigal. Sama võib öelda ka määruste kohta, millega määratletakse föderaalvalitsuse ulatus kontrollida saasteainete ja inimtegevusest tingitud setete heidet veekogudesse.

Viimati kirjutasin teemal “Ameerika Ühendriikide veed” oli ülevaade USA keskkonnakaitseagentuuri, USA armee inseneride korpuse ja USA ülemkohtu (SCOTUS) WOTUSe areneva määratluse ja seda kujundavate olulisemate tegevuste kohta. Hoidke see vahekaart lahti – osa sellest võib lugemisel kasuks tulla.

Pole raske mõista Kongressi kavatsuse põhitõdesid 1972. aasta puhta vee seaduse (CWA) vastuvõtmisel või seda, kui keeruline on olnud EPA-l ja kohtutel maadleda selle üle, mis on sellel eesmärgil valitsetavad veed. Konkreetsete vaidluspunktide ja aastate jooksul käsitletud vaidlusküsimustega kursis olemine on aga midagi, mis paneb väljakutse isegi õigusekspertidele.

Maa, mis tahes maa häirimine võib mõjutada läheduses asuvat vett. Milline eraldi veekogu mõjutab laevatatavat vett, nagu jõgi, järv või ookean, ja kas see on piisavalt lähedal, et võiks potentsiaalselt seda teha – ja föderaalvalitsuse haaret sellesse heidete kontrollimisel – on nende kohtuasjade ja reeglite muutmise puhul põhiliselt küsimus.

Tagasipöörduv mängija

2007. aastal peatas EPA koduehituse projekti Idaho Priest Lake'i lähedal, kuna maaomanikud Sackettid, kellele kuulus ka ehitus-/kaevamisettevõte, täitsid kruusa, mida EPA ja Corps väitsid, et see on föderaalselt kaitstud märgala, mis allub CWA jurisdiktsioonile. , ilma loata.

Järgmisel aastal kaebasid Sackettid EPA kohtusse, väites, et nende märgalal ei olnud laevatatavate vetega „pidevat pinnaühendust”, millest kohtunik Scalia 2006. aasta SCOTUSes kirjutas. Rapanos v. Ameerika Ühendriigid otsus – milles ta täpsustas, et märgala ei tohi pidada laevatatava veekoguga külgnevaks "pelgalt hüdroloogilise ühenduse alusel".

See hüdroloogiline seos või "olulise seose" test, millele kohtunik Kennedy viitas – millest ma oma viimases postituses kirjutasin – näib olevat teravaim punkt, mille ümber WOTUSe määrused on viimase 17 aasta jooksul nihkunud.

Madalama astme kohtud rahuldasid EPA taotluse jätta hagi rahuldamata, kuid SCOTUS 2012. vastupidine need määrused ja saadetud Sackett vs. EPA tagasi ringkonnakohtusse kohtuvaidluseks, kus kohus EPA kasuks tehtud lihtotsuse tegemiseni jäi veel seitse aastat. Apellatsioonikohus jättis selle otsuse jõusse ja lõpuks SCOTUS jälle nõus asja arutama. Suulised arutelud toimusid mullu oktoobris.

SCOTUSe otsust oodatakse 2023. aasta alguses ning mitmed osapooled on väljendanud üllatumist, et Bideni EPA ja Engineers Corps läksid selle muudetud versiooni avaldamisega edasi. Puhta vee reegel 18. jaanuaril, mis hakkab kehtima 20. märtsil, kuna Sackett otsus võib selle osa tühistada. Üks osapool on The Fertilizer Institute (TFI), mis esindab väetiste tootjaid, turustajaid ja jaemüüjaid.

"Me sooviksime, et (EPA) oleks oodanud, kuni ülemkohus avaldas oma arvamuse (Sacketti kohta), kuid nad seda ei teinud," ütles TFI valitsusasjade juht Reagan Giesenschlag eelmisel nädalal.

Ta märkis, et kuigi TFI peamine huvi on see, kuidas eeskirjad mõjutavad selle liikmete võimet kaevandada oma toodete jaoks toorainet – USA on maailmas suuruselt kolmas fosfaadi ja lämmastiku tootja, kaks suurt põllumajandusväetist –, investeeritakse ka sellesse, kuidas reegel mõjutab põllumeeste võimet põllukultuure istutada ja väetada. "Kindlasti toetame sellega kõiki nende probleeme."

Üks probleem puudutab seda, kuidas EPA reegel käsitleb varem muudetud põllumaad või PCC-d. See viitab märgaladele, mis kuivendati või muudeti muul viisil selleks, et võimaldada agraartootmist enne 23. detsembrit 1985, ja alates 1993. aastast on see maa WOTUSe programmist välja jäetud, välja arvatud juhul, kui see on hüljatud ja muutub märgalaks tagasi. EPA lubab jätkata selle märgala väljaarvamist, kui seda ala on kord viie aasta jooksul kasutatud „põllumajandusliku kauba tootmiseks või … jätkatakse põllumajandustoote tootmiseks üldkasutatavas akvakultuuri, heintaimede külvikorras , kaunviljade või karjamaakasvatus.

Trumpi EPA 2020. aastal vastu võetud Navigable Waters Protection Rule (NWPR) muutis seda määratlust, öeldes, et PCC naasmisest märgaladele loobutakse, kui seda "ei kasutata põllumajanduslikel eesmärkidel või nende toetamiseks vähemalt üks kord viimase viie aasta jooksul, ", laiendades samal ajal "põllumajanduslike eesmärkide" ulatust. Uus EPA reegel naaseb 1993. aasta kitsamale sõnastusele, mis jälgib mahajäetud põllumaade märgalasid põhjalikumalt kui Trumpi reegel.

Uus kohtuasi dokumendis

Need, kes vaidlustavad eelseisva EPA reegli, ei oota teist Sackett arvamus, nagu esitasid ühiselt 17 põllumajandus-, ehitus-, nafta- ja muud organisatsiooni (praegu TFI-d välja arvatud) petitsioon selle vastu Texase lõunapiirkonna föderaalkohtus 18. jaanuaril – samal päeval, mil EPA avaldas Federal Register.

Hagis väidetakse, et reegel on WOTUS-eks peetavate veekogude kirjeldamisel/määratlemisel "ebamäärane ja ulatuslik" ning maaomanikud ei saa teada, millised kõik nende maal veeomadused kuuluvad valitsemisalasse ja vajavad ümbertöötamiseks luba. "CWA alusel vale otsuse tegemise kulud on karmid," öeldakse selles, viidates esmakordse WOTUS-i hooletusest vabastamise eest määratud trahvi suuruseks kuni 25,000 XNUMX dollarit rikkumise kohta päevas ja see võib sisaldada ka vanglaaega.

Petitsioonis jätkatakse, et maaomanikele kulub ka ekspertide konsulteerimine, et teha kindlaks, kas WOTUSe alla kuulub selline objekt nagu kraav, laevatatav tiik üle riigiliinide või katkendlik veekanal.

"See pole puhta vee eeskirjade eesmärk," ütles Zippy Duvall, Ameerika Põllumajandusbüroode Föderatsiooni president – ​​üks kaheksast põllumajandusega seotud hagejast. "Põllumehed ja karjakasvatajad ei peaks palkama juriste ja konsultante, et otsustada, kuidas saaksime oma maad kasvatada."

2015. aastal kehtestas Obama EPA oma puhta vee reegli Kennedy "olulise seose" arvamuse põhjal, kasutades teatud maaobjektide kategoorilist juhtumipõhist ülevaadet. 2019. aastal tühistas Trumpi administratsioon selle reegli ja järgmisel aastal kehtestas selle EPA NWPR-i, mis tugines WOTUS-i määramisel rohkem Scalia pinnaühenduse standardile.

Kuid augustis 2021 föderaalkohus Arizonas kõrvale panema aastal NWPR Pasqua Yaqui Tribe v. EPA, viidates "põhilistele, sisulistele vigadele, mida ei saa parandada ilma NWPR-i määratlust muutmata või asendamata".

Niisiis, kuna Bideni EPA reegel ei ole veel jõustunud – milliste WOTUSe juhiste alusel agentuur tegutseb? Selgub, et EPA on muutunud retroks, tuginedes praegu 2015. aasta eelsetele regulatiivsetele juhistele, eeskirjade asutas EPA peamiselt aastatel 1986 ja 1988.

"Me arvame, et see reegel võib olla sama lai kui 2015. aasta reegel," ütles Giesenschlag. "(EPA) saab seda teha igal üksikjuhul eraldi ja see võib olla aeglasem, kuid aja jooksul tõmbaksid nad (föderaalse) jurisdiktsiooni alla rohkem vett.

"Me kõik ootame kannatlikult Sackett Otsus näha, milline ussipurk avaneb, ja valmistuge lihtsalt seda hindama.