Tagasipöördumine "ühesuunalise valgekraelise karistuse määramise põrkeli" juurde? Mõtisklused peaprokurör Merrick B. Garlandi ja peaprokuröri abi Kenneth A. Viisakas juunior ABA valgekraede kuritegevuse instituudis

Selle kuu alguses pidasid Ameerika advokatuuri juhitavas iga-aastases valgekraede kuritegevuse instituudis kõnesid peaprokurör Merrick B. Garland ja kriminaalosakonna peaprokuröri abi Kenneth A. Polite Jr.siin ja siin) rõhutades teatavaid DOJ-i prioriteete seoses valgekraede kuritegevusega. Nende kõikehõlmavad sõnumid olid lihtsad: DOJ seab esikohale ettevõtete kuritegude eest vastutavate isikute vastutusele võtmise, samuti valgekraede kuritegude ohvrite õigused. Sõnavõttudes jäid aga vastuseta põhiküsimused selle kohta, mida tähendab individuaalse vastutuse ja ohvrite õiguste esikohale seadmine – sealhulgas see, kas DOJ kavatseb taotleda valgekraede kohtuasjades süüdistatavatele karmistatud karistusi – ning vastused neile küsimustele võiksid lõpuks olla. kujundama seda DOJ valgekraede päevakorda.

Kõnedes rõhutasid nii hr Garland kui ka hr Polite DOJ prioriteeti isikute vastutusele võtmisel seoses ettevõtete kuritegevusega. Hr Garland selgitas, et isikute vastutusele võtmine valgekraede kuritegude eest on DOJ-i "esimene prioriteet", kuna "korporatsioonid tegutsevad ainult üksikisikute kaudu", "üksikisikutele rikkuritele määratud karistusi tunnevad pigem need kurjategijad, mitte aktsionärid või elutud organisatsioonid," " isikliku vastutuse väljavaade" on "parim korporatiivse kuritegevuse peletusvahend" ja "see on hädavajalik, et ameeriklased usaldaksid õigusriigi põhimõtteid". Selle viimase punkti kohta rõhutas hr Garland, et „õigusriik nõuab, et ei kehtiks üks reegel võimsate ja teine ​​jõuetute jaoks; üks reegel rikastele ja teine ​​vaestele. Seda seetõttu, et hr Garland ütles, et "õigusriigi põhiolemus seisneb selles, et sarnaseid juhtumeid koheldakse sarnaselt" ja "korporatiivsete kuritegude agressiivse vastutusele võtmise ebaõnnestumine paneb kodanikud kahtlema, kas nende valitsus järgib seda põhimõtet."

Hr viisakas kordas hr Garlandi teemasid, korrates, et "osakonna esmane prioriteet ettevõtete kriminaalasjades on vastutusele võtta isikud, kes panevad toime ettevõtte õigusrikkumisi ja saavad sellest kasu." Hr Polite ütles, et „korporatsioonid panevad toime kuritegusid samamoodi, nagu nad panevad toime teisi tegusid – inimeste kaudu”, ja sel põhjusel annab DOJ nende inimeste eest vastutusele „niivõrd, kuivõrd meie seadused seda võimaldavad”. (Loomulikult edastasid DOJ-i ametnikud eelmises administratsioonis sarnaseid sõnumeid. Näiteks 2018. aasta mais kõne Teisel valgekraede konverentsil rõhutas tollane peaprokuröri asetäitja Rod Rosenstein DOJ pühendumust isikute vastutusele võtmisele, selgitades, et "meie eesmärk peaks igal juhul olema järgmise rikkumise tõenäosuse vähendamine, karistades üksikuid õigusrikkujaid." Trumpi administratsiooni lõpuks oli aga valgekraede kurjategijate vastutusele võtmine jõudnud erakordselt madal hind.)

Hr viisakas arutas ka DOJ-i kohustust kaitsta finantskuritegude ohvrite huve, öeldes, et "[c]ohvritega arvestamine peab olema meie valgekraede juhtumite keskmes." Selleks tegi härra viisakas kolm konkreetset teadaannet. Esiteks teatas hr viisakas, et DOJ lisab esindusse ohvrite koordinaatori, kes vastutab kuriteoohvrite küsimuste eest ja edendab veelgi järjepidevust meie lähenemisviisis kogu osakonnas. Teiseks teatas hr Polite, et DOJ-i järelevaatajad „viivad läbi meie kohtuvaidluste komponentide tööriistade ja ressursside hindamist, mis toetavad ohvrite huve meie juhtumite puhul või abistavad ohvreid finantskuritegudest kiiresti ja jõuliselt teatamisel”. Kolmandaks teatas hr Polite, et edaspidi „paluvad DOJ-i prokurörid ettevõtetel oma Filip Factorsi ettekannete raames põhjalikumalt käsitleda ohvrite küsimusi”.

Lisaks konkreetsetele ettepanekutele laiendas hr Polite hr Garlandi sarnaste juhtumite käsitlemise teemat, öeldes, et "kui me räägime uimastiärist ja vägivallast, ei ole meil kõigil probleeme kurjategijate vastutuse mõistete väljamõtlemisega." "Kuid üksikisiku vastutuse mainimine valgekraede juhtumite puhul," jätkas härra Polite, "meie praktikas on lööklaine vastu võetud." Hr Polite rõhutas, et "[see] ebajärjekindlus, see silmakirjalikkus on veel üks põhjus, miks mõned seavad kahtluse alla meie kriminaalõigussüsteemi usaldusväärsuse."

Hr Garlandi ja hr. Polite'i võetud kohustused süüdistatavate isikute vastutusele võtmisel ja kuriteoohvrite huvide kaitsmisel näivad olevat kooskõlas DOJ-i pikaajaliste prioriteetidega. Kuid nende märkused jätavad vastuseta vähemalt kaks olulist küsimust.

Esiteks, ja mis kõige tähtsam, kui härra Garland räägib reeglist kinnipidamisest, et "sarnaseid juhtumeid käsitletakse sarnaselt", mida ta täpselt mõtleb? Hr Garland ja härra viisakas väljendasid seda ideed mitmel viisil, nagu siis, kui nad väitsid, et rikaste jaoks ei tohiks kehtida üks reegel ja vaeste jaoks teine ​​​​(hr Garland) või teatud "vastutuse mõisted" "narkoäri ja vägivald", kuid mitte "valgekraede juhtumite" jaoks (hr viisakas). Ei hr Garland ega hr viisakas ei selgitanud täpselt, mida võib tähendada samasuguste juhtumite samasugune käsitlemine või rikaste vaeste moodi kohtlemine või "narkoäri ja vägivald" nagu "valgekraede juhtumid". Kuid need sõnumid viitavad sellele, et see DOJ kavatseb teha jõupingutusi, et karmistada karistusi, mida ta taotleb üksikutele valgekraede süüdistatavatele.

Kui härra Garland ütles, et ei saa olla üht reeglit „võimsatele ja teist jõuetutele” ja „üks reegel rikastele ja teine ​​vaestele”, tähendab see, et valgekraede kostjad (võimsad, rikkad) ), ei tohiks anda läbipääsu, kui tänavakuritegudes süüdistatavaid (jõuetuid, vaeseid) ähvardab karm karistus. Härra viisakas näis seda tähendust kinnitavat, kui rääkis tänavakuritegevuse „ebajärjekindlusest“ ja „silmakirjalikkusest“ käsitledes teisiti kui valgekraede kuritegevust.

Ei hr Garland ega hr viisakas ei rääkinud otseselt valgekraelistele süüdistatavatele oluliste karistuste taotlemisest. Sõnavõttudes kutsuti lihtsalt üles käsitlema võrreldavaid juhtumeid võrdselt. Kõnede sõna-sõnalt sel viisil lugemine võib isegi viidata sellele, et härra Garland ja härra viisakas kavatsevad valgekraede juhtumite puhul leebemaid tulemusi otsida. Lõppude lõpuks on prokurörid kogu riigis, sealhulgas Manhattani ringkonnaprokurör Alvin Bragg, aga ka prokurörid Philadelphias, Los Angeleses ja San Franciscos muu hulgas. Poliitika eesmärk on vähendada karistusi, mis on seotud narkoäri ja (vähemal määral) vägivalla juhtumitega. Sellised prokurörid on silmitsi seisnud oluliste kriitika, kuid on ka kogunud toetama. Kui hr Garland ja härra viisakas räägivad sarnaste juhtumite käsitlemisest – valgekraede juhtumite käsitlemisest samaväärselt tänavakuritegevusega seotud juhtumitega –, on vähemalt teoreetiliselt võimalik, et nad kavatsevad öelda, et nad püüavad põrk alla karistused valgekraede eest, samamoodi püüavad mõned prokurörid vähendada karistusi tänavakuritegevuse eest.

Kuid tundub pehmelt öeldes väga ebatõenäoline, et hr Garland ja hr viisakas kavatsesid väljendada kavatsust taotleda valgekraede eest väiksemaid karistusi kooskõlas teatud prokuröride lähenemisviisidega üle kogu riigi tänavakuritegevuse suhtes. Nende märkuste usutavam tõlgendus on just vastupidine: nad kavatsevad seda püüda põrkima üles karistused valgekraede kuritegevuse eest: samamoodi nagu meie föderaalsüsteem määrab ranged karistused tänavakuritegevuse eest, näivad nad ütlevat, et nad tagavad, et süsteem määrab ettevõtete kuritegude eest võrreldavalt kõrged karistused. Ei hr Garland ega härra viisakas ei öelnud seda otse välja, kuid on raske välja mõelda loomulikumat tõlgendust nende märkustele sarnaste juhtumite käsitlemise kohta.

Idees, et valgekraede karistusi tuleks kärpida kuni tänavakuritegude karistuste tasemeni, pole aga midagi uudset. Idee on sama vana ja sama problemaatiline kui Ameerika Ühendriikide karistuse määramise juhised ise. Rohkem kui kümme aastat tagasi ilmus 2011. aasta artiklis "Mõnikord on ravi hullem kui haigus: ühesuunaline valgekrae karistus,“ märkisid Carlton Gunn ja Myra Sun, et „USA karistuskomisjon on alates 1987. aastast kõvasti tööd teinud, vähendades järk-järgult erinevusi valgekraede kuritegude ja kuritegude (nt vägivalla, varguste ja tulirelvadega seotud kuritegude) vahel karistuse muudatuste kaudu. juhised." Selle tulemusena kirjutasid nad, et "erinevus" lausetes "kaob". Autorid tunnistasid, kuidas selle erinevuse kõrvaldamine kõrvaldab või vähendab ka „inimõiguste probleemi, mis on seotud süüdistatavate vahelise ebavõrdsuse probleemiga, kelle erinevused võivad tuleneda rassist, klassist ja sotsiaalsetest teguritest” – probleemid, millele hr Garland ja hr Polite vihjasid, et need jätkuvad. ühed. Kuid autorid väitsid, et karistuskomisjon oli rünnanud seda "valgekraede ja "sinikrae" karistuste erinevuse probleemi" "valel viisil, suurendades jämedalt valgekraede karistusi". Nad selgitasid, et valgekraede karistuste suurendamine on väga problemaatiline ja "toob esile veel ühe inimõiguste probleemi selles riigis - vangistuse kõhklematu ja räigelt ülemäärase kasutamise väidetava kuritegevuse vahendina".

Sama kriitika, mida need autorid esitasid karistuskomisjonile ja karistuse määramise suunistele 2011. aastal, võivad täna kehtida võrdselt kõigi kavatsuste kohta, mida hr Garland ja hr viisakas võivad nõuda valgekraede puhul karmimaid karistusi. Esiteks riigis, kus me „paneme inimesi nii palju kauemaks vangi . . . kui teistes esimese maailma riikides,” võiks põhjendatult küsida, miks DOJ nõuab korporatiivkuritegude – või mis tahes kuritegude – eest määratud karistuste olulist suurendamist, selle asemel, et karistada puhtalt sinikraede kuritegude eest määratud karistusi. Selle asemel, et karistada, lubas Bideni administratsioon seda teha vähendada vangide arvu. Teiseks, idee, et valgekraede eest tuleks karistada rangemalt, nagu märgivad 2011. aasta uuringu autorid, ei ole üheski "empiirilises uuringus" korralikult juurdunud. Kolmandaks, nagu märgivad ka autorid (ja nagu ma olen sellest kirjutanud mujal), "pikad karistused ei tundu olevat kuritegevuse tõkestamiseks vajalikud", võib-olla "eriti valgekraede puhul".

DOJ-i kasvav huvi valgekraede jõustamise vastu (kasutades hr Garlandi sõna) võib potentsiaalselt tuleneda eelneva administratsiooni suutmatusest agressiivselt võidelda valgekraede kuritegevusega ning anekdootlikest näidetest näiliselt leebed hoiakud. Edaspidi on veel näha, kas DOJ taotleb agressiivselt valgekraede juhtumite puhul karmistatud karistusi viisil, mis ei sobi teiste kriminaalõiguse reformimise jõupingutustega.

Teine küsimus, mille tõstatas – kuid millele ei vastanud – eriti hr viisakas märkused, kuidas DOJ võtab valgekraede puhul ohvrite huve arvesse. Kui võtta arvesse ohvrite huve – ja härra viisakas soovitas neid huve hoolikalt kaaluda –, on DOJ-i prokuröride ja kaitsjate esialgne küsimus lihtne: kes on ohvrid? Mõnel juhul on vastus lihtne. Hr viisakas tõi näiteks esile "Bernie Madoffi petuskeemi 40,000 XNUMX ohvrit kogu maailmas". Paljude muude valgekraede juhtumite puhul pole aga ohvrite tuvastamine nii lihtne. Näiteks pole selge, kes on siseringitehingute skeemide ohvrid. Mõned vaielda et siseringitehingute tegemine on täielikult ohvriteta kuritegu. Samamoodi väidavad mõned, et ohvreid pole tüssamine, järjekordne valgekraede kuritegu, mis on prokuröridele üha suuremat huvi pakkunud. Muudel juhtudel on valgekraede kuritegude ohvrid suured institutsioonid või valitsused, kus kahjud on hajusad ja seda ei tunneta otseselt üksikisikud, erinevalt hr Madoffi juhtumist, kus tuvastatavad ohvrid kaotasid oma säästud. Institutsioonilised ja riiklikud ohvrid pole vähem tähelepanu väärivad, kuid institutsioonide ohvriks langenud kuriteod erinevad väidetavalt (kuigi mitte tingimata) oma süümäära poolest kuritegudest, mille ohvriks langevad üksikisikud.

Hr Polite tunnistas, et "valgekraedes, eriti ettevõtte kontekstis, ei ole kuriteost kahjustatud ja mõjutatud isikute tuvastamine alati lihtne ülesanne." Kuid isegi tunnistades seda tähtsat küsimust, jättis tema kõne lahtiseks veel ühe: kui DOJ käsitleb ohvritele tekitatud kahju kui olulist tegurit valgekraede juhtumi puhul sobiva käitumise hindamisel, siis kuidas käsitleb DOJ valgekraed. juhtumid, millel pole tuvastatavat ohvrit? Või need, kellel on ettevõtete või valitsusasutuste ohvreid ja suur kahju? Kas DOJ on valmis pakkuma leebemaid seisukohti nende valgekraede juhtumite puhul, millel ei ole tuvastatavaid ohvreid? Ja kui mitte – kui DOJ kavatseb taotleda rangeid karistusi valgekraede juhtumite puhul, olenemata üksikute ohvrite kohalolekust –, siis kas DOJ kavatseb tõesti võtta ohvrite huve juhtumite lahendamisel arvesse?

Härra Garlandi ja hr Polite'i väidetavates huvides üksikisiku vastutuse ja ohvrite õiguste vastu valgekraede juhtumite puhul on vähe vaidlust. Kuid niivõrd, kuivõrd nende kõnesid võib lugeda andmaks märku, et DOJ on refleksiivselt langemas tagasi aastakümnete tagusesse seisukohta, et valgekraede lauseid tuleks kärpida, peaksid DOJ-i poliitikakujundajad hoolikalt kaaluma, kas see lähenemisviis ja sellega kaasnev vangide arvu suurenemine teenib tõepoolest eesmärki käsitleda sarnaseid juhtumeid sarnaselt.

Ariel Cohen, ettevõtte kaastöötaja, aitas seda blogipostitust koostada.

Lisateavet saidilt Brian A. Jacobs, Külastage palun www.maglaw.com.