5 viisi, kuidas orkaanisõnumid ja avalik tõlgendus peavad arenema

Mõnikord kirjutan tükke, mis provotseerivad meelega vestlust. See on üks neist hetkedest. Eesmärk ei ole olla kriitiline ühegi isiku või organisatsiooni suhtes. Inimesed teevad haiget ja püüavad taastuda. Lisaks on kolleegid riiklikust orkaanikeskusest ja riiklikust ilmateenistusest oma tegevuses parimad. Nad pole ka ainsad, kes orkaanide kohta sõnumeid edastavad. Siinkohal avaldan arvamust nelja asja kohta, mis on mul mitu aastat peas olnud, kuid mida orkaan Iani laastamistööd on hiljuti teravdanud. Siin on viis viisi, kuidas orkaanisõnumid ja avalik tõlgendus peavad arenema.

Peame koonust põhjalikult vaatama

Nagu mina kirjutas varem sisse Forbes, piirkond, kus orkaan Ian maale jõudis alati "ebakindluse koonuses" eelmisest reedest kuni järgmise nädala maabumiseni. NOAA omad veebisait tuletab meile meelde, et määramatuse koonus "Esitab troopilise tsükloni keskpunkti tõenäolist rada ja moodustatakse ringide komplekti (pole näidatud) poolt välja pühitud ala ümbritsemisel prognoosirajal (punktides 12, 24, 36). tunnid jne)…. iga ringi suurus on seatud nii, et kaks kolmandikku ajaloolistest ametlikest prognoosivigadest 5-aastase valimi kohta langeb ringi sisse. Olen veendunud, et pole vahet, kui palju kolleegid ja mina seda tehnilist kõnepruuki jagame, see ei kõla kunagi suure osa elanikkonnast.

2022 õppima aasta Ameerika meteoroloogiaühingu bülletään, leidis, et inimestel on probleeme koonuse mitme aspektiga. Autorid soovitasid ka ümber mõelda, kuidas graafiliselt edastada ebakindlust, tormi suurust ja ohte ohustatud alasid. A 2021 õppima Psühholoogiaalases kirjanduses avaldatud teos seadis kahtluse alla, kas "koonus" peaks jääma vahendiks. "Koonus" on kokkuvõtlik statistika, kuid uuringu autorid märgivad, et see võib viia milleni, mida nimetatakse "ohjeldamise heuristiline.” Nad märgivad õigesti, et kuna avalikkus jagab asjad kategooriatesse, võib "koonus" tekitada tunde, et kas olete ohus või mitte.

Olen aastate jooksul küsinud paljudelt inimestelt ja enamik on üllatunud, saades teada, et 60–70-protsendilise tõenäosusega võib tormi keskpunkt asuda ükskõik kus "koonuse" sees. Palju paremini seeditav on näha joont või punkte keskel (esitatud või järeldatuna). Siiski ei ole. Paljud meteoroloogilised ohud nõuavad tõenäosuslikku lähenemist (“koonus” või “vihma tõenäosus protsent”), mis sageli ei sobi avalike vaimsete mudelitega. Inimesed tahavad lihtsalt teada: "Kas mu tagahoovis hakkab vihma sadama?" või "Kas orkaan tuleb minu juurde?" Näiteks ff viskan kolm noolemängu noolelaua pihta ja kaks neist tabavad väga lähedalt keskele ja üks tabab palli, need on kõik head visked. Kui seda analoogiat ilmaga edasi viia, võivad paljud inimesed öelda, et kaks väljaspool silmapiiri olid halvad "ennustused". Nad ei ole.

Kui me teame, et siin on mittevastavus, siis miks me teeme sama asja? Ühes hiljutises episood of Ilmakanali Weather Geeks Podcast, Mike Seidel märkis, et nad lõpetasid oma koonustele keskjoone või keskmiste H-tähtede panemise. Olen üha enam seisukohal, et see on hea mõte, vähemalt 3–5 päeva pärast. Ilmakanali ilmateate direktor on Mike Chesterfield. Hiljuti säutsus ta Twitteris: "Prognoos oli õige... kuulda, et paljud arvavad, et see nii ei olnud, võib olla masendav... tähendab ka, et vahendid, mida meteoroloogiaringkond selliste prognooside edastamiseks kasutab, ei tööta." Me ei saa jätkata tehnilise žargooni avalikkust ja loota, et tõenäosuse mõistmine on ootamatult muutunud. Inimesed ei saa pärast kõiki neid aastaid ikka veel aru "saju tõenäosusest".

Vajame "orkaani levi ja sõnumside" operatsioonisüsteemi taaskäivitamist. Kas koonust saab kuidagi teisiti seletada? Kas koonuse edastamiseks mõeldud teabe edastamiseks on võimalik teistmoodi edastada?

Tule mugavustsoonidest välja

Mida ma mõtlen, öeldes: "Mugavustsoonist välja tulema?" Paljud inimesed vaatavad koonust ja teevad otsuseid oma potentsiaalse heaolu kohta. Ka meediaväljaanded ja muud institutsioonid kasutavad aasta-aastalt samu mänguraamatuid. Tegelikult on rohkem teavet, mida saaks avalikkusele edastada. Näiteks riikliku orkaanikeskuse (NHC) arutelud on palju teavet, kuid tõenäoliselt loevad neid ainult minusugused meteoroloogiliselt tähelepanelikud inimesed. NHC arutelud olid maabumisele eelnenud päevadel kristallselged, et Iani rajaga oli tavapärasest rohkem ebakindlust.

Selliseid nüansirikkaid sõnumeid tuleb selgesõnaliselt jagada. Koonust kasutatakse, kuna teame, et on võimalikud äkilised pöörded või rööbastee nihked. Nii seda ebakindlust väljendatakse. Seetõttu peaks igaüks koonuses olema valmis tegutsema ja keegi ei tohiks evakueeruda ühest koonuse osast teise koonuse osasse. Kuid sõnumitoojad peavad ka neid asju ütlema ja ebakindlust selgelt sõnastama, selle asemel, et lihtsalt ekraanile koonust või säutsu lüüa.

Weather Channeli orkaaniekspert dr Rick Knabb viitab oma ülaltoodud säutsus ka teisele mugavustsooni probleemile. Avalikkusele on saadaval ka teisi tooteid, kuid paljud müügikohad neid ei jaga. Samuti ei pruugi avalikkus nendega kursis olla. Knabb ütles: "Paljud unustavad, et sotsiaalteadlased aitasid aastaid tagasi meil ehitada @NHC_Atlantic tormitõusu hoiatuse ja üleujutuse kaart koos hädaabihaldurite sisendiga. Nüüd on probleem selles, et kõik hakkaksid neid kasutama. Orkaanisõnumite edastamises on rohkemat kui koonus, modellijooksud, otsepildid ja Saffir-Simpsoni skaala.

Saffir-Simpsoni skaala – hea või halb?

Sellest rääkides tuleb kindlasti arutelusid selle asjakohasuse või tõhususe üle Saffir-Simpsoni skaala. Mina isiklikult olin pettunud kogu arutelu üle, et orkaan Ian on "peaaegu 5. kategooria torm". Mis vahet sellel on? Tugeval 4. kategooria Ianil oli sama mõju kui madalal 5. kategooria Ianil. Lisaks ei anna skaala selgesõnaliselt edasi mõningaid maale langeva orkaani kõige ohtlikumaid aspekte – lainetust, vihmasadu ja tornaadod. Saffir-Simpsoni skaala ei kao niipea, kuid see vestlus kerkib üles pärast iga orkaanikatastroofi. Riiklik ilmateenistus liigub kindlasti mõjupõhisele sõnumivahetusele, kuid avalik inerts on suletud orkaanikategooriasse. Mis saab selle muutmise katalüsaatoriks?

Võrdluste oht

Räägin kogu aeg normaalsuse kallutatusest – "Ma elasin enne tormid üle, elan üle ka selle." Ma nägin vaeva, et oma isa selles veenda. Normaalsuse eelarvamus ei valmista teid ette sellisteks anomaaliateks nagu orkaan Ian. Iani ajal nägin nii palju võrdlusi orkaaniga Charley (2004). See oli kohutav võrdlus. Ainsad sarnasused olid maabumiskoht ja kategooria. Orkaan Ian, nagu ilmastikukanali vanemmeteoroloog Stu Ostro allpool säutsus, oli palju suurem torm. Suurem jalajälg tähendas tuule, vihma, tormi ja tornaadode sügavalt erinevaid ja katastroofilisemaid mõjusid. Iga torm on erinev ja oluline on igaühele asjakohaselt reageerida.

On okei valmistuda halvimaks ja seda ei juhtu

Meie ühiskonnas on suureks väljakutseks see, et inimesed tunnevad end sageli ebamugavalt evakueerumise või ilmastikuohuks valmistumise tõttu. Saan aru. Ma ei viitsi iga kuu auto- või kodukindlustuse eest eriti maksta, kuid see on vajalik riskide maandamiseks. Loodan, et mul pole kunagi kumbagi vaja. Kindlasti on Iani-järgsed arutelud selle üle, millal tegutseda, kui hinnanguid antakse või mida teha, kui neid ei tehta. Üks osa minu eesmärgist keskendudes orkaanisõnumitele on anda inimestele võimalus teavet õigesti tarbida või isegi teha oma otsuseid suurest ettevaatlikkusest. Minu isiklik otsustuspuu ilmaga on olla liiga riskikartlik. Kohe esimese äikese mürina juures suundun golfiväljakult välja. Samamoodi, kui mu linn on kahe päeva kaugusel, pakin tõenäoliselt oma pere kokku ja lahkun.

Siiski ei ole ma piisavalt edev ega naiivne, et uskuda, et minu otsustusprotsess kehtib kõigi kohta (või peaks). Mõnel kogukonnal pole majanduslikke vahendeid ega ressursse, et lihtsalt üles tõusta ja lahkuda. Ebaproportsionaalne haavatavus ja tagasipöördumisvõime puudumine on äärmuslike ilmastikunähtuste puhul tõelised probleemid. Valitsusasutused ja institutsioonid peavad laiendama oma tööriistakomplekte peale "väljapääsemise". Samuti peavad nad küsima: "Kas nad saavad selle välja?" Mõlemal juhul peame jõudma punktini, et probleemidega hakkama saada, isegi kui torm lõpuks kuhugi mujale läheb.