Miks väldib SEC Ethereumi vastu meetmete võtmist, kui kõik muu on aus mäng?

USA väärtpaberi- ja börsikomisjon (SEC) esitas täna Binance'i vastu hagi krüptovaluutatööstust vapustanud sammu eest. 

. kaebus hõlmab eelkõige keelt, milles SEC selgitab selgelt, et ta peab paljusid Binance'is kaubeldavaid žetoone registreerimata väärtpaberiteks ja esitab oma hagi mitmete tema arvates märkimisväärsete õigusrikkujate vastu. SEC tuvastab, et need krüptovara väärtpaberid hõlmavad (kuid mitte ainult) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity ja Coti. 

Tänane toimik sisaldab mõnda SEC-i seni kõige selgesõnalisemat keelt oma otsuse selgitamisel, kuid väldib veel kord suure küsimuse võtmist: kas Ethereum on väärtpaber või mitte? Kui jah, siis miks SEC sellest vaikib? Ja kui ei, siis mis see on?

"Krüptovara väärtpaberid"

SEC-i argument nende märkide määramise kohta "krüptovara väärtpaberiteks" on ammendavalt kirjeldatud kaebuse VIII jaotises (lk 85 kuni 123). Esitamisest ilmnevad märkimisväärsed mustrid: esmased müntide pakkumised (ICO-d), žetoonide omistamine, põhimeeskonnale eraldamine ja kasumi teenimise edendamine nende märkide omamise kaudu on kõik korduvad teemad. 

Kuid Ethereum pole nende hulgas loetletud. Gensler on jäänud järjekindlalt ebamääraseks küsimuses, kas Ethereum ja selle nimekaim münt loetakse väärtpaberiteks. ETH-d peetakse tavaliselt investeeringuks, mis viitab sellele, et seda võib liigitada väärtpaberiks, kuid seda kasutatakse laialdaselt ka igapäevaselt protokollidevahelise vahetusvahendina, muutes selle funktsiooni sarnasemaks sularaha või ACH-arveldusega. 

Gensler on varem pakkunud, et krüptoruumis võib "kõike peale Bitcoini" vaadelda kui turvalisust, kuid on eriti keeldunud Ethereumi kohta nii palju selgelt välja ütlemast. Kui vajutatakse sõnu "Ma usun, et Ethereum on väärtpaber", ütles au. Tool lihtsalt ei tee seda. Gensleri vastumeelsus Etherit klassifitseerida on uudishimulik, kui tema SEC on nii innukas teiste eest sama palju nõudma. Miks?

Ethereumi probleem

See võib olla lihtne valitsussisene vaidlus. Ethereum võib potentsiaalselt kuuluda Commodity Futures Trading Commission (CFTC) pädevusse, mis käsitleb Bitcoini, Ethereumi ja Tetherit kaupade, mitte väärtpaberitena. Need kaks kategooriat mitte ainult ei erine üksteisest metsikult, vaid see kattumine võib tekitada regulatiivse tõukejõu, mis mõjutaks Gensleri avalikku seisukohta Ethereumi suhtes, püüdes samal ajal vältida föderaalvalitsuse sisetülide ilmnemist.

Teine analüüs pärit Protos, väidab, et Gensleri kõrvalehoidmine selles küsimuses võib olla tingitud SEC-i varasemast tegevusetusest pärast kurikuulsat DAO häkkimist, mis nägi plokiahela kahvlit Ethereum Classicusse ja seadis ohtu kogu ökosüsteemi. Sel ajal ei teinud SEC aga midagi ja nüüd leiab Gensler end kadestamisväärsest olukorrast, et oma eelkäijate möödalaskmised heastada. Nüüd, kui Ethereumi ökosüsteem on aastaid kulutanud taastumisele ja usaldusväärsuse suurendamisele, oleks selle tagasiulatuvalt registreerimata väärtpaberiks kuulutamisel investorite jaoks ettenägematud, kuid kahtlemata katastroofilised tagajärjed.

Teisisõnu tähendaks investorite kaitsmine antud juhul kaitstes neid kaitsja eest.

Gensleri vastumeelsuses Ethereumi selgelt klassifitseerida võib aga olla veel üks põhjus: ta ei pruugi teada.

Krüptovaluutad ja nende aluseks olevad tehnoloogiad on uuenduslikud ja uudsed. Need kujutavad endast fundamentaalset nihet selles, kuidas me mõistame rahanduse ja varade omandiõigust, ning detsentraliseeritud ökosüsteemide, nagu Ethereum, puhul tutvustavad need täiesti uusi paradigmasid.

Kui see on tõsi, ei ole põhjendatud kahtlustada, et enamik inimesi – isegi need, kes on kosmosega sügavalt seotud – ei pruugi nende uuenduste tagajärgi veel täielikult mõista. Kõik, mis on põhimõtteliselt uus, on kategoriseerimise vastu ja Ethereum teeb seda – konkreetse "kontseptsiooni" puudumine, mis määratleks Ethereumi, kuid sobiks varasemate arusaamadega, on selle reguleerimise põhiprobleem.

See regulatiivne ebaselgus on Ethereumi jaoks keeruline väljakutse, kuid see ei vähenda selle lahendamise kiireloomulisust. Krüptotööstuse areng sõltub selgete juriidiliste määratluste saamisest Layer 1 (L1) žetoonidele, nagu Ethereum, mis toimivad samaaegselt igapäevase vahetus- ja investeerimisvahendina oma vastavates ökosüsteemides. Nende staatuse ebaselgus kujutab endast märkimisväärset takistust, peatades edusamme ja soodustades ebakindlust kasvuks ja innovatsiooniks küpses ruumis.

Nende märkide rollide dihhotoomia hägustab piiri tavapäraste varaklasside vahel, sundides meid silmitsi seisma olemasolevate juriidiliste struktuuride puudulikkusega. Krüptotööstuse edasiviimiseks peavad regulaatorid seda nüansirikast reaalsust tunnistama ja sellega tegelema. Kuni täiustatud raamistiku ilmnemiseni, mis kajastab täpselt nende L1-märkide topeltfunktsioone, varjab tööstust jätkuvalt regulatiivne ebaselgus, mis lämmatab selle kogu potentsiaali ja takistab tavapärast kasutuselevõttu. See ainulaadne krüptoruum nõuab sama ainulaadseid reegleid – selliseid, mis suudavad selle dünaamilisust ja keerukust kapseldada.

Mõtteka edu saavutamine

Teed põhjaliku krüptoregulatsiooni poole varjavad kaks olulist takistust, millega tuleb sektori vastutustundlikuks edenemiseks kiiresti tegeleda.

Esiteks peab USA väärtpaberi- ja börsikomisjon (SEC) kehtestama Ethereumi suhtes ametliku seisukoha. Arvestades SEC-i ajaloolist tegevusetust Ethereumi kasvu piiramisel, kui võimalused olid olemas, on see tahtmatult soodustanud keskkonda, kus investorid on jäetud regulatiivsesse hätta. SEC-il kui investorite kaitsjal on kohustus anda mingisuguseid regulatiivseid juhiseid – isegi kui see osutub ajutiseks –, et pakkuda põhilist lähtepunkti ja kõrvaldada praegune spekulatsioon. Selge regulatsiooni puudumine ei ole pelgalt ebamugavus; see on suutmatus tagada osalejatele vajalikku kaitset üha olulisemaks muutuval turul.

Teiseks on üliolulised autentsed ja avatud arutelud digitaalsete varade olemuse üle. See tähendab vestlustes osalemist, millel puuduvad eelarvamused, eelarvamused, ideoloogiline poosimine või tühi retoorika. Me räägime sageli "vestluse pidamiseks" ruumi eraldamisest, kuid selle tunnistamine, et vestlus peab toimuma, ja tegelikult vestluse omamine on kaks väga erinevat harjutust. Võib-olla oleks viimase praktiseerimisest kasu kõik selles valdkonnas tegutsejad ja ka need, kes seda jälgivad.