Seadus tuleb ETH-sse, kus piirid? – Usaldussõlmed

On suvi, kus olulised inimesed puhkavad päikesepaistelisel rivieral, et pääseda läbipõlemisest. Mis oleks siis parem aeg Boris Johnsoni tagandamiseks või ethereumi nutika lepingu karistamiseks.

Keegi ei pööra tähelepanu, eks. Kas siis Tornado Cashi sanktsioneerimine on nii suur sündmus, nagu mõned väidavad, või võib selle ühekordseks pidada?

Igas piisava keerukusega küsimuses, ja see on kindlasti see, millega see ruum on aastaid püüdnud maadelda, ei otsusta lõpuks ükski inimene ega keegi rühm, vaid üldine konsensus selles, mis on mõistlik.

Milline on mõistlik tasakaal privaatsuse ja paljude heade asjade ning vanaema säästude äravarastamise vahel?

Lahendus, milleni 2016. aastal jõudsime, on see, et frontend on juhitav, aga tagaosa mitte. See tuleb mõnele üllatusena, kuna krüptoruum on sellest ajast alates märkimisväärselt kasvanud.

Nii et kui Aave ja mõned teised dapid blokeerisid isegi ethereumi kaasasutaja Vitalik Buterini, kuna talle saadeti sanktsioneeritud Tornado Cashi nutilepingust 0.1 eth, siis kõlas refrään, et need pole defi, need on refi, reguleeritud rahandus.

Aave nutileping aga kedagi ei blokeerinud. Seega saab väga osav Buterin seda siiski kasutada, lihtsalt terminali liidese ekvivalendiga, mitte mugava värvilise veebisaidiga.

Veebisait ise ei ole loomulikult detsentraliseeritud. Sellel on domeeninimi, mis antakse tsentraliseeritud registri või registri kaudu, ja sellel on ka serverid, mida tavaliselt pakuvad spetsialiseerunud hiiglaslikud ettevõtted.

Täielik detsentraliseerimine on võimalik, kuid kas see on soovitav? Senine arusaam on olnud, et fiati kontrollpunktid on soovitava aspekti jaoks piisavad. Et häkker või palju hullem, röövel, saab krüpto kätte, aga kuidas nad selle välja saavad?

Sellise krüpto ülekandmine plokiahelas võib olla ka jälgitav, kuigi see võib nõuda teatud ressursse, kuid tõsiste asjade puhul on õiguskaitseorganitel suutlikkus seda järgida.

Sel juhul jälgisid nad arvatavasti Põhja-Korea häkkereid ja arvatavasti said nad neid jälgida ainult seni, kuni nad tegid sissemakseid Tornado Cashile.

Me ei tea sellega seotud summasid. Näete, kes Tornadost sisse läheb ja kes väljub, nii et märkimisväärsete summade eest peaksite mõningase nutikusega kindlaks tegema, kuhu nad välja tulid.

Õiguskaitseorganite seaduslike volituste abil saate isegi neid kõiki läbi vaadata ja fiat-punktides anonüümseks muuta, kuid süütute ja kurjategijatega segamise puhul puuduks muidugi tõendid.

Nii et arvatavasti arvasid nad, et see asi on piisavalt tõsine, kuna tegemist on osariigi häkkeritega, ja seega miks mitte seda lihtsalt täielikult keelata?

Üldiselt ei keela te seda täielikult, sest peate leidma tasakaalu. Kongress kas kuulutab mikserid iseenesest illegaalseteks, mida ta meie arusaamise kohaselt ei ole, või arendate digitaalse detektiivitöö oskusi, et ületada lüngad, mis kindlasti ulatuvad terviklikust segamisest palju kaugemale, eriti mis puudutab riigiosalisi.

Sest lihtne väljapääs keelame selle ja keelame selle on lihtne, kuid loote teistsuguse ressursiprobleemi, kus rutiinne järgimine muutub lihtsalt müraks ja millegi keelamisega kaasneb võimu kuritarvitamise oht, mis kahjustab ja potentsiaalselt oluliselt mõlemat. vastavust ja tõhusust kuni selleni, et jõuate juurdunud korruptsioonini, nagu me näeme paljudes autoritaarsetes riikides.

Miks see üks?

Siiani pole nad krüptoruumis tegelikult palju keelanud, kui mitte midagi. Näiteks Zcash kasutab protokolli tasemel nullteadmiste tõestust, et muuta onchain ülekanded vähemalt teoreetiliselt jälgimatuks.

Monero kasutab sõrmuse allkirju ja ka nemad väidavad, et seda ei saa jälgida. Mõlemad on väga väikesed võrreldes bitcoiniga, mille turukapital on kokku vaid 4 miljardit dollarit. Võrdluseks, isegi AML ja KYC ei kehtinud krüptode puhul, kui bitcoini turukapital oli samal tasemel, kuigi see hakkas kehtima umbes sel hetkel.

Monero on aga silmitsi vaenulikkusega ja seda ei ole paljudel börsidel noteeritud. Kuid krüpto ise ei ole USAs ega Euroopas ebaseaduslik, arvatavasti seetõttu, et seni on fiat-punktidest piisavad.

Bitcoinil on palju miksereid, sealhulgas kõige kuulsam Wasabi, mis oli "kiidab" Europol selle detsentraliseerimise ja privaatsusele keskendunud valikute jaoks.

Ethereumil on ka teisi miksereid, kuigi keegi ei nimeta neid mikseriteks, kuna privaatsus võib olla näiteks skaleerimise nutika lepingu üks komponent.

Miks siis Tornado? Noh, me ei tea. Eeldame, et see on see, millega nad neid NK häkkereid jälgides kokku puutusid. Ka Tornado arendajad tunduvad olevat enamasti venelased. Juhtiv arendaja on sõja vastu, kuid sõda on käimas ja seetõttu võisid nad selle konkreetse näpunäidete valimisel oodata mõningast lugupidamist, arvestades laiemat konteksti.

See võimaldab meil pidada seda ainukordseks ja kuigi CoinCenter on mõned välja andnud korralikud argumendid, pole liiga selge, et see konkreetne juhtum oleks sellisteks kohtuvaidlusteks parim.

Parem argument võib olla hoopis see, et meie poisse toetatakse väga tõsistes asjades, millega nad tegelevad, kuid avalike aktsioonide tegemisel peavad nad olema ettevaatlikud, kuna avalikkus pole carta blanci andnud.

Poliitika

Tuleb ka arvestada, et see pole meie poisid, kuigi antud juhul tundub see ebatõenäoline, vaid pigem nii-öelda eeslid, autoritaarsete kompleksidega tüdinud bürokraadid või veel hullem Janet Yellen, kes üritab lõbutseda.

Sest see sanktsioon järgneb esimene krüptosanktsioon 2018. aastal vaid kahest bitcoini aadressist. Need kaks olid tõsine lunavaraga seotud probleem ja tähelepanuväärne ainult seetõttu, et välisvarade kontrolli amet (OFAC) kinnitas esimest korda oma õigust kehtestada krüptotele sanktsioone.

See esimene kohtus teisega ning antud juhul on toimunud mõningane vastureaktsioon ja arutelu, osaliselt seetõttu, et Tornado viskas Torni märgid paljudele tavalistele eeterlastele, näidates mingil moel kogukonna loomise edu märgimudeli kaudu.

Ja seega on küsimus, mis edasi? Kuhu sa tõmbad piiri, et nad teaksid juba ette, mis selle maksumus võiks olla?

Väidetavalt, kui Tornado arendajad poleks lihtsalt venelased – nii kohutav, kui see ka poleks öelda, aga see on teie jaoks sõda –, siis poleks see olnud halb koht joone alla tõmbamiseks, kui küsida selgitus, miks fiati kontrollpunktidest ei piisa.

Nad võivad öelda, et oleks piisanud, kui nad oleksid ameeriklased, kuid see on teine ​​osariik. Tekitades küsimuse, kas neil on kontroll kasutatavate fiati kontrollpunktide üle, millisel juhul on segamine üldse oluline?

Kui nad selle asemel vaidlevad, et isegi ameeriklastele poleks piisanud, sest mikser sellistest kontrollpunktidest kõrvale hiilib, siis pole selge, kas probleem poleks lihtsa keelu jaoks liiga suur.

Vähe sellest, et sellise nutika lepingu käivitamine on lihtne ja traditsioonilises maailmas on teil loomulikult ettevõtete võrgustik, kuigi me pole Tornado Cashiga eriti kokku puutunud.

Uute dappide kontrollimisel tundub tänapäeval eelistatud viis aadressi rahastamist keskjaamast. Nii et me ei saa seda enam jälgida, kuid õiguskaitseorganid saavad seda teha.

Seega on lihtne hoida privaatsust avalikkuse eest, kuid mitte sellisel privaatsuse tasemel, mida kurjategijal vaja võiks minna. Paljude krüptovahetusbörside ID-andmed on aga häkitud ja see "kompromiss" ei anna avalikkusele soovitud privaatsuse taset, kuna neile ei pääse ligi ainult õiguskaitseorganid.

Mikserite kui klassi taandamine tumedasse krüptoveebi ei ole soovitav, kuna võib juhtuda, et need võivad olla kasulikud, sealhulgas õiguskaitseorganite jaoks, kes võivad mõnikord oma ID varjata, kuid hall veeb võib olla mõistlik kompromiss .

Sest loomulikult on probleem täieliku anonüümsusega, kuna see võib mõned väga halvad asjad palju lihtsamaks teha ja ilmselt tahaksid paljud end krüptoraha käes hoides mugavalt tunda.

Kuid otsekohene sanktsioon näib olevat lihtne väljapääs ja kuigi see juhtumi eripära tõttu leiab seekord teatud vastavust, on see raske samm, mida tuleb astuda ainult viimase abinõuna, kui viga võib olla väga kulukas. eriti arvestades krüptode globaalset olemust, mis tähendab, et sellise tegevuse toetamine on ülioluline, et tööriist ei muutuks tähtsusetuks.

Justkui mõned suurimad krüptobörsid ja dappid asuvad USA-s ja see annab USA valitsusele mõjuvõimu, on see loomulikult konsensuslik mõju, eriti kui pastakas on vihane. Sellise otsuse tegemine väga raskeks.

Võrgu enda puhul on ethereum ja jääb neutraalseks. Mõned dappid võivad esiotsas teha mida iganes, kuid võrk ise ei saa protokolli tasemel diskrimineerida. Seda kõike, mis selle peal on.

See on põhimõtteliselt. Tehniliselt väidavad mõned, et kuna Coinbase ja muud osalust pakkuvad üksused on reguleeritud, peavad nad protokolli importima valitsuse poliitika, sel juhul kinnitavad valideerijad ise nutika lepingu.

Nüüd võivad teoreetiliselt konsensuslikud valideerijad nutilepingu isegi kustutada, kuigi nad peaksid üle minema uude ahelasse.

Lisaks võib selline sanktsioonide koorem isegi meeldida sellistele üksustele nagu Coinbase, kuna see suurendab konkurendi sisenemise tõkkeid.

See oleks aga üks viis, kuidas Ameerika Ühendriigid ei saaks krüpto üleilmselt mõjutada, muutes sellise valideerija sanktsioonide määramise äärmiselt suureks kuluks ja vähe kasu, nii et aastakümnete pärast on võimalik ette näha, et Kongress otsustab isegi krüptoakti vastu võtta. protokolli neutraalsus.

Kuna sellised üksused nagu Coinbase ei tohiks validaatori tasemel võrku segama, kuna need oleksid protokollitaseme neutraalsuse põhimõtte tõttu hargnenud.

Seda pole igal juhul vaja ja isegi dappid ei pea oma meetmeid võtma, kuna sanktsioon on tõenäoliselt suunatud fiati kontrollpunktidele, mis võivad asjaga midagi ette võtta.

Kui tõstatatakse küsimus, kui palju Tornado Cashi humalat satub hätta, kui palju on ülekannet uutele aadressidele aadressilt, mis eemaldab Tornado Cashist?

Validaatori tasandi sanktsioonide korral muudetaks dapp kasutuskõlbmatuks, nii et see ei hüppa. Kuid see võib toimida ainult ekstreemsete sündmuste korral, kuna peate võrku ühendama ja keegi ei kavatse Tornado Cashi üle hargneda.

Sest kuigi Coinbase ja teised USA üksused on valideerijad, ei saa nad lihtsalt reegleid muuta. Selle asemel tuleb uuendada kogu võrku. Midagi, mida saab teha väga suure ekstreemsündmuse jaoks, aga "väikeste" asjade jaoks ja seal kukub Tornaado ja veel hullemad asjad, tegelikkuses jääb see nii nagu alati, et see on fiati kontrollpunktides, kus saate tegelikult jõustada.

Niisiis, keegi taandub Tornadost, likvideeritakse näiteks Compoundis, mõnel süütul parteil on nüüd see eet. See on umbes neli humalat.

Mõned ütlevad, et nelja hüppega on kõik Tornado Cashiga seotud. Võib-olla liialdus, aga sellele küsimusele pole päris lihtsat vastust, tuues lahenduse tagasi vanamoelise detektiivitöö juurde.

Kuna lihtne väljapääs lihtsalt nutika lepingu keelamisest ei ole ilmselt kuigi tõhus, kuigi tavalised eeterlased tõenäoliselt enam dappi ei kasutaks, on valitsuse tasandil palju tõhusamaid viise, eriti zk-põhiste Tornadode jaoks, kui eesmärk on tegelikult kurjategijaid tabada.

Mis paneb meid oletama, et võib-olla on antud juhul sellel konkreetsel sammul muud põhjused, kuigi segistite vastu on meetmeid võetud ka varem.

Ja kuna see on seaduse kriminaalne aspekt, pole palju öelda, välja arvatud selgitada, miks võrk peab olema neutraalne, erinevalt SEC-i tsiviilaspektist, kus saame mängida.