Väärtpaberi- ja börsikomisjon uurib, kas Ethereum Foundationi ETH müük alates 2022. aasta septembrist "ühendamine" kujutab endast registreerimata väärtpaberipakkumist, mis rikub USA seadusi, vahendab Fortune.
Kui aruanded vastavad tõele, tõstatab see uurimine – vahetult enne SEC-i maikuu tähtaega Ethereumi spot-ETFi kohta otsuse tegemiseks (sellest lähemalt hiljem) – küsimuse: kas Ethereumi üleminek panuse tõendamisele muutis selle väärtpaberiks. ?
Lühike vastus on "ei".
Veidi pikem vastus on "tõenäoliselt ikkagi ei".
ETH märgid ei ole iseenesest „väärtpaberid” nii nagu aktsiad või võlakirjad. Need ei anna ühelegi äriüksusele seaduslikku omandiõigust ega lepingulisi õigusi mis tahes maksetele – need on vaid kood detsentraliseeritud andmebaasis.
Kui me räägime sellest, et ETH on väärtpaber, siis me tegelikult küsime kas ETH žetoonide pakkumine ja müük (konkreetses kontekstis konkreetse ostja ja müüja vahel) kujutab endast "investeerimislepingut" kardetud Howey testi alusel. Howey testi kohaselt on sellise vara nagu ETH pakkumine ja müük investeerimislepinguks, kui (1) keegi investeeris raha, (2) "ühisettevõttesse", (3) kasumi ootuses ja (4) kui see ootused põhinevad „teatud teiste olulistel juhtimispüüdlustel”.
Nelja Howey "haru" on krüptoruumis juba surnuks arutatud ja surnuks vaieldud, nii et ma väldin siin surnud hobuse peksmist. Aga kui te vaatate Howey keelt tähelepanelikult, arvan, et aja jooksul ilmnevad ETH žetoonide müügi kohta kiiresti kaks asja:
Esiteks näeb eelkaevandatud ETH žetoonide müük Ethereumi 2014. aasta ICO investoritele kindlasti välja nagu "investeerimisleping". ICO osalejad investeerisid raha (BTC), et saada oma eraldatud ETH (Howey haru nr 1). See BTC ühendati, et rahastada Vitaliku ja Ethereumi sihtasutuse juhitud ühist jõupingutust Ethereumi plokiahela arendamiseks ja ETH-märkide tootmiseks (Howey haru nr 2). Arvestades, et Ethereumi plokiahela eelkäivitus ICO ajal, oli ainus usutav motivatsioon ICO-s osaleda teenida raha ETH (Howey haru nr 3) kallinemisega. Ja kui ICO ajal pidi Ethereum protokollina edu saavutama ja ETH kui vara, pidid Vitalik ja tema arendajad käised üles käärima ja tegema vanu häid juhtimispingutusi. ”, et žetoonid midagi väärt oleksid (Howey haru nr 4).
Kui SEC oleks Ethereumi ICO ajal hagi esitanud, oleks nad peaaegu kindlasti kohtus võitnud ja sellega võinuks ETH lõpp olla.
SEC aga hagi ei esitanud ja sellise nõude aegumistähtaeg (tavaliselt viis aastat) oleks lõppenud 2019. aastal. Ja mis kõige tähtsam, Ethereumi ökosüsteem on pärast ICO-d arenenud viisil, mis toodab praegu ETH müüki. märgid näevad välja vähem investeerimislepingu moodi kui kunagi varem.
Esiteks pakub ETH-d gaasi jaoks ETH-d kasutavate rakenduste (mõelge DeFi-le ja NFT-dele) levik ETH-žetoonide jaoks "tarbimiskasulikkust", mis seab kahtluse alla arusaama, et ETH ostmine põhineb ainult või isegi peamiselt kasumil. ootus.
Veelgi olulisem on aga niinimetatud "Hinmani kõne", mille pidas 2018. aastal SEC-i tollane ettevõtete rahanduse direktor Bill Hinman, kus ta tegi ettepaneku, et digitaalsete varade klassifikatsioon Howey alla võib aja jooksul muutuda.
Hinmani loogika kohaselt – niivõrd, kuivõrd Ethereumi edu ei sõltu enam konkreetse üksuse, nagu Vitalik või Ethereum Foundation – jõupingutustest –, ei vastaks ETH žetoonide müük enam viimase Howey haru nõuet, et on olemas „konkreetne teised”, kelle jõupingutustele ostja kasum loodab.
Loe lähemalt meie arvamusrubriigist: Panustades või mitte, ETH ei ole tagatis
Seetõttu, olenemata ICO juriidiliselt kahtlasest olemusest, on Ethereumi võrk (vähemalt alates 2018. aastast) muutunud "piisavalt detsentraliseeritud". See tähendab, et selle native token on digitaalne kaup nagu bitcoin, mitte investeerimisleping, mis allub SEC jurisdiktsioonile.
Alates Hinmani kõnest on ETH väärtpaberiõiguse staatus olnud pisut ummikseisus. SEC ei ole kunagi sõnaselgelt kinnitanud seisukohta, et ETH (isegi ühinemiseelne) on digitaalne kaup – mida nad bitcoini osas kergesti möönavad. Ja Gary Gensler seob end regulaarselt enne kongressi sõlme, üritades kõrvale hiilida küsimustest, mis puudutavad tema seisukohta ETH praeguse õigusliku staatuse kohta.
Kuid fakt jääb faktiks, et (vähemalt siiani) ei ole SEC kunagi esitanud hagi, milles väidetakse, et ETH esmane või teisene müük kujutab endast Howey alusel sõlmitud investeerimislepinguid. (nagu nad tegid rohkem kui tosina teise märgiga Coinbase'i, Binance'i ja Krakeni kohtuasjades). SEC läks isegi nii kaugele, et kiitis heaks CME-l kaubeldavate ETH-futuurlepingute alusel ETF-ide noteerimise, mida oleks raske mõista, kui komisjon arvab, et ETH-märke kaubeldakse registreerimata väärtpaberitena.
Aga kuidas on lood Ethereumi üleminekuga panuse tõendamisele? Kas asjaolu, et ETH žetoone saab panustada "tootluse" saamiseks, muudab õiguslikku olukorda ja muudab kas (A) ETH jooksva müügi või (B) ETH panuse Howey väärtpaberipakkumisteks?
Minu arvates (ja ma kulutan ebatervislikult palju aega krüptoväärtpaberiseadusele mõeldes), ei.
Seoses ETH žetoonide praeguse müügiga – kas otse Ethereumi sihtasutuselt või järelturult – ei usu ma, et ETH panustamise funktsioon Howey puhul suurt vahet teeb. See tähendab, et panuse tegemise võimalus ei muuda ETH-märke vähem kasulikuks isikutele, kes võiksid neid oma tarbekaupade (st gaasitasude) eest osta.
Ja kuigi Ethereumi sihtasutusel on ikka veel suur hulk ETH-märke, pole põhjust arvata, et panuse kasutuselevõtt muudab fondi „juhtimispingutused” ETH rahalise edu jaoks mingil moel hädavajalikuks, mis ei olnud juhtum 2018. aasta Hinmani kõne ajal.
Küsimus, kas ETH panustamine preemiate vormis "tootluse" saamiseks on Howey järgi investeerimisleping, on nüansirikkam – kuid õigesti mõistetuna peaks vastus siiski olema eitav.
Loe lähemalt meie arvamusrubriigist: Eeter on Schrödingeri krüptokass
Kui käitate valideerimissõlme ja panustate preemiate eest 32 ETH-märki, pakute tegelikult teenust Ethereumi võrku ja saate selle teenuse eest tasu. Preemia saate ainult siis, kui kinnitate plokke ausalt, ja võite kaotada oma panuse "kärpimise" tõttu, kui proovite kinnitada ebaausalt.
See erineb suuresti passiivse "tootluse" tüübist, mida võite oodata võlakirja või dividende maksva aktsia või kinnisvara omamisest (mis premeerib omandiõigust, mitte tegevust). Erinevalt nendest traditsioonilistest finantsinstrumentidest ei toetu te otse ETH-s panustades kasumi teenimiseks teiste inimeste "juhtimispingutustele", vaid pigem oma oskustele ja ausale valideerijale.
See küsimus muutub aga keerulisemaks, kui liigume otseselt panuse kinnitamiselt „panustamisteenustele”, nagu need, mida haldavad börsid nagu Coinbase ja koostööpõhised panustamisprotokollid, nagu Lido ja Rocketpool.
Äärmuslikkuse ühes otsas võis näha argumenti selle kohta, kuidas arestimispanuse teenused võiksid Howey ajal üsna turvalisuse moodi välja näha (arvestades, kui sõltuvad hoiustajad panustava teenusepakkuja jõupingutustest tulu teenimisel).
Spektri teises otsas võiksite ette kujutada puhtalt ahelasisest tööriista, mis võimaldas kasutajatel ühiselt panustada oma ETH-sse kollektiivsetes, automatiseeritud ja selgelt määratletud valideerimissõlmedes, mis näevad palju rohkem välja nagu otsepanus kui investeerimisleping.
See, kus Coinbase'i, Lido ja Rocketpooli konkreetsed teenused sellele kontiinuumile langevad, on väga lahtine juriidiline küsimus – ja Coinbase'i juhtumi puhul arutatakse aktiivselt New Yorgi lõunapiirkonna föderaalkohtus.
Kuid ükski neist ei muuda ETH-d ennast investeerimislepinguks, isegi kui seda kasutatakse panustamiseks, ja seetõttu ei näi see õigustavat SEC-i uut uurimist.
Miks siis võib SEC taotleda seda tüüpi nõrku väiteid Ethereumi kohta?
Bitcoini ETF-i edu ja SEC-i rahulolematuse jälgimine selle käivitamisega viitab sellele, et Ethereumi uurimine võib olla ettekääne eelseisva kohapealse ETH ETF-i rakenduse keelamiseks.
Veelgi enam, Ethereumi kaubaks ülemineku tunnistamine vaatamata selle näiliselt ebaseaduslikule ICO tekkele võib tunnistada õiguslikku strateegiat, mis on mõeldud kohaldamiseks muudele sümboolsetele projektidele, mille eesmärk on SECi arvates väärtpaberite klassifikatsioonist kõrvalehoidmine (teisisõnu lünkade tekitamine).
SECi tegevust võib pidada pigem strateegiliseks sammuks, et säilitada krüptoturul regulatiivne mõju, mitte aga Ethereumi kui väärtpaberi staatuse selget määramist.
Zack Shapiro on Rainsi juhtivpartner ja juhib advokaadipraktikat. Varem oli ta asutajafirma BZR kaasasutaja ja peanõunik, mida toetavad Founders Fund, Greycroft ja Abstract Ventures. Zack on lõpetanud Williamsi kolledži ja Yale'i õigusteaduskonna ning alustas oma juriidilist karjääri SDNY ja 2. ringkonnakohtu föderaalkohtutes ning Davis Polk & Wardwellis. Zack töötab krüptotööstuses mitmesugustel nõuandvatel rollidel, sealhulgas Pleb Lab Acceleratori nõuandekogu liikmena ja Bitcoini poliitikainstituudi juristina.
Ärge magage maha järgmist suurt lugu – liituge meie tasuta igapäevase uudiskirjaga.
Allikas: https://blockworks.co/news/eth-not-security-howey