Riigikassa 1 triljoni dollari suurune münt ja Föderaalreservi maagiline vara

Võla ülemmäära võimalik murdepunkt on veel kuude kaugusel, kuid see ei ole peatanud igavest arutelu 1 triljoni dollari suuruse mündi üle. Advokaadid soovivad, et riigikassa vermiks plaatinamündi, mille tegelik plaatina väärtus on nullilähedane, egiidi all, et Fed peab mündi vastu võtma ja krediteerima riigikassa kontole 1 triljon dollarit.

Väidetavalt kaoksid siis kõik meie rahaprobleemid.

2019. aastal märkis mu kolleeg George Selgin midagi seaduses ei teeks nõudma Föderaalreserv peaks selle trikiga kaasa minema ja on ebatõenäoline, et Föderaalreservis töötavad inimesed sellises skeemis osaleksid. See nädal, Rahandusminister Janet Yellen rõhutas sisuliselt sama, öeldes ajakirjanikele:

Seda, et Föderaalreserv seda teeks, ei tohiks mingil juhul võtta iseenesestmõistetavana, ja ma arvan, et eriti millegi puhul, mis on trikk. Föderaalreserv ei pea seda aktsepteerima, Föderaalreserv ei nõua seda.

Kuid arvestades, et üks mündi ustavamaid kaitsjaid võrdleb Föderaalreservi võimalikku keeldumist kavaga kaasa minna põhiseaduslik kriis, millega Abraham Lincoln silmitsi seisis ja soovib, et president Bidensaata väed Fedi”Kui ta keeldub münti vastu võtmast, on ebatõenäoline, et 1 triljoni dollari suurune mündiidee niipea ajalooannaalides õige koha sisse võtab.

Lisaks on paljud 1 triljoni dollari suuruse mündi pooldajad ka ühed kaasaegse rahateooria, laialdaselt MMT-ks nimetatud idee, kõige kindlamad toetajad. Mõlema idee loogika on peaaegu sama: teeskle, et füüsilisi ressursse on piiramatus koguses ja me saame tõesti midagi tasuta.

Nagu paljud majandusteadlased on märkinud, pole MMT-s midagi kaasaegset ja see pole tegelikult ka teooria. Nagu Selgin paneb selle, „MMT taandub sageli ainult eriti naiivsele keinsianismile: eeldage, et iga raha säästva ressursi ülejääk on piiramatu, ja voilaa! rahapoliitika laienemine võib kulumatult rahastada kõiki meile meeldivaid projekte! (Ametliku kriitika kohta vt Thomas Palley paber.)

Kuigi 1 triljoni dollari suurune mündiidee ei ole tegelikult kandepinda leidnud, ei saa sama öelda MMT kohta. Suurte valitsuse kuluprogrammide pooldajad, alates uuest rohelisest tehingust kuni riikliku infrastruktuuripangani, pöörduvad sageli MMT poole.

Sellest hoolimata on mündi idee analoogne 15-ga^th sajandi Euroopa monarhid devalveerisid kõik kuningriigi mündid. Aga täpselt nagu toona, isegi kui anname riigikassale mitu 10 triljonit dollarit münte, see ei muuda saadaolevate reaalsete ressursside hulka. Inimesed pakuksid lihtsalt kõrgemaid hindu ja lõpuks ei oleks neil parem olla.

Ja kui ülejäänud maailm näeb meie äsja leitud ekstravagantsust millekski 15-aastaseks^th sajandi monarh-kaldkriips-banaanivabariik – nagu peab – saavad ameeriklased olema halvem väljas.

Nii naeruväärne, kui see 1 triljoni dollari suurune münt ka ei tundu, pole see sugugi nii hirmutav kui midagi muud, mida Föderaalreserv võtab väga tõsiselt – sarnasel majandusloogikal põhinev protseduur. Täpsemalt, see on raamatupidamistrikk, mida tuntakse maagilise varana.

Nagu Ben Bernanke esmalt kirjeldas, võib Fed vältida valitsuse maksejõuetust lihtsalt selle võluvara laiendamisega, bilansitrikiga, mida ta hakkas kasutama 2010. aastal. (Vt Föderaalreservi lk 21 aastaaruanne.) Sellest ajast alates on Fed teatanud, et kui ta ei teeni piisavalt oma iga-aastaste tegevuskulude katmiseks, loob ta edasilükatud vara selle asemel, et kajastada negatiivset omakapitali. Fed Ühendriigid:

Kui aasta tuludest ei piisa tegevuskulude katteks, dividendide maksmiseks ning ülejäägi ja sissemakstud kapitali võrdsustamiseks, peatatakse maksed riigikassasse. Kirjendatakse edasilükkunud vara, mis esindab puhaskasumi summat, mille Reservpank peab realiseerima enne riigikassasse rahaülekannete jätkamist.

Edasilükatud vara on maagiline vara. Ehkki nagu maksukahjumi ülekandmine, on „puhaskasumi summa, mida reservpank peab realiseerima enne, kui riigikassasse rahaülekandeid jätkatakse”. täielikult kuni Fed. (Fed ei järgi üldtunnustatud raamatupidamispõhimõtteid (GAAP), ta järgib Föderaalreservi pankade finantsarvestuse käsiraamat, Föderaalreservi loodud raamatupidamispõhimõtete kogum.)

Mõistagi tähendab see, et tulevikus teenitakse tulu ja Fed kannab selle tulu riigikassasse. Seega võib Fed lihtsalt otsustada, et hoiab tulevikus riigikassast tagasi täiendava summa ja suurendab edasilükatud vara.

Näiteks võib Fed otsustada, et hoiab tagasi veel 1 triljon dollarit tulevik ja suurendada edasilükatud vara nüüd 1 triljoni dollari võrra. Kui edasilükatud vara suureneb, suureneb kapital vastava summa võrra.

Nii nagu see tegi 2015. aastal, võib Kongress seejärel haarata Föderaalreservi kapitalikontot. Toona korraldasid nad Föderaalreservi haarangu, et maksta uute kiirteede kulutuste eest. Kuid pole põhjust, et Kongress ei saaks nüüd kasutada Fedi kapitali ülejääki, et maksta selle eest, mida kongress soovib. (Mida see väärt on, Mainisin toona, et Kongress loob ohtliku pretsedendi.)

Kas te ikka ei arva, et see trikk kõlab hullumeelselt?

Aastal 2016. aasta Brookingsi ajaveebi postitus, Ben Bernanke ise selgitas, et Fed võib seda meetodit kasutada kopteriraha loomiseks, et majandust ergutada. Nagu ta märkis, annaks see samm riigikassale raha maksukärbe rahastamiseks ilma föderaalvõlga tõstmata. Fed annaks sisuliselt riigikassale üle rahasumma, mis esindab tulevase seigniorage'i praegust väärtust.

Bernanke tundis muret Föderaalreservi võime pärast pakkuda stiimuleid, kui intressimäärad olid nullis, kuid riigikassa ja Kongress võisid maksejõuetuse vältimiseks kasutada sama meetodit.

Muidugi looks see skeem palju hullema pretsedendi kui 2015. aasta maanteeretk ja Kongressil oleks kiusatus seda kogu aeg uuesti teha. Sellegipoolest on lihtne ette kujutada, et Kongressi liikmed väidavad, et selle erilise helikopteri languse alternatiiviks oleks USA võlgade tasumata jätmine, mis võib põhjustada ülemaailmse majanduslanguse, mis hävitab dollari hegemoonia.

Kas trikk kõlab veel vähem hullult?

Siin on veel üks lõbus fakt: Föderaalreservi praeguse tegevusraamistiku kohaselt (a põranda süsteem), pärast seda, kui riigikassa kogu selle trikiga raha kulutab, oleks see reservide saldo, mida hoiavad kontrolli all nende reservide intressimaksed. See tähendab, et erinevalt Fedi vanast (nappide reservide) tegevusraamistikust ei oleks need reservide saldod automaatselt inflatsioonilised.

Formaalselt Föderaalreservi uus tegevusraamistik lahutab oma bilansi oma rahapoliitilisest hoiakust. Fed saab osta varasid (või luua reserve maagiliste varade lähenemisviisi abil) ja säilitada ranget poliitilist hoiakut, takistades neil reservidel laiemaid rahaagregaate laiendada. Selle saavutuse saavutamiseks maksaks Fed pankadele nende reservide hoidmise eest.

Nagu mina – ja George Selgin – on juba varem märkinud, et raamistik eemaldab Föderaalreservi olulise tööriista Kasutatud peab säilitama oma tegevuse sõltumatuse. Nüüd aga ei saa Fed enam seaduslikult Kongressile öelda: "Ei, me ei saa neid varasid osta, sest see põhjustab liiga palju inflatsiooni."

Teisisõnu on Fed avanud võimaluse saada ülemääraste föderaalsete kulutuste hoiupõrsast.

Fed on avanud end ka uuele poliitilisele probleemile, sest kui need reservid kuhjuvad ja intressimäärad tõusevad, maksab Fed suurtele pankadele miljardeid dollareid intressimakseid, vähendades sellega raha, mida Fed riigikassasse üle kannab. Olemasoleva reservi/intressimäära olukorra tõttu on Fed alates septembri keskpaigast kaotanud umbes 2 miljardit dollarit nädalas.

Sellel pole olnud aastane kahju veel, kuid 2023. aastal võib see tekkida, mis käivitab maagilise vara kasutamise. (Tabel 6 Fedi väljalase H.4.1 kohta näitab, et Fed kajastab praegu neid kahjusid, muutes kohustuse „USA riigikassale makstavad tulud” negatiivsemaks. Lisateavet Föderaalreservi kahjude kohta, mis võivad kaasa tuua riigikassa rahaülekannete peatamise kuni 2028. aastani, leiate siit Mercatus Centeri poliitika ülevaadeSee NBERi tööpabervõi see Hooveri institutsiooni töödokument.)

Föderaalreservil on õigus end sellistest jamadest isoleerida, pöördudes tagasi nappide reservide tegevusraamistikku – süsteemi, mida ta kasutas enne 2008. aasta finantskriisi. Kui seda ei juhtu, on vaid aja küsimus, millal ta ei suuda enam vastu seista poliitilisele survele osta rohkem föderaalvõlga ja rahastada rohkem föderaalseid kulutusi.

118^th Kongress peaks selle probleemi lahendamise esmaseks prioriteediks seadma.