FTX-i kokkuvarisemise juhtum raputas üllatuslikult krüptomaailma, operaatoritest kasutajateni, tekitades arusaadava hirmu ja umbusalduse laine. Tekkinud FUD, nagu oli oodata, mõjutas selgelt krüptovaluutade turgu, tõmmates väärtusi alla.
Sellest afäärist on kirjutanud paljud inimesed, alates enim ilutsenud ajalehtedest ja lõpetades mitmete improviseeritud kommentaatoritega, kes on veebis alati väga kohal, levitades isegi tehniliselt ebakorrektset teavet.
Rekord on asjakohane nii seetõttu, et juhtumil endal on mitmeid vastuolulisi aspekte, kui ka seetõttu, et kaalul on ka inimeste päästed, kes on laitmatult usaldanud platvormi, mis esitles end turul ühe tähtsaima ja usaldusväärsema platvormina. .
FTX juhtum: börs algatab 11. peatüki menetluse
Esimene küsimus puudutab nn Peatükk 11 grupi poolt USAs (täpsemalt Delaware'i föderaalkohtus) vabatahtlikult algatatud menetlus, mida mõned uudisteväljaanded on vääralt nimetanud pankrotiks. Tegelikkuses võib USA seadustiku 11. jaotise 11. peatüki menetlusi võrrelda pankrotimenetlus.
Pankrotimenetlus selle kitsas tähenduses on tõepoolest sama 7. jaotise 11. peatükis reguleeritud menetlus.
Seega ei ole tegemist varade ja tegevuste täieliku likvideerimisega, mille eesmärk on jaotada saadud tulu võlausaldajatele vastavalt nende prioriteetsuse astmele ümber, vaid ettevõtte ümberkorraldamise protsess, mida juhib spetsiaalselt määratud volinik.
Liiga tehnilistesse aspektidesse laskumata on selle konkreetse menetluse eesmärk püüda ettevõtet õigele teele tagasi saada läbi tarbetult koormavate suhete kaotamise, mittestrateegiliste varade likvideerimise ja lõpuks võimalusel ressursside tagasinõudmise ja nii edasi – seda kõike selleks, et ettevõte saaks turul tõhusalt tegutseda. Selle protseduuri esimene samm on varade, kontode ja suhete külmutamine, kuni üldise olukorra hindamine on lõpule viidud.
See, kas operatsioon õnnestub või mitte, sõltub ilmselgelt saadaolevate varade suurusest, kogunenud võlgade massist ja paljudest muudest varadest ja tootmisteguritest, mida tuleb põhjalikult rekonstrueerida.
FTX-i puhul on oluline meeles pidada, et me räägime galaktikast üle 130 üksuse, mis on hajutatud üle maailma, millest grupi- ja kontrollsuhete kohta on vähe teada ning organisatsiooniskeemi järgi, mida pole kaugeltki lihtne täpselt rekonstrueerida.
Siin peitub üks aspekt, mis väärib järelemõtlemist: nimelt on see, et 11. peatüki menetlust ei ole algatatud mitte ainult viitega Alameda Research LLC (USA-s registreeritud ettevõte, mis moodustab kogu kontserni emaettevõtte), aga ka paljude USA-s registreerimata üksuste jaoks.
FTX-i keeruline võrk
Piisab, kui mainida, et väljaspool Ameerika Ühendriike asuvatele rahvusvahelistele klientidele suunatud kauplemisplatvormi FTX Digital Markets omav ettevõte on Bahamal registreeritud ettevõte, mille peakontor asub Nassaus, ja see on ka selle ettevõtte jaoks, nagu ka kõigi teiste ettevõtete jaoks. grupile esitati Delaware'i kohtule konkreetne autonoomne 11. peatüki taotlus.
Näiteks samasugune autonoomne sarnane taotlus esitati samale USA kohtule ka ettevõtte kohta Küprose seaduste alusel FTX EU Ltd, millele algselt väljastasid Euroopa riigiasutused litsentsi, mis võimaldas kontsernil Euroopa Liidus tegutseda. Litsents, mis Küprose SECi veebisaidi andmetel on praegu peatatud.
Nüüd on kontserni keeruline struktuur (nagu mainitud, kaasatud üle 130 ettevõtte!) ja ilmselge ebakindlus kohustuste ulatuse osas (räägitakse kohustusest, mis kõikuks väga laias vahemikus, vahemikus 10–50). 7 miljardit) viitavad sellele, et isegi kõige optimistlikuma perspektiivi korral võtab protseduur väga kaua aega, enne kui on võimalik aru saada, kas tunneli lõpus on valgust näha või, nagu tundub tõenäolisem, peatükis sätestatud menetlusele, st täielikule pankrotile.
Siiski on ülioluline vastastikune mõju Delaware'is algatatud menetluse ja jurisdiktsioonide vahel, mille alla kuuluvad mitte-USA üksused. Selle põhjuseks on asjaolu, et vähemalt paberil ei saa välismaiste äriühingute (nagu näiteks Küprose) 11. peatükiga liitumine ja sellest tulenev pankrotihalduri poolt rahaliste vahendite, varade või muul viisil külmutamine. olla õiguspäraselt vastu kasutajatele (võlausaldajatele), kes ei allu USA jurisdiktsioonile.
Tõepoolest, viimastel ei saa keelata õigust esitada õiguspäraseid nõudeid nõuete suhtes ühegi kontserni üksiku ettevõtte vastu, mis samuti ei allu USA jurisdiktsioonile, pöördudes kohtute poole, mis on loomulikult pädevad neid suhteid arutama.
Ja tegelikult oli see lihtsalt paar päeva tagasi et Bahama väärtpaberikomisjoni määratud organid FTX Digital Marketsi (mis on üks kontserni peamisi üksusi ja mis, nagu mainitud on Bahama seaduste alusel Bahama äriühing, mis asub Nassaus) likvideerimise pankrotimenetluses, lükkasid tagasi Delaware'is algatatud 11. peatüki menetluse kehtivus ja algatatud hagi USA pankrotikohtus New Yorgis andmete ja dokumentide hankimiseks ning ettevõtte varade ja rahaliste vahendite mis tahes ülekandmise blokeerimiseks.
Pusle, mida on raske kokku panna, see on kindel. Ja pole kahtlustki, et vahejuhtum pakub argumente teo põlgajatele krüptomaailm.
Tsentraliseerimine võtab üle krüpto- ja plokiahela tehnoloogia olemuse
Siiski on üks ülimalt oluline aspekt, mida ei tohiks tähelepanuta jätta. Nimelt on selline juhtum nagu FTX otsene tulemus tsentraliseerimisprotsessist, mille on põhjustanud suuremate vahetusplatvormide peadpööritav kasv.
Mida see tähendab? Sel hetkel, kui kasutajad usaldavad oma ressursid (olgu need siis fiat-valuutas või krüptovaluutas) kolmandale osapoolele, kes neid nende nimel haldab, olenemata sellest, kas nad seejärel kauplevad krüptovaluutadega ja paigutavad need rahakotile (mille võtmed nad hoiavad ja juurdepääsu võtmetele) , jääb see osapool ikkagi vahendajaks, täpselt samamoodi nagu pangandus või finantsvahendaja.
Tagajärg on see, et hetkel, kui ma sellisele vahendajale toetun, muutub usalduse paradigma täielikult. Tõepoolest, see ei keskendu enam plokiahela võrgule ja selle tehnoloogilistele funktsioonidele, vaid see keskendub usaldusele, mille otsustatakse sellele vahendajale anda.
See põhimõte, et "koodeks on seadus" enam ei tööta. Siin kehtib läbirääkimiste põhimõte, mille dikteerivad kasutajate ja platvormi suhted.
Täiendavalt selgitan, et kui teen ahelasisese, peer-to-peer tehingu (nt krüptovaluutade ülekandmine ühest rahakotist kellegi teise rahakotti), omistan usalduse hajutatud pearaamatule, eeldusel, et see suudab kontrollige minu rahakoti mahtu ja kinnitage tehing, teatud kindlusega (isegi kuupäeva ja kellaaja osas) jne.
Seevastu kui teen tehingu vahendaja kaudu (näiteks börsi kaudu), siis usun, et see vahendaja, olles saanud minu raha (krüpto või fiat), täidab antud korraldused ja ära kasuta neid ebaotstarbekalt. Ja see tähendab, et ma usun, et ta suudab hoidke neid ohutult, et ta seda teeb mitte kasutada neid absurdselt riskantsete investeeringute jaoks ja seega need kaotada või veelgi hullem osta endale Bahama häärber, täida garaaž Lamborghinidega või harrasta seal seksi, narkootikume ja rokenrolli.
Mis on täpselt samasugune usaldus, mida ma annan pangale: ma usaldan, et minu raha hoitakse relvastatud turvaga varahoidlas, et riskantsed investeeringud vastavad selgetele kriteeriumidele ja on mõistlikult ohutud. Seda vähemalt ideaalses maailmas.
Erinevus seisneb selles, et viimasel juhul, kui mitte midagi muud, on olemas selged reeglid (olenevalt võimalusest neist mööda hiilida või neid rikkuda), mis nõuavad pangavahendajatelt kutse- ja kapitalinõuete täitmist, mis suudavad tagada klientidele, ning hulk käitumisreegleid, , vähemalt paberil, peaks kaitsma säästjat, kes tugineb pangale. Ja kui me loeme nimes sõna "pank", taas paberil, peaksime tekitama usalduse, et selle sõna taga on professionaalsus, rahalised vahendid ja varad, mis garanteerivad mis tahes riski ning et on olemas järelevalveorganid, kes on valmis sekkuma (väidetavalt ) probleemide korral.
Rangem regulatsioon või kiirustamine detsentraliseerimisele?
See on midagi, mida praegu (või vähemalt mitte veel) ei eksisteeri börsiplatvormide jaoks, mis, nagu me kõik teame, ei pea oma toimimiseks täitma mingeid konkreetseid kapitalisatsiooni või professionaalsuse nõudeid, ega ole piiratud nende kasutamise viisiga. kasutavad ja investeerivad oma rahalisi vahendeid, samuti ei kehti nende suhtes teatud riskiparameetrid ning nende suhtes ei kohaldata ametiasutuste järelevalvet, välja arvatud juhul, kui nad juhivad tehinguid, mida võib sisuliselt iseloomustada kui finantsvarade (või väärtpaberite) tehinguid.
Seega kokkuvõttes, kui juhtudel nagu FTX või ajas tagasi minnes, Mt. Goxvõi Quadriga CX juhtuvad, st de facto tsentraliseeritud börside juhtumid, mis "puhavad", olenemata põhjusest, tirides kasutajate virtuaalseid varasid endaga kaasa, ei ole keskne probleem selles, et krüptovarad on oma olemuselt enam-vähem riskantsed ja muutlikud.
Oluline on see, et usaldusel, mis tekib üksuste vastu, kes koguvad turult miljardeid hoiustajate ja investorite varasid, on puhtalt maine eeldus, kuid seda ei toeta konkreetsed, ei regulatiivsed ega rahalised kaitsevormid.
Seetõttu ei ole sedalaadi haiguslugude puhul probleem, millega tuleb tegeleda ja lahendada, mitte reguleerimine ega regulatiivsete piirangute kehtestamine krüptograafiliste varade või tegevustes kasutatavate digitaalsete struktuuride kasutamisel ja loomisel. mis võib omada rahalist tähtsust.
Probleem, mis tuleb lahendada regulatiivsel tasandil, seisneb selliste üksuste usaldusväärsuses, kes lähevad turule, et paluda hoiustajate või mitteprofessionaalsete investorite vaatajaskonda usaldada neile ressursse, isegi kui need koosnevad krüptovaradest, ja et neid turule minevaid üksusi seovad selged ja ranged käitumisreeglid, sest üheksakohaliste summade mahapanemisel tekkiv sotsiaalne mõju võib olla hävitav ja seda ei saa eirata.
Tuum ei ole seega krüptovaluutade ja hajutatud pearaamatutehnoloogiate detsentraliseerimises ega dereguleeritud ja vaevalt reguleeritavas (kui mitte isikuvabaduste põhjendamatu kokkusurumise oht). Tõeline tuum on need üksused, mis mitte ainult ei tsentraliseeri, vaid, arvestades stratosfääris olevaid koguseid, mida nad haldavad, tsentraliseerivad huvide ja ressursside masside haldamise. kuuluvad suurele hulgale isikutele.
Kokkuvõtteks võiks öelda, et seadusandjad, regulaatorid ja keskpankurid, selle asemel, et rebida juukseid välja ja lasta häirekella krüptovaluutade volatiilsuse ja plokiahela ohtude kohta, võiksid paremini pöörata tähelepanu võimalikule riskitegurile, mida kujutavad endast seda tüüpi osalejad, kes praegu koondada enda kätte tohutu majandusliku jõu.
Ja ajalugu õpetab meile, et kui tohutu võim koondub kontrollimatult väheste kätte, ei lõpe see peaaegu kunagi hästi.
Allikas: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/