Krüptouniversumi tasakaalu taastamine

Teisipäeval oli mul au osaleda Krüptosõjad: privaatsuse ja riikliku julgeoleku tasakaalustamine, Föderalistliku Seltsi paneel, mida modereerib Dina Rochkind. Teised panelistid – Michele Korver, Kathy Kraninger ja Mick Mulvaney – ja mina arutasime paljusid digitaalsete varade praeguse regulatiivse keskkonnaga seotud küsimusi, mis on pisut laiemad, kui pealkiri võiks arvata.

Me puudutasime Bideni administratsiooni hiljutine täitevkorraldus, krüpto kasutamist Ukrainas, USA regulatiivse keskkonna väljavaateid ja isegi keskpanga digitaalsed valuutad (CBDC).

Üks kokkulepe oli see, et privaatsuse ja õiguskaitseorganite võime vahel tõendeid koguda peab olema tasakaal. Ja ma arvan, et on õiglane öelda, et me kõik nõustusime, et rahapesuvastane / tunne oma klienti (AML / KYC) režiim ei kao niipea.

Jääb aga küsimus, kuidas seda tasakaalu saavutada.

Enda eest rääkides, neljas muudatus annab selle tasakaalu. See tähendab põhiseaduslikku õigust, mis nõuab, et valitsus hankiks (tõenäolise põhjuse ilmnemisel) loa, et pääseda ligi üksikisiku isikule, majale, dokumentidele ja asjadele. peaks kehtivad ka finantsettevõtete kogutud üksikisikute finantsdokumentide kohta.

Kui mitte arvestada mõne 1970. aastate ülemkohtu jagatud otsusega kohtuasjaga, mille kahe villiva eriarvamusega ei keegi muu kui kohtunik Thurgood Marshall, võib neljas muudatus siiski kehtida pankade säilitatavatele kliendiandmetele. Selle asemel pangaklientidel selline põhiseaduslik kaitse puudub.

Ehkki näib ebatõenäoline, et see niipea juhtub, võib Kongress olukorra lahendada Pangasaladuse seaduse muutmine, nagu kolleeg Jen Schulp ja mina tegime ettepaneku. (Spoileri hoiatus: Soovitame tugineda neljandale muudatusele.)

Mis puutub kogu paneeldiskussiooni, siis see oli päris elav ja hõlmas mitmeid vaatenurki, sealhulgas tööstuse, valitsuse ja mõttekodade maailma vaateid. Kellel huvi Kordust saab vaadata siit–Soovitan seda soojalt, kuid olen erapoolik – ja hindan ise, nii et ma ei võta kogu asja kokku.

Selle asemel kordan vaid mõnda põhipunkti, mille tegin, ja veel paari, milleni ma ei jõudnud.

• Föderaalvalitsus ei tohiks muuta finantsteenuse või -toote kasutamist keeruliseks, kuna kurjategijad või terroristid võivad seda kasutada. Terrorism ja kuritegelik tegevus on probleemid, millega õiguskaitseorganid peaksid otse tegelema, olenemata makseviisist.
• Kui midagi, siis on lihtsam varjata kuritegu, kasutades rahvusvaluutasid võrreldes krüptovaluutadega, ja isegi USA rahandusministeeriumi ametnikud tunnistavad, et krüpto kasutamine ei ole hea viis rahvusvahelistest sanktsioonidest kõrvalehoidmiseks.
• Isegi kui kongress tühistab 1970. aasta pangasaladuse seadus tervikuna oleks ikkagi ebaseaduslik, kui mis tahes finantsettevõte soodustaks kuritegelikku tegevust.
• Dollar on maailma reservvaluuta Ameerika majanduse tugevuse ja suhteliselt tugevate omandiõiguste tõttu, mida meie valitsussüsteem pakub. Seda fakti tugevdab vaid see, et nii paljud stabiilsemüntide emitendid seovad oma žetoonid USA dollariga.
• Läänemaailm ei tohiks järgida ühtegi autokraatlikku režiimi, kui on vaja väljastada CBDC lihtsalt selleks, et sammu pidada. See on uskumatult lühinägelik ega tunnista, et vähesed inimesed loobuvad dollarist Hiina, Iraani või Venemaa CBDC kasuks ainuüksi seetõttu, et sellist digitaalset ülekannet toetavad Hiina, Iraani või Venemaa valitsused.
• USA finantssüsteem peaks põhinema põhimõttel, et seaduskuulekad kodanikud võivad vabalt teha anonüümseid tehinguid, olles kindlad, et neljas muudatus kaitseb neid valitsuse ülekoormamise eest.
• Mida suurem on regulatiivne koormus fintech-ettevõtetele, seda rohkem soosib regulatiivne keskkond suuremaid väljakujunenud ettevõtteid, pärssides innovatsiooni ja konkurentsi.

Ameerika Ühendriikide valitsus poleks kunagi pidanud eeskujuks määrama eraettevõtteid õiguskaitseasutuste käepikenduseks rahapesu otsimisel. Aga läks ja nüüd peavad praeguse süsteemi pooldajad leppima karmi reaalsusega: Peaaegu kõik tõendid näitab, et BSA raamistik on osutunud kurjategijate jaoks väikeseks ebamugavuseks ja suureks koormaks seaduskuulekatele kodanikele.

Aeg on ammu möödas parandada see katkine reguleerimissüsteem. Edasine viis on kinnitada, et neljas muudatus tagab sobiva tasakaalu üksikisikute finantsprivaatsuse konkureerivate huvide ja valitsuse võime vahel koguda tõendeid seaduste jõustamiseks.