USA-s võivad osariigi ja föderaalse kautsjoni piirangud metsikult erineda ja kui ei ole põhjust arvata, et süüdistusega isik teeb endale või teistele haiget või põgeneb enne kohtuprotsessi, on föderaalsed kautsjoni tingimused tavaliselt üsna mõistlikud.
Sam Bankman-Friedi (SBF) puhul, kuigi teda süüdistatakse ajaloo suuruselt kolmandas korporatiivses pettuses (edastavad ainult Bernie Madoff ja Enron), pole ta ka kordagi sooritanud ühtegi teist kuritegu, ta anti Bahamalt suhteliselt kergesti välja ja ta saabub. Stanfordi ülikoolis hästi ühendatud perest. Kahjuks aitab see olla noor valge mees, kellel on kallis advokaatide meeskond.
Samal ajal Avraham Eisenberg, detsentraliseeritud börsi Mango Marketsi ärakasutaja, seisis sel kuul silmitsi ka kautsjoni ülekuulamisega. Ainult, et ta mängis oma kaarte hoopis teisiti: selle asemel, et sõprade ja pereliikmete varasid kautsjoniks panna, ei loobunud tema õigus kogu kautsjonile anda ja läks otse vanglasse.
Niisiis, miks käsitleti nende kautsjonijuhtumeid nii erinevalt? Protos pöördus mitme advokaadi poole, kes rääkisid taustal, et anda mõned vastused.
Prokurörid näitavad kautsjoni leebust enda huvides
Kuulujutud hakkasid keerlema, kui SBF suutis koheselt tasuda tohutu kautsjonisumma: 250 miljonit dollarit. Kuid kuna ilmnes rohkem teavet, on selge, et SBF ei pidanud kunagi seda kogusummat maksma.
Kui lokkis juustega endine miljardär lõpetaks kohtu ette ilmumise, siis eeldatakse, et ta köhib välja vaid murdosa 250 miljonist dollarist. Tõepoolest, kui SBF-i peremaja turuhinnad on helded, moodustab tagaotsitavate varade koguväärtus ligikaudu 1–2% kautsjonist.
Sisuliselt ei seatud 250 miljoni dollari suurust kapitalinõuet, mida oli võimatu täita, täielikult täita. Kui aga SBF põgeneks, siis see kindlasti juhtuks sundida tema vanemad Larry Kramer ja Andreas Paepcke (isikud, kes panid varasid SBF kautsjoni vastu vabastamiseks) sattusid äärmiselt tormilistesse finantsraskustesse.
Olulisem oli lõpuks see, millega SBF pidi leppima väljaspool sularaha: pahkluu käevõru, mis jälgis kogu aeg tema asukohta, tema passi konfiskeerimine ning Interneti- ja side jälgimine.
Loe rohkem: Kas Solana suudab ilma SBF-i ja FTX-ita pinnal püsida?
Taustast rääkinud advokaat ütles Protosele, et kautsjoni tagamise eesmärk on tagada, et kostja ilmuks kohtu ette ja teiseks, et kogukond oleks kaitstud. Kui mõlemad parameetrid on täidetud, ei ole põhjust kostjale kautsjonit mitte maksta.
"Minu jaoks tundub, et valitsus annab talle lihtsalt piisavalt nööri, et end seaduslikult üles puua," ütles advokaat.
Tugevad sõnad, kuid need võivad olla täpsed: pärast seda, kui leiti, et SBF kasutas väidetavalt Superbowli vaatamiseks VPN-i, rikkus tunnistajaid, pöördudes mitme endise FTX-i töötaja poole, ja postitas kaks Substacki ajaveebi, milles kuulutas tema süütust, ei teinud prokuratuur seda. soovitan SBF-il kautsjonit võtta tühistatud või kogu Interneti-ühendus on keelatud. Selle asemel sooviti rohkem piiranguid.
"Ma tõesti usun, et [prokuratuur] laseb tal jätkuvalt vigu teha, sest see võib anda neile aluse läbirääkimistel," ütles advokaat.
Advokaadid kaaluvad SBF-i ja Eisenbergi erinevusi
On kaks konkureerivat narratiivi selle kohta, miks Eisenbergi pole üritatud kautsjoni vastu vabastada. Üks võimalus on see, et võib-olla ei saanud tema perekond ja sõbrad seda endale lubada, isegi 1% või vähem, nagu SBF.
Teine on see, et Eisenberg ootab süüdistust ja vanglakaristust kaks aastat või vähem. Kui see nii on, võib ta ennetavalt alustada vanglakaristust, samal ajal kui valitsusega peetavad läbirääkimised jätkuvad. Mõlemal juhul ei ole Eisenberg sellises olukorras nagu SBF, kes näeb parimal juhul üle kümne aasta pikkust vanglas viibimist.
Üks paljudest advokaatidest, kellega Protos taustal rääkis, ütles, et "Eisenbergi kuritegu on ühekordne ja väiksem... Tema juhtum on palju tugevam kui Bankman-Friedi oma.
"Põhipunkt on see, et vandenõuteooriad ei võta arvesse tõsiasja, et erinevad kuriteod ja kahtlustatavate käitumine muudavad kautsjonitingimusi."
Loe rohkem: Jump Crypto sai Terra Lunalt kasu, kuna investorid kaotasid miljardeid
Tõepoolest, teised advokaadid, Protos, mainisid mõningaid olulisi tegureid, mis võisid SBF-i ja Eisenbergi kohtlemist mõjutada:
- Kuigi mõlemad juhtumid on krüptoga seotud, on need üsna erinevad.
- Asjades on kautsjoni määramisel eraldi kohtunikud, kellel on oma vaba tahe.
- Kahetsusväärne tõde: mõnel advokaadil on rohkem volitusi ja nimetuvastust kui teistel.
Lisaks pakkusid advokaadid välja, et erinevused kahetsuse või võetud vastutuse suuruses võisid arvesse võtta. SBF tunnistab, et ta läks persse, samas kui Eisenberg väidab endiselt, et ta väärib Mango Marketi rahalisi vahendeid.
Spekuleerimine on aga kõik, mida saab teha. "Lõpuks," ütles teine advokaat, "ei ole ühest seletust, miks kautsjoninõuded võivad nii erinevad olla."
Kõigile, kes soovivad saada advokaadi üksikasjalikumat arusaama kautsjoni toimimisest föderaalkohtuasjades, Ken White on kirjutanud ilusa seletaja.
Täpsemate uudiste saamiseks jälgige meid puperdama ja Google'i uudised või tellige meie Youtube kanal.
Allikas: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/