Ebaõnnestumised krüptomaailmas

Pärast FTX juhtumit raputavad krüptomaailma tihedate ajavahemike järel muud traumaatilised sündmused: esiteks Celsiuse pankrot ja mõni päev hiljem BlockFi platvormi juhtum, mis on sisse andnud. Peatükk 11 (st pankrotihaldus). Ja sellega halvad uudised ei lõpe: keskkonnas liiguvad visalt kuuldused, et ka Genesise platvorm on kriisis ja samuti pankroti lähedal.

Räägitakse doominoefektist. Ja tõepoolest, juhul Celsius ja blokeerida fi, näib olevat kinnitust, et seosed on olemas: selguse kohaselt oli mõlemal platvormil FTX galaktika erinevate üksustega rida võla- ja krediidisuhteid.

Nüüd on sellel sündmusteahelal kahtlemata dramaatiline mõju kogu ökosüsteemile (krüptomaailma omale), mis elab ja õitseb ühes võtmekomponendis: usaldusest.

Samas on krüptovarade turu tunnuseks emotsionaalsus, mis reageerib kuulujuttudele, uudistele ja signaalidele mõnikord ägedalt, mõnikord ebaproportsionaalselt kõrge pessimismi või eufooriaga.

Seosed krüptoturu tõrgete vahel

Kui tegemist on FTX kriisSiiski on turud hoidnud ja tasakaalus jätkavad, hoolimata murettekitavatest uudistest Celsiuse ja BlockFi juhtumite kohta.

Teisest küljest on üsna ilmne, et kõigi nende kriiside päritolul on vähe pistmist krüptovarade loomupärase olemusega, asjaoluga, et need ei pruugi olla seotud alusvaraga või et neil on omane volatiilsus.

Eelkõige on veelgi ilmsem, et neil kriisidel pole midagi pistmist krüptograafiliste varade detsentraliseeritud olemusega: kolm platvormi, mis lõpetasid maksejõuetuse, on tegelikult börsid, millel pole midagi detsentraliseeritud, välja arvatud varad, mida nad hoidsid ja millega kaubeldi.

Need olid vahendajad ja seega tsentraliseeritud üksused, kes pöördusid säästjate ja investorite poole, enamasti mitteprofessionaalide poole, et saada usalduslikult rahalisi vahendeid, et need tasu eest konverteerida krüptovaradeks ning vajaduse korral need tagasi konverteerida ja vastavalt kasutajate vajadustele tagastada. taotlusi.

Seega ei seisne asja tuum selles, et need üksused kauplesid kasutajate nimel krüptograafiliste varadega muud tüüpi, näiteks turvalisemate varade asemel.

Keskne probleem, palju triviaalsem, on see, et need üksused kuritarvitasid neile usaldatud vahendeid ja vara järelevalveta. Nad on kasutanud neid hooletuteks investeeringuteks või äärmiselt küsitavateks operatsioonideks, üksteisele laenu andes, nad on kasutanud korporatiivset arhitektuuri, mille eesmärk on IRS-ist ja võlausaldajate nõuetest kõrvale hiilida, kuid olenemata sellest, milline on juhtum ja mis tahes nende toimingute olemus, nad on need ellu viinud, kasutades selleks kasutajate raha ja vara. Mitte ainult nende kasumimarginaalide vili klientide nimel tehtud tegevustest.

Milano Finanza 15. novembri artiklis Davide Zanichelli, krüpto- ja plokiahela ekspert ja autoriteetne tegelane (pole juhus, et minevikus lõi ta M5S-i saadikuna parlamendi krüptovaluutade ja plokiahelatevahelise töörühma ja koordineeris seda ning kirjutas alla krüptovaluutade fiskaalregulatsiooni eelnõule ), tegi selle teema kohta põhjaliku uurimise ja palju jagatavaid mõtteid.

Tsentraliseeritud üksuste küsitavus

Artiklis juhib Zanichelli tähelepanu sellele, et see pärineb tasemelt, mis ei puuduta plokiahelale omast detsentraliseeritust ja usaldusväärsust, vaid kinnipeetavate, de facto tsentraliseeritud vahendajate rolli ja kvalifikatsiooni, millega tegeleb lai kasutajate ring. keerata.

Sellel teemal on väga huvitavad ka Guardia di Finanza ametniku Lorenzo Savastano mõtisklused, kes on alati väga aktiivne autoriteetsete krüpto-, plokiahela- ja rahapesuvastaste väljaannetega, mida võib leida veebist [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], kes teeb LinkedInis tehtud postituses FTX saarestiku hoolika rekonstrueerimise.

Savastano tõstab oma rekonstruktsioonis esile FTX-i tähtkuju äärmusliku parceliseerimise rolli, paljude tütarettevõtete paiknemist maksusoodustustega jurisdiktsioonides ja grupi maksupoliitika läbipaistmatust ning asjaolu, et tänu selle impeeriumi keerulisele hargnemisele on peaaegu võimatu aru saada, kuhu FTX lõpuks makse maksis.

Praktikas tõstab see esile tõsiasja, et FTX-i kriisi saab jälgida ahelavälistest teguritest, mis on peamiselt seotud kasutatavate ettevõtete arhitektuuri ja erinevate üksuste grupisiseste suhetega, mis pole kaugeltki selged.

On palju hääli, mis lähenevad ühes punktis: nimelt pole FTX-laadsetel katastroofidel midagi pistmist krüptograafia ja plokiahela aluseks olevate detsentraliseeritud tehnoloogiate kasutamise konkreetse probleemiga.

Koorist kostis aga häält ja sellegipoolest silmapaistvat: täiesti vastupidist arvamust, mille avaldas Milano Finanza lehtede kaudu ka FTX-i juhtumi arutelusse sekkunud Paolo Savona.

See positsioon väljendab ühelt poolt Consobi presidendi ameti täit kaalu ja teisest küljest kannatab selle all, et selle pidaja on teadaolevalt ajalooline krüptovaluutade vastane.

FTX-afäärist lahkuv Savona osutab oma sõnavõtus näpuga detsentraliseerimisele, mida ta peab kriitiliseks teguriks, ja väidab, et tema arvates võimaldab DLT-põhine tehnoloogia jätta pangandus- ja finantsvahendajad välja sertifitseerimisest. varade ja kohustuste olemasolu ja nende ülekandmine ning seepärast takistaks see järelevalveasutuste igasugust kontrolli. Tõepoolest, Savona sõnul teavad need ametiasutused nendest tehnoloogiatest vähe või neil ei ole nende kasutamiseks sobivaid organisatsioone.

Ta kurdab siis, et kuigi cryptocurrencies täidavad põhiliselt rahalist funktsiooni, kuna:

“healoomulik tähelepanu või (nagu ka väidetakse) tähelepanematus infosfääris toimuvate raha- ja finantsarengu suhtes. See on võimaldanud sellel uuel turul traditsioonilist varade turgu laiendada ja hübridiseerida.

Umbes nagu öeldaks, et kontrollimatu krüptorahanduse viirus võib nakatada tavapärase rahanduse terve maailma.

Milline on reguleerimise roll ökosüsteemi kaitsmisel?

Nakkusohu tõkestamise lahendus peituks rahandus- ja fiskaalasutuste sekkumises, lootes, et selles perspektiivis ei tegutse riigid igaüks ise.

Ausalt öeldes tekitab see analüüs kogu austuse juures selle autoriteetse allika vastu, millest see pärineb.

Esiteks näib, et Consobi esimehe analüüs jätab FTX-i (ja tänapäeval ka Celsiuse ja BlockFi) kokkuvarisemise põhjustanud põhjuste eelised täielikult tähelepanuta. Põhjused, millel, nagu nüüd selge, pole detsentraliseerimise ja hajutatud pearaamatutehnoloogiaga mingit pistmist. Vastupidi, on selge, et krahhid, millest me räägime, põhjustasid läbimõtlematu finantskäitumine ja investeeringud.

Teiseks kaalutluseks on see, et Lehman Brothersi juhtum (mida tsiteerib Savona ise oma MF-väljaandes) ja kõrge riskitasemega laenude kriis leidsid aset just tavapärase rahanduse maailmas.

Seega, vaatamata riiklikele ja föderaalsetele audititele, audiitorfirmadele ja kogu seda ümbritsevale hobukaubanduse tsirkusele, ei paista, et regulaatorid ja järelevalveasutused oleksid suutnud midagi käegakatsutavat selle katastroofi ära hoida.

Aususe huvides välditakse kogu Itaalia krediidifirmade sõjabülletääni (alates Montepaschist kuni Banca Etruriani ja nii edasi) analüütilist läbikäimist, mis lõppes laitmatute kasutajate säästudega. Siiski ei saa jätta imestamata: kogu järelevalve- ja kontrolliaparaat, kogu kutsekvalifikatsiooni ja austamise reeglite süsteem, laenuandmise läbipaistvus ja õiglus, mida konkreetselt on ta suutnud ära teha, et kõiki neid juhtumeid ei juhtuks?

Nüüd on selge, et probleem seisneb just tsentraliseerimises ja eelkõige nende eelduste tõhusas kontrollimises, millel peaks põhinema kvalifitseeritud vahendaja rolli eeldav usaldus. 

Kontrollisüsteem, mis kõigi tõenditega on krüptograafiliste varade vahetusplatvormide osas olematu, kuid mis teisest küljest on lähiajaloos korduvalt näidanud oma ebapiisavust isegi panganduse ja finantsvahendajate osas. 

Sellele probleemile võiks ehk anda esmase vastuse Euroopa MiCA määrus, mis tegelikult paneb teatud tüüpi krüptograafiliste varade teenusepakkujatele turule juurdepääsu miinimumnõuded ja teatud käitumiskohustused.

Siiski ei ole võimalik ennustada, kui tõhus see õigusakt on selliste sündmuste ärahoidmisel nagu FTX või BlockFi. 

Nendest sündmustest saab kindlasti õppida ühe õppetunni: nimelt tuleb regulatiivsete ja järelevalvemeetmete fookus nihutada detsentraliseerimise teemalt operaatorite kutse-, finants-, kapitali- ja tehnoloogilise kvalifikatsiooni küsimusele ning ka juhtimisvaldkonnale. kontroll ja järelevalve.

Tundub, et Consobi tippjuhtkond pole õppetundi veel õppinud.